Понятие страхового случая в обязательном страховании гражданско-правовой ответственности автовладельцев в Европе

Размещено на http://www.allbest.ru/

ПОНЯТИЕ СТРАХОВОГО СЛУЧАЯ В ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ АВТОВЛАДЕЛЬЦЕВ В ЕВРОПЕ

страхование ответственность автогражданский латвийский

АЛФЕЕВА Елена,

д.ю.н., доцент,

Латвийский университет экономики и культуры

Аннотация. Статья посвящена проблеме, которая в 2017 году была причиной для сомнений латвийского законодателя, возвращая изменения к Закону об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности владельцев сухопутных транспортных средств обратно в Кабинет министров, и также Верховного суда Латвийской Республики, задавая вопрос Суду Европейского Союза.

Вопрос этот о том, что признается страховым случаем в страховании автогражданской ответственности, которое является обязательным в соответствии с правовым регулированием в ЕС.

Таким образом, важно идентифицировать природу проблемы, правовое регулирование и предложить улучшения правового регулирования в странах - членах ЕС.

Были использованы генеральные и специальные для юридических исследований научные методы исследования, такие как метод анализа и синтеза, сравнительный метод и исторический метод. База исследования - анализ документов, судебных решений, в том числе Суда Европейского Союза, правовых актов, равно как и наблюдение.

В исследовании сделан вывод, что интерпретация правового регулирования в странах ЕС должна соответствовать праву ЕС без существенных изменений в правовых актах.

Ключевые слова: страховой случай, обязательное страхование гражданско-правовой ответственности владельцев механических транспортных средств.

THE CONCEPT OF THE INSURED EVENT IN COMPULSORY INSURANCE OF CIVIL LAW CAR OWNERS ' RESPONSIBILITIES IN EUROPE

ALFEJEVA Jelena

Doctor of Sciences (Law),

Associate Professor Latvian University of Economic and Culture

Abstract. The article is devoted to the issue, in which in 2017 the Latvian legislator had doubts, returning the amendments to the Compulsory Civil Liability Insurance of Owners of Motor Vehicles Law back to the Cabinet of Ministers and also the Supreme Court of the Republic of Latvia, referring a question to the European Court ofjustice.

The question is about what event should be recognized as insurable in motor third party liability insurance that is compulsory in accordance with EU law.

So it is important to identify the nature of the problem, the legal framework of it, and to develop proposals for improvement of the existing legal framework in EU member states.

General scientific methods as well as special legal research methods - analysis and synthesis methods, comparative method and historical method were used. The research base is analysis of documents, courts decisions, including the Court ofjustice of the EU, legal acts, as well as observation.

The research concludes that EU member states' legal framework need to be interpreted in accordance with EU law without any substantive amendments of the law.

Keywords: insured event, compulsory civil liability insurance of owners of motor vehicles

Введение

Вопрос о том, каким именно образом должны быть причинены убытки с использованием транспортного средства, чтобы у его владельца не только возникла обязанность возмещать эти убытки, но и это считалось бы страховым событием в обязательном страховании гражданско-правовой ответственности автовладельцев в Европе, очередной раз актуализовался в 2017 году.

Хотя ранее вопрос сводился к тому, что в Европейском Союзе является дорожно-транспортным происшествием (ДТП), сейчас рассмотрением только понятия ДТП мы не можем ограничится, так как ДТП в Европе уже какое-то время считается любое происшествие с участием хотя бы одного транспортного средства в любом месте, где возможно движение этого транспортного средства - не только при движении по дороге.

И хотя Суд Европейского Союза и сделал два очень важных заявления в этом вопросе в двух делах - определив, что убытки, причинённые сухопутным механическим транспортным средством, должно погашать обязательное страхование ответственности его владельца во всех случаях, когда это транспортное средство использовалось по его прямому назначению, неясностей в этом вопросе похоже осталось значительное количество.

Как например расценить ситуацию, когда пассажир открывает двери автомобиля и повреждает рядом стоящую машину? Либо работающий в поле трактор пашет или собирает урожай, причиняя при этом телесные повреждения забредшему на поле сельскохозяйственному рабочему?

В Латвии, в этом смысле, 2017 год также ознаменовался двумя значительными событиями. Во-первых, парламент, возвращая поправки Закона о страховании автогражданской ответственности обратно в Кабинет Министров, заявил, что нельзя латвийских крестьян заставлять в обязательном порядке страховать свою ответственность за использование тракторов и другой техники, так как это им не по карману. И это не смотря на то, что этого возможно требует соответствующая директива Европейского Союза. Во-вторых, Верховный суд Латвии объявил, что ему непонятна ситуация и попросил преюдициальное решение Суда Европейского Союза по гражданскому делу относительно случая, когда в припаркованном на стоянке легковом автомобиле пассажир, открыв заднюю дверь, повредил стоящий рядом другой легковой автомобиль. Верховный суд Латвии спросил, должны ли рассматриваться такие ситуации, как страховой случай в обязательном страховании автогражданской ответственности.

Попробуем разобраться в этом вопросе - об этом далее в статье.

Дорожно-транспортное происшествие и историческое развитие этого понятия в Европе

Сначала все-таки определим, что же такое ДТП. Кажется, что именно этот вопрос важен для решения проблемы - что же является страховым случаем в обязательном страховании автогражданской ответственности. Так, законы многих юрисдикций в Европе предусматривают, что страховой случай - это и есть ДТП.

Обращаясь, в свою очередь, к соответствующим правовым нормам о дорожном движении европейских стран, можно заметить, что исторически ДТП считалось происшествие - авария, связанная с участием в дорожном движении хотя бы одного транспортного средства и вызывавшая смерть человека, причинение телесных повреждений или повреждение имущества физического или юридического лица, или окружающей среды. Участие в дорожном движении, по инициативе Европейского Союза, позднее было дополнено происшествием в любом другом месте, где возможно движение транспортного средства.

Как можно видеть, историческое определение ДТП отличается от более позднего и актуального ныне, причисляя к ДТП происшествия в местах, где движение транспортного средства в принципе возможно, хотя эти места и не являются местами, где осуществляется дорожным движением.

Европейское законодательство об обязательном страховании автогражданской ответственности

Правовое регулирование договора страхования в целом не коим образом не унифицировано в законодательстве Европейского Союза.

Еврокомиссия всегда считала, что ввиду разнообразия существующих национальных правовых систем Европы, в отношении трансграничного страхования, например, для укрепления единого европейского рынка было бы желательно иметь хоть какую-то гармонизацию в этом вопросе. Однако, все предпринятые Еврокомиссией попытки в этой связи, до настоящего времени не увенчались успехом и вопрос такой гармонизации сейчас отложен на неопределенное время.

Тем не менее, Суд Европейского Союза считает правильным такое универсальное определение договора страхования

страховую сделку характеризуют обязательства страховщика, предварительно получив страховую премию, при наступлении страхового события предоставлять застрахованному лицу услуги, о которых была достигнута договоренность при заключении договора (решения С-349/96, пункт 17, С-240/99 параграф 37, а в связи с договором страхования автогражданской ответственности - С-556/13, пункт 28).

Следует отметить, что договора обязательного страхования автогражданской ответственности, тем не менее, европейским законодателем детально регламентированы. Ряд директив по этому вопросу, с течением времени, испытали несколько трансформаций, в результате чего в 2009 году была произведена консолидация, объединив все условия в Директиве Европейского Парламента и Совета 2009/103/ЕС от 16 сентября 2009 года о страховании гражданско-правовой ответственности в отношении использования автотранспортных средств и исполнении обязательства по страхованию такой ответственности (кодифицированная версия).

Цель регламентации ясна - обязательство по страхованию гражданской ответственности является наиболее важным способом обеспечения возмещения убытков, причиненных источником повышенной опасности.

Директивы законодательного органа Европейского Союза существенно ограничили национального законодателя, запретив ему по своему усмотрению устанавливать, что же является страховым случаем в страховании автогражданской ответственности, насколько такое страхование является обязательным.

Однако, в рассматриваемом вопросе ясности до сих пор нет, да и вообще нельзя сказать, чтобы кто-то обращал пристальное внимание на национального законодателя, который не соблюдает дословно установленные интерпретации директив. К тому же, правовое регулирование самой гражданско-правовой ответственности в государствах-членах варьируется.

Так что же должно быть застраховано в обязательном порядке?

Мнение Суда Европейского Союза

В своем решении от 9 июня 20И года по делу С-409/09 Суд Европейского Союза пришел к выводу, что национальные правила обязательного страхования автогражданской ответственности, препятствующие требованию о возмещении убытков потерпевшего, основываясь на его полном или частичном соучастии в создании аварийной ситуации, соответствует правовому регулированию Европейского Союза.

Аналогичное заключение с подробным обоснованием было сделано в решении от 23 октября 2012 года по делу С-300/Ю

установив, что регулирование Европейского Союза должно интерпретироваться, как не исключающее возможности национальному законодателю установить, что страховое возмещение не выплачивается при столкновении двух транспортных средств, в котором никто из водителей этих транспортных средств не несет ответственности за столкновение, несмотря на то, что пассажир одного из транспортных средств получил серьезные ранения.

Объясняя свою позицию, Суд Европейского Союза указывает, что права жертв ДТП на компенсацию убытков устанавливаются не правилами страхования, а правовым регулированием самой гражданско-правовой ответственности, которая в свою очередь в Европейском Союзе не унифицирована.

С другой стороны, для определения понятия страхового случая решениями Суда Европейского Союза подразумевается, что обязательное страхование должно охватывать все случаи, когда убытки третьих лиц вызваны нормальным использованием транспортного средства и подлежат компенсации согласно национальному регулированию самой гражданско-правовой ответственности.

В этой связи важны два момента:

что является транспортным средством, гражданская ответственность владельца которого должна быть застрахована в обязательном порядке;

в отношении каких случаев ответственность владельца за использование транспортного средства должна быть обязательно застрахована.

Суд Европейского Союза в решении от 4 сентября 2014 года в деле С-162/13 пришел к выводу, что термин «использование транспортного средства» охватывает любое использование, соответствующее нормальной функции транспортного средства, и это относится к трактору, совершающему маневр для отцепки прицепа в сарае (в деле, таким образом, находящемуся в этом сарае рабочему, были причинены телесные повреждения). Следовательно, Суд Европейского Союза не связывает использование транспортного средства только с дорожным движением.

Впоследствии, в решении от 28 ноября 2017 года в деле С-514/16 Суд Европейского Союза делает ряд ценных выводов о понятии использования транспортных средств в обязательном страховании автогражданской ответственности. В данном деле рассматривался несчастный случай с сельскохозяйственным трактором, который стоял со включённым двигателем для обеспечения работы гербицидного распылительного насоса - трактор упал и задавил рабочего насмерть.

Прежде всего, Суд Европейского Союза указывает, что сельскохозяйственный трактор является транспортным средством, ответственность которого должна быть обязательно застрахована. Это определение не зависит от того, каким образом это транспортное средство используется или может использоваться. Следовательно, тот факт, что трактор может в определенных обстоятельствах использоваться в качестве сельскохозяйственной техники, не влияет на вывод о том, что автогражданская ответственность его владельца должна быть обязательно застрахована.

Также Суд Европейского Союза однозначно заявляет, что термин «использование транспортных средств» не применяется только к дорожному движению, а именно к использованию на дорогах общего пользования, а предполагает использование транспортного средства в соответствии с его нормальной функцией.

В связи с этим, тот факт, что транспортное средство во время происшествия не двигалось, не препятствует выводу, что транспортное средство в этот момент использовалось по назначению. Кроме того, в этой связи не является решающим, работал ли двигатель транспортного средства во время аварии или нет.

Однако для определения того, произошло ли страховое событие, необходимо определить, использовался ли трактор во время аварии как транспортное средство или нет.

Анализируя конкретную ситуацию, Суд Европейского Союза пришел к выводу, что трактор по существу использовался не как транспортное средство, а генератор энергии для другого механизма, следовательно, случай не является страховым (при этом все фактические обстоятельства, необходимые для разрешения конкретного спора, должны быть проверены соответствующим национальным судом).

Здесь также необходимо указать проблему понимания обществом участия транспортного средства в дорожном движении, поскольку многие по-прежнему ошибочно полагают, что, например, припаркованный на обочине дороги автомобиль, не участвует в дорожном движении, хотя в счете правового регулирования Европейского Союза это абсолютно неверное понимание.

Выводы

Подводя итоги статьи, можно сделать вывод, что при определении страхового случая в обязательном страховании автогражданской ответственности, следует руководствоваться вышеописанными выводами, сделанными Судом Европейского Союза.

Правильная интерпретация этих выводов такова:

транспортном средством, владелец которого юридически обязан застраховать свою ответственность, является любое транспортное средство, предназначенное для использования в дорожном движении и движимое механической энергией;

договор обязательного страхования автогражданской ответственности должен покрывать любую ответственность за использование транспортного средства, которая не ограничивается ответственностью при использовании транспортного средства в дорожном движении, но и включает в себя любое использование в соответствии с его нормальной функцией - то есть, как транспортного средства.

Очевидно, что это будет не только правильно с точки зрения соблюдения европейского регулирования, но и также позволит достичь целей, для которых этот вид страхования является обязательным.

Список литературы

Celu satiksmes likums: Latvijas Republikas likums. "Latvijas Vestnesis", 274/276 (989/991), 21.10.1997., "Zinotajs", 22, 27.11.1997. ar grozijumiem;

DIRECTIVE 2009/103/EC OF THE EUROPEAN PARLIAMENT AND OF THE COUNCIL of 16 September 2009, relating to insurance against civil liability in respect of the use of motor vehicles, and the enforcement of the obligation to insure against such liability (codified version). OV, L 263, 07.10.2009., 11.-31. p.

Judgment of the European Court of Justice, 1987.08.10., case 80/86, Kolpinghuis Nijmegen (Report I-3969. p);

Judgment of the European Court of Justice, 1999.25. 02., case C-349/96 CPP, Report, I-2763. p.;

Judgment of the European Court of Justice, 2001.08.03., case C-240/99, Report, I-1964. p.;

Judgment of the European Court of Justice, 2005.16. 06., case C-105/03, Pupino, Report, I-5285. p.,

Judgment of the European Court of Justice, 2008.15. 04., case C-268/06, Impact Report, I-2483. p.;

Judgment of the European Court of Justice, 2009.23. 04., cases C-378/07 - C-380/07 Angelidaki u.c. Report, I-3071. p.;

Judgment of the European Court of Justice, 2011.9.06., case C-409/09, Josй Maria Ambrosio Lavrador, Maria Cвndida Olival Ferreira Bonifacio/Companhia de Seguros Fidelidade-Mundial SA, available: http://eur-lex.europa.eu/legal-content/LV/TXT/HTML/lu ri=CELEX:62009CJ0409&from=EN [seen 2018.10.01.].

Judgment of the European Court of Justice, 2012.24.01., case C-282/10, Ambisig - Ambiente e Sistemas de Informaзвo Geografica SA pret AICP - Associaзвo de Industriais do Concelho de Pombal, available: http://eur-lex.europa.eu/legal-content/LV/ TXT/?uri=CELEX%3A62015CJ0046 [seen 2018.10.01.].

Judgment of the European Court of Justice, 2012.23.10., case 300/10, Vitor Hugo Marques Almeida pret Companhia de Seguros Fidelidade-Mundial SA, Jorge Manuel da Cunha Carvalheira, Paulo Manuel Carvalheira, Fundo de Garantia Automovel, available: http:// eur-lex.europa.eu/legal-content/LV/TXT/HTML/?uri=CELEX:62010 CJ0300&from=EN [seen 2018.10.01.].

Judgment of the European Court of Justice, 2013.24.10., case C-22/12, Katarina Haasova pret Rastislav Petrik, Blanka Holingova, available: http://eur-lex.europa.eu/legal-content/LV/ TXT/?uri=CELEX:62012CJ0022 [seen 2018.10.01.].

Judgment of the European Court of Justice, 2013.24.10., case C-277/12, Vitalijs Drozdovs pret “Baltikums AAS”, available: http://curia.europa.eu/juris/document/document. jsf?docid=143546&doclang=LV [seen 2018.10.01.].

Judgment of the European Court of Justice, 2014.04.09., case C-162/13, Damijan Vnuk v Zavarovalnica Triglav d.d,, available: http://curia.europa.eu/juris/document/document. jsf?docid=157341&doclang=LV [seen 2018.10.01.].

Judgment of the European Court of Justice, 2015.26.03., case C-556/13, “Litaksa” UAB pret “BTA Insurance Company” SE, available: http://curia.europa.eu/juris/celex.jsf?celex=62013CJ0556 &lang1=lv&type=TXT&ancre= [seen 2018.10.01.].

Judgment of the European Court of Justice, 2017.28.11., case C-514/16, Isabel Maria Pinheiro Vieira Rodrigues de Andrade, Fausto da Silva Rodrigues de Andrade pret Josй Manuel Proenзa Salvador,

Crйdito Agricola Seguros - Companhia de Seguros de Ramos Reais SA, Jorge Oliveira Pinto, available: http://eur-lex.europa.eu/legal- content/LV/TXT/HTML/?uri=CELEX:62016CJ0514&from=LV [seen 2018.10.01.].

Fenyves, A., Kissling, C., Perner, C., Rubin, D. (2016), Compulsory Liability Insurance from an European Perspective, Tort and Insurance Law, vol. 35, Berlin/Boston: De Gruyter 2016, XIII, p. 564, ISBN: 978-3-11-048469-4;

Goebel, R. J.; Fox, E. M.; Bermann, G. A.; Atik, J.; Emmert, F.; Gerard, D. (2015), Cases and Materials on European Union Law, 4th, West Academic Publishing, American Casebook Series, p.1520;

Heiss, H., Lakhan, M., (2011) Principles of European Insurance Contract Law: A Model Optional Instrument With a Postscript in Honour of Fritz Reichert-Facilides, Project Group "Restatement of European Insurance Contract Law" Extent:viii, p. 152, www. restatement.info [seen 2018.10.01.].

Latvijas Republikas Augstaka tiesa lemums SKC-96/2017, lieta C30483409, available: www.at.gov.lv [seen 2018.10.01].

Latvijas Republikas Augstakas tiesas Civillietu departamenta prakse sauszemes transportlidzeklu vaditaju civiltiesiskas atbildibas obligatas apdrosinasanas (OCTA) lietas, Latvijas Republikas Augstaka tiesa, 2015, available: http://www.at.gov.lv;

Likumprojekts Nr: 1037/Lp12 “Grozijumi Sauszemes transportlidzeklu ipasnieku civiltiesiskas atbildibas obligatas apdrosinдsanas likuma”, available: http://titania.saeima.lv [seen 2018.10.01.].

Sauszemes transportlidzeklu ipasnieku civiltiesiskas atbildibas obligatas apdrosinasanas likums: Latvijas Republikas likums. "Latvijas Vestnesis", 65 (3013), 27.04.2004., "Zinotajs", 10, 29.04.2004. ar grozijumiem.

Размещено на Allbest.ru