Отраслевые и макроэкономические эффекты политики оздоровления российского банковского сектора

Размещено на http://www.allbest.ru/

Европейский университет в Санкт-Петербурге

Отраслевые и макроэкономические эффекты политики оздоровления российского банковского сектора

Иван Яковлевич Даровский -- исследователь факультета экономики

Аннотация

В работе исследуется влияние активизации надзорной политики регулятора и процесса банковской консолидации на уровень отраслевой конкуренции и структуру российского банковского сектора, а также макроэкономическая роль политики оздоровления этого сектора. Исходя из особенностей функционирования национальной банковской системы, в том числе в периоды рецессий, автор делает вывод о целесообразности ужесточения банковского надзора со второй половины 2013 года, несмотря на негативные последствия этого решения, которые могут носить долгосрочный характер. Так, полученные в рамках структурного и неструктурного подходов статические и динамические оценки уровня конкуренции в российском банковском секторе свидетельствуют о низкой конкуренции. Очевидно, что неконкурентная банковская отрасль увеличивает издержки в экономике, усугубляя тем самым имеющиеся диспропорции. Поэтому в работе перечисляются ключевые меры, способствующие развитию банковской конкуренции. При этом стратегически значимыми представляются цели по выстраиванию полноценной трехуровневой банковской системы и по выравниванию структуры собственности в банковской отрасли путем продажи государством долей в уставном капитале кредитных организаций. В свою очередь, ужесточение надзора и осуществление политики консолидации банковского сектора уменьшили влияние негативных факторов на предложение кредита и повысили устойчивость действующих на рынке финансовых институтов к различным шокам. Вместе с проведенной реформой макроэкономического регулирования это создает основу для стабильного экономического роста в России. Содержащиеся в статье выводы и рекомендации могут быть использованы субъектами экономической политики в деятельности по развитию российской банковской системы.

Ключевые слова: банковский надзор, банковская консолидация, уровень концентрации, индекс Херфиндаля -- Хиршмана, конкуренция, модель Панзара -- Росса, кредитование, макроэкономическая стабильность.

Abstract

Ivan Ya. DAROVSKII. Department of Economics, European University at St. Petersburg

Microeconomic and Macroeconomic Effects of the Banking Sector Development Policy in Russia

This article studies the impact of banking supervision on the Russian banking sector structure. The article also discusses the main challenges facing the banking system and the macroeconomic role of the Bank of Russia's supervisory policy. Taking into account some features of the national banking sector, the author justifies the current strict banking supervision despite all possible short- and longterm negative effects of this policy. For example, static and dynamic estimates of the competition level in the Russian banking sector, which were obtained using structural and non-structural methods, show a low competition level. A noncompetitive banking industry increases costs in the economy and exacerbates existing imbalances. For this reason, the paper considers key measures that contribute to the development of banking competition. The article emphasizes the great importance of the goals of building a full three-tier banking system and privatization of public sector banks. However, strict banking supervision and consolidation of the banking industry have reduced the impact of negative factors on the supply of loans and increased the Russian banking sector's sustainability. These positive changes and macroeconomic reform provide the basis for stable economic growth. The main results obtained can be used by national authorities to develop the Russian banking system.

Keywords: banking supervision, consolidation of the banking industry, concentration level, Herfindahl--Hirschman index, competition, Panzar--Rosse model, lending, macroeconomic stability.

Введение

Наблюдавшееся в 2013 году обострение проблем российской банковской системы, сопровождаемое падением ключевых показателей функционирования коммерческих банковГодовое снижение рентабельности собственных средств кредитных организаций составило 3 п.п., номинальная прибыль банковского сектора сократилась с 1012 млрд руб. в 2012 году до 994 млрд в 2013-м, начал замедляться рост кредитования и совокупных активов в целом, что в определяющей степени объяснялось стратегиями банков в сегменте потребительского кредитования в предшествующие годы, возникшим дефицитом ликвидности, ужесточением банковского надзора и регулирования [Ведев и др., 2014. С. 7-8]., произошло на фоне стабильной макроэкономической ситуации -- до кризиса 2015-2016 годов, введения пакета санкций против России и радикального ухудшения условий торговли. Это в очередной раз привлекло внимание профессионального сообщества и регулятора к банковскому сектору, активизировало новый раунд дискуссии о необходимости реформирования банковской системы, в которой происходило перманентное накопление проблем, ставшее, согласно практически единодушному мнению специалистовПримером развернутых формулировок этого консенсуса могут служить материалы панельной сессии «Родовые травмы и приобретенные болезни российской банковской системы: на пути к выздоровлению» в рамках Международного финансового конгресса-2018., следствием существовавшей в 1990-х годах практики лицензирования банковской деятельности и недостаточной озабоченности Банка России вопросами банковского регулирования и надзора в 1990-2000-е годы.

По мнению экспертов Института экономической политики им. Е. Т. Гайдара, оздоровлению банковского сектора должна была способствовать политика его консолидации с целью устранения фрагментарности банковской системы, укрупнения банков (посредством ужесточения требований к минимальной величине собственного капитала) и сокращения их числа за счет отзыва лицензий у недобросовестных участников рынка [Ведев и др., 2014]. Также авторы отмечали важность приватизации государственных банков и ужесточения надзора за системно значимыми кредитными организациями.

При этом повышение уровня концентрации, являющееся следствием описанной политики, может стать причиной ослабления конкуренции и роста стоимости банковских услуг. Однако эта тема носит дискуссионный характер и в экономической литературе существуют свидетельства положительной связи между концентрацией и конкуренцией [De Rozas, 2007]. Обоснование наличия в России отрицательной связи между уровнями концентрации активов банковского сектора и конкуренции содержится в работах [Мамонов, 2010a; 2010b]. Политика банковской консолидации также сопряжена с национализацией части банковской системы. Национализация неблагополучных банков или выкуп государством плохих долгов являются наиболее действенными способами устранения системных проблем банковского сектора и выхода из банковских кризисов [Юдаева и др., 2009]. Как правило, национализация сопровождается рядом иных мер: рекапитализацией и созданием дополнительных каналов предоставления ликвидности, качественной оценкой активов, выявлением и быстрым избавлением от плохих долгов и т. д. Но огосударствление отрасли без последующей приватизации способно снизить ее эффективность и негативно повлиять на качество банковских услугБолее высокая эффективность ряда государственных банков часто обусловлена институциональными факторами: доступом к более дешевым пассивам (и до недавнего времени -- к рефинансированию Банка России), наличием крупных клиентов, связанных с государством, допуском к закупочной деятельности государственных корпораций, органов государственной власти и т. д..

Несмотря на имевшиеся в российском банковском секторе проблемы (масштабную фальсификацию банковских балансов, широкое распространение кэптивного банкинга и нарушение норматива Н6, значительную дифференциацию прибыльности активов у различных групп кредитных организаций, массовый уход с российского рынка банков с иностранным капиталом после мирового финансово-экономического кризиса и т. д.), политика консолидации и интенсивной расчистки банковского сектора, осуществляемая регулятором со второй половины 2013 года, была воспринята некоторыми учеными-экономистами и членами профессионального сообщества как избыточно жесткая практика, целесообразная лишь в случае крайней необходимости [Мотовилов, 2014]. Вместе с тем опасно недооценивать масштаб аккумулированных банками проблем (доля просроченных розничных кредитов, выданных только в 2012 году, достигала 6%). К тому же в кризисные периоды эти проблемы могут значительно усугубляться, а их решение будет стоить дороже, поскольку такой сценарий предполагает реализацию части накопленных системных рисков.

Высокая доля сомнительных и неустойчивых кредитных организаций существенно повышает процикличность банковского сектора и финансовой системы в целом, препятствуя проведению контрциклической политики [Лякин, 2018]. К примеру, в ходе кризиса 2008-2009 годов спасение лишь четырех банков (Связь-Банка, «Глобэкса», «КИТ Финанса» и состоявшего с последним в кредитных отношениях Газпромбанка) обошлось государству практически в 1% ВВП [Алексашенко и др., 2011. С. 39]. Именно с целью стабилизации кредитования правительство и ЦБ РФ оказывали беспрецедентную поддержку не только системно значимым, но и относительно небольшим банкам. На практике же банки стремились поддерживать собственную устойчивость за счет прибыли от плавной девальвации рубля, блокируя остальным агентам доступ к денежным средствам во время острой фазы экономического кризиса [Юдаева, Годунова, 2009. С. 32-33].

Кредитование экономики частными банками сокращалось с сентября 2008 года по август 2009-го, хотя государственные банки пытались частично компенсировать дефицит кредитных ресурсов. Введение санкций и падение нефтяных цен в 2014 году привели к очередной рецессии, сопровождавшейся обесценением рубля, а банковская система вновь трансформировала отрицательные экзогенные шоки в кредитное сжатие.

Однако процесс консолидации банковского сектора, переход к режиму таргетирования инфляции и возобновление действия бюджетного правила снизили зависимость номинального и реального курсов рубля от конъюнктуры нефтяного рынка, уменьшили процентный риск для кредитных организаций, усилили встроенные антициклические механизмы макроэкономической политики и позволяют надеяться на повышение устойчивости банков, а также на более активное использование государством мер стабилизационной политики в периоды рецессий.

Наряду с этим появились предпосылки к уменьшению волатильности кредитования, которое может резко сокращаться из-за таких причин, как потеря капитала банками, возникновение кризиса ликвидности, падение спроса на банковский кредит и ухудшение качества заемщиков. Банковская консолидация как раз способствует минимизации негативных факторов со стороны предложения. Более крупные и финансово здоровые банки, использующие различные источники фондирования, стабильнее выполняют свою кредитную функцию на различных стадиях делового цикла, тогда как дефицит ликвидности прежде всего угрожает мелким и средним банкам [Martin, 1977]. В свою очередь, устранение ограничений со стороны спроса -- задача, решаемая в рамках денежно-кредитной политики.

По указанным причинам реализуемая на протяжении семи лет политика оздоровления банковской отрасли представляется оправданной.

В то же время с действиями регулятора были сопряжены побочные эффекты, негативно отразившиеся на отраслевой структуре. В настоящей работе предпринимается попытка комплексного анализа секторальных и макроэкономических последствий ужесточения надзора и процесса банковской консолидации. С этой целью в статье приводятся структурные (CR-индекс, HHI) и неструктурные (H-статистика из модели Панзара -- Росса, специфицированной с учетом критики Биккера) оценки уровня конкуренции в банковской системе России, вычисляется доля устойчиво растущих кредитов до и после ужесточения надзора, резюмируются изменения в банковском секторе в контексте конкурентной ситуации, устойчивости банков и кредитования к различным шокам.

Выводы исследования подтверждают гипотезу о положительном воздействии банковской консолидации на стабильность банковской системы.

Статья разделена на теоретический и эмпирический блоки. В первой части работы рассматриваются ключевые подходы к определению уровня банковской конкуренции. Во второй исследуется влияние ужесточения надзора и банковской консолидации на уровень конкуренции в банковском секторе. Обсуждаются перспективы развития отрасли в изменившихся надзорно-регуляторных и макроэкономических условиях, оцениваются результаты проводимой политики, имеющие макроэкономическое значение.

1. Теоретические подходы к измерению конкуренции в банковском секторе

В большинстве работ, посвященных анализу отраслевых рынков, обосновывается отрицательная связь между концентрацией и конкуренцией. Вместе с тем в современной экономической науке не достигнут консенсус по этому вопросуСм. обзор методов оценки уровня конкуренции в работах [Дробышевский, Пащенко, 2006; Мамонов, 2010a; 2010b; 2015].. Традиционная теория отраслевых рынков, базирующаяся на парадигме «структура -- поведение -- результат» [Mason, 1939], утверждает, что экзогенная структура рынка обусловливает поведение экономических агентов, от которого зависит результативность фирм и отрасли в целом. В таком случае рост концентрации должен приводить к повышению рыночной власти. Следовательно, на более концентрированных рынках фирмы будут стремиться к увеличению цен на собственную продукцию и услуги. В результате монополизации отрасли снизится ее эффективность. Подобные представления об устройстве рынков господствовали в экономической теории вплоть до 1980-х годов и легли в основу структурного метода косвенной оценки уровня конкуренции.

В рамках этого метода задача идентификации типа рыночной структуры, предопределяющего конкурентное поведение, решается путем вычисления индекса концентрации первых n фирм и индекса Херфиндаля -- Хиршмана [Hirschman, 1964]. В более поздних работах [Claessens, Laeven, 2005; Shaffer, DiSalvo, 1994] показано, что приближение степени конкуренции в банковском секторе лишь значениями индексов концентрации может приводить к некорректным выводам.

Альтернативный подход к исследованию конкуренции опирается на парадигму «эффективной структуры» [Demsetz, 1973], объясняющую конкретный тип рыночной структуры как результат поведения фирм. Пытаясь выиграть в конкурентной борьбе, они стремятся к росту эффективности, ведущему к увеличению их рыночных долей. Идея первичности поведения заставила многих ученых сосредоточиться на его непосредственном анализе, что привело к появлению неструктурных методов косвенной оценки уровня конкуренции с помощью моделей Панзара -- Росса [Panzar, Rosse, 1987], Бреснахана [Bresnahan, 1982], Лау [Lau, 1982], Барруша -- Модешту [Barros, Modesto, 1999] и индикатора «эффективной конкуренции» Буна [Boone, 2008]. Индикатор показывает влияние повышения эффективности, вызванного снижением издержек, на рыночную власть. Если издержки фирм отрицательно связаны с их рыночными долями, это свидетельствует об эффективной конкуренции, в результате которой более производительные фирмы увеличивают свою долю на рынке или прибыль.

Модели Бреснахана, Лау, Барруша -- Модешту обычно находят применение в конкурентном анализе отдельных депозитных и кредитных рынков. Для оценки конкурентной ситуации во всем банковском секторе, как правило, используются различные модификации способа, представленного в работе [Panzar, Rosse, 1987].

Описанный этими авторами неструктурный метод оценивания уровня межбанковской конкуренции основан на предположении о том, что эластичность выручки кредитных организаций по факторным ценам аппроксимирует степень монополизации рынка банковских услуг. Исходя из этого строится индикатор (H-статистика), отражающий степень отраслевой конкуренции и изменяющийся от -~ до 1 (большие значения H-статистики соответствуют более конкурентному типу рыночной структуры):

где TR -- выручка (процентные доходы) среднего банка, TC -- факторные цены.

Необходимо отметить, что базовым условием использования упомянутого метода является пребывание банковского сектора в состоянии долгосрочного равновесия, которое выражается в некоррелированности уровня прибыли (рентабельности) с ценами факторов производства [Shaffer, 1982]. В противном случае интерпретация результатов моделирования затруднительна, так как в неравновесной банковской системе индивидуальные риски, отражаемые в факторных ценах и определяющие уровень рентабельности активов кредитных организаций, распределены неравномерно. А в равновесном состоянии у банков, решающих задачу по максимизации прибыли, функции затрат являются однородными функциями первой степени. Это позволяет считать процентное отклонение цен факторов производства равнозначным процентному отклонению средних и предельных издержек.

Поскольку эластичность представляет собой логарифмическую (безразмерную) производную, показывающую процентное изменение переменной в ответ на однопроцентное изменение другой переменной, практическая работа с моделью Панзара -- Росса заключается в эконометрической оценке коэффициентов лог-линейной регрессии вида:

Однако в подавляющем большинстве исследований, посвященных применению подхода Панзара -- Росса к анализу конкуренции в национальных банковских системах, были получены ложные оценки H-статистики из-за неверной спецификации уравнения дохода (стоит подчеркнуть, что и в российской научной литературе упомянутому вопросу не уделялось должного внимания).

Широко распространенной практикой при эмпирической работе с моделью Панзара -- Росса является использование логарифма удельной зависимой переменной (нормированной совокупными активами) и масштабирующей переменной (логарифма совокупных активов, логарифма собственного капитала банка и т. п.). Это приводит к некорректной спецификации регрессионного уравнения и существенно искажает выводы относительно уровня отраслевой конкуренции. В результате уравнение дохода сводится к уравнению цены: частное процентных доходов банка и его активов показывает относительную величину выручки (процентных доходов) и количество денежных единиц процентного дохода, приходящееся на одну денежную единицу активов кредитной организации. Эти значения непосредственно связаны с процентной (ценовой) политикой банков. Включение логарифма совокупных активов в правую часть уравнения (2) равнозначно (5 - 1) lnTA при ln(II/TA), что также искажает исходный смысл модели Панзара -- Росса.

В исследовании [Bikker et al., 2012] доказана неправомерность использования относительной зависимой переменной и масштабирующей переменной при эконометрической оценке уравнения (2). Авторы отмечают, что при правильной спецификации уравнения регрессии гипотеза о монополии не может быть отвергнута в трети случаев (против ноля при неверной спецификации). Таким образом, вывод о типе рыночной структуры должен делаться по модели без масштабирующей переменнойСм. H-статистику для российского банковского сектора в табл. 2..

Однако и у подобной спецификации имеются недостатки. Из предложенного Биккером с соавторами вида уравнения дохода следует допущение об одинаковой эластичности процентного дохода по факторным ценам у неоднородных банков. В реальности же размер банка, аппроксимируемый переменной масштаба в нередуцированной модели, может влиять на эластичность. Хотя обозначенное допущение кажется достаточно жестким, оно не критично для интерпретации модели (в отличие от использования масштабирующей переменной и удельной зависимой переменной). Кроме того, допущение о гомогенности эластичностей у неоднородных объектов выборки в определенной степени может быть смягчено при оценке панельной регрессии с фиксированными эффектами на банк и времяФиксированный эффект на объект позволил бы учесть эффект масштаба, а комбинация фиксированных эффектов на объект и время отразила бы динамику эффекта масштаба по каждому банку..

Неструктурные методы активно развиваются в рамках новой эмпирической теории отраслевых рынков.

Прямая оценка уровня конкуренции заключается в определении рыночной власти фирм путем расчета индекса Лернера [Lerner, 1934]Индекс Лернера равен (P - MC)/P, где P -- цена фирмы, действующей на рынке, MC -- предельные издержки фирмы., изменяющегося от ноля до единицы (более высокие значения индекса указывают на большую рыночную власть).

Из микроэкономической теории известно, что при совершенной конкуренции фирмы принимают сложившуюся на рынке цену и максимизируют прибыль, подбирая оптимальный объем производства так, чтобы уравнять предельные издержки и предельную выручку. Иначе говоря, на рынке совершенной конкуренции цена равна предельным издержкам, тогда как при монопольной рыночной структуре цена устанавливается фирмой-монополистом. Значение индекса Лернера отражает долю монопольной надбавки в цене на продукцию фирмы.

Если учесть, что на рынке совершенной конкуренции функционирует множество одинаковых фирм, производящих стандартизированный продукт, то разброс цен на продукт указывает на несовершенную конкуренцию. Разность цен, при прочих равных условиях, отражает степень конкуренции между фирмами. Применение этой идеи в конкурентном анализе банковского сектора требует вычисления спреда процентных ставок по кредитам и депозитам.

Итак, оценивать уровень отраслевой конкуренции следует с помощью прямых и косвенных (структурных и неструктурных) методов. Использование только одной методики может дать ложный результат.

2. Влияние политики регулятора на развитие и устойчивость банковского сектора

Источник: ЦБ РФ.

Рис. 3. Динамика отзыва банковских лицензий (шт.)

При этом экономический рост влияет на состояние банковского сектора двойственно. С одной стороны, мировой и российский опыт можно понимать так, что быстрый рост экономики ведет к дестабилизации банковского сектора посредством накопления избыточных рисков, образования пузырей и т. д. С другой -- благоприятная макроэкономическая конъюнктура может способствовать увеличению масштаба банковского бизнеса, повышению качества заемщиков и снижению уровня дефолтности по предоставленным кредитам. Устойчивый экономический рост, как правило, сопровождается позитивной динамикой корпоративной прибыли и реальных располагаемых доходов населения.

Пока же лучшие заемщики являются клиентами нескольких крупнейших государственных банков. Это создает стимулы для выбора высокорисковых бизнес-стратегий остальными банками (при недостатке корпоративных клиентов многие банки стали ориентироваться на необеспеченное потребительское кредитование). В условиях структурного профицита ликвидности ключевая проблема для банков состоит не в привлечении пассивов, а в формировании доходных активов с умеренным риском (низкодефолтного кредитного портфеля). Так, в 2018 году у 149 банков доля средств, размещенных на депозите в ЦБ РФ, превысила 20% активов -- эти деньги не попали в российскую экономику.

Банковская консолидация оказывает влияние и на эффективность депозитарных финансовых посредников. После кризиса 2015-2016 годов в банковском секторе наблюдается тенденция к повышению уровня рентабельности активов и показателя эффективности (отношения процентных доходов к процентным расходам). Причем коэффициент корреляции между индикатором эффективности и индексом Херфиндаля -- Хиршмана за I квартал 2009 -- III квартал 2017 года равен 0,3, что говорит о наличии слабой прямой связи между эффективностью кредитных организаций и уровнем концентрации совокупных активов.

В результате избавления от проблемных банков и укрупнения действующих кредитных организаций повышается отраслевая эффективность. Положительное влияние банковской консолидации на эффективность банков обусловлено как экономией от масштабаНа начальном этапе положительный эффект от масштаба проявляется в снижении расходов банка на денежную единицу увеличившихся активов (за счет наличия фиксированных издержек). В долгосрочном периоде экономия на масштабе возможна при уменьшении предельных издержек путем оптимизации и усиления специализации бизнеса. Для малых банков часто характерна отрицательная отдача от масштаба. Увеличение портфеля активов требует дополнительных расходов (капитальных и трудовых) на обеспечение деятельности кредитной организации. Кроме того, на более длительном горизонте рост активов небольшого банка может привести к повышению предельных издержек из-за снижения эффективности управления и удорожания пассивов., так и способностью устойчивых кредитных организаций привлекать более дешевые пассивы. В то же время средняя рентабельность капитала государственных банков ниже аналогичного показателя частных банков, поскольку у последних сильнее стимулы к повышению эффективности. Поэтому осуществление политики банковской консолидации не отменяет необходимости приватизации отрасли.

Заметно сказалась на деятельности кредитных организаций и нормализация инфляционного фона в российской экономике: сближение процентных ставок по активным и пассивным операциям банков привело к уменьшению чистой процентной маржи банковского сектора. В новых условиях банки, развивавшиеся ранее лишь за счет высокомаржинального кредитования и увеличения баланса, вынуждены повышать операционную эффективность, так как становится сложнее компенсировать издержки падающими процентными ставками. При удешевлении фондирования всё большее значение в банковском бизнесе будут иметь технологии (в том числе управленческие), качество и персонализация оказываемых услуг.

Очевидно, что стабилизация инфляции на уровне 4% в среднесрочной перспективе -- это не только вызов, но и открывающиеся возможности для многих финансовых учреждений, включая банки. Невысокая и хорошо прогнозируемая инфляция поощряет инвесторов с более далеким горизонтом планирования («длинные деньги»), положительно влияет на объемы корпоративного (рис. 4) и ипотечного кредитования.

Однако из-за административных барьеров и проблем с конкуренцией далеко не все банки смогут воспользоваться снижением инфляции для усиления своих позиций в сегментах ипотечного и корпоративного кредитования. Например, реализация национального проекта «Жилье и городская среда» в определяющей степени зависит от способности и готовности банков кредитовать как застройщиков, так и покупателей жилья.

Источник: по данным Всемирного банка.

Рис. 4. Связь корпоративного кредитования (ось ординат, % ВВП) с инфляцией (ось абсцисс, %), 2000-2016 годы

Но реформа отрасли жилищного строительства, предполагающая внедрение модели проектного финансирования и системы эскроу-счетов, оказалась дискриминационной для большинства банков. Число кредитных организаций, обслуживающих первичный рынок жилья, фактически ограничено несколькими десятками. В результате у этих банков появляются колоссальные конкурентные преимущества по пассивам (эскроу-счета -- разновидность бесплатного фондирования) и по активам (в перспективе строительные компании станут главными банковскими заемщиками, а темпы роста ипотечного кредитования ускорятся).

Другим значимым следствием поддержания инфляции на целевом уровне в 4% будет постепенное снижение привлекательности банковских сберегательных продуктов. Из-за падения номинальных и реальных процентных ставок в России можно ожидать рост интереса к альтернативным сберегательным и инвестиционным инструментам (прежде всего к корпоративным облигациям). Увеличение внутреннего спроса на финансовые инструменты -- один из ключевых факторов развития фондового рынка и трансформации национальной финансовой системыФормирование более глубокого фондового рынка способствует устранению имеющихся в российском финансовом секторе дисбалансов и движению от банковско-ориентированного типа финансовой системы к рыночно ориентированному.. Макроэкономическая стабилизация, удлинение горизонта планирования инвестиций и сбережений создают необходимые условия для появления новых и укрепления существующих небанковских финансовых институтов, а также для эффективной работы финансового рынка в целом [Boyd et al., 2001], что ведет к устойчивому долгосрочному экономическому росту [Levine, 2005]. Таким образом, наблюдаемые макроэкономические тенденции предоставляют банкам шанс диверсифицировать бизнес или даже изменить бизнес-модель. В нынешней ситуации кредитные организации стали предлагать своим клиентам более широкий набор продуктов, например брокерские услуги, управление паевыми инвестиционными фондами.