Размещено на http://www.allbest.ru/

Основные функции и задачи Центрального Банка РФ

Содержание

• 1. Основные функции и задач ЦБ РФ

2. Практика - анализ судебного решения

3. Решение кейса (составляете задачу и указываете решение)

• 4. Аналитика - анализ научной статьи

1. Основные функции и задач ЦБ РФ

Центральный банк России является центральным банком Российской Федерации. Банк был основан в июле 1990 года и в том же году был объявлен юридическим финансовым лицом. Штаб-квартира банка находится в Москве, Россия. Центральный банк России независим от федеральных и местных органов власти. Государственная Дума выбирает председателя Банка России, и банк также подотчетен Государственной Думе.

Центральный банк России несет несколько обязанностей в соответствии с Конституцией Российской Федерации и Федеральным законом. Банк является единственным эмитентом российской валюты - рубля, а также несет ответственность за поддержание стоимости и стабильности валюты и за денежное обращение. Банк России также отвечает за планирование и реализацию денежно-кредитной политики страны, работая совместно с российским правительством. Другой важной обязанностью банка является надзор за российскими финансовыми учреждениями и выдача / приостановление банковских лицензий. Банк также разрабатывает правила банковской отрасли (порядок проведения банковских операций, правила расчетов по платежам и т.д.).

Центральный банк России выступает в качестве кредитора последней инстанции для российских финансовых учреждений, гарантируя им достаточную ликвидность во время финансового кризиса. Банк также управляет российскими валютными резервами и отвечает за валютное регулирование. Центральный банк России также готовит различные аналитические материалы, отчеты и прогнозы о российской экономике и ее взаимосвязи с денежно-кредитной политикой страны.

Центральный банк России, действуя от имени Министерства финансов, помог создать российский рынок государственных ценных бумаг. Банк устанавливает краткосрочные процентные ставки в России, что является одним из основных инструментов реализации его денежно-кредитной политики.

Центральный банк Российской Федерации - отвечает за регулирование всех финансовых и кредитных систем государства, а также за взаимоотношения между правительством и экономическими структурами. 

Центральный банк Российской Федерации является главным банком страны, имущество и уставный капитал которого принадлежат субъекту федерации - Российской Федерации. Его функциональность и деятельность регулируются Государственной Думой, и ей подчиняются все финансовые организации, существующие в государстве, как государственные, так и коммерческие.

Правовой статус этой финансовой структуры утвержден законом Российской Федерации. Это юридическое лицо, находящееся в ведении Государственной Думы, функционирует на основе уставного капитала, принадлежащего государству. Согласно статье 75 Конституции Российской Федерации, у Центрального банка есть 4 основные цели, которые он должен выполнять:

- эмиссия основной денежной единицы государства,

- определение устойчивости рубля по отношению к другим валютам и его защита,

- регулирование налоговой системы и принцип их взимания,

- выпуск государственных ценных бумаг под кредиты.

Кроме того, баланс инфляции находится под контролем Центрального банка Российской Федерации. Организация имеет право регулировать его, давать прогнозы и рекомендации экономическим структурам государства по дальнейшим действиям.

Правовой статус Центрального банка Российской Федерации обязывает его заниматься эмиссией денежных средств - выпуском их в обращение в безналичной форме. Представители организации и аналитики имеют право отслеживать резервные фонды коммерческих финансовых структур и объявлять их банкротами, если резерв занижен.

Возможности (функции) Центрального банка Российской Федерации строго регламентированы и регулируются определенными статьями Конституции государства. Основные задачи организации:

1) поддержание внутренней и внешней денежно-кредитной политики государства,

2) эмиссия безналичных и наличных денежных средств и мониторинг их обращения,

3) рефинансирование кредитных, ломбардных систем с целью обеспечения их ликвидности,

4) установление правил денежного обращения - платежи, взаиморасчеты, временные интервалы для них,

5) банковский надзор как государственная монополия.

Перед Центральным банком Российской Федерации стоят такие задачи, как регистрация и лицензирование финансовой деятельности юридических лиц на территории России, формирование узкоспециализированных инструкций, аудит и инспектирование функционирования малых и крупных банковских систем, в том числе международного значения, если их представительства действуют на территории России, сотрудников финансовых служб. Центральный банк имеет право вводить запрет на тот или иной вид банковской деятельности, если это угрожает росту экономики страны.

Помимо головного офиса Центрального банка Российской Федерации, который расположен в Москве, в каждом федеральном округе имеются его представительства - департаменты, национальные банки и расчетно-кассовые учреждения.

Территориальные представительства относятся ко второму уровню системы управления Банка России. Они функционируют как филиалы на основании доверенности Центрального банка и не являются юридическими лицами. Такое структурирование финансовых организаций используется всеми банками, действующими в нашем государстве.

Низшим уровнем в региональной структуре Центрального банка являются филиалы (учреждения) на местах. Они действуют в особых условиях - в организациях и на территории государственных воинских частей, подразделений специального назначения. Их цели и задачи включают регулирование финансовых возможностей и резервов этих структур, обеспечение их наличными и безналичными средствами, ведение их бухгалтерских счетов. Эти отделения могут даже находиться за пределами Российской Федерации, но их функциональность и возможности не уменьшаются.

2. Практика - анализ судебного решения

Амурский арбитражный суд неожиданно отказался поддержать требования Банка России по взысканию убытков с бывших руководителей Азиатско-Тихоокеанского банка (АТБ). Центробанк вошел в капитал АТБ 28 сентября 2018 г., купив 99,9% его акций за 9 млрд руб. Год назад регулятор обратился в суд, требуя с бывших топ-менеджеров банка возместить понесенный ущерб, сумма которого была рассчитана согласно ст. 189.23 закона «О несостоятельности (банкротстве)»: «Под убытками, причиненными виновными действиями контролирующих кредитную организацию лиц, понимаются расходы, понесенные Банком России и определяемые как разница между полученным Банком России доходом <...> и доходом, который мог бы быть получен Банком России при размещении денежных средств в том же объеме и на тот же срок по ключевой ставке, действовавшей на момент предоставления денежных средств». Поскольку на момент покупки регулятором акций АТБ ключевая ставка составляла 7,5%, ЦБ оценил свои убытки в 13,5 млрд руб. Однако впервые не смог доказать обоснованность своих претензий.

Банк России придерживался позиции об отсутствии необходимости доказывания убытков по общим правилам ст. 15 Гражданского кодекса РФ. Эта статья предполагает наличие доказательств факта убытков, их размера, а также причинно-следственной связи между действиями/бездействиями конкретных лиц, которые привели к возникновению убытков и необходимости в санации. Доводом регулятора была презумпция виновности в санации кредитной организации всех членов правления банка.

Однако суд учел аргументы защиты ответчиков, посчитав, что Банк России не смог доказать ни вины топ-менеджеров, ни даже факта причиненных ими убытков. «Суд пришел к выводу о недоказанности истцом противоправности поведения ответчиков, причинно-следственной связи, а также наличия и размера понесенных убытков в результате оказания финансовой помощи Азиатско-Тихоокеанскому банку в виде предоставления денежных средств на докапитализацию и поддержание ликвидности в краткосрочном периоде, следовательно, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований», - говорится в резолютивной части решения Амурского арбитражного суда.

Никаких убытков у регулятора не было, указал суд. «В результате санации Азиатско-Тихоокеанского банка у Банка России образовался доход, равный 6,75 млрд руб., а размер собственных средств (капитала) («Базель III») увеличился до 15,75 руб., - отмечается в его решении. - При таких обстоятельствах вложение Банком России денежных средств <...> в размере 8,999 млрд руб. в уставный капитал Азиатско-Тихоокеанского банка не может быть расценено в качестве убыточного».

Более того, суд обратил внимание, что статья 189.23 закона «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которой регулятор рассчитывал размер претензий, была введена в действие уже после санации АТБ. Обоснованно считаем, что эта норма является нормой материального права, ЦБ же считает, что эта норма является нормой процессуального права. Разница в том, что норма материального права не применяется к правоотношениям, которые возникли до ее введения, если на это нет прямого указания в самой норме. Норма процессуального права применяется на момент ведения процесса рассмотрения дела.

Юристы соглашаются, что в данном случае Банк России не смог доказать виновность топ-менеджеров Азиатско-Тихоокеанского банка. В рассматриваемом деле истец не исполнил свое бремя доказывания и не представил достаточных доказательств неразумности совершенных ответчиками действий.

Несмотря на то что решение в пользу топ-менеджеров АТБ принял суд лишь первой инстанции, его можно считать прецедентным. В первых двух аналогичных делах - против банка «Открытие» и Московского индустриального банка - Центробанку удалось взыскать с их менеджмента убытки в полном объеме. Благодаря позиции защиты, выработанной юристами Crowe CRS, Банк России впервые в истории российского права отозвал иск и отказался от требований к нашему подзащитному. Также суд отказал Банку России в иске и в отношении других ответчиков.

Несмотря на такой успех, перспективы дела в апелляции еще не определены, считают эксперты. Решение Амурского арбитражного суда с вероятностью в 100% будет оспорено в вышестоящих судах, включая Верховный суд РФ. Вряд ли этот судебный акт как-то повлияет на практику взыскания убытков с контролирующих лиц, поскольку в подобной категории дел ключевым моментом являются фактические обстоятельства, которые в каждом конкретном случае санации банка различаются.

В Банке России комментировать решение Амурского арбитражного суда отказались.

3. Решение кейса (составляете задачу и указываете решение)

Была проведена плановая проверка Уральским главным управлением Центрального банка России Екатеринбургского филиала ООО «ХКФ БАНК» уведомленного за три рабочих дня о намечающейся проверке. В следствие которой, Уральским главным управлением Центрального банка России по результатам рассмотрения акта проверки Екатеринбургского филиала ООО «ХКФ БАНК» от 20.03.2018 № 1374, информации, полученной от уполномоченных представителей Банка России установлены следующие нарушения:

Банк в течение двух месяцев не сообщал Банку России о вновь открытых корреспондентских счетах на территории РФ и за рубежом, что предусмотрено ст.28 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

Банк в одностороннем порядке завышал процентные ставки по кредитам с индивидуальными предпринимателями, что является нарушением ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

Банк заключал договоры об открытии счетов с гражданами, не обладающими правоспособностью, что нарушает п. 1.1. Инструкции Банка России от 30.05.2014 № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов».

Правомерна ли была осуществлена проверка Екатеринбургского филиала ООО «ХКФ БАНК»? Какое может быть вынесено предписание юридическому лицу - Екатеринбургскому филиалу ООО «ХКФ БАНК»?

Ответ

Согласно ст.8.2 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008 № 294-ФЗ (далее - 294-ФЗ) в целях предупреждения нарушений юридическими лицами (Екатеринбургский филиал ООО «ХКФ БАНК») обязательных требований, устранения причин, факторов и условий, способствующих нарушениям обязательных требований, органы государственного контроля (Уральское главное управление Центрального банка России) осуществляют мероприятия по профилактике нарушений обязательных требований в соответствии с ежегодно утверждаемыми ими программами профилактики нарушений. Екатеринбургский филиал ООО «ХКФ БАНК» был предупрежден о проверке в срок три рабочих дня, что не противоречит 294-ФЗ. Процессуальные действия соответствовали законодательству.

Банк России в соответствии с ФЗ «О Центральном банке РФ» от 10.07.2002 №86-ФЗ в праве предписать:

в срок до 30 марта 2018 года сообщить в Банк России информацию по всем вновь открытым корреспондентским счетам на территории РФ и за рубежом;

в срок до 5 апреля 2018 года упорядочить процентные ставки по действующим кредитам с индивидуальными предпринимателями;

в срок до 3 апреля 2018 года расторгнуть все договоры об открытии счетов, заключенные с людьми, не обладающими правоспособностью;

В качестве принудительной меры воздействия Банк России может установить: в срок до 2 апреля 2018 года ограничить привлечение денежных средств физических и юридических лиц до 1000000 рублей в месяц.

Кроме того, согласно части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 500 000 до 700 000 рублей.

Вывод

В соответствии с 294-ФЗ:

В проведении проверки процессуальных нарушений выявлено не было;

Нарушения, предписанные Екатеринбургскому филиалу ООО «ХКФ БАНК» правомерны и не противоречат законодательству;

Невыполнение в установленный срок законных предписаний об устранении выявленных нарушений обязательных требований несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации

В соответствии со ст. 19.5 КоАП:

Невыполнение в установленный срок законных предписаний Банка России влечет наложение административного штрафа на Екатеринбургский филиал ООО «ХКФ БАНК» - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

4. Аналитика - анализ научной статьи

центральный банк россии финансовый судебное решение

В качестве объекта рецензирования были использованы три статьи, находящиеся в электронной библиотеке Финансового университета:

Господарчук Г.Г., Зеленева Е.С.Оценка эффективности денежно-кредитной политики центральных банков. Финансы: теория и практика. 2021;25(1):6-21. DOI: 10.26794/2587-5671-2021-25-1-6-21.

Кропин Ю.А. Противоречивая природа банков и ее преодоление в условиях современной денежной системы. Вестник Российского экономического университета имени Г. В. Плеханова. 2021;18(1):14-20. https://doi.org/10.21686/ 2413-2829-2021-1-14-20.

Фиапшев А.Б. Трансформация структуры банковского сектора российской экономики и ее влияние на региональное развитие / Фиапшев А.Б., Травкина Е.В., Позняков В.В. // Регионология, 2020 № 4. -С.695-722. https:// regionsar.ru/sites/ default/files/2020_4/reg_2020_4.pdf.

Для проведения сравнительного анализа были выделены следующие ключевые критерии: информативность названия, актуальность, глубина разработанности проблемы, эффективность используемых методов исследования, структура и содержание работы, а также качество использованных источников и информационной базы.

Для проведения комплексного анализа были использованы как количественные, так и качественные критерии. Количественный анализ включал оценку объема статьи, вводной и заключительной частей, а также количество использованных литературных источников. Качественный анализ охватывал различные параметры, такие как корректность названия статьи, обоснованность актуальности работы, четкость и аргументированность авторской позиции, фактологическая обоснованность основных положений статьи, наглядность и иллюстративность доказательной базы, сильные и слабые стороны статьи, а также глубина и развернутость обсуждения результатов, новизна выдвигаемых положений и научная и практическая значимость выводов.

Такой подход к анализу помогает дать объективную оценку качества статьи. Он позволяет определить не только количество использованных источников, но и качество их использования, а также передать картину мироздания, презентуемого автором. Результаты данного анализа могут быть использованы для выбора наиболее значимых и интересных работ для последующего изучения, а также для определения областей, требующих дальнейшего совершенствования и исследования.

Корректность названия статей

Г.Г. Господарчук, Е.С.?Зеленева «Оценка эффективности денежно-кредитной политики центральных банков». Название статьи не полностью корректно, поскольку в ней рассматривались банки не всех стран, а лишь 8 (Бразилия, Великобритания, Индия, Канада, Россия, Турция, Швеция и Япония).

Ю. А. Кропин «Противоречивая природа банков и её преодоление в условиях современной денежной системы». Название не полностью соответствует содержанию статьи и сформулированной в аннотации цели и представленным аргументам.

А. Б. Фиапшев, Е. В. Травкина, В. В. Позняков «Трансформация структуры банковского сектора российской экономики и ее влияние на региональное развитие». Исходя из проведенного авторами анализа, сделанных выводов и сформулированных рекомендаций, более корректным было бы иное название статьи, а именно: «Негативные последствия проведенной трансформации структур банковского сектора российской экономики и возможные пути снижения разрывов в объемах предоставляемых банковских услуг российским регионам».

Обоснованность актуальности работы

Все три статьи, подлежащие рецензированию, посвящены важным вопросам, связанным с денежно-кредитными отношениями в банковском секторе экономики, что авторы обосновывают в своих аннотациях и кратких обзорах литературных источников.

Такой выбор тем показывает, что авторы имеют обширные знания в области денежно-кредитных отношений и следят за последними тенденциями в этой области. Анализ литературных источников, проведенный авторами, подтверждает значимость выбранной проблемы и ознакомляет читателей с последними достижениями в исследуемой области.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что выбор тем для всех трех статей был обоснованным и соответствующим актуальным тенденциям в исследуемых областях. Очевидны знания авторов в области денежно-кредитных отношений и умение проводить критический анализ научных публикаций.

Четкость и аргументированность авторской позиции

Авторам всех трех рецензируемых статей удалось не только четко сформулировать свои авторские позиции в разделах, посвященных актуальности и целям исследования, но и последовательно демонстрировать их при изложении результатов, их обсуждении и особенно в выводах.

Это говорит о том, что авторы ясно и четко сформулировали свои исследовательские вопросы и цели, которые определили направление их исследования. Все результаты и выводы, полученные в результате исследования, также соответствуют поставленным целям.

Особенно хорошо прослеживается авторская позиция в выводах, где авторы делают окончательные умозаключения на основе полученных результатов и суммируют свои главные научные достижения. Выводы являются логичным заключением исследования, и демонстрируют, что авторы способны объединять различные источники информации, анализировать их и делать необходимые выводы.

Такой подход подчеркивает высокий уровень квалификации авторов и подтверждает, что рецензируемые статьи являются значимым научным вкладом в своих областях исследования.

Фактологическая обоснованность основных положений статьи

Статьи Г.Г. Господарчук, Е.С.?Зеленевой «Оценка эффективности денежно-кредитной политики центральных банков» и А. Б. Фиапшева, Е. В. Травкиной, В. В. Познякова «Трансформация структуры банковского сектора российской экономики и ее влияние на региональное развитие» имеют солидный цифровой фактологический материал, который авторы получили из серьезных источников, а также их самостоятельный анализ и систематизация, соответствующая поставленным задачам исследования. Это делает эти статьи более значимыми и практически применимыми.

В отличие от этого, статья Ю. А. Кропина «Противоречивая природа банков и её преодоление в условиях современной денежной системы» не имеет солидного фактологического фундамента, а только анализ литературных источников, что снижает ее научную ценность и ограничивает практическую значимость.

Таким образом, можно сделать вывод, что статьи Г.Г. Господарчук, Е.С.?Зеленевой и А. Б. Фиапшева, Е. В. Травкиной, В. В. Познякова более значимы с практической точки зрения, благодаря использованию цифрового материала и соответствующей его систематизации и анализу.

Наглядность и иллюстративность доказательной базы

Статьи Г.Г. Господарчук, Е.С.?Зеленева и А. Б. Фиапшева, Е. В. Травкина, В. В. Познякова отличаются достаточной наглядностью и иллюстративностью, благодаря использованию информативных таблиц, графических рисунков и развернутых таблиц, которые улучшают понимание материала и помогают читателям лучше воспринимать представленную информацию. Более того, данный иллюстративный материал является достаточно четким, лаконичным и соответствует поставленным целям и задачам исследования.

В то же время, статья А. Кропина не обладает подобной наглядностью и иллюстративностью, что может снизить ее ценность в глазах читателей и потенциальных научных сотрудников. Отсутствие иллюстративного материала в данной статье может привести к недостаточной ясности и понятности авторских претензий и выводов.

В итоге, можно заключить, что наличие достаточно наглядного и иллюстративного материала в статьях Г.Г. Господарчук, Е.С.?Зеленева и А. Б. Фиапшева, Е. В. Травкина, В. В. Познякова является одним из факторов, повышающих их научную ценность и практическую значимость в сравнении со статьей А. Кропина без иллюстративного материала.

Слабые стороны статей

У каждой из рецензируемых статьей, естественно, есть свои некоторые определенные недостатки. Так, статья Г.Г. Господарчук, Е.С.?Зеленева явно перегружена одними и теми же словосочетаниями: «Мониторинг эффективности денежно-кредитной политики центральных банков играет важную роль в стратегическом управлении сферой денежно-кредитного обращения. В связи с этим совершенствование оценки эффективности денежно-кредитной политики представляет, как научный, так и практический интерес. Однако анализ научных исследований по данной проблеме показал отсутствие методического инструментария, позволяющего осуществлять оценку эффективности денежно-кредитной политики с позиции стратегического управления денежно-кредитной сферой, которому следуют центральные банки. В связи с этим целью настоящего исследования стала разработка научно обоснованного и удобного в применении методического инструментария, позволяющего давать объективную количественную и качественную характеристику эффективности денежно-кредитной политики центральных банков. В результате исследования была разработана методика количественной оценки эффективности ДКП на основе расчета индекса эффективности. Индекс эффективности является интегральным показателем, включающим частные индексы эффективности, соответствующие отдельным целям денежно-кредитной политики. Таким образом, проведенное исследование развивает теорию и методологию эффективности систем управления в части выбора критериев и методов общей оценки эффективности управления денежно-кредитной сферой. Новизна результатов исследования состоит в использовании целевого подхода к анализу и оценке эффективности монетарной политики центральных банков, соответствующего методологии стратегического управления сферой денежно-кредитного обращения. Этот подход предполагает выбор целевых ориентиров и установление их целевых значений на перспективу, а также сравнение этих целевых (плановых) значений с фактически достигнутым уровнем. Данный подход позволяет получать комплексную объективную оценку эффективности вне зависимости от разнообразия стратегических целей денежно-кредитной политики и механизмов их формирования в разных странах. В целом, результаты эмпирического исследования подтвердили применимость разработанного инструментария анализа и оценки эффективности денежно-кредитной политики центральных банков. Его использование на глобальном и национальных уровнях управления сферой денежно-кредитного обращения позволит выявлять наилучшие практики реализации денежно-кредитной политики и рекомендовать их к использованию в странах с низким уровнем эффективности стратегического управления денежно-кредитной сферой». То есть всего на одной странице 14 раз использован термин эффективность и 14 раз термин денежно-кредитная.

В статье Ю. А. Кропина раздел «актуальность» содержит следующую формулировку: «актуальность темы статьи обусловлена наличием внутренней противоречивости в практическом современном устройстве банковской системы», а цель исследования формулируется следующим образом: «Цель исследования состоит в том, чтобы выявить данное противоречие». Но если стимулом для написания статьи является наличие (то есть констатация) внутренней противоречивости, то зачем выявлять то, что уже наличествует. Кроме того, поскольку вывод практически дословно повторяет текст аннотации, его можно было бы и не дублировать, тем более что он имеет сугубо теоретическое значение.

Целью своей статьи А. Б. Фиапшев, Е. В. Травкина, В. В. Позняков определили следующим образом: «на основе проведенного исследования оценить влияние произошедшей трансформации на региональное развитие, проанализировать возможности снижения разрывов в объемах предоставляемых банковских услуг в российских регионах и в уровне их социально экономического развития», а на основании исследования пришли лишь к следующему выводу: «Полагаем, что решения органов исполнительной власти, ответственных за общерегиональную ситуацию, равно как и независимых от них институтов, распространяющих свои регуляторные практики на рынки, состояние которых непосредственным образом отражается на параметрах пространственно локализованных сред, способны внести вклад в сокращение отставаний в региональном развитии, блокирование процессов нарастания территориального социального неравенства. Подобные решения явились залогом усиления конкуренции в банковской системе, повышения доступности соответствующих услуг в интересах не только отечественного финансового рынка, всей экономики, но и многочисленных российских территорий». В связи с этим, было бы полезным порекомендовать авторам в последующих работах формулировать выводы более сжато и конкретно.

Научная и практическая значимость выводов статьи

Все три представленные статьи, посвященные актуальным вопросам функционирования и развития банковского-финансового сектора экономики, оригинальны и ценны с научной точки зрения. Результаты исследований, выполненных авторами, обладают высокой практической значимостью, вносят новый вклад в теоретический аспект рассматриваемой проблематики.

Вместе с тем, следует отметить, что рецензируемые статьи существенно отличаются друг от друга не только объемом, объектом исследования, структурированностью и стилем изложения, но и практической значимостью. В частности, статья Ю.А. Кропина носит сугубо теоретический характер и представляет собой сравнительный анализ существующих в литературе взглядов на противоречивость природы банков в современных условиях. В отличие от этого, статья Фиапшева А.Б., Травкиной Е.В., Познякова В.В. касается конкретных проблем российской экономики, возникших в практической деятельности региональной социально-экономической сферы после недостаточно продуманных реформ банковского сектора. А статья Господарчук Г.Г., Зеленевой завершается представлением разработанной новой методики количественной оценки эффективности ДКП на основе расчета индекса эффективности, а также критериями качественной оценки эффективности монетарной политики центральных банков, позволяющие группировать страны и их территориальные образования по уровням эффективности. То есть авторами представлен разработанные ими ценные инструменты для практической деятельности специалистов соответствующего профиля.

В целом, все три статьи представляют собой ценный вклад в современную науку и экономическую практику. Их результаты могут быть использованы в различных сферах, в том числе в разработке экономической политики, управлении ресурсами и инвестициях, что делает их актуальными и полезными.

В ходе проведенного исследования было выявлено, что работы, проанализированные по вышеупомянутым критериям, значительно различаются между собой. Работа, которая наиболее полно отвечает всем перечисленным критериям, является более качественной и содержательной.

Таким образом, результаты сравнительного анализа подтвердили важность применения различных критериев при оценке качества исследований. Это помогает выявить преимущества и недостатки каждой работы и выделить те, которые представляют наибольший интерес для дальнейшего изучения.

Размещено на Allbest.ru