Инвазионный состав ихтиофауны в Ставропольском крае

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Содержание

Введение

1. Конвенция о биологическом разнообразии и решения Конференций Сторон Конвенции

2. Инвазионные виды в контексте биологического разнообразия

3. Расширение ареалов пресноводных рыб в водоёмах России

4. Особенности и последствия биологического загрязнения для водных экосистем

5. Особенности инвазионного состава в Ставропольском крае

Заключение

Список литературы

Введение

Проблема биологических инвазий чужеродных видов последние 50 лет стала одной из ключевых в исследованиях экосистем Земного шара. Преднамеренная интродукция, случайный перенос, саморасселение животных и растений потребовало концентрации усилий и более пристального внимания к данной проблеме.

Одной из первостепенных задач исследований видов-вселенцев является организация мониторинга инвазионного процесса. Такой мониторинг необходим для определения инвазионных коридоров, установления скорости проникновения чужеродных видов в новые экосистемы, прогноза инвазий и разработки превентивных мер контроля за нежелательными вселенцами. Проблема биологических инвазий чужеродных видов в силу обширности территории, сравнительно слабого контроля, интенсивных перевозок и ряда других обстоятельств имеет исключительно больше значение для Российской Федерации. Перенос видов из одного зоогеографического региона или водного бассейна в другой у нас не сопровождается пересечением государственной границы, что существенно облегчает проникновение чужеродных видов в новые экосистемы.

Россия с некоторым опозданием включилась в разработку проблем, связанных с инвазиями чужеродных видов. Однако наличие высококвалифицированных специалистов и многолетних наблюдений в ряде регионов позволяет быстрыми темпами улучшить ситуацию по этой исключительно важной общебиологической проблеме. Важным этапом исследований последних лет было выявление основных транзитных путей инвазионного процесса. Наибольшие успехи достигнуты в определении путей проникновения в Россию сорных растений и насекомых-вредителей. Большинство этих путей связано с потоками сельскохозяйственных грузов. Установлено, что возросшее в последние 20-30 лет расселение водных организмов обусловлено строительством каналов, созданием водохранилищ, интенсификацией транспортных перевозок и глобальным потеплением. Начаты работы по мониторингу чужеродных видов гидробионтов по черноморско-каспийско-волжскому транзитному пути. Установлено, что продвижение чужеродных видов (в настоящее время их более 20-ти) идет в несколько этапов, на каждом из которых происходит образование устойчивых самовоспроизводящихся популяций. В последние годы сделаны первые шаги по инвентаризации инвазийных видов России с представлением результатов в доступной для исследователей и представителей регулирующих организаций форме: созданы базы данных по основным группам животных и растений.

1. Конвенция о биологическом разнообразии и решения Конференций Сторон Конвенции

рыба инвазионный ставропольский гидробионт

Конвенция о биологическом разнообразии, ратифицированная более чем 170 государствами, включая Россию, в настоящее время является основным международным юридическим документом в области интродукций чужеродных видов, их контроля и уничтожения. Это международное соглашение является одним их основных правовых документов, регламентирующим действия соответствующих государственных органов по решению проблемы биологического загрязнения. Оно обязательно для исполнения странами-участниками, в том числе для России (где фактически отсутствует национальное законодательство в данной области) (см. ниже).

В соответствии со статьей 8 (h) Конвенции о биологическом разнообразии (КБР), страны-участники обязаны «предотвращать интродукции, контролировать или уничтожать те чужеродные виды, которые угрожают экосистемам, местам обитания или видам» (Конвенция о биологическом разнообразии, 1992).

К другим общим положениям КБР, которыми должны руководствоваться страны-участники, относятся:

включение Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

связанных с биоразнообразием вопросов в секторальные и межсекторальные планы, программы и политики (Статья 6(b));

идентификация Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

и мониторинг процессов и категорий хозяйственной деятельности, которые могут оказывать значительное отрицательное воздействие на сохранение и устойчивое использование биоразнообразия (Статья 7 (c));

в Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

тех случаях, когда установлен значительный отрицательный эффект на биоразнообразие, регулирование или управление соответствующими процессами и категориями деятельности (Статья (8 (l));

проведение Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

оценок воздействия на окружающую среду проектов, программ и политик, которые, возможно, имеют значительное отрицательное воздействие, а также уведомление, обмен информацией и консультации с соседними странами, которые могут быть затронуты вредными процессами или деятельностью (Статья 14).

Очевидно, что развитие транспорта, особенно водного, представляет собой одну из самых опасных для биоразнообразия сфер хозяйственной деятельности, поскольку является сильнейшим биологическим загрязнителем.

Перечисленные выше общие положения Конвенции о биологическом разнообразии, обязательны для выполнения странами-участниками и имеют прямое отношение к этой сфере.

Недавним решением 6-ой Конференции Сторон КБР (Решение VI/23, 7-19 апреля 2002 г., Гаагa) были утверждены Руководящие принципы по предотвращению интродукций и уменьшению воздействий чужеродных видов, которые угрожают экосистемам, местообитаниям или видам (т.е. инвазивных видов). Этот документ для всех правительств и организаций является руководством по созданию эффективных стратегий по снижению распространения и воздействий инвазивных чужеродных видов.

Одним из основных рекомендованных руководящих принципов является приоритетность превентивных мер, направленных на снижение риска вселения таких видов (Руководящий принцип 2).

Среди других рекомендованных мер указаны поддержка государствами научных исследований и мониторинга чужеродных видов, создание открытых информационных ресурсов по проблеме, а также экологическое образование населения (Decision VI/23, 2002).

Одним из важнейших руководящих принципов является научно-исследовательская деятельность и мониторинг (Руководящий принцип 5). В целях разработки соответствующей базы знаний, необходимых для решения данной проблемы, государства должны проводить надлежащий мониторинг чужеродных инвазивных видов и надлежащую научно-исследовательскую работу в этой области. Мониторинг является ключевым элементом раннего выявления новых чужеродных видов.

Кроме того, важным руководящим принципом является обмен информацией по проблеме (Руководящий принцип 8). В соответствии с этим принципом государства должны поддерживать разработку баз данных для анализа и распространения информации о чужеродных видах, создающих угрозу экосистемам, естественным местам обитания и видам, в целях использования ее в рамках осуществления любых видов деятельности по предотвращению интродукций чужеродных видов и смягчению их последствий. Такая информация должна включать в себя данные о распространении, таксономии и экологии чужеродных инвазивных видов, а также о мерах регулирования, когда они имеются в наличии. Широкому распространению данной информации, а также национальных, региональных и международных руководящих принципов, процедур и рекомендаций должны способствовать информационные системы на Интернет.

Решением VI/23 Сторонам-участникам КБР рекомендовано при разработке национальных планов и стратегий по инвазивным чужеродным видам принимать во внимание Глобальную стратегию по инвазивным чужеродным видам (McNeely et al., 2001), подготовленную в рамках международной Глобальной программы по инвазивным видам (ГПИВ, см. ниже). В пункте 10 Решения указывается, что при выполнении Руководящих Принципов и национальных стратегий по биоразнообразию и планов действий необходимо, в частности, определить национальные нужды и приоритеты; создать механизмы для координации национальных программ; пересмотреть в свете Руководящих Принципов соответствующую политику и законодательство; усилить сотрудничество между различными секторами для предотвращения, раннего обнаружения, уничтожения и контроля инвазивных чужеродных видов; содействовать усилению обеспокоенности относительно угроз со стороны инвазивных чужеродных видов между политиками на всех уровнях правительства и в частном секторе, карантинными и таможенными службами и населением.

Решение VI/23 также призывает Стороны-участники КБР (пункт 8):

создать Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

структуры для использования оценки риска и анализа угроз биоразнообразию со стороны инвазивных чужеродных видов и включить эти методологии в оценки воздействия на окружающую среду и стратегические оценки окружающей среды;

разработать Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

финансовые меры, и другие инструменты по поддержке деятельности по снижению угрозы со стороны инвазивных чужеродных видов;

включить Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

проблему инвазивных чужеродных видов в национальные стратегии по биоразнообразию и планы действий, а также в секторальные и межсекторальные политики, стратегии и планы для полного выполнения национальных стратегий и планов действий по инвазивным чужеродным видам в соответствии с п. 6 Решения V/8 5 Конференции Сторон КБР.

Кроме того, Решение VI/23 призывает Стороны-участники, правительства и соответствующие организации поддерживать и проводить исследования и оценки:

характеристик Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

инвазивных видов и восприимчивости экосистем и мест обитания к инвазиям чужеродных видов;

воздействий Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

чужеродных видов на биоразнообразие;

анализа Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

значения различных векторов для интродукций инвазивных чужеродных видов;

социально-экономических Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

последствий инвазий;

создания Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

методов контроля и уничтожения инвазивных чужеродных видов;

стоимости Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

и выгод от использования биологического контроля;

способов Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

увеличить возможности экосистем к сопротивлению или восстановлению от инвазий чужеродных видов (пункт 24).

Наконец, 6-ой Конференцией Сторон КБР было принято решение о том (пункт 25 Решения VI/23), что механизм посредничества (clearing-house mechanism, распространение информации через Интернет) будет использован для усиления научного и технического сотрудничества по темам, перечисленным в п.24 выше. А Глобальная программа по инвазивным видам (ГИПВ) должна быть международным тематическим ответственным за чужеродные виды в рамках механизма посредничества. От Сторон-участников КБР, стран и соответствующих организаций требуется внести вклад в создание и поддержание глобальной информационной сети, в целях:

обеспечения Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

эффективного международного сотрудничества и обмена опытом;

предоставления Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

информации для эффективного анализа риска странами;

предоставления Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

информации по потенциальным путям вселения инвазивных чужеродных видов;

поддержки Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

для управленческих усилий, в особенности для технической поддержки мер быстрого реагирования (Decision VI/23, 2002).

Следует отметить, что в законодательстве РФ прямых указаний на охрану водных ресурсов от интродукций чужеродных организмов нет. Единственным исключением является Федеральный Закон «Об охране оз. Байкал», подписанный президентом Ельциным 1 мая 1999 г. В статью 6 этого закона «Виды деятельности, запрещенные или ограниченные на Байкальской природной территории» вошло положение, запрещающее «биологическое загрязнение озера Байкал, связанное с использованием, разведением или акклиматизацией водных объектов, не свойственных экологической системе озера Байкал, в озере Байкал и водных объектах, имеющих постоянную или временную связь с озером Байкал». Это первый Федеральный закон РФ, который будет способствовать предотвращению биологических инвазий на региональном уровне (Болонев и др., 2002).

Очевидно, что для эффективного решения этой проблемы в России требуется предпринять серьезные усилия по совершенствованию национальной нормативно-правовой базы в области охраны окружающей среды, где особое внимание должно быть уделено вопросам защиты от инвазий чужеродных видов (биологического загрязнения).

2. Инвазионные виды в контексте биологического разнообразия

Начиная с публикации в 1958 году знаменитой книги выдающегося британского эколога Чарльза Элтона «The ecology of invasions by animals and plants”1 стало очевидно, что серьезной угрозой существованию естественного растительного покрова и животного населения могут являться организмы-вселенцы.

В последнее время процессы, связанные с появлением чужеродных видов и воздействиями их на местные сообщества, принято именовать биологическими инвазиями. Под биологическими инвазиями понимаются все случаи проникновения живых организмов в экосистемы, расположенные за пределами их первоначального (обычно, естественного) ареала. Таким образом, к биологическим инвазиям относятся вселения чужеродных видов, произошедшие в результате:

естественных Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

перемещений, связанных с флюктуациями численности и климатическими изменениями;

интродукции Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

и реинтродукции важных в хозяйственном отношении полезных организмов;

случайных Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

заносов с балластными водами, с импортной сельскохозяйственной продукцией, багажом, с интродуцентами и т.п.

Чужеродные виды всегда оказывали существенное воздействие на экосистемы. Особенно заметными эти воздействия стали со второй половины ХХ столетия, когда расширения ареалов и проникновение живых организмов в новые сообщества происходили на фоне общих климатических и антропических изменений.

Во многих случаях инвазийные виды, вступая в контакты с популяциями видов-аборигенов, существенно преобразуют структуру биоценозов, и их появление имеет глобальные экологические, экономические, а иногда, и социальные последствия.

Во всем мире в последние годы наблюдается интенсификация исследований в области биологических инвазий. Разработка мер по их предотвращению, смягчению последствий и мониторингу являются обязанностью всех стран (к ним относится и Россия), подписавших в 1992 г. в Рио-де-Жанейро Конвенцию о биологическом разнообразии.

В РФ фундаментальные и прикладные исследования инвазионного процесса (анализ последствий проникновения чужеродных видов и разработка мер по его контролю) ведутся спорадически и в небольшом объеме. В то же время проблема чужеродных видов (биологических инвазий) имеет для России исключительно важное социально-экономическое значение. Число случаев возникновения крупных экологических катакликзмов, вызванных биологическими инвазиями чужеродных видов, постоянно растет. Достаточно назвать несколько примеров инвазий, непосредственно касающихся нашей страны: сорняки рода амброзия, колорадский жук, золотистая нематода, фомопсис подсолнечника, гребневик мнемиопсис, рачек церкопагис, рыба ротан.

Только одно проникновение гребневика в Азовское и Черное моря нанесло рыбному промыслу России ущерб, оцениваемый в 230-350 миллионов долл. в год. Гигантские потери несут сельское и лесное хозяйство от насекомых-вредителей и сорняков, значительная часть которых является видами-вселенцами.

Если попытаться посмотреть на проблему биологических инвазий в плане их влияния на аборигенные виды и их разнообразие, то совершенно очевидными представляются следующие формы воздействия чужеродных видов как лимитирующих факторов. Перечислим их.

1. Инвазийные виды могут существенно изменить среду обитания аборигенных видов (особенно в случаях, когда инвазийные виды являются «ключевыми видами» сообщества) путем изменения структуры и функции экосистемы.

2. Инвазийные виды могут стать конкурентами аборигенных видов и способствовать их вытеснению.

3. Инвазийные виды могут стать хищниками по отношению к аборигенным видам и также способствовать их вытеснению.

4. Инвазийные виды могут являться переносчиками возбудителей заболеваний аборигенных видов или сами вызывать их заболевания.

Обозначенные формы воздействия, а также общее влияние инвазионного процесса на структуру и функции экосистем фундаментальными научными и прикладными организациями России изучены далеко не в полной мере. Особенно досадно, что нет хорошей информационной поддержки этих работ. А она необходима для оценки риска и разработки мер борьбы с чужеродными видами, наносящими ущерб народному хозяйству, а также для создания прогнозов новых инвазий.

Знание общей ситуации в стране, путей и механизмов инвазионного процесса поможет разработать меры борьбы с чужеродными видами, трансформирующими экосистемы и уничтожающими хозяйственно ценную продукцию.

Необходимость интенсификации работ по биологическим инвазиям чужеродных видов в Россию определяется и рядом особенностей нашей страны, что, в частности, затрудняет экстраполяцию результатов зарубежных исследований.

Специфика России в этом отношении состоит в следующем:

1. Большая территория страны при фактическом отсутствии внутреннего контроля благоприятствует переносу организмов за пределы их естественного ареала.

2. История России (особенно новейшая) насыщена войнами континентального и регионального характера, сопровождавшихся интенсивными перевозками военных и гражданских грузов и перемещениями большого количества людей (военных и беженцев) между сторонами, участвующими в конфликтах.

3. Длительное время и в больших масштабах в России (СССР) осуществлялась политика по расселению (акклиматизации) организмов с целью повышения продуктивности экосистем (особенно водных) и получения новых продуктов.

4. Относительно высокая активность по строительству крупных сооружений (дорог, каналов, водохранилищ, мостов, тоннелей), которые могут служить путями для расселения организмов.

5. Относительно высокая активность по созданию новых местообитаний (агроценозов, водохранилищ, мегаполисов и т.д.) для организмов, включая чужеродные виды.

6. Относительно высокий уровень торговых перевозок, включающих обмен сельскохозяйственной продукцией, древесиной, жидким топливом и т.д., что способствует обмену живыми организмами, в частности посредством переноса на судах с балластными водами.

7. Относительно слабый контроль за переносом вселенцев через государственную границу.

8. Неразвитое законодательство в отношении проведения интродукций и случайного заноса организмов из других стран.

9. Слабое развитие информационного обеспечения мониторинга инвазийных видов (мало баз данных, сайтов в ИНТЕРНЕТЕ, недостаточно научных и практических встреч, явный дефицит печатной продукции, фильмов, CD по проблеме). В России пока создано 2-3 базы данных по всем группам организмов. Для сравнения, в США только по инвазийным растениям создано 34 базы данных. В этой стране ежегодно проводятся рабочие совещания и осуществляется обмен информацией по проблеме инвазий; имеется всеобъемлющая сводка по чужеродным видам рыб и т.д.

10. Слабое финансирование исследований по проблеме инвазийных видов. Почти полное отсутствие специализированных учреждений (институтов, лабораторий, исследовательских групп) по проблеме биологических инвазий. Почти полное отсутствие фондов, которые могли бы поддержать подобные исследования.

11. Слабое развитие системы образования и просвещения в области биологических инвазий. Назрела необходимость в организации и проведении специальных курсов; издании учебных пособий, популярных книг, брошюр и плакатов; создании документальных фильмов, обучающих компьютерных программ и игр и т.д.).

12. Сравнительно широкая распространенность среди населения увлечений, связанных с домашним содержанием и разведением экзотических растений и животных (в частности, аквариумных животных и растений), часть из которых, оказавшись в природных стациях, превращаются в типичных видов-вселенцев.

Всё изложенное позволяет сделать вывод, что проблема биологических инвазий чужеродных видов на территорию России является важнейшим аспектом обеспечения экологической безопасности страны.

3. Расширение ареалов пресноводных рыб в водоёмах России

Одним из аспектов изучения фауны пресноводных рыб России и изменения ее состава под воздействием различных факторов является определение современного распространения видов - как в границах исторического, или естественного, ареала, так и вне этих границ, где они становятся новыми элементами в рыбных сообществах. Издавна человек пытался оказывать влияние на окружавшую его природу и изменять ее, что проявлялось в разных сферах деятельности. Известно, что уже с античных времен люди перевозили рыб из одного места в другое и содержали их в неволе из гастрономических, ритуальных или эстетических соображений. По мере роста хозяйственной деятельности и технического прогресса росло влияние человека на водные системы и рыбные сообщества. Для России этот период можно ограничить последними 300 годами, начиная со времени постройки первых каналов, соединивших разные речные бассейны, и первых переселений рыб с утилитарными целями. Пик "созидательной" активности пришелся на последнее столетие. Создание плотин, водохранилищ, водозаборов, каналов, осушение водно-болотных угодий и прочие преобразования кардинальным образом изменили гидрографические параметры водоемов, что, естественно, вызвало перераспределение видов в рыбных сообществах в соответствии с новым характером распределения биотопов и появлением связей между изолированными ранее бассейнами. Зарегулирование стока многих рек и антропогенное загрязнение явились основными причинами трансформации гидрологических параметров водоемов, в частности, солености, содержания кислорода, количества и состава других растворенных веществ, определяющих различные стороны жизнедеятельности рыб. Численность многих видов резко упала, одни исчезли из ряда областей своих естественных ареалов. Другие виды, напротив, расширили свои ареалы за счет проникновения в новые водоемы и/или освоения новых биотопов. Кроме того, активно осуществлялись перевозки рыб с целью акклиматизации. Так, в СССР в 1961-1971 годах проводилось до 400 перевозок рыб год, а число водоемов, куда завозился рыбопосадочный материал, доходило до 370 (Карпевич, 1998).Таким образом, можно говорить о явлении "расширения ареала" или "расселении" отдельных видов рыб как следствии прямой или опосредованной деятельности человека в отличие от эволюционных или биогеографических преобразований, имеющих гораздо более крупный временной масштаб.

По нашим данным, среди более 365 видов пресноводных рыб России, число видов, найденных вне пределов их исторических ареалов, превышает 115 ( Bogutskaya, Naseka, 2002).

Следует остановиться на терминах, определение которых помогает понять и охарактеризовать явление современного расширения ареалов пресноводных рыб России.В отношении вида, расширяющего свой ареал (представленного вне своего естественного ареала), самым общим термином является "неаборигенный" (часто используется также "чужеродный"). Неаборигенные виды могут быть подразделены по положению региона-донора на: 1) появившиеся в фауне России из других стран; таковых, по нашим данным, 26 видов, и 2) виды фауны России (90 видов). Используя такой критерий, как способ проникновения в регион-реципиент, неаборигенный вид может быть охарактеризован либо как "интродуцент" ("вселенец"), т.е. вид, привнесенный в новые водные системы благодаря непосредственной акции переноса (интродукции или акклиматизации), проведенной специально или случайно, либо как "инвазионный вид", т.е. вид, попавший в новые водоемы и биотопы благодаря самостоятельному расселению (причины такого расселения, или инвазии, как правило, имеют опосредованно антропогенный характер). Процесс расселения за пределы естественного ареала может быть подразделен на более частные явления: 1) интродукция ("акклиматизация", "перемещение"), 2) самостоятельное расселение благодаря появлению новых связей между речными бассейнами, 3) инвазия (экспансия; быстрое активное расселение, в том числе с завоеванием новых биотопов) вследствие изменения абиотических и биотических факторов среды; причины экспансии, как правило, не так очевидны, как причины предыдущего явления и должны являться предметом специального исследования в каждом конкретном случае. Следует отметить, что термин "интродукция" часто применяется и в более общем смысле, обозначая любое вселение в водоем, расположенный за пределами естественного ареала рассматриваемого вида (Кудерский, 2001). "Интродукция" определяется нами как любой непосредственный перенос (перевозка, перемещение) человеком. "Акклиматизация", определяемая как вселение и выращивание на протяжении ряда поколений за пределами естественного ареала, имеет, таким образом, более узкий смысл. Интродукция может быть преднамеренная и непреднамеренная. К преднамеренной интродукции относятся:1) аквакультура (рыбоводство) двух основных типов- разведение рыб в закрытых водоемах (контейнерах) с обеспечением контроля, исключающего возможность попадания объектов содержания (разведения) в естественные водоемы (сюда относится разведение с научной, декоративной, образовательной целью, а также прудовое и индустриальное рыбоводство); примером может служить выращивание тиляпий (виды родов Tilapia и Oreochromis) и африканского сома Clarias gariepinus с целью получения товарной продукции в техногенных тепловодных водоемах;

- разведение с целенаправленным выпуском особей в открытые (естественные) водоемы (спортивное рыбоводство, коммерческое рыбоводство нагульного типа, выпуск рыб с целью санитарного контроля, борьбы с обрастанием, зарастанием и т.п.). Обычными в рыбоводной практике стали пестрый (Aristichthys nobilis) и белый (Hypophthalmichthys molitrix) толстолобики (выращиваемые также в прудовых хозяйствах). Моллюскоядный черный амур (Mylopharyngodon piceus) и белый амур (Ctenopharyngodon idella), питающийся водной растительностью, разводятся не столько для достижения промыслового эффекта, а как биологические мелиораторы. Крошечные рыбки медака (Oryzias sinensis) и гамбузия (Gambusia holbrooki) были завезены для борьбы с малярийным комаром и широко расселились в водоемах юга России.2) выпуск объектов аквариумного рыбоводства в естественные водоемы. Самым ярким примером является обитание гуппи (Poecilia reticulata) в р. Москве в районах сброса теплых вод. К непреднамеренной интродукции относятся 1) случаи попадания в естественные водоемы объектов рыбоводства в закрытых водах; так, американская палия (Salvelinus fontinalis), которую содержали в прудах пос. Ропша под Петербургом, попала в р. Стрелку; 2) случайная незапланированная интродукция вида вместе с объектами преднамеренной акклиматизации; одним из многочисленных примеров подобной интродукции служит попадание ротана-головешки (Perccottus glenii), а также небольшой карповой рыбы, амурского чебачка (Pseudorasbora parva), в водоемы бывших среднеазиатских республик СССР, Европейской части России, а также других стран Европы.

Во всех описанных случаях интродукции ее результаты могут быть различны. Так, вид может: 1) не прижиться, исчезнуть из нового водоема (в случае акклиматизации, это происходит более или менее быстро после прекращения акклиматизационных мероприятий); 2) натурализоваться, т.е. образовать устойчивые самовоспроизводящиеся популяции, или 3) натурализация может быть временной, с последующим исчезновением неаборигенного вида из состава фауны водоема-реципиента.

Натурализация в новых водоемах и биотопах всегда имеет место и служит основанием для явлений, охарактеризованных выше как "естественное расселение" и "инвазия" (их иногда объединяют одном термине "самоакклиматизация"). Примером естественного расселения может служить проникновение кубанского длинноусого пескаря (Romanogobio pentatrichus) в бассейн Дона по каналу, соединяющему р. Кубань с р. Большой Егорлык, а также расселение по Северной Двине красноперки (Scardinius erythrophthalmus) и жереха (Aspius aspius).

Термин "инвазия" относится к явлению, близкому "естественному расселению", но характеризует более быструю и широкую экспансию с освоением новых мест обитания и биотопов. Можно выделить первичную инвазию, при которой источником расселения является естественный ареал вида, и вторичную инвазию, когда экспансия начинается после интродукции за пределы естественного ареала. Примерами первичной инвазии могут служить европейский горчак (Rhodeus amarus), быстро расширяющий свой ареал в бассейнах южных рек, в том числе в р. Кубани, где он раньше отсутствовал, ряд черноморско-каспийских морских или эстуарных эвригалинных видов, таких как бычок-кругляк (Neogobius melanostomus), рыба-игла (Syngnathus abaster), малая южная колюшка (Pungitius platigaster), поднимающихся вверх по водохранилищам Дона и Волги, а также расселение двух северных видов, европейской ряпушки (Coregonus albula) и снетка (Osmerus eperlanus), вниз по течению Волги до, соответственно, Волгоградского и Саратовского водохранилищ. Примером вторичной инвазии могут служить уже упоминавшиеся выше ротан-головешка и амурский чебачок. Амурский чебачок за пределами своего естественного ареала был впервые зарегистрирован в 1961 году в Дунае в Румынии, затем распространился вверх по течению во многие европейские страны: в 1967 достиг венгерского участка Дуная и в 1974 был зарегистрирован в Чехословакии. В 1982 был найден в Австрии и немного позже в Германии и Словении. Помимо Дуная, P. parva был обнаружен в Днепре и Днестре, а также зарегистрирован в Скадарском озере, озерах Охрид, Преспа и Алиакмон в Греции. Через Рейнско-Дунайский канал проник в Западную Европу и распространился от Франции до Польши и Литвы (р. Неман). Найден в Болгарии, Турции, Иране и даже Алжире. В России амурский чебачок широко распространен в системе Нижнего Дона, в Куме и Тереке и на всем протяжении долинной части бассейна Кубани. Инвазия этого вида - только один пример среди многих других, который подчеркивает необходимость выявления и оценки в пределах отдельных экосистем быстро расселяющихся видов, представляющих наибольшую опасность 1) успешного переноса между регионами; 2) успешной натурализации в экосистемах-реципиентах; и 3) потенциального вреда для экосистем-реципиентов.

4. Особенности и последствия биологического загрязнения для водных экосистем

В ряде случаев ущерб окружающей среде от инвазивных чужеродных видов значительно превышает отрицательные последствия всех других антропогенных факторов. В отличие от большинства загрязняющих веществ антропогенного происхождения, которые в природных экосистемах в ходе процессов самоочищения обычно разрушаются и поддаются эффективному контролю со стороны человека, успешно вселившиеся чуждые организмы могут размножаться и распространяться в окружающей среде часто с непредсказуемыми и необратимыми последствиями.

Оказавшись в новой среде, где нет обычных для них паразитов и хищников, чужеродные виды часто размножаются в огромных количествах. В результате конкуренции или выедания они могут подавлять или полностью вытеснять местные виды, что приводит к упрощению структуры сообщества и снижению его устойчивости к внешним воздействиям. Вселение чужеродных видов может способствовать ухудшению качества воды, распространению паразитов и болезней, в том числе опасных для человека. Экономические потери от вселения некоторых инвазивных чужеродных видов в ряде случаев могут исчисляться сотнями миллионов долларов в год (Алимов и др., 2000).

В настоящее время наиболее важным антропогенным вектором биологических инвазий считается водный транспорт. Именно в балластных камерах судов, в балластной воде, в накапливающихся в этих камерах донных осадках и в составе сообществ обрастаний корпусов судов происходит массовый перенос организмов (Николаев, 1979; Алимов и др., 2000). Этот способ при современных темпах, масштабах и направлениях грузопотоков судоходства обеспечивает очень быстрое и практически всесветное распространение отдельных видов. Значение этого пути вселения чужеродных организмов будет и далее увеличиваться по мере интенсификации судоходства.

Процесс интродукции чужеродных видов с балластными водами судов принял глобальный характер. Считается, что в настоящее время в результате биологического загрязнения происходит процесс «гомогенизации» мировой водной флоры и фауны, и чужеродные виды являются главной угрозой морской окружающей среде (GloBallast, 2000).

Из числа последних могут быть названы два наиболее ярких примера катастрофических биологических инвазий. Это сравнительно недавнее занесение с балластными водами судов американского гребневика мнемиопсиса в Черное и Каспийское моря. И занос понто-каспийского моллюска дрейссе-ны в Великие североамериканские озера.Гребневик мнемиопсис (Mnemiopsis leidyi) - хищный планктонный организм из прибрежных атлантических вод Америки, был впервые обнаружен в Черном море в 1982 г. (рис. 1). Здесь его бурное развитие с конца 1980~х гг. привело к подрыву кормовой базы пелагических рыб и к почти десятикратному снижению уловов рыбы (рис. 2). Экономический ущерб от этой интродукции для черноморских стран (в том числе для России) оценивается сотнями миллионов долларов в год.

В 1990-х гг. гребневик с балластными водами проник в соседние с Черным морем морские экосистемы, в том числе Каспийское море. Здесь вселение мнемиопсиса также привело к катастрофическим изменениям в планктонных сообществах. В результате наблюдается резкое снижение запасов каспийской кильки. В настоящее время существует угроза заноса мнемиопсиса судами по Волго-Балтийскому водному пути (инвазионному коридору) в Балтийское море

Проблема вселения гребневика мнемиопсиса и других инвазивных видов является одной из ключевых для Каспия. Решение проблемы инвазивных видов рассматривается в качестве одного из приоритетных направлений деятельности международной Каспийской экологической программы (см. ниже).

Вселение понто-каспийского моллюска дрейссены (Dreissena polymorpha) в Великие североамериканские озера с балластными водами судов в 1980-х гг. привело к вытеснению из водоемов бассейна Великих озер многих местных видов двустворчатых моллюсков и вызвало серьезные изменения даже на экосистемном уровне. Прямые экономические потери от вселения дрейссены в водоемы США оцениваются до 500 мил. долл. в год.

Именно эта катастрофическая по своим последствиям биологическая инвазия побудила правительство США к принятию специального федерального закона по инвазивным видам и введению жестких мер по контролю балластных вод.

Следует отметить, что громадные экономические потери и серьезные экологические последствия от биологического загрязнения в США стали причиной появления в 1999 г. специального распоряжения Президента, направ ленного на предотвращение и контроль интродукций инвазивных чужеродных видов, а также на минимизацию экономических, экологических и медицинских последствий этих интродукций (Executive Order, 1999).

С балластными водами судов могут перемещаться и патогенные для человека организмы, в том числе и такие опасные как холерный вибрион Vibrio cholerae. Считается, что перенос с балластными водами этого возбудителя опасного для жизни человека заболевания вызвал эпидемии холеры в-Южной Америке. В результате к 1994 Г, холерой заболело более миллиона человек, и более 10 тысяч человек погибло (GloBallast, 2000)

5. Особенности инвазионного состава в Ставропольском крае

Белый Амур - Stenopharyngodon Idella

Белый амур завезён в Предкавказье с Дальнего Востока (р. Амур). Тело у него удлиненное, вальковатое, покрытое крупной чешуёй. Лоб очень широкий. Спина зеленовато - серая. Достигает длины тела до 120см. масса тела до 30 кг.

В настоящее время белый амур стихийно расселился во многие водоёмы. Известен для всех прудовых хозяйств Ставропольского края (водоёмы р. Егорлык, р. Кумы, р. Кубани) В мае 1966 г. Этот вид интродуцировали в Отказненское водохранилище.

Численность белого амура пока повсюду не велика, т.к. естественное воспроизводство на водоёмах края не происходит. Воспроизводство осуществляется только естественным путём.

Чёрный Амур - Mylopharyngodon Piceus

Тело у черного амура удлиненное, рот полунижний, чешуя крупная. Окраска тела и плавников чёрная. Достигает длины до 1,1м и массы тела до 25 кг; обычный вес около 15 кг.

Завезён из Китая. В водоёмах Ставропольского края пока ещё является малочисленным видом.

Чёрный амур питается в основном пищей животного происхождения: моллюсками, водными насекомыми

Амурский чебачок - Pseudorasbora Parva

Внешне похож на пескаря. Небольших размеров, имеет прогонистое тело и короткий анальный плавник. Усиков нет. Окраска тела темная. Тело взрослых самцов с фиолетовым отливом. Самцы крупнее самок. Длина тела до 10 см, масса тела до 4 г.

Естественный ареал амурского чебечка находится в бассейне р. Амур. Примерно 30 лет назад был завезён в Среднюю Азию вместе с молодью растительноядных рыб. В мае 1981г. В нижнем течении р. Кумы было отловлено 32 половозрелых амурских чебачка. Оказалось, что это первая находка этого вида не только в бассейне Кумы, но и в целом для водоёмов Северного Кавказа.

Чебачок - крайне неприхотливый вид к условиям обитания, является конкурентом в питании ценных видов рыб.

Лещ - Abramis Brama/

Это довольно крупных размеров рыба. Тело высокое, сжатое с боков. Спинной плавник высокий и узкий. Длина тела до 45 см. Масса тела до 4 кг.

В водоёмы Ставрополья этот вид был вселён около 30 лет назад. В настоящее время это малочисленный, широко распространённый вид.

Рыбец - Vimba.

Спина и верхняя половина тела рыбца бархатно-чёрного цвета с синеватым отливом. Достигает длины тела до 40 см и веса 800г.

Рыбец новый вид для ихтиофауны Ставрополья. Завезн в 1952 г. В Сенгилеевское водохранилище. Затем проник в Егорлыкское и Новотроицкое водохранилище.

Белый толстолобик - Hypophthalmichthys molitrix.

Это крупная рыба. Тело высокое, окраска серебристая. Чешуя очень мелкая. Рот направлен вверх. Длина тела до 1м. Достигает массы 16 кг.

Родина белого толстолобика - бассейн Амура и рек юго-востока Азии. В настоящее время известен для всех районов Ставрополья, выращивается в прудовых водоёмах.

Большеватый буффало - Ictiobus cyprinellus

В Росиию этот вид завезён из Северной Америки. Несколько лет назад появился в Ставропольском крпае. Выращивается в прудах рыбхоза Будённовского района.

Гамбузия - Gambusia affinis.

Это мелкая рыба. По внешнему похожа на гуппи. Окраска тела серо-оливковая. Самцы до 3 см.

Родина гамбузии - Северная и Центральная Америка. В целях борьбы с малярией была расселена в разные страны, на разных материках. На Кавказ гамбузию завезли в довоенные годы.

Судак - Lucioperca/

Тело судака удлинённое с мелкой чешуёй. Спина зеленовато-серая. Известны случаи поимки особей до 20 кг.

Судак в Сенгелеевское водохранилище завезён в 1955 г. В настоящее время акклиматизировался в Кубань-Егорлыкской системе, добывается в водоёмах Кумо-Манычской впадины.

Бычок Книповича - Knipowitschia Longicaudata.

Тело веретеновидное. Основная окраска тела желтовато-бурая. На спине редкие мелкие бурые крапинки. Длина тела 3-5 см.

Бычок Книповича проник в водоёмы Ставропольског края несколько десятилетий назад. В настоящее время обычен в водохранилищах р. Егорлык и Манычских озёрах.

Теляпия мозамбикская - Tilapia mossmbica/

Это африканский вид. Относится к семейству хромисов. Имеет небольшие размеры. Тело серой окраски, сжато с боков.

Теляпия мозамбикская в Ставропольский край завезена в 1988 г. Её выращивают в садках на тёплых водах Ставропольской ГРЭС.

Заключение

Проведенный обзор проблемы интродукций чужеродных организмов (биологического загрязнения), международного законодательства и сотрудничества в данной области показывает, что обусловленные антропогенной деятельностью биологические инвазии являются экологической проблемой глобального характера и представляют собой серьезную угрозу экологической безопасности России.

В связи с этим, а также учитывая международные обязательства России по выполнению Конвенции о биологическом разнообразии, очевидна необходимость разработки национальной стратегии по инвазивным чужеродным видам, контролю и борьбе с уже вселившимися инвазивными видами и принятию неотложных мер по предотвращению новых инвазий. При этом необходимо руководствоваться рекомендациями, разработанными в рамках Конвенции о биологическом разнообразии и других международных органов (Международная мореплавательная организация).

Одним из первых практических шагов по решению проблемы интродукции инвазивных чужеродных организмов в России могли бы стать разработка и выполнение Национального плана действий по контролю и предотвращению биологического загрязнения прибрежных и внутренних вод Европейской части России.

Учитывая трансграничный характер проблемы, необходимо более активное участие России в работе международных программ, а также в деятельности тематических международных рабочих групп. Одним из приоритетных направлений в области международного сотрудничества по проблеме в настоящее время является создание глобальной информационной сети по инвазивным видам. Для включения России в эту сеть требуется государственная поддержка работ по созданию открытых баз данных и информационных систем, в соответствии с Решением VI/23 6-ой Конференции Сторон Конвенции о биологическом разнообразии.

Список литературы

1. Бандура В. 1979. Прожорливый ротан. Рыбное хозяйство. № 11. С. 40.

2. Берг Л.С. 1913. О коллекции пресноводных рыб, собранных А.И. Черским в окрестностях Владивостока и в бассейне оз. Ханка. Зап. Общ. изучения Амурского края. Т. 13. С. 11-21.

3. Берг Л.С. 1949. Рыбы пресных вод СССР и сопредельных стран. М.-Л. Изд-во АН СССР. Т. 3. С. 929-1382.

4. Делицын В.В. 2001. Новый список ихтиофауны водоемов бассейна реки Дон (Воронежская область). В сб.: Ихтиологические и рыбохозяйственные исследования на реках и водохранилищах. Воронеж. Воронеж. Гос. Ун-т. С. 20-26.

5. Козлов В.И. 1993. Экологическое прогнозирование ихтиофауны пресных вод (на примере Понто-Каспийского региона). М. ВНИРО. 252 с.

6. Коробейник А. 2001. Рыбы России. Ростов-на-Дону. Изд-во “Феникс”. 352 с.

7. Козлов В.И. Ирригация и рыба. Ставрополь, кН. изд-во,1977

9. Литвинов А. А. Влияние хищных рыб на рыбопродукцию Отказненского водохранилища. Ставрополь 1989

10. Национальная Стратегия сохранения биоразнообразия России. Москва. 2001

11. Резник П.А. Об акклиматизации гамбузии на Северном Кавказе. Природа, 1938

12. Хохлов А.Н. Рыбы Ставрополья. Ставрополь. ИРО,1995

13. Флиндт Р. Биология в цифрах. Мир, 1992.

14. Чижов Н. И., Королёв А.П. Спаравочник работника рыбхоза. М 1977

15. Шаповалов О. Уха с расстегаями. М. Воскресенье, 1994

Размещено на Allbest.ru

...