ГМО: научные факты и политические мифы

Размещено на http://www.allbest.ru/

Введение

Стоит ли задействовать технологии генной инженерии для обеспечения продовольственной безопасности России? Перевешивают ли коммерческие и потребительские достоинства ГМО реальные и потенциальные риски их использования? Какова позиция российского правительства в этом вопросе?

1. Что такое ГМО

Термин ГМО расшифровывается как "генетически модифицированный организм". Так называют живой организм, генотип которого был искусственно изменён при помощи методов генной инженерии: в него были перенесены гены из других организмов (их называют "трансгенами"). Механизм переноса генов популярно изложен в статье биолога Вадима Лебедева [7].

В сельском хозяйстве генная инженерия помогает получать новые сорта растений и породы животных с заранее заданными свойствами. В отличие от традиционной селекции, которая уже давно используется для этих целей, она переносит всего один ген, а не целый набор, и, кроме того, позволяет достичь результата гораздо быстрее и придать организмам новые признаки, которые нельзя перенести путём скрещивания с близкородственными видами.

С помощью генной инженерии выводят, например, картофель, которому не страшен колорадский жук, томаты, способные при обычной температуре храниться 2-3 месяца, и рис, обогащенный витамином А и железом. А еще можно получать растения, способные синтезировать вакцины, ферменты и другие полезные вещества. Например, уже существуют трансгенный салат и бананы, вакцинирующие от гепатита В. Чтобы вырастить бананы, которых хватит для вакцинации всех мексиканских детей в возрасте до 5 лет, требуется всего 24 акра земли (9,72 гектара) [1].

2. И с чем их едят

Первые линии ГМО, предназначенные для коммерческого использования, были разработаны американской компанией Монсанто в конце 80-х годов [5]. В 2008 г. для выращивания генетически модифицированных культур во всем мире использовалось 5--7% от общих посевных площадей, и площади эти продолжают увеличиваться примерно на 10 млн. га в год [2].

"Число стран, занимающихся выращиванием ГМ-культур, выросло с 6 в 1996 г. (первый год коммерциализации ГМО) до 18 в 2003 г., а в 2008 г. достигло уже 25. Ожидается, что к 2015 г. не менее 40 стран будут производить ГМО" [17]. Основными производителями трансгенных культур являются США, Канада, Бразилия и Аргентина - именно на их территории расположено 95% территорий, занятых ГМ-сортами сельскохозяйственных культур [2]. При этом 99% этой площади занимают четыре культуры: соя, хлопок, кукуруза и рапс. Среди этих растений в среднем 22% их насаждений занимают трансгенные сорта. В 2002 году в США около 75% хлопка и cои, в Аргентине - 99% сои, в Канаде - 65% рапса, в Китае - 51% хлопка были трансгенными [2]. Все эти цифры быстро меняются в сторону увеличения. Так, в США к 2008 году хлопок и соя вышли на уровень 100%, а кукуруза - 80 [1].

Всего же в мире допущено к производству более 100 линий генетически модифицированных растений. Среди них цикорий, кукуруза, дыня, папайя, картофель, рис, кабачки, сахарная свёкла, табак, томаты. Из технических культур также разрешён генетически модифицированный лён, из декоративных -- гвоздика [2]. Из 16 сортов ГМО, разрешенных в России, используются: 3 сорта картофеля, 6 сортов кукурузы, 3 сорта сои, 2 сорта сахарной свеклы, 2 сорта риса [3]. Таким образом, все продукты, содержащие вышеперечисленные ингредиенты, могут содержать и ГМО. Кроме того, в России зарегистрировано около ста ферментных препаратов и пищевых добавок, приготовленных с использованием разрешенных ГМО и ГММ (генетически модифицированных микроорганизмов) [4].

ГМО использует в своей продукции многие, в т.ч. и всемирно известные компании. В соответствующем списке, опубликованном "Greenpeace", фигурируют:

Kellogg's (Келлогс) -- производство готовых завтраков, в том числе кукурузных хлопьев;

Nestle (Нестле) -- производство шоколада, кофе, кофейных напитков, детского питания;

Unilever (Юнилевер) -- производство детского питания, майонезов, соусов и т.д.;

Heinz Foods (Хайенц Фудс) -- производство кетчупов, соусов;

Hershey's (Хёршис) -- производство шоколада, безалкогольных напитков;

Coca-Cola (Кока-Кола) -- производство напитков Кока-Кола, Спрайт, Фанта, тоник «Кинли»;

McDonald's (Макдональдс) -- "рестораны" быстрого питания;

Danon (Данон) -- производство йогуртов, кефира, творога, детского питания;

Similac (Симилак) -- производство детского питания;

Cadbury (Кэдбери) -- производство шоколада, какао;

Mars (Марс) -- производство шоколада Марс, Сникерс, Твикс;

PepsiCo (Пепси-Кола) -- напитки Пепси, Миринда, Севен-Ап.

С большой долей вероятности ГМО может содержаться в продуктах, в состав которых входит соя, кукуруза или рапс. В том числе:

в продуктах мясной переработки - колбасе, сосисках, сардельках и т.д.;

соевых молочных продуктах;

растительном масле, маргарине, майонезе;

детском питании;

мороженом;

конфетах и кондитерских изделиях;

шоколаде;

хлебобулочных изделиях;

пищевых добавках и ароматизаторах [6].

3. Чем страшны ГМО

Противники ГМО считают, что их коммерческое применение началось преждевременно, поскольку ученые не могут еще точно рассчитать все последствия проводимых модификаций, в том числе, влияние их на общую экологическую ситуацию и на здоровье потребителей. Ген, привносимый в растительный или животный организм извне, отвечает не только за один, главный признак, ради которого его и используют, но и за ряд каких-то других признаков, и кроме того, он оказывает влияние на соседние гены - поэтому просчитать заранее все последствия ученые пока не могут, поясняют в своей совместной статье доктор биологических наук Владимир Васильевич Кузнецов, директор Института физиологии растений им. К.А.Тимирязева РАН, председатель комитета "Биобезопасность пищевых продуктов и методы её контроля", и кандидат биологических наук Алексей Михайлович Куликов, старший научный сотрудник Института развития им. Н.К.Кольцова РАН, заместитель заведующего лаборатории генетики. "В настоящее время исследователь не умеет "вставлять" чужеродный фрагмент ДНК в данное конкретное место генома хозяина. При этом он не может предсказать заранее, в каком месте генома произойдет вставка чужеродного фрагмента ДНК и сколько таких вставок появится. Тем более он не может предвидеть последствия подобной трансформации", - отмечают ученые [8].

"Любой трансген, то есть ген, используемый для переноса, абсолютно безопасен. Кодируемый этим трансгеном белок может быть также безопасным для человека и животных, а может обладать выраженной аллергенностью или токсичностью. Причём эти негативные эффекты могут быть реализованы ещё до того, как белок разрушится ферментами в желудочно-кишечном тракте человека. Однако основные риски использования ГМ-продуктов питания кроются не столько в трансгенном белке, сколько в непрогнозируемом изменении клеточного метаболизма растения в процессе его трансформации, то есть встраивания трансгена в растительный геном. Растения в норме синтезируют десятки тысяч различных веществ, а с учётом того, что в отличие от всех других живых организмов растения имеют так называемый вторичный метаболизм, -- сотни тысяч. И невозможно предугадать, какие именно характеристики могут измениться в результате произошедшего трансформационного события", -- поясняет В.В. Кузнецов. Однако говорить о том, опасны или безопасны все ГМО, неправильно, подчеркивает ученый. "В каждом конкретном случае необходимо доказать безопасность вполне конкретного ГМ-растения или полученного из него продукта. При отсутствии доказательств безопасности данный конкретный ГМ организм или полученный из него продукт рассматриваются как потенциально опасные. Именно по этой причине требуется маркировка ГМ-продуктов питания. Маркировка ГМ-продуктов предупреждает потребителя о том, что пока не получены окончательные доказательства безопасности данного конкретного продукта, и, следовательно, на данный конкретный момент времени производитель и продавец не дают гарантий полной безопасности продаваемого товара. Необходимость доказательств безопасности ГМ-продуктов следует из несовершенства методов получения трансгенных организмов и неполноты наших фундаментальных знаний о "работе" генома высших организмов", -- поясняет ученый [2].

Все нежелательные риски, ожидаемые при потреблении и возделывании ГМ-культур, можно условно разбить на пищевые, экологические и агротехнические. По каждому из них сторонники ГМО приводят свои контрдоводы, но при этом нередко лукавят и недоговаривают.

4. Пищевые риски от употребления ГМО и полученных из них продуктов

Токсичные и аллергенные трансгенные белки. Как правило, токсичным или аллергенным действием обладают трансгенные белки, обеспечивающие устойчивость получаемых сортов к различным вредителям и заболеваниям. В частности, "есть многочисленные данные, что аллергенами являются Cry-белки, гены которых переносят в растения для защиты от листогрызущих насекомых, например, от колорадского жука", -- указывают В.В.Кузнецов и А.М. Кольцов, приводя в своей работе и другие примеры. "Поэтому увеличение белков, обладающих инсектицидной активностью, в устойчивых к заболеваниям трансгенных растениях сопряжено с прямым риском повышения аллергенности продуктов питания, изготовленных на основе этих сортов", -- отмечают они.

В своей статье ученые приводят результаты сравнительного анализа частоты заболеваний, связанных с качеством продуктов питания, который был проведен в США и скандинавских странах. Население этих стран имеет высокий уровень жизни, качественно близкую продуктовую корзину, сопоставимые медицинские услуги. "Оказалось, что за несколько последних лет в США частота пищевых заболеваний была в 3-5 раз выше, чем в странах Скандинавии. При этом единственное существенное отличие в качестве питания - активное употребление в пищу ГМ-продуктов в США и их практическое отсутствие в рационе скандинавских народов. В России до появления импортных генетически модифицированных продуктов, по данным отечественных аллергологов, уровень аллергических заболеваний был в 5-7 раз ниже, чем в США. За последние годы эта разница практически нивелировалась [8].

Сторонники ГМО переводят этот спор в несколько иную плоскость, указывая, например, что трансгенная соя, которую чаще всего обвиняют в аллергенности, является аллергеном и в своем изначальном варианте, а также на то, что аллергик может запросто встретиться с незнакомым доселе белком и в самых обычных, не ГМ-продуктах. Впрочем, они справедливо замечают, что "аллергику важно знать белковый состав продукта, а не генетическое происхождение белков. Вот если бы на упаковке с ГМ-продуктом было указано, какие белки в нем содержатся, нет ли среди них нехарактерных… Однако такие сведения зачастую не указываются и на традиционной продукции, полученной без применения техники ГМ" [9].

Кроме того, сторонники ГМО зачастую не упоминают о том, что поля с трансгенными растениями, устойчивыми к определенному гербициду, для борьбы с сорняками обрабатывают эффективными гербицидами широкого спектра действия. Помимо того, что эти гербициды приводят к обеднению видов насекомых и птиц, они накапливаются в клетках растений - сои, рапса, свеклы - и тоже могут вызвать интоксикацию. "Как правило, информация о наличии остаточных количеств гербицидов в этих растениях производителями не предоставляется, хотя пищевой риск от аккумуляции этих токсичных химикатов в подобном сырье огромен" [8].

Помимо этого, трансгенные растения с течением времени могут перестать вырабатывать полезные для человека вещества или даже начать вырабатывать вещества вредные. "Контролировать появление такого рода сбоев метаболизма практически невозможно из-за несовершенства генно-инженерных технологий и недостаточного понимания механизмов функционирования генома", -- отмечают В.В. Кузнецов и А.М. Кольцов.

Накапливание негативных эффектов. Особую угрозу для здоровья человека представляют потенциальные негативные эффекты генетически модифицированных продуктов при их длительном и неконтролируемом употреблении, указывает В.В. Кузнецов. Сотрудники Института питания РАМН под руководством его директора академика В.А. Тутельяна экспериментально продемонстрировали негативное влияние на крыс трансгенного картофеля, устойчивого к колорадскому жуку. Животным скармливали вареный картофель нормальный или ГМ (Рассет Бербанк Ньюлиф) в течение 1 или 6 месяцев. Включение в рацион крыс трансгенного картофеля на протяжении 6 месяцев "приводило к статистически достоверному снижению концентрации гемоглобина, среднего содержания гемоглобина в одном эритроците и средней концентрации гемоглобина в одном эритроците" [10]. Изменения печени у них встречались в 3 раза чаще, чем у животных, которым скармливали контрольный картофель, измененные гепатоциты обнаруживались во всех дольках печени; одновременно наблюдались признаки жировой дистрофии, статистически достоверное увеличение абсолютной массы почек, чаще встречались макроскопические изменения органов, которые авторы исследования отнесли к разряду интеркуррентных заболеваний (т.е. дополнительных заболеваний, которые отягощают течение основной болезни) [10].

У свиней, получавших корма, содержащие соевый шрот с ГМ-компонентами, падает рождаемость и способность полноценно развиваться. Такой результат был получен в ходе эксперимента, проведенного Общенациональной ассоциацией генетической безопасности. При этом, как выяснили сотрудники ассоциации, Россия импортирует 17 видов кормовых продуктов, содержащих ГМ-компоненты, но информация о содержании ГМО в каждом конкретном корме зачастую отсутствует [14].

Риск переноса трансгенных конструкций, в том числе генов устойчивости к антибиотикам в геном симбионтных для человека и животных бактерий. "Вероятность встраивания трансгенов в геном млекопитающих и человека ничтожно мала, поскольку наши клетки имеют несколько изолирующих барьеров, препятствующих такому переносу, - поясняют В.В. Кузнецов и А.М. Кольцов. - Перенос конструкции в половые клетки вообще невероятен". Однако эти трансгены могут встроиться в геном бактерий, обитающих, например, в кишечнике животных или человека. Фрагменты трансгенной ДНК были идентифицированы зарубежными учеными в содержимом кишечника, крови и молоке коров и свиней, питающихся ГМО [8]. При этом по технологическим причинам в трансгенные растения вместе с геном ценного признака переносят маркерные гены устойчивости к антибиотикам, выделенные из бактерий. Такие гены могут перейти в бактерии кишечника человека, и тогда его нечем будет лечить.

Сторонники ГМО возражают на это, что "ГМ-растения, разрешённые к использованию, содержат гены устойчивости, которые, во-первых, уже широко распространены в почвенных и кишечных бактериях, во-вторых, придают устойчивость к антибиотикам, не использующимся в клинической практике" [2].

Тем не менее, вероятность переноса генов устойчивости к антибиотикам под влиянием трансгенных конструкций практически не изучена. При этом, хотя Агентство ООН по стандартизации генетически модифицированных сортов растений не рекомендовало использовать маркерные гены устойчивости к антибиотикам при получении новых сортов пищевых культур, биотехнологические корпорации зачастую игнорируют это требование. "Так, согласно сообщению М.Марли в английском парламенте 25 июня 2003 года, в Англии выращиваются сорта трансгенных растений, несущие гены устойчивости к канамицину, неомицину, ампициллину, амоксицину и гигромицину"- все эти антибиотики используются в медицине или ветеринарии [8].

Риски производства биологически активных веществ с помощью ГМО. Серьезные риски несут и разработки трансгенных сортов растений, способных к интенсивному синтезу биологически активных веществ: вакцин, гормонов роста, факторов свертывания крови, индустриальных энзимов, антител человека, контрацептивных белков, вызывающих аборт препаратов и подавляющих иммунитет цитокинов (группа растворимых белков, синтезируемых кроветворными клетками костного мозга). Не случайно в 2003 г. возник термин "Фармагеддон".

"На полях Калифорнии, где выращиваются пищевые сорта риса, проводятся открытые полевые испытания по созданию трансгенного риса, несущего человеческие белки лактоферрин и лизозим, используемые в фармакологии при энзимотерапии. Американская компания "Эпицит" недавно сообщила о создании и испытаниях сорта кукурузы, вырабатывающего человеческие антитела на поверхностные белки спермы, с целью получения противозачаточных препаратов. Неконтролируемое переопыление такого сорта с пищевыми сортами может привести к серьезным региональным демографическим последствиям на территориях" [8].

Возможность такого переопыления весьма высока. В Мексике и Гватемале дикорастущие виды кукурузы уже плотно насыщены трансгенными вставками, за счет переопыления с возделываемыми культурными сортами.

Неконтролируемое распространение вакцин в составе пищевых продуктов также несет в себе колоссальные риски. На стадии внутриутробного развития формирующаяся у зародыша человека или животного иммунная система "учится" распознавать "свои" белки, не путая их в дальнейшим с "чужими". "Если белок вакцины в это время попадет в кровоток эмбриона, то родившийся ребенок не сможет вырабатывать иммунитет к данному заболеванию, всегда распознавая данную бактерию или вирус как "свой" [8].

"При сборе урожая любой пищевой культуры огромная масса растительных остатков - листвы, стеблей и корней, остается на полях. Вероятность прямого распространения в почвенных водах белков, входящих в состав растений, низка, но значительно выше вероятность горизонтального переноса трансгенных конструкций в почвенные и другие бактерии" [8]. Кроме этого, существует риск неконтролируемой вакцинации птиц и млекопитающих, обитающих в данной местности. "Если трансгенные вакцины направлены против бактерий и вирусов, имеющих местных животных в качестве переносчиков (или бактерий, родственных болезнетворным бактериям человека), то такая вакцинация спровоцирует мощный отбор среди патогенов и формирование суперинфекций" [8].

5. Экологические и агротехнические риски

Существуют также серьезные риски отрицательного влияния трансгенных организмов на экологию и агротехнику. В основном они сводятся к нарушению экологического равновесия и сокращению видов. "Так, в экспериментах, проведённых в Англии, показано, что биологическое разнообразие на полях с трансгенными растениями падает в три раза. Причём резкое его снижение характерно как для почвенных организмов, так и для насекомых, амфибий, рептилий, птиц и млекопитающих", - указывает кандидат биологических наук Александр Сергеевич Баранов, старший научный сотрудник Института биологии развития им. Н.К.Кольцова, президент Общенациональной ассоциации генетической безопасности (OАГБ) [2].

Более подробно с доводами сторонников и противников ГМО можно ознакомиться в статьях [2; 7-9]. Сторонники ГМО указывают, что подобные риски возникают и при традиционной селекции. Однако стоит отметить, что часть этих рисков уже стала реальностью, при этом и масштаб изменения свойств, и степень агрессивности у трансгенных организмов значительно выше, чем у сортов и пород, полученных при селекции. Впрочем, возможно, в сфере рисков своеобразным "соперником" генной инженерии является одно из направлений селекции - мутагенез - когда новые сорта растений получают путем мутаций, искусственно вызываемых с помощью ультрафиолета, радиации и химических препаратов.

6. Экономические риски

Не стоит сбрасывать со счетов и риски экономические. Они могут быть связаны, например, "с рисками отсроченного изменения свойств, которые проявляются через несколько поколений и связаны с адаптацией нового гена в геноме растения. Так, у трансгенной кукурузы, устойчивой к засухе, после нескольких лет культивирования неожиданно проявился новый признак -- растрескивание стебля, что привело к гибели всего урожая на полях", - отмечает А.С. Баранов.

Кроме того, распространение ГМО означает все возрастающую зависимость фермеров от биотехнологических компаний, поставляющих семена. Нередко трансгенные сорта разрабатываются по специальной технологии, так что их семена становятся стерильными или не всходят. "Эта технология была запатентована семеноводческой компанией "Delta & Pine Land" и Министерством сельского хозяйства США и предназначалась для предотвращения попадания трансгенов в окружающую среду при скрещивании ГМ-культур с дикорастущими родственными видами. С другой стороны, её можно использовать и для защиты авторских прав", - поясняет кандидат биологических наук Вадим Георгиевич Лебедев, старший научный сотрудник филиала Института биоорганической химии РАН им. М.М.Шемякина и Ю.А.Овчинникова (Пущино). Это свойство присуще не только трансгенным растениям, но и гибридам, полученным с помощью селекции, так, например, в сельском хозяйстве уже несколько десятилетий широко используются гибриды F1, семена которых ежегодно приходится закупать заново, - добавляет ученый [2].

Особенно трагичным распространение ГМО стало для фермеров Индии. В обмен на фактическое разрешение западным компаниям использовать Индию в качестве испытательного полигона для новых биотехнологий, Международный валютный фонд на протяжении 80-90-х гг. предоставлял государству различные гранты, которые помогли совершить экономическую и технологическую революцию в стране. Фермерам, сменившим выращивание обычного хлопка на генетически модифицированный, правительство Индии обещало огромный урожай и хорошие доходы. В то же время во многих штатах традиционное земледелие стало фактически невозможным из-за запрета правительства на продажу обычных, не модифицированных семян. Однако вопреки обещаниям ученых, оказалось, что дорогостоящие трансгенные сорта легко заражаются многими вредителями, нуждаются в усиленном поливе и к тому же партию семян для посадки необходимо каждый раз закупать заново. В результате число самоубийств среди разорившихся фермеров, по некоторым оценкам, за последние годы составило около 125 тыс. человек [11].

7. Станет ли ГМО панацеей от голода?

Сторонники ГМО продвигают их как панацею от угрозы голода растущему человечеству и экологических рисков от увеличения сельхозплощадей использования химикатов. "Благодаря технологиям генной инженерии только за 2003 г. на полях было использовано на 172 миллиона кг меньше пестицидов, чем за год до этого, а выбросы парникового газа сократились на 10 миллионов кг, что эквивалентно тому, как если бы с дорог на целый год исчезло разом 5 миллионов автомобилей. Это весьма впечатляющий результат, особенно если учитывать, что в последующие годы масштабы использования ГМО культур только возросли" [15].

Однако повышения урожаев и эффективной защиты от вредителей можно добиться и без помощи генных технологий, используя естественные, природные механизмы. "Более того, такие подходы могут быть связаны с более низкими экономическими и экологическими рисками в сравнении с теми, которые порождают ГМ-технологии" [15].

Экономическая выгода применения ГМО была поставлена под сомнение еще в 2000 году. Тогда было опубликовано "Мировое заявление ученых", в котором говорилось об опасности генной инженерии, а затем и "Открытое письмо ученых" правительствам всех стран относительно безопасности и целесообразности использования ГМО, которое подписали 828 специалистов из 84 стран. В 2008 г. в результате трехлетней работы около 400 ученых, правительств, представителей гражданского общества и частного сектора ООН был представлен доклад, в котором сообщалось, что ГМО не помогут спасти мир от голода и сельскохозяйственного кризиса. По мнению экспертов, необходимо уделять больше внимания традиционной селекции и экологически чистому сельскохозяйственному производству [17].

"Роль ГМО в спасении развивающихся стран от голода сильно преувеличена. Такой подход не учитывает то, что истинная причина голода в этих странах заключается не в отсутствии продуктов питания и витаминов, а в трудном доступе к ним и в бедности населения. В 2002 г. в Индии было уничтожено 60 млн. тонн зерна, т.к. население не имело средств к его приобретению, а в Замбии в 2003 г. по той же причине на складах сгнило 300 тыс. тонн маниоки. Решение проблемы и обеспечение безопасности продуктов питания заключается в преодолении социальных и экономических барьеров, которые ограничивают покупательную способность бедных людей в области продуктов питания. Дорогостоящие технологии, такие как генная инженерия, принадлежащие крупным корпорациям, только увеличивают эти барьеры, приводя малообеспеченные семьи к ещё большей бедности" [17].

Продвижение ГМ-технологий способствует возрастанию зависимости и фермеров, и в целом агропромышленного комплекса государства от транснациональных биотехнологических корпораций, которым страна, использующая ГМО, должна будет платить роялти. В настоящее время патенты на более 90% всех ГМ-семян принадлежат 3 компаниям-гигантам: Monsanto (США), Syngenta (Швейцария) и ее подразделению Syngenta Seeds (Франция), и Bayer и ее подразделению Bayer CropScience (Германия). За внедрением ГМ-культур в сельское хозяйство многих стран просматриваются тенденции к монополизации ГМ-растений и подходящих к ним пестицидов, а также к замене видового многообразия ключевых сельскохозяйственных культур на 1-2 трансгенных.

Агробизнес в сфере ГМО развивается стремительными темпами, и по уровню инвестиций и динамики увеличения прибылей сравним только со сферой компьютерных технологий. В 1995 году трансгенных растений было продано на $75 млн., однако в 1999 году объем продаж ГМ-культур составил уже $2,1-2,3 млрд. Суммарная прибыль транснациональных корпораций, занимающихся разработкой, выращиванием и продажей ГМ-растений, на настоящий момент достигает $3-5 млрд., и предполагается, что к 2020 году эта цифра возрастет до $50-100 млрд. При этом, по экспертным оценкам, создание каждого нового вида ГМ-организма стоит порядка $3 млн. Очевидно, что подобные разработки способны осуществлять только крупные транснациональные корпорации, такие как Monsanto, Syngenta и Bayer.

При этом подобные корпорации получают все большее влияние в политической сфере. По словам Джонсона Экпере, профессора из Нигерии, занимающегося вопросами биотехнологий, "сегодня согласие использовать биотехнологии часто является предпосылкой получения экономической помощи" [17]. генетический модифицированный пищевой риск

Наводит на размышление и факт, что нередко фонды, курирующие разработку трансгенных растений, занимаются также разработкой противовирусных вакцин, которые, возможно, приводят к стерилизации населения. Так, например, Фонд Рокфеллера, финансирующий развитие сельского хозяйства для увеличения поставок продовольствия в мире и курирующий создание трансгенных культур, является также одним из спонсоров программы ВОЗ по "репродуктивному здоровью". В рамках этой программы в 1990-х гг. проводилась массовая вакцинация против столбняка в Никарагуа, Мексике и на Филиппинах. Впоследствии было обнаружено, что в вакцине присутствует вещество, препятствующее развитию беременности. "В настоящее время истинные цели производителей ГМО, судя по всему, остаются за рамками тем новостей и газетных полос. Возможно, мы узнаем их только тогда, когда они будут реализованы" [17].

ГМ-продукты нередко пытаются ввезти на территорию других стран под видом гуманитарной помощи - ведь в кризисной ситуации бывает не до проверки генетической чистоты. Так, в 1999 г. в Краснодарском крае разразился скандал, когда биотехнологическая компания Monsanto через благотворительную организацию «Накормить детей» попыталась ввести в страну ГМ-сою. В 2002 г. на Всемирном саммите по устойчивому развитию, прошедшему в Йоханнесбурге, транснациональные корпорации пытались навязать ГМ-кукурузу в виде продовольственной помощи африканским странам, однако правительства Замбии и Зимбабве отказались от подобного подарка, назвав ее "новой формой колонизации".

Показательно, что министры сельскохозяйственных стран Африки (кроме ЮАР) уже более семи лет не допускают ГМ-продукцию на территорию своих стран. Проявил осторожность и Китай, установив длительную процедуру испытаний и лицензирования на ГМ-продукцию. Власти многих индийских штатов, несмотря на давление со стороны правительства страны и крупнейших биотехнологических компаний, не торопятся предоставлять территории для полевого тестирования ГМ-культур [20].

8. Политика, корысть или благоразумие?

Сегодня ГМ-культуры выращивают Аргентина, Австралия, Канада, Китай, Германия, Колумбия, Индия, Индонезия, Мексика, Южная Африка, Испания, США. Две трети всех ГМ-культур в мире выращивается в США. Интересно, что в Америке маркировка продуктов с ГМО необязательна. По оценкам экспертов, до 80% продуктов питания в США содержат ГМО [6].

Европа относится к трансгенным продуктам сдержаннее. "В странах Евросоюза с 1998 г. по 2004 г. действовал мораторий на производство продуктов питания из ГМО и импорт ГМ-сырья. За этот период была выстроена очень сложная сеть экономических препятствий для внедрения таких продуктов и создана законодательная база в области маркирования и отслеживания потоков ГМ-продуктов. Маркируются все продукты, содержащие более 0,9%. Ряд стран ЕС требуют маркировки всех продуктов с любым количеством ГМО. Во многих странах ЕС запрещено использование ГМ-компонентов в продуктах детского питания" [18].

Однако нелюбовь европейцев к ГМО многие эксперты объясняют экономическими факторами [7]. "Большинство ГМ-продуктов поставлялось в Европу из Америки. Как известно, в большинстве стран Европы сельское хозяйство убыточно, в некоторых странах оно на 90% субсидируется. Очевидно, что импорт технологий, способных поднять эффективность и нарушить экономический баланс, наносит серьезный удар по местному сельскому хозяйству. В этой связи в Европе и был объявлен мораторий на внедрение новых технологий. Таким образом американцы и европейцы выясняют собственные финансовые отношения. Теоретическая опасность ГМ-продуктов для европейцев попросту являлась аргументом против импорта американских продуктов питания. В ответ на это 15 тыс. американских ученых, в том числе 20 нобелевских лауреатов, подтвердили абсолютную безопасность ГМО. Тогда президент США объявил о намерении подать иск в суд ВТО, поскольку мораторий, по его мнению, являлся неправомерным методом экономической борьбы. После этого европейцы отменили мораторий", - поясняет академик РАСХН Константин Скрябин [16].

Однако, похоже, дело не только в политике. "Специфика и опасность широкомасштабного эксперимента по выпуску ГМО в окружающую среду заключается в том, что, по мнению участников Берлинской конференции (23 января 2005 года), представлявших 28 стран Европы, "наука может ошибаться, однако ГМО невозможно будет вернуть в исходное положение в случае возникновения негативных эффектов" [8; 21]. "Большинство европейцев не желают питаться ГМО. Выполнение этого требования является частью продовольственной независимости регионов и предоставляет серьезные экономические возможности. Региональные власти должны быть способны защитить качество маркировки, чистоту стандартов и органическое производство, а также конкурентоспособные цены на сырье, в том числе должен быть обеспечен доступ к животным кормам, не содержащим ГМО" [21].

Согласно проведенным в сентябре 2011 г. опросам, лишь 21% жителей Европы благосклонно относится к ГМО. У подавляющего же большинства европейцев - 61%, распространение ГМО вызывает серьезную озабоченность". Очередной раунд согласования правовых актов по ГМО с Советом ЕС намечен на октябрь 2011 года [22].

9. ГМО в России

Россиянам трансгенные продукты нравятся еще меньше, чем европейцам. По результатам исследования, проведенного "Левада-центром" в 2011 г., 80% россиян отрицательно относятся к ГМ-продуктам [13].

В России сегодня производство ГМО запрещено. Однако импорт продуктов питания, которые содержат генно-модифицированные компоненты, разрешен. В основном в Россию везут модифицированные сою, кукурузу, картофель и свеклу из США. По данным Общенациональной ассоциации генетической безопасности, на российском рынке питания около 30-40% продуктов питания содержат ГМО. За последние 3 года ассоциация обнаружила ГМО в продуктах таких компаний, как Nestle, "Микоян", "Кампомос" и другие [6].

"Границы РФ абсолютно прозрачны для ГМ-продуктов. В настоящее время нет ни одного документа, который требовал бы от поставщика обязательной сертификации ГМ-сырья при выпуске его на таможенную территорию; ни в одном документе не содержится регламентации ввоза и оборота трансгенного сырья", - указывает В.Кузнецов [2].

"Один из негативных аспектов ГМО -- теневой рынок, продажа трансгенных технологий и продуктов без проверки. Например, в России зарегистрированы 17 линий ГМО, а в Европе -- 120, и можно с уверенностью предполагать, что незарегистрированные ГМО свободно попадают на наш рынок. А сколько еще ГМО вообще неучтенных -- никто не знает. К сожалению, у нас по сей день не разработаны методы идентификации незарегистрированных ГМО, и Роспотребнадзор не проводит мониторинга по их обнаружению, вот вам и те новые болезни, которых не было ранее. В Москве был создан "Биологический щит" -- независимый мониторинг школьного питания и продуктов на содержание ГМО. Этого мониторинга боялись поставщики ГМО и все, кто хотел продавать в Москве ГМ-продукцию, а сотрудники Роспотребнадзора вынуждены были следить за точностью испытаний в своих лабораториях. По непонятным причинам этот "щит" был снят", -- рассказывает директор Центра продовольственной безопасности и конъюнктуры рынка МГУТУ (Московский государственный университет технологий и управления) им. Разумовского Игорь Митрохин [13].

До ноября 2007 года, по отечественному законодательству, предписывалось маркировать продукцию независимо от количественного содержания ГМ-ингредиента (ГМИ). Теперь же действует норма, позволяющая не маркировать продовольственную продукцию, если в ней содержится менее 0,9% ГМИ. "Введённый пороговый уровень 0,9% не имеет к здоровью человека никакого отношения и является послаблением для производителя, скрыто разрешающим использование ГМИ, -- подчеркивает А. Баранов. -- В Европе 0,9%-ный порог был введён не от хорошей жизни, а из-за того, что там выращиваются трансгенные растения на полях и генетическое загрязнение реально существует. Откуда этому загрязнению взяться у нас, если законодательно запрещено выращивание такой сельхозпродукции? Только через импорт сырья и готовой продукции. Вот и получается, что мы, как бы сделав два шага вперёд и опередив все страны по строгости своего отношения к ГМО в продуктах питания, с введением количественной нормы сделали шаг назад, тем самым поддержав импортёров и подтолкнув производителей к использованию трансгенного сырья в нашей пищевой промышленности" [2].

Однако даже при таких ослабленных нормах маркировкой "содержит ГМО" снабжается лишь незначительная часть трансгенной продукции. Так, проведенный в 2008 г. мониторинг московского и подмосковного пищевых рынков показал, что из 400 наименований пищевых продуктов 111 были генетически модифицированными, причём лишь незначительная часть ГМ-продуктов была маркирована производителем, отмечает В.Кузнецов [2]. Связано это, в первую очередь, с тем, что российские лаборатории не дают заключений о количестве ГМО. В итоге, несмотря на то, что законом разрешается не маркировать продукты с содержанием ГМО меньше 0,9%, производители не могут лабораторно подтвердить "разрешенное" количество ГМО в продукте. Таким образом, производители "чистых" и модифицированных продуктов находятся в неравных условиях [6].

При этом, маркировка "не содержит ГМО" также не дает никаких гарантий и может быть лишь ловким маркетинговым ходом. "Принято считать, что мясные продукты отечественных и европейских производителей не содержат ГМ-ингредиентов, поскольку ни в России, ни в Европе не производятся ГМ-корма. Однако, как известно, подавляющее большинство кормов российские фермеры закупают на Западе, и, как правило, это ГМ-корма. Поскольку корма для животных на Западе не подлежат маркировке, определить, что ела американская или голландская корова, невозможно. Таким образом, мясо, произведенное в России или Европе, может фактически ничем не отличаться от американского, однако преподнести потребителю его можно совершенно по-разному. Очевидно, что идет борьба между производителями и продавцами мяса и производителями и поставщиками кормов. И главное оружие в этой борьбе - создание определенного имиджа продукта. В том числе путем маркировки", -- поясняет академик К.Скрябин [16].

Решением Главного государственного санитарного врача РФ проведение экспертизы ГМ-продуктов поручено Институту питания Российской академии медицинских наук, а проведение медико-генетической экспертизы -- центру "Биоинженерия" Российской академии наук. Обе организации имеют достаточно современную материальную базу для проведения подобных исследований. По поступающей из разных источников информации, оценка биологической безопасности ГМ-продуктов питания проводится, прежде всего, на основании представленных производителем или импортёром документов [2]. По мнению А.Баранова, заключения, которые дал Институт питания РАМН в своих научных отчётах по проверке генетически модифицированных сортов таких растений, как свёкла и картофель, "не вполне объективны и корректны. Во всяком случае, рассмотрев эти же научные данные, Комиссия по ГМО Государственной экологической экспертизы России сделала противоположные выводы, признав эти сорта небезопасными и не разрешив их коммерческое выращивание на территории Российской Федерации… Не всегда уполномоченные институты исполняют все методические требования, предъявляемые к проверке на безопасность. Например, все 16 линий ГМ-растений, разрешённые сегодня к использованию на территории России, прошли проверку только на одном поколении и лишь в одном случае -- на двух, хотя методические указания, утверждённые Главным государственным санитарным врачом России, предписывают это делать на пяти поколениях." [2].

10. Запреты - не выход

Как заявляют эксперты, сегодня мы не можем отказаться от ГМ-продуктов даже теоретически. Например, для России подобный поворот событий означал бы отказ от мяса. Дело в том, что мы не производим достаточного количества белков, чтобы кормить наш скот. В этих условиях мы можем закупать на Западе либо ГМ-корма, либо мясо животных, выкормленных ГМ-кормами [16].

Хотим мы того, или нет, но трансгенные продукты уже вошли в нашу жизнь, и возврат к свободному от них миру уже невозможен. В наших силах лишь свести к минимуму риски от их употребления, грамотно выстраивая систему законов и совершенствуя механизм экспертизы.

Использование новых ГМ-сортов в отечественном сельском хозяйстве вряд ли в корне изменит продовольственную ситуацию в России - ведь они эффективны лишь при грамотном уходе [7]. Гораздо более действенным и значительно менее рискованным был бы планомерный переход к интенсивным технологиям.

Однако это вовсе не должно означать запрета на научные разработки в сфере биотехнологий. "По оценкам некоторых экспертов, в 2010 году общемировой доход от применения генно-инженерных технологий составил более $1 трлн. Соответственно, эта отрасль науки является и самой инвестируемой. Так, США, являясь безусловным лидером по разработке и производству ГМО, ежегодно инвестируют более $100 млрд. в генно-инженерную отрасль. По данным академика К.Скрябина, в 2009 году в России на биотехнологические исследования было потрачено около $30 млн. Это общая сумма, включающая частное финансирование коммерческих проектов, например, по разработке генно-инженерных лекарственных препаратов. То, что Россия с каждым годом теряет свои позиции в мировой науке и высокотехнологичной промышленности, уже давно стало общим местом. Достаточно сказать, что за период с 1980 по 2000 год доля России в мировой биотехнологической промышленности снизилась с 5% до 0,17% и сейчас составляет $0,4 млрд." [16]. Между тем, очевидно, что снижение рисков от использования ГМ-продуктов невозможно без продолжения интенсивных исследований в этой сфере. Необходимо совершенствовать технологию получения ГМО и всесторонне изучать биологию трансгенных растений. Помимо этого необходима независимая от производителя и эффективно работающая государственная система контроля за наличием ГМО и продуктов их переработки, а также обязательное маркирование всех продуктов, содержащих трансгенные источники [8]. Эта маркировка должна указывать не просто на наличие или отсутствие ГМО, но и какие именно белки присутствуют в продукте [9].

Доказательства безопасности трансгенных продуктов должны опережать их коммерческое использование [8].

Размещено на Allbest.ru