Роль гуманизации естественно-технического знания в формировании научного мировоззрения и осознание принципов и закономерностей развития материального мира и духовной субстанции

Размещено на http://www.allbest.ru//

Размещено на http://www.allbest.ru//

Западно-Казахстанский аграрно-техническиий университет имени Жангир хана

Роль гуманизации естественно-технического знания в формировании научного мировоззрения и осознание принципов и закономерностей развития материального мира и духовной субстанции

Р.М. Курмангалиев, доктор геол.-минерал. наук, профессор

Жаратылыстану ж?не гуманитарлы? ?ылымдар арасында?ы на?ты ерекшеліктерге ?арамастан ХХ - ?асырды? со?ынан бастап оларды? ара-?атынастары мен бірін-бірі толы?тыру а?ымы басталды. Б?л жа?дай ?леуметтік м?дени салада?ы ??былыстарды? т?ра?ты дамуыны? обьективті к?рінісі.

Несмотря на существующие фундаментальные различия между естественными и гуманитарными науками, с конца ХХ века определилась тенденция к их взаимосвязи и взаимодополнительности. Она формируется объективно, естественным ходом развития событий в социокультурной сфере.

In spite of existent fundamental differences between natural sciences and the Arts, from the end of XX century, the tendency to its correlation and intesubsidiarity was determined. It forms impartially, in natural way of events development in social-cultural sphere.

В последнее время получают все большее распространение различного рода ненаучного вида знания, такие, например, как астрология, магия, экзотерические, мистические и т.п. учения. Постепенно, но достаточно определенно, они вытесняют на периферию общественного сознания естественнонаучную картину мира, основанную на рациональных способах его объяснения.

Только люди, обладающие научным мировоззрением, могут, с одной стороны, успешно противостоять догматическому мышлению, а с другой - тому, что можно назвать интеллектуальным анархизмом. Последнее набирает все большую силу и находит свое наиболее полное выражение в философских концепциях постмодернизма и у некоторых представителей постпозивистской философии науки. Так, один из видных представителей постпозитивизма, американский философ П.К. Фейербенд, отстаивая теоретический и методологический плюрализм, оценивает современную науку с позиций ее «анархистской критики». Подобная критика направлена на утверждение так называемой анархисткой эпистемологии, одна из центральных идей которой состоит в том, чтобы уравнять науку с религией, мифом, магией и т.п.

Конечно, подлинная наука, как и все рациональное знание, несовместима с теми псевдонаучными бессмыслицами, которые непрерывно воздействуют на сознание современного человека. Игнорирование научного миропонимания может повлечь за собой опасные последствия. Эта опасность значительно увеличивается, когда наблюдается союз политической власти и паранауки. Примерами могут служить инквизиция, религиозный фанатизм и фундаментализм, гонения на генетику, квантовую физику, кибернетику и т.д. Поэтому нейтральное отношение сторонников науки и научного мировоззрения к псевдонауке - позиция, безусловно, ущербная, при которой мы можем оказаться свидетелями победы суеверия и псевдонауки над научным мировоззрением.

В связи отмеченным, важной задачей профессорско-преподавательского коллектива становится формирование у студентов подлинно научного мировоззрения и осознанию или имманентных принципов и закономерностей развития природы - от микромира до Вселенной и Человека. Методологической основой формируемых знаний должно служить органическое соединение принципов универсального эволюционизма и самоорганизации при рассмотрении тех или иных процессов материального мира. А это предполагает и объяснение специфики и единства естественнонаучной и гуманитарной культур (знаний) как двух взаимосвязанных компонентов единой культуры.

Специфика естественнонаучного и гуманитарного типов культур (знаний)

Наличие в единой человеческой культуре двух разнородных типов (естественнонаучного и гуманитарного) стало предметом философского анализа еще в ХIХ веке. Однако в ту эпоху интерес к данной проблеме носил больше теоретический, академический характер.

В ХХ веке эта проблема приняла уже форму растущего разрыва двух типов культур (знаний). Попытаемся объяснить причины и условия появления взаимонепонимания, переходящего к открытой конфронтации естественнонаучной и гуманитарной культур. Вторая половина ХХ в. ознаменовалась грандиозными успехами естествознания и практических его воплощений. Открытие атомной энергии, создание атомных реакторов, телевидения, компьютеров, выход человека в космосе, расшифровка генетического кода - эти и другие выдающиеся достижения естественнонаучного знания меняли стиль и образ жизни человека. Гуманитарная же культура предъявить что-либо равноценное, к сожалению, не могла. Больше того, она всемерно препятствовало развитию важнейших естественнонаучных учений - генетики, квантовой физики, электроники, кибернетики и др., объявив их вредными буржуазными учениями.

Таков был исходный пункт многочисленных споров о судьбах двух культур, пик которых пришелся на 60-е годы прошлого столетия. В центре внимания оказались статус и общественная значимость двух типов наук: естественно-технических и гуманитарных. Накопленные с тех пор аргументы в пользу обособления двух типов научного знания можно представить в форме следующих критериев их различения (таблица) [1].

Таблица - Критерии различия гуманитарного и естественнонаучного знания

Таким образом, обособление гуманитарных и естественных наук не случайно. Эти науки и формирующиеся на их основе типы культур разделены фундаментально. Но означает ли это, что их нужно рассматривать как антиподы, полностью несовместимые друг с другом способы освоения человеком реальности. Конечно, нет. Размежевание естественнонаучного и гуманитарного типов культур, хотя и приняло драматические формы, все же не может отменить факта их исходной взаимосвязи и взаимозависимости. Они нуждаются друг в друге, как наши правая и левая рука, как слух и зрение и т.д. Они не столько противоположны, сколько, как сказал Нильс Бор, взаимодополнительны.

Единство и взаимосвязь естественнонаучной и гуманитарной культур

Введение постулата неразрывного единства естественнонаучной и гуманитарной культур (и соответствующих типов наук) может быть оправдано несколькими соображениями [1].

1. И тот, и другой типы культур - суть творения разума и рук человеческих. А человек при всей своей обособленности от природы продолжает быть ее неотъемлемой частью. Он - существо биосоциальное. Эта объективная двойственность бытия человека, в общем, не мешает ему быть созданием достаточно цельным и умелым.

2. Рассматриваемые типы культур и составляющие их сердцевину науки активно формируют мировоззрение людей (каждый - свою часть). В свою очередь мировоззрение также обладает характеристикой целостности: невозможно правым глазом видеть одно, а левым - совершенно другое, хотя разница, конечно, имеется. Мировоззрение человека не может быть разорванным, половинчатым. Поэтому гуманитарные и естественнонаучные знания вынуждены координироваться, взаимосогласовываться.

3. Естественнонаучный и гуманитарный типы культур и наук имеют массу «пограничных» проблем, предметная область которых едина и для того и другого. Решение таких проблем заставляет их идти на сотрудничество друг с другом. Это, например, проблемы экологии, природопользования, антропосоциогенеза, генной инженерии (применительно к человеку) и т.д.

4. Известно, что общественное разделение труда повышает его эффективность и порождает взаимозависимость людей. Этот «разделительный» процесс стягивает, консолидирует социальные общности гораздо сильнее, нежели выполнение одинаковых функций. Нечто подобное происходит и с размежеванием гуманитарной и естественнонаучной культур. Разделение их «труда» порождает необходимость «обмена продуктами и услугами», а значит, работает в целом на единство, общность человеческой культуры.

В частности, естествознание нуждается в «гуманитарной помощи» по следующим проблемам:

интенсивное развитие естественных наук и создаваемых на их базе технологий способно порождать объекты, ставящие под угрозу существование всего человечества (ядерное, биологическое оружие, генно-инженерные монстры, атомные электростанции и их радиоактивные отходы и пр.); поэтому необходима гуманитарная экспертиза (проверка на совместимость с жизнью человека), а также этические, юридические и другие ограничители такой научной экспансии. Вполне реальным объектом естествознания является и сам человек в качестве биологической популяции или нейрофизиологического объекта; обойтись при этом без экспериментальной проверки выдвигаемых гипотез естественные науки не могут, но определить пределы допустимости таких экспериментов лучше поручить наукам гуманитарным;

- главное оружие естественных наук заключено в их методах-способах, правилах, приемах научного исследования; учение о методах науки, а также их системная организация называются методологией; и как ни парадоксально, но методология естествознания (анализ системы используемых методов, их эволюции, границ применения и пр.) составляют также и предмет науки гуманитарного профиля;

- основным критерием истинности всякого знания является, как известно, практика; однако ее порой бывает недостаточно для подтверждения той или иной гипотезы, и тогда в ход идут дополнительные критерии истины: например, внутренняя красота (логичность) теории, ее стройность, гармоничность и т.д.; в таких случаях естествознание охотно пользуется гуманитарным инструментарием;

- и, наконец, самое главное: все, что делает человек (в том числе и в сфере естественнонаучного знания), должно быть наполнено смыслом, целесообразностью; а постановка целей развития естественнонаучной культуры не может быть осуществлено внутри нее самой, такая задача неизбежно требует большей широты обзора, позволяющей учитывать и основные гуманитарные ценности.

5. Любопытно также, что единство обоих рассматриваемых типов культур и наук проявляется не только в стремлении к истине, но и схожести в заблуждении. Например, в целом равновесная, статичная картина мира времен классического естествознания, а точнее, наполненный ею «дух эпохи» заставил даже такого гуманитарного авторитета, как К. Маркс, провозгласить целью исторического развития однородное, бесклассовое общество. гуманитарный знание культура

6. Не менее очевидно и корреляция между радикальными поворотами в судьбах естественнонаучной и гуманитарной культур. Так, переход естествознания в начале ХХ века от классического и неклассического этапу своего развития соответствует аналогичной трансформации гуманитарной культуры. «Модернизм» как отрицание и «преодоление» классики в искусстве, архитектуре, религии, гуманитарных науках не случайно утверждается в своих правах в тот же самый период. Поворот естествознания от описания реальности «как она есть» к ее реконструкции в соответствии с целями и возможностями субъекта познания удивительнейшим образом напоминает борьбу авангардизма с реализмом в искусстве, экспансию релятивизма и субъективизма в историю, социологию, философию и т.д.

7. Неклассический этап развития естественных и гуманитарных наук выявил и относительность некоторых критериев их разграничения. Так, в частности, выяснилось, что строгое разделение субъекта и объекта познания невозможно не только в обществознании, но и в исследованиях микромира (теоретическое описание квантового эффекта обязательно включает ссылку на наблюдателя и средства наблюдения). Под вопросом оказалось и безразличие естествознания к социальным ценностям. Возрастание роли науки в жизни общества неизбежно привлекает внимание к вопросам ее общей социальной обусловленности, во-первых, и социальных последствий ее применения, во-вторых. Но и то, и другое неминуемо затрагивает область человеческих ценностей.

Таким образом, перечисленные выше аргументы подтверждают достаточно очевидно единство естественнонаучной и гуманитарной культур. Их строгая демаркация, характерная для ХІХ - второй половины ХХ вв., в наши дни все больше ослабевает. Тенденция к преодолению разрыва двух типов культур формируется объективно, естественных ходом развития событий в социокультурной сфере.

Итак, единство и взаимосвязь естественнонаучной и гуманитарной культур и соответствующих типов наук реально проявляется в последней четверти ХХ - начале ХХІ вв. в следующем:

- в изучении сложных социоприродных комплексов, включающих в качестве компонентов человека и общество, и формировании для этой цели «симбиотических» видов наук: экологии (в т.ч. инженерной, промышленной) природопользования, социобиологии, генной инженерии, биоэтики и др.;

- в осознании необходимости и реальной организации «гуманитарных экспертиз» естественнонаучных программ (проектов), предусматривающих преобразование природных объектов, имеющих жизненное значение для человека;

- в формировании общей для гуманитарных и естественных наук методологии познания, основанной на идеях эволюции, вероятности и самоорганизации;

- в гуманизации естественнонаучного и технического образования, а также в фундаментации естествознанием образования гуманитарного;

- в создании дифференцированной, но единой системы ценностей, которая позволила бы человечеству четко определить перспективы своего развития в ХХІ веке.

Одним из примеров кардинальной научной интеграции естественнонаучного и гуманитарного (философского) знаний может послужить общий путь к познанию мира Высшей Реальности [2].

На сегодня общество сознает, что у научного метода есть свои издержки, область действия и границы применения. Больше того, вопросами кардинальной проблемы духовной субстанции (духовное начало, сознание) живых организмов, включая человека, естественная наука практически не занималась, считая это всецелой сферой религии и философии.

Вместе с тем в современной научной картине мира, наряду с материальным миром, трактуется существование реальности высшего порядка, обладающей принципиально иной природой по сравнению с реальностью материального мира. Вершиной в иерархической структуре современного мироздания является Высший Разум, как трансцендентное, т.е. сверхчувственное, сверхличностное Первоначало всего сущего, возвышающееся над природой и человеком [3].

Среди известных нам религиозно-философских учений ближе других к философскому осмыслению вселенских процессов, пониманию мира Высшей Реальности и места в ней человека (души) стоит Восточная философия индуизма и некоторые ее классические школы. Особое место в философии индуизма занимает триада (тримути), представленная тремя богами в онтологическом и функциональном единстве: Брахман - творец мира, Вишну - хранитель мира и Шива - начало всякого создания и разрушения.

Венцом всего сущего, его Первопричиной является Абсолютная Реальность (Брахман). Брахман рассматривается как проявленная реальность, он вечен, неделим и стоит над реальностью естественной. Высший личностный аспект, именуемый термином Атман («душа»), тождественен Брахману. И, наконец, личное духовное начало человека, его истинное «Я», является неотделимой частью вселенской души (высшего Эго) [4].

Огромный пробел в естественнонаучном знании, издревле обходившем вниманием вопросы духовного начала, не позволяет теперь альтернативно исследовать реальность высшего порядка, обладающую принципиально иной природой и иными законами развития по сравнению с реальностью материального мира. Поэтому в настоящее время представляется нереальным создание полной, обобщающей картины мира, поскольку в ней должны присутствовать два начала: материальное, неодушевленное, постигаемое разумом (ноуменальный мир) и одушевленное, постигаемое чувствами (феноменальный мир). Эти две категории Брахмана принципиально отличаются друг от друга, и их взаимная трансформация исключается.

Эта принципиальная конструкция мироздания, далекая от полной картины мира, требует дальнейшего углубленного изучения и более обоснованного построения. Для этого необходима всесторонняя компетенция в области восточной философии и достаточное знание концепций современного естествознания.

Уже сегодня, по расчетам ученых, вероятность того, что существует Высший Разум, равна 62% (Уральская неделя, № 45, 8 ноября 2007 г., с.35с.льская неделя, № 45, 8 ноября 2007 г.оятность того, что существует Высший Разум, равна 62 %шего углубленного изучения и более). Таков итог недавних исследований немецких ученых, основанных на применении формулы, предложенной более двух веков назад священником и математиком Томасом Байесом.

Согласно неодарвинистской точке зрения, первая живая молекула возникла вследствие чисто случайного сочетания химических элементов. Нобелевский лауреат Манфред Эйген говорит, что эта идея не удовлетворяет физиков. Ведь самый простейший ген ДНК представляет собой цепочку из аминокислот: это 300 четких позиций, каждая из которых занята четырьмя нуклеотидами. «Следовательно, - говорит Эйген, - вероятность возникновения жизни в силу чистой случайности практически равна нулю».

«Для всякой химической реакции, - вторит ему нобелевский лауреат Френсис Крик, - для всякого, самого малого шага имеется особый катализатор, устанавливающий этот и только этот шаг. Реакции в организмах людей и животных происходят с фантастической скоростью, а значит, кто-то разработал правила их осуществления».

В заключение стоит отметить, что, несмотря на всю неоспоримость тенденции сближения естественнонаучного и гуманитарного знаний, речь вовсе не идет о полном их слиянии в каком-либо обозримом будущем. Да и нет в этом нужды. Вполне достаточно разрешение конфликта между ними в духе принципа дополнительности.

Литература

Концепции современного естествознания. / Под ред. В.Н. Лавриненко, В.П.Ратникова.- М.:ЮНИТИ, 1999

Курмангалиев, Р.М. Интеграция естествознания и восточной философии - путь к познанию мира высшей реальности / Р.М. Курмангалиев // Южно-Российский вестник геологии, географии и глобальной энергии: материалы междунар. науч.-практ. конф., Астрахань: Издат. дом «Астраханский университет», 2004. - №3 (спец выпуск). Том I. - С.98-107.

Кулаков, Ю.И. Поиск научной истины ведет к Богу; Идлис, Г.М. Высший разум или Мыслящий Универсум. // Взаимосвязь физической и религиозный картин мира. - Кострома, 1996

Мел Томпсон / Восточная философия // Пер. с англ. Ю. Бондарева. - М.- 2001. - 379 с.

Размещено на Allbest.ru