Страсти по Дарвину. Значение отношения к теории эволюции для состояния гражданского общества

Размещено на http://www.allbest.ru/

Страсти по Дарвину. Значение отношения к теории эволюции для состояния гражданского общества

В статье рассматриваются вопросы, связанные со значением отношения к теории эволюции для состояния гражданского общества.

В начале 2009 года я готовил к публикации пособие по «Экологии» и подверг в нем резкой критике теорию Чарльза Дарвина о происхождении человека от обезьяны. Я цитировал книгу Джонатана Сарфати «Критика теории эволюции», в которой этот талантливый австралийский ученый (бакалавр естественных наук, доктор философии (физическая химия) и шахматист) разбивал в пух и прах догматы эволюционистов. Когда пособие было уже написано, я внезапно поймал себя на мысли, что при всем множестве книг, которые читал в течение своей жизни, не нашел времени для дарвиновского «Происхождения видов».

Мне никогда не приходилось читать этого труда. Будучи школьником, доверял мнению учителей, потом верил преподавателям вуза, где учился, в незыблемость авторитета Дарвина, ибо сам Карл Маркс подарил ему экземпляр «Капитала» с надписью «Дорогому учителю от благодарного ученика». «Разве Маркс мог ошибаться?» - думалось мне тогда. Поздней, разочаровавшись в марксистской идеологии, я вместе с ней отверг и дарвинизм, а потому так и не удосужился прочитать главный труд основателя этого учения. Но мне показалось неправильным критиковать ученого с чужих слов, не читая его самого. Я отправился в библиотеку и, открыв «Происхождение видов», с удивлением обнаружил, что за последние двадцать лет оказался лишь десятым, кто за этот период брал данную книгу в руки. При всем обилии вузов с огромным числом студентов и преподавателей лишь девять человек до меня решились прочесть самого Дарвина.

Чтение книги привело меня в великое удивление. Учение Дарвина предстало в ней совсем не таким, как его объясняли мои учителя. В предисловии он извинялся за то, что торопился с изданием и потому «издаваемое теперь краткое изложение (его взглядов - А.Ц.) по необходимости несовершенно. Я не могу приводить здесь ссылок, - писал он далее, - или указывать на авторитеты в подкрепление того или другого положения; надеюсь, что читатель положится на мою точность. Без сомнения, в мой труд вкрались ошибки … Я очень хорошо сознаю, что нет почти ни одного положения в этой книге, по отношению к которому нельзя было бы предъявить фактов, приводящих, по-видимому, к заключениям, прямо противоположным» (1, 21-22)

Оказалось, что Дарвин совсем не был атеистом и считал, что Бог создал все сущее, а обезьяна лишь предшествовала человеку в Акте Божественного Творения. В книге есть глава VI «Трудности теории», в которой он сам задается вопросом: «Почему же мы не встречаем бесчисленные переходные формы в несметном числе и в земной коре, если на основании этой теории они существовали ранее?». По его мнению, это связано с тем, что земные недра еще мало изучены и в будущем такие переходные звенья между видами будут обнаружены». Я не скрываю, - писал он, - что и не подозревал бы, насколько скудны геологические памятники в наилучше сохранившихся геологических разрезах, если бы отсутствие бесчисленных переходных звеньев между видами, жившими в начале и в конце каждой формации, не было бы столь веским аргументом против моей теории… На вопрос же, почему мы не находим богатых ископаемых отложений, относящимся к этим предполагаемым древнейшим периодам, предшествовавшим кембрийской системе, я не могу дать удовлетворительного ответа». (1, 282, 287.)

До сих пор эти «переходные звенья» не обнаружены, а все предъявляемые в разное время «находки» позднее были разоблачены как подделки. В конце книги Дарвин пишет, что «есть величие в этом воззрении, по которому жизнь с ее различными проявлениями Творец первоначально вдохнул в одну или ограниченное число форм; и между тем как наша планета продолжает вращаться согласно неизменным законам тяготения, из такого простого начала развилось и продолжает развиваться бесконечное число самых прекрасных и самых изумительных форм». (1, 419.)

Получалось, что Дарвин стал жертвой идеологической борьбы. Коммунисты выбросили все его упоминания о Боге, невзирая на то, что в «Происхождении видов» даже есть глава 12 «Географическое распространение» с разделом «Единые центры предполагаемого творения».(1, 319.)

Верующие же в Бога люди ополчились на него за указание на происхождение человека от обезьяны. Однако сам Дарвин отмечал, что не видит «достаточного основания, почему бы воззрения, излагаемые в этой книге, могли задеть чье-либо религиозное чувство» (1, 413.) Если мир сотворен Богом, то почему бы и в создании человека не участвовали те же законы, по которым было сотворено все сущее, в том числе и обезьяна?

Еще Алексей Константинович Толстой писал по поводу полемики о запрете издания «Происхождения видов» в России, которого требовал тогдашний председатель комитета о печати Лонгинов: «Способ, как творил Создатель, что считал он боле кстати, знать не может председатель комитета о печати».

Но чтение книги Дарвина поставило предо мной вопрос о том, какую религию он исповедовал. Нигде он не упоминает Христа Спасителя, а в своей «Автобиографии» даже говорит, что это «отвратительное учение».(7, 166-242.) В одном из последних прижизненных изданий «Происхождения видов» он признавался, что «вся его гипотеза, по возможности, устраняет (eliminirt) Творца, и что он, когда писал это место (о Творце, как Первопричине сущего - А.Ц.) был только увлечен… затруднением, каким-нибудь образом добыть начало жизни» (2, 11.) По всей видимости, следует согласиться с мнением самого серьезного критика дарвинизма Николая Яковлевича Данилевского, по которому Дарвин был сторонником деизма. Согласно деистическому мировоззрению Бог является лишь первопричиной мироздания, Создателем его законов и начальных форм, а затем мир развивается и самосовершенствуется без Его участия. «Верховному разуму не остается более места в природе, или, по крайней мере, он становится чем-то излишним, без которого очень хорошо можно, а следовательно и должно обойтись», - писал Данилевский в книге «Дарвинизм. Критическое исследование» по поводу дарвиновского деизма. Цитируя слова Дарвина о постепенном совершенствования глаза на различных ступенях органической лестницы, которое будто бы продолжалось миллионы лет «и в течение каждого года на миллионах особей разных видов» (1, 146) он отмечает, что «этот путь есть путь абсолютной случайности, а абсолютная случайность не только не предполагает разумного руковождения Божества, но напротив того совершенно его отвергает, и во всяком случае не имеет в Нем ни малейшей надобности». (2, 8.)

По мнению Данилевского, «Дарвиново учение есть не только и не столько учение зоологическое и ботаническое, сколько вместе с тем, и еще в гораздо большей степени, учение философское. Дарвинизм изменяет, переворачивает не только наши ходячие и наши научные биологические взгляды и аксиомы, а вместе с этим и все наше мировоззрение до самого корня и основания, и притом как мировоззрение идеалистическое, так и материалистическое». (2, 7.) Из-под идеализма он вышибает реальную почву (отнимает человека как объект исследования), а материализму дает твердую (хотя и бездоказательную) основу. Если разумность устраняется из природы, «то конечно и сам разум, как божественный, так и наш человеческий, устраняется или является одним из частных случаев нелепости, безсмысленности, случайности, которые и остаются истинными, единственными господами мира и природы. Вот вопрос, который предложен нам дарвинизмом. Достаточной ли он важности и существует ли важнейший?», - писал Данилевский в предисловии к своему труду.

Вскрывая богоборческую сущность дарвинизма, Данилевский указывал на гипотетический характер его учения, которое построено на бездоказательных предположениях, а потому ложно и методологически противоречиво.

«Только в эти внутренние пустоты (дарвинова учения - А.Ц.), - писал Николай Яковлевич, - происходящие оттого, что камни, из коих возведено здание, не прилаживаются друг к другу, может мы вложить лом и обратить стены в кучи безсвязного мусора». (2, 21.)

Следует отметить, что в работе «Происхождение человека и половой подбор» Дарвин уже и вовсе отказывается от божественного происхождения человека. «Тот, кто не довольствуется рассматривать, подобно дикарю, явления природы, как лишенные всякой взаимной связи, - пишет он в заключении, - тот уже не станет думать, что человек есть дело отдельного акта творчества» (3, 585.) Он уже предпочитает лучше произойти от обезьяны, «чем от того дикаря, который наслаждается муками своих врагов, приносит кровавые жертвы, без угрызения совести убивает своих детей, поступает со своими женами, как с рабынями, ничего не стыдится и пропитан самыми грубыми суевериями». (3, 613.)

Он не видит, что такое состояние человечества является прямым следствием грехопадения и богоборчества среди потомков Адама и Евы.

Проведенный Данилевским критический разбор дарвинизма был настолько основательным, что в последующие годы не нашлось ни одного эволюциониста, который смог бы опровергнуть выводы этого замечательного мыслителя. При советской власти его труды попросту замалчивались. И сегодня они являются библиографической редкостью. Казалось бы, если Дарвин и сам осознавал шаткость своих позиций и, будучи честным исследователем, рассматривал в своем труде мнения оппонентов, то почему бы сегодня не обратиться к такому серьезному критику как Данилевский для торжества Истины? Но замалчивание этого выдающегося ученого, вероятно, происходит из-за боязни последователей Дарвина быть разоблаченными.

Возникает вопрос: «А почему в СССР гонениям подвергалась генетика?»

Эта наука открывает тайны клетки и подлинной наследственности, помогает медицине в распознавании многих врожденных болезней. Почему же была в 30-е годы разгромлена школа Н.Вавилова, сам он умер от голода в тюрьме, а его ученики были репрессированы. При этом всячески было возвышено лжеучение школы Лысенко о так называемом «районировании»?

Долгое время этот вопрос оставался без ответа. Однако в результате открытого Ю.П. Алтуховым и Ю.Г. Рычковым явления генетического мономорфизма, следует, что основная часть генов (около 2/3) не могут изменяться, предохраняя вид от эволюционных изменений, смертельных для его жизнедеятельности. Более того, существуют гены, которые кодируют генные изменения. Другими словами, в каждом виде от внешних и внутренних причин изменяются только незначительные признаки - рост, цвет волос, глаз и т.п., а самые существенные остаются неизменными. Поэтому из мыши никогда не получится крысы, из лошади - оленя, из медведя, вопреки мнению Дарвина, - кита. Переход одного живого вида в другой отсутствует в природе. Поэтому, дарвиновская теория естественного отбора оказалась не более как не подтвержденной практикой гипотезой. Она справедлива лишь в той части, когда подтверждает приспособление живых организмов к среде обитания и выживание сильнейших и более здоровых. Но ее нельзя распространять на всю природу, как всеобщий закон перехода одного вида в другой.

«Мы никогда не встречаем переходный генотип, - говорил Ю.П.Алтухов в одной из своих бесед с С.Ю.Вертьяновым, - Вот, например, кижуч - он всегда будет один и тот же в любой части ареала - на Камчатке, на северном Сахалине, где угодно. Так же и травяная лягушка остается травяной лягушкой в любой части ареала. Внутривидовая изменчивость ничего общего с межвидовой не имеет. За внутривидовую и межвидовую изменчивость отвечают разные группы генов. Внутривидовая изменчивость связана с явлением генетического полиморфизма, а межвидовая изменчивость связана с мономорфной частью генома, которая не дает обычного полиморфизма, вид же предстает как отдельная особь (он не может превратиться в другой вид; типовая особь не может измениться при адаптации, но не может стать и другим видом). Типологическая концепция утверждает, что вид неизменен, что вся эта эволюционная изменчивость - иллюзия.

-То есть фактически ничего нельзя сказать о том, как могли появиться виды?

- Нельзя, абсолютно! Все виды в природе уже даны. Они даны как некие устойчивые сущности, которые качественно отличаются одна от другой. Вид по мономорфной части генома предстает перед нами как отдельная особь. Я Вам показывал систему полиморфизма, как варьируют отдельные особи внутри вида. Вот так же по видовым признакам виды отличаются друг от друга: качественно, сразу, без всяких постепенных накоплений! Не существует промежуточных переходов!»(4.)

«Когда было открыто это явление, - писал далее С.Я.Вертьянов, - стало понятно, что дарвинизм можно закрыть вообще и не возвращаться больше к этой идее, родившейся у Дарвина и приведшей современную науку в тупик.(4.)

Гонения на генетику произошли, скорей всего, из-за того, что идеологи коммунизма поняли, какую опасность для их режима представляет эта наука.

Она устраняет теорию эволюции, одну из опор марксизма. Опровергнуть генетику нельзя, следовательно, ее можно было лишь запретить и замолчать.

За свое открытие Алтухов получил Государственную премию (1996 г.), но его открытие было «замолчено», как и другие опасные для коммунистической доктрины идеи. Алтухов встретил мощную оппозицию со стороны даже такого «зубра» генетики, как Н.П.Тимофеев-Ресовский. Когда один из учеников спросил его, почему последний так яростно нападал на столь очевидную правду, он ответил, что человеку очень трудно порой отказываться от того, чему верил всю свою жизнь.

Выражение «страсти по Дарвину» впервые употребил в 19 веке «маленький ужас» дарвинизма (так его называл Данилевский), активный проводник теории эволюции Эрнст Геккель. Этими словами он назвал цикл публичных лекций, которые читал в разных местах, популяризируя дарвинизм.

В этом деле он так увлекся, что совершил сознательную фальсификацию, которая все же вскоре была разоблачена, а самого Геккеля изгнали из научного сообщества. Пытаясь доказать, что в процессе своего формирования человеческий зародыш проходит стадию рыбы, саламандры, прочие стадии вплоть до обезьяны, он просто нарисовал эти стадии, пренебрегая подлинным состоянием. Фальсификация Геккеля по сей день кочует из книги в книгу, из учебника в учебник.

Вслед за Дарвином и Геккелем, характерной чертой кризиса современной европейской науки является выдача желаемого за действительное, части - за целое.

Такое пренебрежение Истиной ярко проявилось в известном «Обезьяньем процессе» происшедшем в США в 1925 году. В историю юриспруденции США этот процесс вошел, как один из самых громких, публично обсуждаемых процессов.

Все началось с того, что Лига по защите прав и свобод США решила бороться за отмену действовавшего во многих штатах закона о запрете преподавания в учебных заведениях теорий противоречащих Библии, в том числе и дарвинизма. Для этой цели она решила инспирировать судебный процесс, и ее лидеры подговорили молодого учителя математики Джона Скоупса (John Scopes) выступить в роли обвиняемого. Сам Скоупс плохо разбирался в теории эволюции, но был согласен с учением Дарвина. Он всего лишь один раз подменял заболевшего учителя по биологии и рассказал ученикам о дарвиновской теории естественного отбора. Ему было достаточно сказать об этом на суде и процесс был бы отменен. Скоупс признавался впоследствии, что больше всего боялся, чтобы его не привлекли в качестве свидетеля. В этом случае ему пришлось бы клясться на Библии, и разоблачение грозило ему реальным сроком за лжесвидетельство.

Деятели Лиги «донесли» о «преступлении» Скоупса властям и устроили шумиху вокруг нарушения «прав человека» со стороны пресловутого закона. Власти привлекли бедолагу к суду, но Лига пообещала ему покрыть все издержки. Суд происходил в городе Дейтон (штат Теннеси). Накануне суда тысячи людей высыпали на улицы. Распространился слух, что в качестве свидетелей будут привлечены обезьяны. Поэтому циркачи устроили яркое шоу с обезьянами на улицах города. Повсюду продавалась книга Т. Мартина «Ад и Средняя школа». В день суда в зале собралась почти тысяча человек, была установлена радиоаппаратура для передачи новостей в прямом эфире из зала суда. Присяжные были выбраны по жребию. Все они были белыми мужчинами, большая часть из них - мало образованными фермерами. А один даже признался, что не посещает церковь. Обвинителем выступал Уильям Дженнингс Брайан (William Jennings Bryan), известный всей стране политик, четыре раза выдвигавший свою кандидатуру на пост Президента США, работавший в свое время госсекретарем в кабинете Вудро Вильсона. Он был ярым противником дарвинизма. Защищал Скоупса Кларенс Дэрроу (Clarence Darrow), которого по сей день многие считают одним из лучших адвокатов США в ХХ веке.

Дэрроу был большим знатоком своего дела. Он не брезговал ничем для достижения результата. Однажды его даже обвиняли в даче взятки. В ходе процесса стало ясно, что его не интересует подзащитный, а главной задачей является дискредитация закона о запрете дарвинизма и прочих богопротивных учений. Сам он был агностиком и атеистом.

Для защиты обвиняемого Дэрроу достаточно было бы указать на деизм Дарвина и на незнание самим Скоупсом теории эволюции. Но он этого не сделал. Весь свой талант он обрушил на обвинителя, вызвав его в качестве свидетеля, поскольку в других свидетелях ему было отказано судом.

В числе вопросов, которые он задавал Брайану, был вопрос о том, каким образом Каин мог жениться, если до этого на Земле жили лишь Адам с Евой и он с братом Авелем, не оставившим потомства. Этот и другие каверзные вопросы привели Брайана в замешательство и показали его некомпетентность в вопросах теологии. Это так его расстроило, что он скончался от сердечного приступа через несколько дней после суда. Скоупс был подвергнут минимальному штрафу в сто долларов, который за него вместе с другими судебными издержками оплатила Лига. Он умер в 1970 году от рака, обратившись перед этим к вере в Бога.

Примечательно, что в СССР этот инспирированный процесс был изображен как гонения на свободу совести в США и даже объявлялось, что Скоупс был посажен в тюрьму. Такой вывод был сделан на основании нашумевшей пьесы, в которой его арестовывают прямо во время урока (чего не было), а затем держат в камере в течение всего процесса. Этого тоже не было. Он жил у себя дома и даже выезжал в Нью-Йорк для консультаций.

Версия с арестом неоднократно обыгрывалась в римейках фильма «Пожнешь бурю» , (создан по мотивам одноимённой пьесы Джерома Лоуренса и Роберта Эдвина Ли) который с непременным успехом шел в США начиная с 60-х по 90-е годы ХХ века. Во всех этих версиях адвокат Брайан упорно не замечает оправдывающих подсудимого обстоятельств и нападает на обвинителя с вопросами, не имеющими никакого отношения к дарвинизму. Однако несмотря на все усилия Лиги, закон, запрещавший преподавать теорию Дарвина, оставался в США в силе вплоть до 1967 года .

Во время процесса обнаружилось одно из важных средств идеологической борьбы - замалчивание информации. На этот раз, как и впоследствии, сторонники теории эволюции прибегли к излюбленному приему - лишению противника права голоса. Поскольку Брайан был прекрасным оратором и пастором протестантской церкви дарвинисты не хотели допустить его до обвинительной речи, которая обязательно была бы впоследствии опубликована и долго еще работала бы против дарвиновского учения.

Поэтому Дэрроу отказался защищать Спайкса, признал «правоту» обвинения и попросил суд о снисхождении к подзащитному. В речи Брайана отпала необходимость, и его мнимая победа обернулась поражением, поскольку перед общественностью он был выставлен в качестве невежи в вопросах веры. Удар был настолько силен, что он не смог его пережить. Он пал жертвой своего самомнения. Никогда ему не приходилось встречаться с таким серьезным противником и самому задумываться над непонятными местами Библии. Если бы он задумывался над такими вопросами, то смог бы ответить ловкому адвокату, что во времена Адама люди жили более восьмисот лет. Библия говорит, что у Адама с Евой были и другие дети. «Дней Адама по рождении им Сифа было восемьсот (700) лет, и родил он сыновей и дочерей. Всех же дней жизни Адамовой было девятьсот тридцать лет; и он умер» (Бытие, 5, 4-5) Сколько времени Каин прожил с родителями после убийства брата не говорилось. Возможно, что в течение этого периода успели появиться новые поколения, из среды которых впоследствии он и взял себе жену (Быт., 4, 17). А тот факт, что место, в которое он ушел, упоминается как земля Нод (Быт., 4, 16), говорит не о современнике Каина, а о местности, которая так называлась во времена Моисея и была уже известна тогдашним читателям Библии.

Впоследствии, когда дарвинизм стал одной из идеологических опор марксистско-ленинской идеологии в СССР, замалчивание неугодной информации стало распространенным явлением.

Официально генетика была под запретом, но неофициально генетические исследования продолжались. Когда СССР вступил в гонку вооружений по созданию ядерного оружия, понадобились специалисты по действию радиации в сфере живых клеток. Выдающийся российский ученый Тимофеев-Ресовский был выпущен из лагеря, где сидел за сотрудничество с нацистским режимом в Германии. В свое время он отказался вернуться в СССР и во время войны работал в генетических лабораториях Третьего Рейха. После 1945 года его осудили как «невозвращенца» и «изменника Родины».

Но в силу того, что его знания оказались нужны для дела обороны режим решил «забыть» о его преступлении и восстановил в правах настолько, что бывший зэк стал впоследствии академиком.

Его нападки на Алтухова можно объяснить лишь боязнью того, что режим из-за столь откровенной опасности своей дискредитации мог и вовсе прикрыть тайно проводившиеся генетические исследования. По логике Тимофеева-Ресовского выходило, что лучше публично признавать правоту дарвинизма, а на деле двигать вперед генетические исследования. Трудно поверить, что такой знаток эволюционной теории искренне заблуждался относительно ее недостатков.

Алтухов же не признавал половинчатости в науке и был принципиальным человеком. Может быть, это происходило по той причине, что ему не пришлось пережить того, что выпало на долю Ресовского.

Как бы там ни было, генетика стала набирать силу в последней четверти ХХ века и сегодня никому не придет в голову объявлять ее лженаукой. Остается лишь открытым вопрос об ответственности ученых в этой области за результаты своих исследований и о роли генной инженерии в жизни людей.

В 2006 году «Обезьяний процесс» повторился в Российской Федерации. Ученица одиннадцатого класса одной из школ Санкт-Петербурга Мария Шрайбер и ее отец Кирилл Шрайбер подали в суд исковое заявление на Министерство образования РФ и Комитет по образованию Санкт-Петербурга за нарушение прав человека путём «безальтернативного навязывания теории Дарвина» об эволюции видов в общеобразовательных школах с требованием запретить преподавание в школах дарвинизма. В качестве эксперта был приглашен уже известный нам последователь Юрия Петровича Алтухова Сергей Юрьевич Вальшин (псевдоним -Вертьянов) и доктор биологических наук проф. В. Б. Слезин из Санкт-Петербургского научно-исследовательского Психоневрологического института имени В. М. Бехтерева. Отсутствие эволюции последний подтвердил тем, что со времен кроманьонцев объем мозга человека не изменяется. А там, где такие изменения происходят, развиваются психические болезни - шизофрения и т.п. (5)Во время процесса один из представителей ответчика договорился до того, что и Христа с Магометом (в реальности которых он не сомневался) отнес к потомкам обезьян. Почти зоологической ненавистью дышит помещенный в Интернете рассказ одного из сторонников Дарвина о скандальном процессе. «Дабы довести и без того обречённый на провал процесс до полного абсурда, - пишется в небольшой заметке, - в день последнего заседания суда сознательная молодёжь Петербурга провела уличную акцию. Надев балахоны ку-клукс-клана, они взяли в руки плакаты: «Земля плоская», «Математика - лженаука», «Все училки по биологии - ведьмы». В итоге длившегося почти полгода процесса судья Игорь Чуфистов принял единственно верное решение и отклонил иск.

Проиграв дело школьница, ещё раз публично оскорбившись, отбыла в Доминиканскую республику строить «город Солнца» на деньги, естественно, нашего ограбленного народа. Перед этим, Маша ещё раз успела публично попиариться, уйдя из школы в связи с «репрессиям» со стороны учителей, хотя по информации НП её уход был вызван получением подряд 6 двоек за 2 четверти, что впрочем, не кажется таким уж удивительным, ведь люди, выступающие против теории эволюции, особым умом никогда не отличались». (6.) Вот так, огульно, как и в далеком прошлом неразборчивые в средствах защитники лженауки стараются опорочить своих противников. Имена Н.Я.Данилевского, академика Ю.П. Алтухова, директора Института общей генетики им. Н. И. Вавилова, автора более 250 научных работ и других выдающихся мыслителей противостоящих дарвинизму, для них ничего не значат.

Как видим, Марии Шрайбер и ее отцу в иске было отказано, но процесс имел большой общественный резонанс, в очередной раз показав актуальность борьбы с лженаучными теориями, в частности столь живучим дарвинизмом.

Его живучесть проявляется уже в том, что критика учения Дарвина тормозится настолько, что труды, например, Данилевского по сей день недоступны широкой общественности. В Ивановской областной научной библиотеке имеется лишь одна работа этого автора, посвященная проблемам взаимоотношений России и Европы.(6)

Его фундаментальный труд «Дарвинизм. Критическое исследование» в библиотеке отсутствует. Кому-то по сей день выгодно держать общественность в неведении о реальном положении дел в вопросах теории эволюции. Страсти по Дарвину не прекратились и в будущем мы еще не раз увидим бурное их кипение.

Литература

дарвин происхождение видов

1. Дарвин Ч. Происхождение видов путем естественного отбора или сохранение благоприятных рас в борьбе за жизнь. - СПб.: Наука, 1991.

2. Дарвинизм. Критическое исследование Н.Я.Данилевского. т.1, Ч.1 с 7 таблицами рисунков и чертежей. - СПб.: Издание Меркурия Елиазаровича Комарова, 1885.

3. Дарвин Ч. Происхождение человека и половой отбор. Выпуск третий. - СПб., 1872.

4. Беседа с Ю.П.Алтуховым записанная С.Ю.Вертьяновым осенью 2005 г. - http://www.rusphysics.ru/files/Altuhov.Beseda.2005.pdf

5. Бессмертных С. Обезьяньи процессы Маши Шрайбер. Издание Союза воинствующих безбожников РФ. -http://svb.net.ru/articles.php?id=8

6. Данилевский Н.Я. Россия и Европа. - СПб.: Глаголъ, 1995.

7. Дарвин Ч. Воспоминания о развитии моего ума и характера / Дарвин Ч. Сочинения, Т.9. М.: Издательство АН СССР, 1959.

Размещено на Allbest.ru