В России из-за ошибочно сложившегося мнения, люди не зная, что такое ГМО, уже строят свои догадки и позже делают несостоявшиеся выводы. Подобное мнение складывается лишь из услышанных где-то фраз о вреде ГМ-продуктов, или "ученых" с телевизора, говорящих о том, что генная инженерия - это зло, а подобные продукты губят человечество. По данным опроса ВЦИОМ (Всероссийского Центра Изучения Общественного Мнения), проведенного в 2014 году, три четверти россиян были готовы платить больше за продукты, которые “не содержат ГМО”. Более 80 % населения выступают за то, чтобы запретить ГМО, и считают, что ГМО наносят ущерб здоровью. Так откуда берутся эти страхи?

По данным социологического опроса, опубликованного на сайте Аналитического центра Юрия Левады, занимающегося заказными социологическими и маркетинговыми исследованиями, на вопрос “Верно ли, что обычные растения не содержат генов, а генетически модифицированные растения - содержат? ” правильный ответ “нет” дали только 29 % опрошенных.

Похожие результаты были получены в США. Департамент сельскохозяйственной экономики Университета штата Оклахома в январе 2015 года опубликовал данные опроса, согласно которому 82,28 % американцев выступили за обязательную маркировку продуктов, произведенных с использованием генной инженерии. В ходе того же опроса 80,44 % выступили за обязательную маркировку продуктов, содержащих ДНК. Это выглядит забавно, если бы не было так ужасно на самом деле. [1].

Люди ошибочно полагают, что все натуральное, по определению полезно, а все, созданное руками человека, несет потенциальную угрозу здоровью. Этот феномен называется натуралистическая ошибка, которая в большинстве и ведет к заблуждениям.

В природе не существует разделения понятий "ГМО" и "не ГМО", различия между этими понятиями приняты только на законодательном уровне. "Меняется одна из миллиардов букв ДНК, это может случиться в лаборатории, а может - само по себе, в природе. Получается, что одно и то же явление мы называем разными словами", - замечает Александр Панчин. В данный момент наиболее популярной процедурой является система CRISPR/Cas9 - с помощью совершенных технологий, находится нужный ген и вырезается (или вставляется) из структуры ДНК, для предания новых свойств организму.

Это список различных патогенов, которыми вы могли заразиться из пищи: клостридии, патогенные штаммы кишечной палочки, сальмонеллы, листерия, шигелла, вирус гепатита А и т.д. Всё это совершенно натурально и может вызвать у вас осложнения с кишечником и желудком, а в крайних случаях, даже смерть. И все приведенное выше, является "натуральным", созданным природой, а не человеком. В 2012 году, на севере Германии, произошла вспышка инфекции патогенной кишечной палочки, вследствие которой 3950 человек заразилось, а 59 человек погибло. Исследования показали, что источником заражения послужила органическая ферма. [2]

Авторы не имеют в виду, что натуральные, органические продукты однозначно являются опасными, - такая история могла случиться с любой другой фермой. Дело в том, что "натуральное" не есть синоним "безопасного" или "полезного". В США натуральными патогенами отравляется 40 млн человек в год, более 100 тыс. госпитализаций в год, более 3 тыс. смертей, но по новостям повествуют лишь о вреде ГМО, не упоминая, что люди не умирают от употребления ГМ-продуктов. А ведь предотвратить заражение в большинстве случаев можно, просто зная элементарные правила гигиены и санитарии.

Стоит так же сказать, что сам термин "натуральность" мы употребляем неправильно. На самом деле генетически модифицированные организмы являются такими же натуральными, как и селекционные. Но из-за предрассудков, люди считают, что если на упаковке написано "без ГМО", то это повод думать, что подобные продукты не представляют никакой опасности для здоровья.

3.2 Основные заблуждения и роль СМИ в их формировании и распространении.

Страх перед ГМО продолжает жить и по сей день. В России, среди поддерживающих запрет ГМО ѕ назвали причиной такого отношения как "они наносят вред здоровью", и на самом деле, если вспомнить всю пропаганду СМИ, то все становится на свои места. Противникам ГМО свойственен стиль полемики, выражающийся перечислением подряд большого количества неточных, ошибочных или не имеющих отношения к делу утверждений, как правило, являющиеся распространенными клише.

По телеканалам вещают взятые ниоткуда “факты” о вреде ГМО, неподкреплённые никакими исследованиями или логическими выводами. Тут стоит упомянуть, что только за период с 2002 по 2012 год было опубликовано более 1700 отчетов по теме безопасности ГМ-культур.

"Как доказал молекулярный биолог из Франции Эрик Сералини овощи и злаки с ГМО влияют на ДНК, разрушают иммунитет, вызывают генетические аномалии и рак" - дословная цитата одной из программ по телевидению. Пугает, правда? Тогда стоит разобраться, так ли это и что представляют собой заявления Эрика Сералини.

Статья Сералини и соавторов в журнале Food and Chemical Toxicology содержала описание экспериментов, в которых несколько групп лабораторных крыс получали либо стандартный корм, либо корм с добавлением генно-инженерной кукурузы. Всего в статье описывалось двадцать групп крыс и исследователи утверждали, что обнаружили у животных, которым досталась генно-инженерная кукуруза, повышенное число злокачественных опухолей.

В научном сообществе методы исследования вызвали множество нареканий. В частности, ученые обнаружили, что авторы использовали в работе линию крыс, у которой искусственно повышена вероятность образования опухолей. Кроме того, в каждой из множества экспериментальных групп имелось не более десяти животных, что очень мало для статистически достоверных выводов.

После выхода статьи Сералини в том же журнале была опубликована статья сотрудника Института проблем передачи информации РАН биоинформатика Александра Панчина, где он показал статистическую недостоверность выводов французских исследователей. Он также указал, что если не учитывать статистическую значимость результатов, то из эксперимента можно сделать выводы, как о вредности, так и о полезности модифицированной кукурузы.

Так же стоит упомянуть, что, журналистов, получивших заранее копии статьи Сераилини, заставили подписать соглашение, что при подготовке материалов они не будут консультироваться с экспертами со стороны. Разумеется, эта пиар-кампания, существенно повлияла на общественное мнение о безопасности генной инженерии. К тому времени, как эксперты нашли в работе многочисленные ошибки, ущерб уже был нанесен.

"В тезисе о том, что у человека может быть аллергия на генно-модифицированный продукт, как и на любой другой, минимальный смысл. Такой пример был один - ген бразильского ореха пересадили в сою, чтобы она стала богаче жирами. И на эту сою могла быть аллергия у тех, кто чувствителен к бразильскому ореху. Если у человека есть аллергия на какой-то белок, а пересаженный ген кодирует этот белок, то аллергическая реакция будет и на новый продукт.

То, что ГМО провоцируют развитие рака - бессмысленная ложь, которую распространяют недобросовестные люди. Нет никаких научных свидетельств этого, и, наоборот, есть и экспериментальные и наблюдательные работы, в которых показано, что употребление ГМО к раку не ведет" - Михаил Гельфанд (доктор биологических наук, профессор факультета биоинженерии и биоинформатики МГУ, член Европейской Академии).

Так же бытует мнение распространённое Ириной Ермаковой, что ГМО вызывает бесплодие. Ее постоянные лекции по телевидению распространяют такие слухи, от которых и малоразбирающему человеку в данной теме, станет смешно. Однако, люди верят.

Самый известный опыт Ирины Ермаковой основан на выкармливании крыс генно-модифицированной соей. Шокирующие результаты, опубликованные на ее собственном сайте, говорят о том, что ГМО вызывает бесплодие и развитие раковых опухолей у крыс. Но, к сожалению, данные не подтверждаются. Как упоминалось ранее, на данный момент нет никаких проверенных научном сообществом статей или исследований, действительно доказывающих вред ГМО. При более точном рассмотрении, выясняются грубые ошибки. Нет доказательств или свидетельств о кормлении именно генно-модифицированными продуктами. Так же питание совершенно не сбалансировано, кормление одной лишь соей в любом случае вредит здоровью крыс. Стоит еще упомянуть, что эксперимент проведен на очень небольшой выборки животных, следовательно, данные никак не могут быть достоверными. Ее работу никто не смог повторить, а кто пытался, получали противоположные результаты. [3]

Опыты Ирины Ермаковой направлены лишь на получение выгоды и "популярности" в СМИ.

3.3 Экономическая выгода в представлении ГМО и достижений генной инженерии в негативном свете