"Языковые" способности человекообразных обезьян

Заключение

«языковое» поведение обезьян радикально отличается практически по всем своим параметрам от естественных коммуникативных систем животных, но обладает некоторыми чертами человеческого языка. Перечень способностей «говорящих» обезьян выглядит на первый взгляд весьма внушительно, тем не менее подчеркнем, что их не следует переоценивать. Часть из них скорее намечены как тенденции, сходные с теми зачатками языкового поведения двухлетних детей, из которых развивается настоящий язык взрослого человека. Напомним еще раз наиболее важные отличия:

- словарь человекообразных обезьян весьма ограничен даже по сравнению со словарем ребенка 2-2,5 лет, а продуктивность языка проявляется только как тенденция;

- свойство перемещаемости проявляется преимущественно в способности говорить о предметах, находящихся вне поля зрения, тогда как способность говорить о прошлом и будущем представлена в единичных случаях в самой зачаточной форме;

- обезьяны понимают значение порядка слов в предложении, но их собственные «высказывания» в подавляющем большинстве случаев ограничиваются двумя-тремя «словами»;

- у обезьян отсутствует даже намек на «языковый взрыв» - на протяжении 30-40 лет наблюдений их «языковое» поведение остается на том же уровне, что и в первые годы жизни, так что язык 2-летнего ребенка - это, по-видимому, предел языковых способностей антропоидов.

Наличие у антропоидов потенциальной способности к освоению простейших аналогов человеческого языка не кажется удивительным, если вспомнить о том, что по строению мозга они ближе к человеку, чем к остальным приматам, включая наличие у них гомологов речевых зон (Шевченко 1971; Deacon 1989; Gannon etal. 1998). Такая же близость проявляется и в наличии у антропоидов ряда высших когнитивных функций, отсутствующих у остальных приматов, но доступных детям до трех лет: способность к самоузнаванию, построению «модели психического» («theoryofmind»), употреблению и изготовлению орудий. Нельзя не упомянуть также о способности антропоидов рисовать и «надписывать» свои рисунки, которые по своему характеру вполне напоминают рисунки детей до 3 лет (Фирсов 2007; Vancatova 2008).

Итак, не преувеличивая сходства «языкового» поведения антропоидов и языка человека и пытаясь определить статус этой формы коммуникационного поведения антропоидов наиболее корректно, по-видимому, следует сопоставлять его не с языком взрослого человека, а именно с самой ранней стадией его развития в онтогенезе - с языком двухлетнего ребенка. Можно предположить, что «языковое» поведение антропоидов отражает наличие у них той «промежуточной» сигнальной системы, гипотезу о существовании которой высказывали Орбели (1949) и O. Келер (Koehler 1956). По-видимому, такая «промежуточная» сигнальная система и существовала у общего предка человека и современных антропоидов. Наши современники шимпанзе, которых физиологи в 1970-е годы называли «лабораторным двойником человека», позволяют представить, какой могла быть коммуникативная система гоминид на ранних этапах антропогенеза. Во всяком случае, такую мысль высказывает Сэвидж-Рамбо. Она пишет: «Если мозг шимпанзе наделен речевыми структурами и способен их активизировать в соответствующих условиях, то можно предположить, что последний общий предок человека и шимпанзе тоже имел эти структуры. Тогда и непосредственные предшественники человека - Homo australopithecus и Homo erectus - тоже могли иметь зачатки языка» (Savage-Rum-baugh et al. 1993).

Меру сходства «языкового» поведения антропоидов с человеческим языком оценивают весьма по-разному. Так, Дж. Гудолл в предисловии к книге Футса подчеркивает: «Конечно, человек уникален, но мы не так сильно отличаемся от остальных, как привыкли думать. Мы не высимся в сиянии на одинокой вершине, отделенные от остального животного царства непреодолимой пропастью. Шимпанзе, особенно обученные человеческому языку, помогают нам “перебросить мост через эту воображаемую пропасть”» (цит. по: Fouts, Mills 1997).

Есть, однако, и гораздо более сдержанные оценки. Так, Е. Н. Па-нов (2005: 398), обсуждая вопрос о том, увенчались ли успехом поиски «недостающего звена» между интеллектом человека и его предков - высших приматов, пишет: «Действительно обнаружен вход на мостик, разделяющий эти два микрокосма и ведущий из глубины тысячелетий к тому рубежу, когда люди начали становиться тем, что они есть сегодня. Но, увы, большая часть этого моста не сохранилась, и его обломки никогда не будут найдены». Более решительны в выводах супруги Р. и Б. Гарднер: (Gardner et al. 1989: хvii): «Нет барьера, который должен быть разрушен, нет пропасти, через которую нужно перекинуть мост, есть только неизвестная территория, которую нужно исследовать».

Несомненно, только конкретные исследования языковых возможностей современных антропоидов, вероятно, с применением каких-то новых подходов, могут привести к более четкому и ясному пониманию того, какие элементы языковых способностей имелись у древних предков человека.

Литературa

1. Бурлак, С. А. 2007.Происхождение языка: новые материалы и исследования. М.: ИНИОН.

2. Выготский, Л. С. 1996.Мышление и речь. М.: Лабиринт.

3. Зорина, З. А.

4. 2008а.Возможность диалога между человеком и человекообразной обезьяной: обзор экспериментальных исследований. В: Кошелев, А. Д., Черниговская, Т. В. (сост.), Разумное поведение и язык. Вып. 1. Коммуникативные системы животных и язык человека. М.: Языки славянских культур, с. 135-173.

5. 2008б. Обезьяны не только «думают», но и «говорят». Вопросы языкознания 4: 41-50.

6. Зорина, З. А., Полетаева, И. И. 2007. Зоопсихология: элементарное мышление животных. М.: Аспект Пресс.

7. Зорина, З. А., Смирнова, А. А. 2006. О чем рассказали «говорящие» обезьяны (способны ли высшие животные к оперированию символами?). М.: Языки славянских культур.

8. Келер, В. 1930. Исследование интеллекта человекоподобных обезьян. М.: Комакадемия.

9. Кошелев, А. Д., Черниговская, Т. В. (сост.) 2008. Разумное поведение и язык. Вып. 1. Коммуникативные системы животных и язык человека М.: Языки славянских культур.

10. Ладыгина-Котс, Н. Н. 1923.Исследование познавательных способностей шимпанзе. М.: Госиздат.

11. Орбели, Л. А. 1949. Вопросы высшей нервной деятельности. М.; Л.: АН СССР.

12. Панов, Е. Н. 2005. Знаки, символы, языки. М.: Тов-во науч. изд. КМК.

13. Пинкер, С. 2004. Язык как инстинкт. М.: УРСС.

14. Смирнова, А. А. 2011. О способности птиц к символизации. Зоологический журнал 90(7): 803-810.

15. Успенский, Б. А. 2011. Дейксис и вторичный семиозис в языке. Вопросы языкознания 2: 3-30.

16. Фирсов, Л. А. 2007. По ухабистым дорогам науки. Записки приматолога. СПб.: Б. и.

17. Шевченко, Ю. Г. 1971. Эволюция коры мозга приматов и человека. М.: МГУ.

18. Boysen, S. T. 1993. Counting in chimpanzees: Nonhuman principles and emergent properties of number. In Boysen, S. T., Capaldi, E. J. (eds.), The Development of Numerical Competence: Animal and Human Models. Hillsdale (NJ): Lawrence Erlbaum Ass., pp. 39-61.

19. Byrne, R. W.1998. The Thinking Ape. Evolutionary Origins of Intelligence. Oxford: Oxford University Press.

20. Deacon, Т. 1989. The neural circuitry underlying primate calls and human language. Human Evolution 4: 367-401.

21. Fouts, R.S., Mills, S.T. 1997. Next of Kin. My Conversation with Chimpanzees. NY: Avon Books, INC.

22. Gannon, P. J., Holloway, R. L., Broadfield, D. C., Braun, A. 1998. Asymmetry of Chimpanzee Planum Temporale: Area Homolog Humanlike Pattern of Wernicke's Brain Language. Science 279: 219-221.

23. Gardner, R.A., Gardner, B.T. 1969. Teaching sign language to a chimpanzee. Science 165: 664-672.

24. Gardner, R. A., Gardner, B. T., Van Cantfort, T. E. 1989. Teaching Sign Language to Chimpanzees. Albany (NY): SUNY Press.

25. Gillan, D. J., Premack, D., Woodruff, G. 1981. Reasoning in the chimpanzee: I. Analogical reasoning. Journal of Experimental Psychology: аnimal Behavior Processes 7(2): 150-164.

26. Hockett, С. W. 1960. Origine of speech. Scientific American 203: 88-96.

27. Hurley, S. (ed.) 2006. Rational Animals. Oxford: Oxford University Press.

28. Matsuzawa, T. 2002. Chimpanzee Ai and her son Ayumu: An episode of education by master-apprenticeship. The Cognitive Animal. Cambridge: The MIT Press, pp. 189-195.

29. Pate, J. L., Rumbaugh, D.1983.The language-like behavior of Lana chimpanzee: Is it Merely Discrimination and Paired-Associate Learning? Animal Learning and Behavior 11: 134-138.

30. Premack, D., Premack, A.2003. Original Intelligence. Unlocking the Mystery of Who We Are. New York: McGraw-Hill.

31. Rumbaugh, D. M., Beran, M. J., Hillix, W. A. 2000. Cause-effect reasoning in humans and animals. In Heyes, C., Huber, L. (eds.), The evolution of cognition. Cambridge, MA, London: A Bradford Book, pp. 221-239.

32. Savage-Rumbaugh, E. S., Lewin, R. 1994. Kanzi. The Ape at the Brink of the Human Mind. N. Y.: J. Wiley and Sons, Inc.

33. Savage-Rumbaugh, E. S., Murphy, J., Sevcik, R. A., Brakke, K. E., Williams, S. L., Rumbaugh, D. M. 1993. Language comprehension in ape and child. Monographs of the Society for Research in Child Development. Serial 233. Vol. 58(3-4).

34. Savage-Rumbaugh, E. S., Shanker, S., Taylor, T. J. 1998. Apes, Language and the Human Mind. N. Y.: Oxford University Press.

35. Tomasello, M., Call, J.1997. Primate Cognition. Oxford: Oxford University Press.

36. Vancatova, M. 2008.Creativity and Innovative Behaviour in Primates on the Example of Picture-Making Activity of Apes. ВестникНГУ. Серия: Психология2(2): 50-61.

37. Visalberghi, E. 1997. Success and Understanding in Cognitive Tasks: a Comparison Between Cebus apella and Pan troglodytes. International Journal of Primatology 18(5): 811-830.

38. Visalberghi, E., Tomasello, M.1998. Primate Causal Understanding in the Physical and Psychological Domains. Behavioral Processes 42: 189-203.

Размещено на Allbest.ru