Начало этнокультурной истории Руси IX-XI вв.

Размещено на http://www.allbest.ru/

Министерство образования РФ

РЕФЕРАТ

на тему: «Начало этнокультурной истории Руси IX-XI вв.»

Выполнила

Студентка 102 группы

Валькова Ольга

Курган, 2012

Содержание

Введение

1. Исследовательская работа, проведённая автором

2. Критика монографии

3. Концепция Петрухина

Вывод

Введение

Данная монография посвящена этногенезу славян - это процесс формирования древнеславянской этнической общности, приведший к выделению славян из конгломерата индоевропейских племён. В настоящее время не существует общепризнанной версии формирования славянского этноса.

Славяне как сформировавшийся народ впервые были зафиксированы в византийских письменных источниках середины VI века. Ретроспективно эти источники упоминают о славянских племенах в IV веке. Более ранние сведения относятся к народам, которые могли принимать участие в этногенезе славян, таких как бастарны, однако степень этого участия варьируется в различных исторических реконструкциях. Самые ранние письменные свидетельства византийских авторов VI века имеют дело с уже сложившимся народом, разделённым на склавинов и антов. Упоминания о венедах как предках славян (или отдельном славянском племени) имеют ретроспективный характер. Свидетельства авторов римской эпохи (I--II вв.) о венедах не позволяют связать их с какой-либо достоверно славянской археологической культурой. Археологи определяют как достоверно славянские ряд археологических культур, начиная с V века. В академической науке не существует единой точки зрения по этническому происхождению носителей более ранних культур и их преемственности по отношению к более поздним славянским. Лингвисты также не имеют единого мнения по времени появления языка, который можно было бы считать славянским или праславянским. Существующие научные версии предполагают выделение праславянского языка из праиндоевропейского (или из языковой общности более низкого уровня) в широком диапазоне от 2-го тыс. до н. э. до рубежа эр или даже первых веков н. э.

Проблема происхождения и дальнейшей истории славян представляет собой одну из самых сложных проблем не только конкретно славяноведения, но и отечественной истории вообще. На её решение направлены усилия археологов, лингвистов, этнографов и историков.

В настоящей работе исследуется проблема начала этнокультурной истории Руси. Книга посвящена этногенезу славян, ибо среди многих вопросов, связанных с ранней славянской историей, в ней анализируются преимущественно этнические.

Количество фактических данных по изучению славянского этногенеза постоянно увеличивается. Источниковедческая база по данному вопросу постоянно увеличивается. В особенности это касается материалов археологии, роль которых в изучении конкретной истории древнего славянства постоянно возрастает.

Перед исследователем славянского этногенеза встает сложная и трудоемкая задача критического рассмотрения и обобщения всех этих объемных сведений, анализа многочисленных публикаций по интересующей проблематике, оценки различных, порой противоречивых точек зрения. Здесь многое зависит от объективности научного анализа и умения отобрать наиболее существенное. Вполне понятно, что невнимание к каким-либо материалам или незнание таковых может привести к субъективным или явно ошибочным заключениям.

Автор по мере своих сил выполнил задачу: в данной монографии рассмотрены различные концепции и версии, некоторые из которых не совсем оправданы.

В наше время написать книгу по этногенезу славян -- еще не значит решить эту проблему. При явном недостатке фактологической базы древнейшая история славянства может быть освещена лишь с помощью научных гипотез. Поэтому в книге читатель встретится с целой серией гипотетических построений.

Вопрос «Откуда есть пошла русская земля?», поставленный древнерусским летописцем Нестором, оказался одним из вечных вопросов нашей истории, который сохранил свою актуальность до сих пор.

1. Исследовательская работа, проведённая автором

этногенез этнос славянин концепция петрухин

Данная монография посвящена началу русской истории и культуры - проблемам появления Руси в славянском мире и мире раннесредневековой цивилизации. В этот период - в IX- XI вв.- формировалось самосознание русского народа, понимание его места среди других народов мира, его роли во всемирной истории. Историческая память русского народа нашла воплощение в Начальной русской летописи - Повести Временных лет: анализ ее текстов предлагается в книге. Другой, не менее существенный аспект изучения этнокультурной истории - это сравнение двух разнонаправленных "взглядов" на Русь: взгляд изнутри, глазами русского летописца, и взгляд извне - прежде всего, со стороны Византии, отраженный в сочинениях патриарха Фотия и императора Багрянородного.

Монография не случайно представлена в виде очерков: она объединяет сюжеты, которые в традиционно сложившихся научных подходах относятся к разным темам и дисциплинам - истории (этнической, политической и т.д.), археологии, исторической ономастике, истории искусства и др. Таким образом, автор стремится использовать комплексный метод исследования исторических, археологических и других источников, продемонстрировать актуальность этого метода для каждой из дисциплин.

Объединение разных сюжетов с точки зрения, прежде всего, этнокультурной истории также имеет особый смысл. Дело в том, что в советской науке возобладало отношение к этнокультурным процессам эпохи становления государства как к "поверхностным": глубинными считались социально-экономические преобразования, в частности, роль хазар или варягов сводилась к случайным эпизодам в славянской и русской истории. Безусловно, основой развития русской государственности и русской культуры были новые (формирующиеся) социально-экономические отношения - отношения периода феодализации, но их развитие было непосредственно связано как с преодолением этнокультурной (племенной) разобщенности, так и с опорой на иноэтничные и инокультурные традиции (хазарскую, византийскую) или попросту на вооруженные силы (варяжские дружины). Понять реальную направленность социально-экономических процессов без учета их этнокультурной специфики в раннесредневековый период невозможно.

Кроме того, в науке советского периода сложилась традиция разделять историю Руси/России ("историю СССР") и историю славянства ("зарубежных славян"), что противоречит не только современной реальности, но и начальным основам русской (древнерусской) историографии и русского самосознания. Утверждение в советской историографии (с конца 1940-х гг.) представления об автохтонном среднеднепровском происхождении имени ("племени") Русь (Рос и т.п.) в VI в., как это ни парадоксально, способствовало этому искусственному разделению - исторических судеб Руси и славянства. Столь же "отделенной" оказалась Русь и от Северной Европы и от Хазарии: их влияние считалось если не прямо вредоносным, то, во всяком случае, несущественным. Автору представляются более корректными, глубокими к продуктивными те поиски места Руси в славянском мире и в раннесредневековом "мире в целом, которые начал еще Нестор в "Повести Временных лет" (далее - ПВЛ).

Данные ПВЛ о начальной истории славянства и Руси основной источник работы, анализируемый как с применением методов традиционной текстологии (А.А.Шахматов, А.Н.Насонов и др.), так и с учетом материалов археологии. Последние все более основательно подтверждают данные летописи, как в широком смысле (значение "дунайской прародины" и расселение славян, роль хазар и варягов " в русской истории и т.д.), так и в отношении конкретных событий (погосты Ольги, варяги-христиане в Киеве и т.д.). Нестор описывал историю Руси и славян "изнутри", из Киева, центра восточнославянского мира; для исторического анализа существенна также корректирующая позиция внешнего наблюдателя - традиционным источником для сравнительного анализа являются сочинения Константина Багрянородного (прежде всего, трактат "Об управлении империей"). Практически не использовался в отечественной историографии еврейский хронограф середины X в. "Книга Иосиппон", привлекающийся в данной работе.

Автор имел возможность использовать наряду с опубликованными материалами данные археологических раскопок, прежде всего, из Гнездова - одного из центральных памятников Руси эпохи сложения государства, а также возможность ознакомиться с археологическими памятниками и материалами в Скандинавских странах, Болгарии, Чехии, Словакии. Этими возможностями автор обязан постоянному сотрудничеству с отечественными археологами (прежде всего, с Д.А. Авдусиным, Т.А. Пушкиной), скандинавскими коллегами (И. Янссон, У. Несман) и др. Русско-скандинавские связи исследуются автором совместно с Е.А. Мельниковой, византийские источники анализировались совместно с М.В. Бибиковым, Ф.В. Шеловым-Коведяевым. Особое значение для понимания и интерпретации археологического материала имеет для автора участие в подготовке этнолингвистического словаря "Славянские древности".

Цель работы В.Я. Петрухина - выявление тех тенденций этнокультурного синтеза, которые привели в X-XI вв. к формированию на славянской основе феномена древнерусской культуры. Славянство и Византия, "варяги" (Европа) и "хазары" (тюркский Восток) стали "сквозными" темами всей русской истории. Усвоение или преодоление различных этнокультурных импульсов, их "отбор" (ср. "выбор веры") были тесно связаны с задачами становления государственной идеологии и государственного права. Эти задачи решались "на местах", прежде всего - в древнерусских городах. Для раннесредневекового периода они были успешно решены, что привело к расцвету древнерусской культуры в XI-XII вв., расцвету, который не остановил формальный распад древнерусской государственности в удельную эпоху. Основы русского самосознания, сформировавшиеся в этот период, пережили многие кризисные моменты в национальной истории: если можно говорить о "полезном" опыте истории, то он явлен нам в истории этого периода.

2. Критика монографии

Вадим Кожинов в своей книге «История Руси и русского слова» жёстко критикует монографию В.Я. Петрухина «Начало этнокультурной истории Руси IX-XI вв.». Он говорит о том, что все приведённые положения Петрухина искажают реальное положение вещей. Кожинов пишет: «Дело в том, что в некоторых современных сочинениях, затрагивающих эту проблему, она истолковывается заведомо тенденциозно: такова, например, уже упомянутая выше книга В. Я. Петрухина "Начало этнокультурной истории Руси IX--XI веков", изданная в 1995 году массовым по нынешним меркам тиражом 15 тысяч экземпляров. В книге содержится немало верных и к тому же нестандартных суждений о древней истории Руси, однако авторская трактовка "хазарской проблемы" именно заведомо тенденциозна, ибо многие исторические факты, о которых сообщается в самой книге В. Я. Петрухина, явно опровергают его же собственные общие положения».

Кожинов говорит о том, что многие конкретные сведения, изложенные в книге В. Я. Петрухина, явно опровергают "обобщающие" тезисы автора.

Совсем другую оценку данной работы нам даёт автор статьи «Ещё раз о начале Руси», опубликованной в 1991 году в журнале "Государство и общество" (Санкт-Петербург - Ижевк, 1999, № 3-4). Он пишет о том, что в целом Петрухин проявляет обширные познания в области культурных традиций самых разных народов: евреев, мордвы, тюрок, скандинавов, литовцев и т.д. и о том, что, безусловно, заслуживает внимания публикация такого малоизвестного источника, как «Таблицы народов» из древнееврейской книги «Иосиппон». Однако основная ценность работы Петрухина, как утверждает автор, состоит в другом. Ведь В.Я. Петрухин принадлежит к вполне определенному направлению в современной историографии - так называемому неонорманизму. Одним из наиболее «либеральных» ее приверженцев является Г.С. Лебедев, наиболее «радикальным» можно считать Р.Г. Скрынникова. Петрухин в этом отношении придерживается средней, центристской, позиции. В его работе сконцентрированы все основные тезисы, схемы и стереотипы его школы. Именно это, по мнению автора, выделяет монографию Петрухина от других работ по этногенезу славян. «Многочисленные примеры, когда Петрухин, утверждая те или иные положения, тут же приводит - без объяснений и поговорок - факты и сообщения источников, этим положениям противоречащие, создают странное впечатление сосуществования в авторе двух разных ипостасей: приверженца школы и исследователя. Большинство таких примеров связано с главной темой книги».

Как мы можем видеть, отношение к монографии В.Я. Петрухина у различных историков разное. Но можно точно сказать, что данная исследовательская работа однозначно заинтересовала обе стороны критиков.

3. Концепция Петрухина

Если формулировать кратко основные позиции Петрухина, то их можно выразить так:

а) Нельзя говорить о славянах, их культуре и истории до VI века, т.к. именно тогда византийские и латинские авторы впервые упоминают имя славян.

б) Русь получила имя от скандинавов; более того, русы IX-XI вв. - это собственно скандинавы (шведы).

В своей монографии В.Я. Петрухин возражает против отождествления славян с венетами античных авторов, он пишет: «венеты - традиционный для античной историографии этникон, во многом условное название некоего народа, живущего за пределами собственно Греко-римского мира […] С началом римской экспансии этноним венеты стал «отодвигаться вместе с границами Римской империи […] Когда в VI в. на Дунае, на границе цивилизованного мира появились собственно славяне, ...историк, знакомый с античной традицией, мог с полным основанием соотнести их с венетами»

Повторяется наиболее распространенная схема: «варяги - это общее наименование всех скандинавских племен». Далее везде слово «варяг» употребляется, как синоним к словам «скандинав», «норманн». Но известно, что общим названием для группы народов, объединенных происхождением или местом проживания, всегда становится имя одного из народов этой группы. Так, «немцы» было сперва названием конкретного народа (среднеевропейских германцев), что очевидно и из цитируемого Петрухиным «списка народов» ПВЛ, и лишь потом распространилось на все население Европы. Само слово «немцы» Петрухин производит от «немоты».

Широко использует Петрухин текстологический подход, противопоставляя его «так называемой исторической школе». Текст рассматривается не столько, как отражение фактов, сколько как нечто самодовлеющее, более связанное с другим текстом, нежели с реальными событиями. Издержки такого подхода мы видели в случае с венетами. Этим же, по-видимому, объясняется несколько странная позиция автора в вопросах этнонимики: утверждается, что некое «название древней общности» закрепляется за отдельными племенами, живущими на ее границах. Представляется, однако, более логичной иная картина - соседи, столкнувшись впервые не с «древней общностью», а с конкретным племенем, распространяли затем его название на родственные последнему племена и народы.

Еще одна черта концепции Петрухина - огромная роль всевозможных «влияний» и «заимствований». Слово «князь» заимствовано из германского, слово «бояре» - из тюркского, слово «гридь» (дружина) - из скандинавских языков. Тюркским влиянием объясняется прическа Святослава. Мотиву «призвания князей» и «трех братьев - культурных героев» - влияние Ветхого Завета, список народов в ПВЛ - влияние еврейской хроники «Иосиппон», название киевской крепости у Константина Багрянородного - Самватас - еврейского происхождения, искусство Руси - хазарское с легкой примесью норманнского, даже языческие иранские божества, Хорс и Семаргл, заимствованы у хазар, тюрок-иудаистов. В отношении последнего стоит заметить: лингвист В.И. Топоров, на чье мнение ссылался Петрухин в вопросе «противостояния» Перуна и Волоса, а также происхождения этнонима «немцы», доказывал, что теоним Семаргл - славянского происхождения.

Вывод

Работа В.Я. Петрухина посвящена начальному периоду русской истории - той эпохе, когда создавалось русское государство, древнерусская народность, давшая начало трем восточнославянским народам. С начала русской исторической науки интерес к этому периоду не ослабевал, подогреваясь и любопытством исследователей, и страстями ненаучного характера. Последнее неизбежно, ибо в этом периоде многие - и автор рассматриваемого труда не исключение - ищут ответы на «вечные вопросы» русской мысли. Принадлежат ли Россия и русские к Западу, к Востоку или представляют собой нечто третье, самодостаточное? Должны ли они идти по чьим-то следам, или им следует придерживаться своего, особенного пути?

В целом, монография Петрухина мне понравилась. Как будущий историк, я почерпнула много нового и интересного об этногенезе славян. Не скажу, что работа, проведённая исследователем, гениальна, но и ничего плохого я сказать о ней не могу. Петрухин рассмотрел концепции многих других историков, приводил массу источников, опираясь больше всего на «Повесть временных лет» и «Книгу Иосиппона», отстаивает свою точку зрения, чем, безусловно, заслуживает уважения.

Так как я поддерживаю антинорманскую теорию не могу согласиться с мнением автора об норманнском происхождении славян, но данная научная работа заинтересовала меня.

До ознакомления с монографией «Начало этнокультурной истории Руси IX-XI вв.» В.Я. Петрухина, я нисколько не интересовалась проблемой происхождения славян, но после прочтения же, я увлеклась этой проблемой на столько, что кроме работы Петрухина, я даже прочла несколько монографий и статей других историков-славяноведов, в частности Седова, Щукина и Трубачёва.

По моему мнению, книга «Начало этнокультурной истории Руси», невзирая на недюжинную эрудицию автора, изящество логических построений и целый ряд свежих мыслей, представляет в основном интерес не столько как самостоятельное исследование, сколько как наиболее четко, ясно, емко и корректно выраженная точка зрения определенного направления в современной историографии.

Размещено на Allbest.ru