Концепции Н.Я. Данилевского в направлении культурологической мысли

Размещено на http://allbest.ru/

Министерство образования и науки РФ

ГОУВПО Кубанский Государственный Технологический Университет

Кафедра «Политологии и права»

РЕФЕРАТ

На тему: «Концепции Н.Я. Данилевского в направлении культурологической мысли»

Выполнил: Ключников В.С.

Проверил: Лакербай З.К.

Краснодар 2013

СОДЕРЖАНИЕ

Введение

1. Основные направления культурологической мысли

2. Концепции Н.Я.Данилевского

2.1 Теория культурно-исторических типов

2.2 Цивилизационные закономерности

3. Цивилизационная теория

3.1 Становление цивилизационной теории

3.2 Критика цивилизационной теории

Заключение

Список литературы

ВВЕДЕНИЕ

Николай Яковлевич Данилевский (28 ноября [10 декабря] 1822, с. Оберец, Ливенский уезд, Орловская губерния -- 7 [19] ноября 1885, Тифлис) -- русский социолог, культуролог, публицист и естествоиспытатель; геополитик, один из основателей цивилизационного подхода к истории

Вместе с тем, культорологическая наука является относительно молодой, категории и понятия, которыми она оперирует еще находятся на стадии изучения, обоснования. Даже само понятие «культуры» не имеет однозначной интерпритации. Тем более, насколько связано это понятие с понятием природы, религии, цивилизации. Однако уже предпринимаются попытки систематизации имеющихся знаний. И в связи с этим возникают различные культорологические теории, концепции.

Охватить в одной работе все имеющиеся в мировой науке культурологи концепции не представляется нам возможным, ввиду их многообразия, поэтому в своей работе мы ставим задачу рассмотреть взаимосвязи культуры и цивилизации, а также типологию цивилизаций на примере одной из имеющихся концепций - теории о культурно-исторических типов Н.Я. Данилевского как одну из первых концепций положивших начало цивилизационной теории.

1. ОСНОВНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ КУЛЬТУРОЛОГИЧЕСКОЙ МЫСЛИ

Современным людям история уже не представляется чередованием событий, определяющих судьбы отдельных народов, их возникновение, расцвет и исчезновение. Мы воспринимаем теперь наше прошлое как чередование крупных целостных образований - цивилизаций. Таким образом, цивилизация становится основной категорией современной исторической науки. Однако, само понятие «цивилизация» довольно многозначно. Для выработки более менее точного определения необходимо изучение крупных социальных и культурных феноменов, существующих в виде целостностей, т.е. макроисторическое исследование. Н. Данилевский называет такие феномены культурно-историческими типами, О. Шепенглер - развитыми культурами, А. Тойби - цивилизациями, Ф. Нортроп - культурными системами, Н. Бердяев - великими культурами, П. Сорокин - метакультурами. Все эти социальные и культурные суперсистемы не совпадают ни с нацией, ни с государством, ни с какой либо социальной группой. Они также выходят за пределы географических и расовых границ.

По существу, в морфологическом учении о культурах можно выделить два направления. К одному можно отнести Н.Я Данилевского, О. Шпенглера, и А. Тойнби. К другому - американского антрополога Ф. Нортропа, А. Кербера и П.А. Сорокина. Отличие второго направления заключается в том, что его сторонники стремятся найти в океане мировых феноменов не отдельные строго очерченные системы, а объединяющие их «культурные суперсистемы» (термин П.А. Сорокина) и именно их считают культурными целостностями, являющимися определенными символами.[3]

2. КОНЦЕПЦИЯ Н.Я. ДАНИЛЕВСКОГО

2.1 Теория культурно-исторических типов

Существенный вклад в осмысление проблемы соотношения культуры и цивилизации внес русский философ Н.Я. Данилевский (1822 -1885гг.), своей работой «Россия и Европа», опубликованной в 1869г. В частности он сформулировал принципиально новую культорологическую концепцию, которая знаменовала разрыв с предшествующей традицией.

Н. Данилевский считал что «человечество» - отвлеченное понятие. Оно лишено всякого действительного значения.

По мнению философа, в мире одновременно существует множество разнородных культур или культурно-исторических типов, т.е. особых культур, которые раскрывают свои возможности в конкретные исторические периоды. Причем понятие культурно-исторический тип включало в себя и культуру и цивилизацию.

Действительными носителями исторической жизни, по Н.Я. Данилевскому, являются «естественные группы», т.е. всякое племя или семейство народов, характеризующееся отдельным языком или группой языков и составляющее самобытный культурно-исторический тип, если оно уже вышло из младенчества и по своим духовным задаткам способно к историческому развитию. [1]

Философ отвергал географическое деление общей культуры по частям света. Столь же ошибочным он считал разграничение истории на древнюю, средневековую и новую. Падение Римской империи в 476г. до н.э., событие, ознаменовавшее конец древней истории и начало средневековья, имело значение для Европы, но отнюдь не для Китая и остальной части человечества. По Н.Я. Данилевскому, у культур Рима, Греции, Индии, Египта и других были свои древний, средневековый и современный периоды. Он выдвинул идею о существовании множества цивилизаций, являвшихся выражением бесконечно богатого творческого гения человечества. Каждая из них возникает, развивает свои собственные формы жизни (язык, способы общения, труда, формы быта и т.д.), свои моральные и духовные ценности, а затем погибает вместе с ними.

Н.Я, Данилевский разделял все народы на три основных класса:

1) позитивных творцов истории, создавших великие цивилизации, или культурно-исторические типы

2) негативных творцов истории, которые, подобно гуннам, монголам и туркам, не создавали великих цивилизаций

3) народов, творческий дух которых по какой-то причине задерживается в своем развитии на ранней стадии и потому они не могут стать ни созидательной ни разрушительной силой в истории. Они представляют собой «этнографический материал», используемый творческими народами для обогащения своих цивилизаций или придания импульса для их нового развития.

Лишь немногие народы смогли создать великие цивилизации и стать культурно-историческими типами. [1]

Всего философ насчитывал десять цивилизаций:

? Египетская

? Индийская

? Иранская

? Еврейская

? Греческая

? Римская

? Новосемитская (аравийская)

? Романо-германская (европейская)

К этим несомненным, по Н.Я. Данилевскому «естественным» группам он причислял и два «сомнительных» типа цивилизаций:

? Американскую

? Перуанскую (индейскую)

По мнению философа они погибли насильственной смертью и не успели совершить своего развития. Что же касается групп новой Америки (современных США), то их значение еще не было ему ясным. Он колебался, признать ли их особым культурно-историческим типом. [1]

2.2 Циливизационные закономерности

культура цивилизация исторический упадок

Н.Данилевский формулирует основные принципы и закономерности, которые регулируют процесс возникновения, роста и упадка цивилизаций, деятельность народов, относящихся к разрушительному типу, и народов, представляющих собой особый этнографический материал. В схематичном виде эти закономерности (получившие у него блестящую разработку) можно изложить следующим образом:

1. Закон Всякое племя или семейство народов, характеризуемое отдельным языком или группой языков, близких между собою настолько, чтобы их сродство ощущалось непосредственно, без глубоких филологических изысканий, составляет самобытный культурно-исторический тип, если оно вообще по своим духовным задаткам способно к историческому развитию и вышло уже из младенчества.

2. Закон Чтобы потенциальная цивилизация народа действительно была порождена и получила развитие, необходимо, чтобы народ имел политическую независимость.

3. Закон Начала цивилизации одного культурно-исторического типа не передаются народам других типов. Так, многочисленные попытки распространить античную цивилизацию на восточные народы потерпели крах. В наше время англичане потерпели аналогичное поражение, пытаясь перенести европейскую цивилизацию в Индию. Такое влияние Н.Я Данилевский допускал в смысле «почвенного удобрения». Всякое же образовательное воздействие чуждых духовных начал он абсолютно отвергал. Все культурно-исторические типы одинаково самобытны и из себя самих черпают содержание своей исторической жизни. Но не все они реализуют свое содержание с одинаковой полнотой и многосторонностью.

4. Закон Для реализации подлинно высокой культуры необходим разнообразный «этнографический материал»

5. Закон Ход развития культурно-исторических типов имеет органический характер и напоминает жизнь многолетних растений, имеющих три жизненные стадии: длительный период роста, период культурного и политического самоопределения, а затем цветения и плодоношения. Достигнув расцвета как полного развития творческого потенциала, цивилизация исчерпывает свои силы и окаменевает, становится подверженной неразрешимым противоречиям, внутренним конфликтам и утрате веры. Первая и вторая стадии могут длиться очень долго, последняя же - расцвет обычно коротка и длится в среднем 400-600 лет. Стадия упадка наступает обычно раньше чем это можно наблюдать. Так, упадок европейской цивилизации начался по мысли Н. Данилевского уже в XVIII в., однако явные его признаки проявились лишь в XX в., в зените ее расцвета.

По Н.Я. Данилевскому, большинство цивилизаций являются созидательными только в одной или нескольких областях деятельности и ни одна из них не проявила свою всесторонность. Так, греческая цивилизация достигла непревзойденных высот в эстетической области и проявила творческое начало в области философии, но не была творческой во многих других сферах. Семитская цивилизация достигла наивысших достижений в области религии, римская - в области права и политической организации, китайская - в области практического устроения жизни, индийская - в сфере воображения, фантазии и мистики. Осуществив свою творческую миссию, цивилизация обречена на умирание как целостный творческий организм. Прогресс человечества состоит по мнению Н.Я. Данилевского, не в том, чтобы идти в одном направлении, а в том, чтобы все поле, составляющее поприще исторической деятельности, исходило в разных направлениях.

3. ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ ТЕОРИЯ

3.1 Становление цивилизационной теории

Каковы бы ни были заслуги более ранних мыслителей, в новейшей истории общественной мысли основанием современной цивилизационной теории по праву считается Н.Данилевский. Интерес вызывала и антизападная направленности книги русского мыслителя, но прежде всего концептуальное утверждение многообразия цивилизаций, что также отвечало настрою европейской общественной мысли в тот период.

У Данилевского возникло много последователей, которые хоть и предлагали свои собственные концепции, но в целом продолжали цивилизационную теорию. Это прежде всего концепция О. Шпеглера, которая по своему общему характеру весьма отличается от работы Н.Данилевского, но тем не менее, основные концептуальные положения этих ученых сходны во всех важнейших пунктах. Кульминацией же тех теоретических разработок которые были проделаны Данилевским и Шпенглером можно считать теорию цивилизаций А.Тойнби. Она была осуществлена независимо от их работ, основана на несравненно более широком историческом материале и явилась подлинным шедевром исторического и макросоциологического знания.

3.2 Критика цивилизационной теории

Конечно, для введения в собственно научное обращение концепция Н.Данилевского нуждалась в аналитическом переложении, которое осуществил его выдающийся соотечественник П.Сорокин. Он изложил концепции Н.Данилевского и других основоположников цивилизационной теории, подчеркнул общее теоретическое значение их работ и вместе с тем подверг их также жестокой критике, исходя из своей аналитической концепции культуры. Таким образом и возникло в учении о культурах разделение на два направления.

П. Сорокин заявлял: «В их работах отсутствует различие между скоплениями и полускоплениями, причинными, смысловыми и причинно-смысловыми единицами. Они просто утверждают, что цивилизации - это целостные системы, в которых все элементы взаимозависимы и связаны один с другим.» [2] Сам же Сорокин полагал, что выделение «цивилизаций» из огромного массива других культурных комплексов и их классификация осуществляется при отсутствии единого основания на базе различных, а иногда и неопределенных критериев.

Самой серьезной ошибкой этих теорий Сорокин считал смешение культурных систем с социальными системами, название «цивилизация» дается существенно различным социальным группам и их общим культурам - то этническим, то религиозным, то государственным, то территориальным, то различным многофакторным группам, а то даже конгломерату различных обществ с присущими им совокупными культурами. Это означает, что совокупной культуре этих групп приписывается смысловая согласованность и причинная взаимозависимость между частями и целым. Таким образом, данные концепции повторяют ошибку всех тотальных и большинства функциональных теорий, утверждающих интегрированное единство совокупной культуры каждой организованной общности. [2]

Кроме того Сорокин обращает внимание на значительные разногласия между Данилевским, Шпенглером,Тойнби и др. в их определениях и классификации цивилизаций. То, что Данилевский считает одной цивилизацией, например, его ассирийско-вавилонско-финикийско-халдейская, А.Тойнби рассматривает как несколько различных цивилизаций (вавилонская, хеттская, шумерская и сирийская). У О.Шпенглера это две цивилизация: магическая и вавилонская. Магическая цивилизация О.Шпенглера рассматривается Н.Данилевским как две: иранская и арабская, а Тойнби - как четыре: иранская, сирийская, арабская, и православно-византийская. Единая, по А.Тойнби, античная цивилизация рассматривается Данилевским как две: греческая и римская. Таким образом, там где кто-то находит один культурный организм, другие видят два или больше - и наоборот. [2]

Второй ошибкой Данилевского, Шпенглера и Тойнби, Сорокин считает утверждение, что все цивилизации проходят один и тот же одновариантный «органический» цикл: они рождаются, развиваются, а в конечном счете распадаются и гибнут. По мнению Сорокина эта чрезмерно общая модель жизненного пути цивилизаций применима, в лучшем случае, к некоторым организованным социальным группам, выступающим как центральное звено каждой из таких цивилизаций. Большинство этих групп смертны и рано или поздно гибнут как отдельные единицы в социокультурном универсуме групп и народонаселения. Некоторые культурные системы, включая ту, что составляет базис цивилизации, также могут распадаться и погибать как целостные системные единицы. Однако одновариантная модель (рождение, созревание и гибель) никоим образом не может быть применена к какой-либо из этих цивилизаций. [2]

Также, отмечает Сорокин, чрезвычайно трудно установить, когда каждая цивилизация созрела и достигла зрелости или же когда она гибнет. Если под «гибелью» цивилизации эти ученые подразумевают исчезновение с исторической сцены всех ее групп и культурных систем, то это положение попросту неверно. Так несмотря на предполагаемую гибель греко-римской или античной цивилизации, остались греческий и латинский языки, а в еще большей степени сохранились все философские системы «досократиков» (Демокрита, Платона, Аристотеля и др.), дорический, ионический и коринфский ордеры в архитектуре, эстетические системы Гомера, Гесиода, Софокла, Аристофана, гражданское римское право, спартанская тоталитарная или афинская демократическая социополитическая системы, римская имперская организация как в монархической, так и в республиканских формах, научные открытия греков и римлян. Эти и множество других греко-римских культурных и социальных систем до сих пор служат предметом изучения, объектом для подражания, использования, воссоздания и включения в нашу цивилизацию, культуру, институты, в наш менталитет, поведение и отношения. Они существуют, функционируют и оказывают на нас воздействие гораздо в большей степени ,чем прошлогодний бестселлер или вчерашние увлечения и моды.

Сорокин критикует также и положение о том, что каждая цивилизация на протяжении своего существования проявляет способность к творчеству в одной или в лучшем случае в двух сферах. Он утверждает что в каждой цивилизации имелись творческие достижения в различных сферах культуры в разные периоды их существования.

В ответ на критику Сорокина О. Андрле, Д. Уилкинсон и др. приводили множество возражений и контраргументов, которые в свою очередь контраргументировал Сорокин. В результате полемика с Сорокиным составила целый том. Однако, в результате такой критики некоторые культорологи пересмотрели и уточнили некоторые положения своих концепций. Таким образом, динамика цивилизаций оказалась более сложной чем это представлялось сторонникам цивилизационной теории. «Надлом» и «распад» не могут рассматриваться как безвозвратное движение к концу: цивилизации - образования, обладающие огромной устойчивостью во времени и способностью выживать и возрождаться в каких-то своих компонентах. И это относится не только к многочисленным субцивилизационным включениям, но и к центральной системе ценностей и смыслов. Выдвинутые П.Сорокиным критические положения заставили многих цивилизационщиков более строго определить теоретические основания цивилизационного подхода, в результате чего эта теория все больше стала «уходить» из сферы философии истории и философии культуры в область исторической социологии, общей культурологии, социокультурной истории и компаративистики.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Обоснование понятия культурно-исторического типа имело огромное значение для культурологи. Несомненно, на Земле существует множество культур, и они развиваются неодинаково. После работы Н.Я.Данилевского наши представления о культурном процессе стали глубже и богаче. Действительно, влияние одной культуры на другую является всепроникающим. И поэтому у Данилевского возникло много последователей, его работа послужила началом для становления цивилизационной теории. Однако, как и все начинания, она требовала более детальной разработки и конкретизации, в процессе которых возникли вопросы и спорные положения, которые служат темами культорологических дискуссий по сей день. Таким образом, можно утверждать, что концепция Н.Я Данилевского являлась своеобразной основой в изучении культуры, цивилизаций и взаимосвязи этих понятий.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. И.С.Гуревич. Культурология. М.,2003г.

2. Сравнительное изучение цивилизаций. Хрестоматия. Сост. Б.С.Ерасов. М., 1999г.

3. Драч Г.В. Культурология. Ростов-на-Дону, 1996 г.

4. Коган Л.Н. Социология культуры. М., 1995 г.

Размещено на Allbest.ru