Концептуальний апарат синергетики як методологічна основа досліджень культурних змін

Размещено на http://www.allbest.ru/

Концептуальний апарат синергетики як методологічна основа досліджень культурних змін

Іванова К.А.

Будь-який процес трансформації, що супроводжується згасанням початкової культури (аккультурація), може служити ілюстрацією втрати «пам'яті про початковий стан». Процес втрати може прослідкувати змістовно і логічно пояснений (наприклад, втратою звичного способу життя і діяльності, технічними і технологічними новаціями). При культурно-історичному погляді на світ експериментують і спостерігають самі учасники культурних змін, а безперервний експеримент веде до процесу змін, що завершуються трансформацією тобто втратою власних якостей системи.

Синергетика як синтетична методологія може бути обмежена саме у сфері природничонаукової. І заперечення із цього приводу, іноді дуже аргументовані, вже лунають [3]. Але у сфері гуманітарної її потенціал дуже великий - від вузькопрактичних реконструкцій до прогнозів можливих соціокультурних трансформацій, що враховують, випадковий характер подій, які є флуктуаціями [5] на індивідуальному рівні але породжують складні кооперативні ефекти на макрорівнях культури.

He розуміють істоти синергетики ті дослідники, які трактують її як «знаряддя» планування і управління соціокультурними процесами або, навіть, пропонують впровадити її в освітню систему. Синергетика зосереджена на індивідуальних флуктуаціях як причинах можливих ево- люцій системи і на умовах, сприяючих появі та прояву цих флуктуацій. Тому вона не може бути технологією досягнення програмованої мети, а випадкові результати в освітньому процесі [2;9] небезпечні і теоретично неприйнятні. Адже ми не знаємо, до чого приведе «помах крил метелика» в кожному даному випадку. Ми знаємо тільки, що чинники нерівноваги можуть сприяти руху системи в деяких напрямах.Серед чинників нерівноваги в культурних змінах ключову роль грає енергія.

Енергетичні аспекти нерівноваги в культурі. Енергія як критерій розвиненості суспільства був основою культурологічної теорії JI. Уайта і в цьому сенсі не є чимось новим. Більш того, уперше термін «культурологія» запропонував як таке представник «енергетизму» в природознавстві В. Оствальд, який написав в «Принципах теорії освіти»: «науку про специфічно людські способи діяльності цілком можна було б назвати культурологією». Оствальд і Уайт побічно заклали традицію, в якій культурні зміни, так або інакше, зв'язувалися із способами опанування енергії в цій культурі.

«Можна передбачити, - писав в зв'язку з цим Леслі Уайт, - тип соціальної ідеології для суспільства з паровою машиною і атомним реактором» [8]. У цьому контексті, саме синергетика дозволяє приділити належну увагу самому процесу змін, його онтологічним аспектам, проблемам, пов'язаним з його внутрішньою і зовнішньою еволюцією, звертаючись до енергетичного чинника.

Поняття неравноваги в синергетиці зв'язується з уявленням про ентропію, тобто прагненні системи до енергетичної рівноваги розсіюванню енергії зовні. Досягаючи кінцевої максимальної величини, ентропія може ізолювати частину матерії, що утворює систему, обмежуючи можливість змін. В цьому випадку система придбаває стан рівноваги. Діючі обурення не залишають слідів в системі, а її «поведінка» детерміністично передбачувана.

В цілому, проте, у світі домінують нестійкі процеси і системи. Це стосується і соціокультурної реальності. Тільки в цьому випадку історичний процес представляється як іманентно нестійкий, чому власне і можна говорити про флуктуації в розвитку культури, культурних змінах і трансформаціях. В умовах максимуму ентропії на периферії культури, вона може придбавати виражені риси стабільності або навіть застійності існування. Причому максимум виробництва ентропії тут буквально співпадає за змістом з природничонауковим - ніж більше енергії споживає суспільство (переводячи її в нижчу якість), тим ближче воно до стану рівноваги.

Чим менше енергії у розпорядженні суспільства, тим більше нестабільним є його стан. У цьому сенсі суспільство не відрізняється від будь-якої іншої фізичної системи.

Дефіцит ізолюючої енергії на периферії можна розглядати як надлишок внутрішньокультурної енергії. На межі культури виникає «динамічний хаос» саме тому, що її периферійні елементи накопичують надлишок енергії (високий рівень життя, наприклад, може породжувати неекономічні форми поведінки, витрат незалежність в діях від інших людей). Для її виводу за межі системи виникають дисипативні структури. «Пам'ять» про зіткнення, задаючи хаос як основу безповоротності є наслідком відносного надлишку енергії на мікрорівні системи у вигляді взаємовпливу індивідів, емансипованих від культурного субстрату.

Міжіндивідуальний вплив, результат приватного, одиничного контакту посилюється, коли ослабляється зв'язок з культурним субстратом. Зв'язок з культурним субстратом зменшується, коли збільшується енергооснащеність індивідуальної дії.

Господарська культура і пов'язані з нею ментальні структури, відповідальні за внутрішньокультурну рівновагу («сила тяжіння» будь-якої культури), у разі надлишку енергії усередині системи, починають конкурувати з структурами культури які відповідальні за виведення енергії зовні (ідеологія, література, просторові мистецтва). Цей процес можна ототожнити з механізмом «вертикальної конвекції». «Вищі» види людської діяльності, очевидно, зв'язують надлишок енергії (не випадково К. Маркс одного дня назвав ренесансну архітектуру Італії «некапіта- лізованими станами минулого»). Він може також віддалятися шляхом зовнішньої експансії.

Надлишок енергії небезпечний для господарських і ментальних структур тим, що він є джерелом індивідуалізму, підриває основи культури. Адже вона завжди носить надіндивідуальний або об'єктивний характер [7]. В цілому це призводить до послаблення ролі культурного субстрату (господарських і ментальних структур культури) і зростання ролі індивідуальних флуктуацій. У стійкому стані останні носять характер «шуму» різноспрямованих акциденцій (варіацій навколо прийнятих, безумовно фундаментальних цінностей і особливо норм) і взаємно урівноважують один одного (наприклад, через конкуренцію групових або індивідуальних цінностей). У даному нерівноважному стані вони набувають узгодженого характеру, формуючи нові елементи або рекомбінуючи субстрат.

Групові або індивідуальні цінності і дії можуть трансформувати таку «дисипативну культуру» в різних напрямах. Вона може набути воєнізованого характеру, обернути усю енергію в сферу просторових мистецтв або літератури або припинити існування. Структури, що формуються, носитимуть характер компромісу між культурним субстратом і акциден- ціями тобто між фундаментальними установками культури і «стилем», «біологією» індивіда або вузької групи залученою в дисипативний хаос. Останнє означає, що у культурної системи з'являється горизонт існування, за яким вона у будь-якому випадку втрачає самототожність.

Можливі напрями змін стають непередбачуваними і безповоротними. Мінливість пояснюється тим, що дисипативна структура зв'язує індивідуальні флуктуації, подібно до того, як симптом зв'язує хворобу. Кількість можливих варіантів має бути компромісом між різноманіттям флуктуацій і одноманітністю субстрату, тобто повинно бути принципово обмеженим, але варіативним. Горизонт існування субстрату доповнюється горизонтом кількості можливих флуктуацій культурної системи.

У фундаментальному сенсі кількість флуктуацій обмежена кількістю енергії поблизу «голої» культурної межі.

Глибина культурних змін - конфліктом між акцидентальними елементами культури та здатністю змінюваного (що рекомбінується) субстрату витягати необхідну енергію. Цей конфлікт носить неминучий характер, внаслідок того, що акцидентальні елементи культури орієнтовані на прискорену ентропію по порівнянню ентропією в умовах близьких до рівноваги, а значить, виснажують субстрат (у практичному плані це означає, що вони інкорпорують людей, зайнятих виключно споживанням ресурсів).

Цей конфлікт матиме позитивний характер, оскільки зміна субстрату станеться у бік великих можливостей виробництва негаентропії (поразка Англії в боротьбі з Францією в столітній війні зробила її «володаркою морів»). Він може мати негативний характер, якщо веде до вичерпання енергетичної бази культури (Ренесансний індивідуалізм не лише затримав розвиток новоітальянської нації, але і підірвав військово-політичні можливості Італії більш ніж на три століття.

Нарешті, він може вести до компромісу, коли застій на рівні господарської культури і ментальних структур компенсується розвитком акцидентальних елементів культури (розквіт мистецтв в Іспанії XVI століття на тлі господарського застою).

Таким чином, за стабільністю неминуче настає порушення рівноваги і енергетичний хаос. Енергетичний хаос породжує невідоме, але «структуроване» майбутнє, найважливіша ключова характеристика якого - безповоротність і непередбачуваність. Єдине, на чому наполягає тут синергетика - на передбачуваності самого процесу структуризації, в якій закладене нерівноважне як механізм культурних змін.

Поведінкові аспекти неравноваги в культурі і механізм культурних змін. Культура - це багатошарова освіта, де стійкий субстрат (структури господарської культури, ментальність) взаємодіє з акцидентальними характеристиками (груповими цінностями, стилем життя, індивідуально- психологічними мотиваціями, формами мистецтва, політичних режимів, способами організації субкультурних утворень) які пов'язані з проявами сутнісних характеристик в процесі і результатах діяльності груп і поведінці конкретних індивідів. Чи, як написав Л. Уайт, «технологія виступає як незалежна зміна, соціальна система - як залежна зміна» [6].

Людина діє спонтанно, на свій страх і ризик, але, в той же час, досягає деякого спільного результату, що виражається у формуванні нових структурних характеристик культурного субстрату. Ця спільність забезпечується не втручанням зовнішньої регулюючої сили, але процесами самоорганізації хаотично діючих суб'єктів. У основі такого роду кооперативних ефектів лежить іманентно властива культурі нерівноважність.

Фундаментальним чинником нерівноважності в культурі, разом з енергетичним, являється діяльність людей, наділених свідомістю і волею. Вони відповідальні за внутрішньокультурні флуктуації, які породжують як хаос, так і високоорганізовані структури, що заміщають ті, які існували раніше, забезпечуючи процес безперервних змін. Звичайно, нерівноважність породжується зовнішніми діями (наприклад, природно- кліматичного характеру або ситуацією міжкультурної взаємодії) проте реагує не абстрактна культура, а конкретні люди. В цьому відношенні можна погодитися з Францем Боасом [1].

Людина як біологічна істота наділена механізмами сугестії і контр- сугестії. Сугестія (навіювання) пов'язана зі зниженням свідомості і критичності при сприйнятті і реалізації змісту, що вселяється. Сугестія не припускає розуміння зіставлення з минулим досвідом і навіть з готівковим станом суб'єкта [4,с.43-44]. При усіх можливих негативних конотаціях, необхідно визнати, що сугестія є основою колективної поведінки людини а значить і основою внутрішньокультурних кооперативних ефектів, пов'язаних з людською самоорганізацією. Сугестія є основою порядку, рівноваги.

В протилежність їй контрсугестія означає здатність індивіда вийти за рамки безперервно формованих в культурі установок. Контрсугестія має паралелі у тваринному світі і описана етологами на прикладі феномену щурів-розвідників. Контрсугестія - це механізм, що забезпечує культурі можливість реагувати на виникаючі нові виклики, виробляючи нові форми поведінки, артефактів і тому подібне. Це механізм гнучкості, але неминуче і джерело можливого хаосу. Адже якщо варіації - це спосіб вироблення і відбору можливих культурних форм в нових умовах, то вони повинні наростати, в умовах наростання зовнішніх дій. Вище певного порогу форми контрсугестій починають переважати, виникає хаос нових культурних форм. Tаким чином, контрсугестія може бути представлена як джерело флуктуацій культурних форм, а в межі - хаосу.

У контексті пропонованої інтерпретації форми сугестій можна визначити як що підтримують готівковий культурний субстрат. Сугестія не раціональна і «ментальна». Вона відносна з культурним субстратом, суттю культури і спрямована на його відтворення. У «негативному» сенсі вона відповідальна за культурну статику. На противагу їй контрсугестія раціональна і свідома тому, що вона орієнтована на вироблення нового. Її прояви носять виражений акцидентальний характер і служать джерелом нестабільності, неравноважної культури як системи в цілому. У граничному випадку вона є чинником культурної динаміки.

Таким чином, у разі аналізу культури складність хаотичних систем природничонаукового характеру доповнюється складністю поведінки людини «наділеного розумом і волею». Але саме як раціональна істота людина завжди прагнула витіснити хаос на периферію свого буття, пояснивши, хоч би символічно процеси його оточення і таким чином поставивши зовнішній світ під контроль. Проте це прагнення до порядку, що породило не лише міф і релігію, але і науку (згадати Фейєрабенда) може виступати початком хаосу, що веде до нового непередбачуваного і несподіваного порядку. Людина намагається підпорядкувати собі світ - це і є суб'єкт зміни і основний чинник «чутливості до малих змін», який робить історію культури непередбачуваною.

В цілому, увага до нерівноважних систем породжена соціокультурними чинниками (відчуттям нестабільності), а тому є можливим застосування апарату синергетики для аналізу культури. Фундаментальним чинником нерівноважності в культурі є енергетичний дисбаланс між виробництвом енергії на рівні культурного субстрату (господарської культури і обслуговуючих її ментальних структур) і виведенням цієї енергії на периферію. Акцидентальний рівень культури (індивідуальні та групові цінності, мистецтва) в цьому сенсі можна розглядати як механізм виведення надлишку енергії, що живить культурний індивідуалізм і що розмиває колективні ментальні установки.

Наростання внутрішньокультурного індивідуалізму і породжує ті флуктуації, які у разі накладення нерівноважного зв'язку (війна, голод, надлишок ресурсів, тимчасовий надлишок ресурсів і тому подібне) обертають культуру в хаос. Цей хаос може вести до змін як позитивної, так і негативної властивості, з точки зору збереження її самототож- ності. Чинником структурної нерівноважності в культурі, з точки зору поведінкової являється динаміка сугестії (відповідальною за підтримку існуючого трансперсонального порядку) і контрсугестії (пов'язаною з індивідуалістичними формами поведінки в культурі). Контрсугестію можна розглядати як механізм новацій джерело флуктуацій і хаосу, а сугестію як джерело порядку. Флуктуації породжують як хаос, так і висо- коорганізовані структури, що заміщають (шляхом зміни субстрату) ті, які існували раніше, забезпечуючи процес безперервних змін.

Подальший аналіз культури як нерівноважної системи, із залученням даних культурології, соціології і інших гуманітарних дисциплін, дозволить виявити можливі чинники і напрями культурних змін залежно від параметрів порядку, що задаються фізичними умовами існування людини. Він дозволить врахувати ту обставину, що в культурі діють люди, наділені свідомістю і волею, але при цьому уникнути тенденційності і психологізму в інтерпретаціях.

культура нерівновага синергетика ментальний

1. Боас Ф. Методы интерпретации культуры / Боас Ф. // Антология исследований культуры. - Т.1. - Интерпретация культуры. - СПб.: Университетская книга, 1997. - 508 с.

2. Буданов В.Г. Трансдисциплинарное образование, технологии и принципы синергетики /Буданов В.Г.// Синергетическая парадигма. Многообразие поисков и подходов. - М.: Прогресс-Традиция, 2000. - 304с.

3. Губин В.Б. Философия как покровительница лженаук / Губин В.Б. [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http: // eifg.narod.ru/gubin34-2008.htm.

4. Краткий психологический словарь /Сост. JI.А. Карпенко; Под общ. Ред.

5. А.В. Петровского, М.Г. Ярошевского. - М.: ИПЛ, 1985. - 431 с.

6. Сорокин П.А. Обзор циклических концепций социально-исторического процесса / Сорокин П.А. // СОЦИС, - 1998. - №12. - С, 13-20.

7. Уайт Л. Концепция эволюции в культурной антропологии // Антология исследований культуры / Уайт Л. - Т.1. - Интерпретация культуры. - СПб. : Университетская книга, 1997. - 558с.

8. Уайт Л. Энергия и эволюция культуры / Уайт Л. // Антология исследований культуры. - Т.1. - Интерпретация культуры. - СПб. : Университетская книга, 1997. - 464с.

9. Уайт Л.А. Наука о культуре /Антология мировой культурологической мысли / Авт.-сост. С.П. Мамонтов, А.С. Мамонтов. - М. : Изд-во РОУ, 1996. - 295с.

10. Шефер Г. «Зигзаг» как метод обучения, или Может ли из сумбура возникнуть порядок? / Шефер Г. // Синергетическая парадигма. Многообразие поисков и подходов. - М.: Прогресс-Традиция, 2000. - 284 с.

Размещено на Allbest.ru