Томас Элиот о сущности культуры

В своих «заметках» Томас Элиот выделяет три существующих смысла понятия «культура», которые возникают в зависимости от того имеем ли мы в виду эволюцию отдельной личности, группы или общества в целом. Он считает, что все эти значения взаимосвязаны: «культура индивида зависит от культуры группы или класса, а культура группы или класса зависит от культуры всего общества, к которому эти группа или класс принадлежат». Поэтому основополагающей Томас Элиот считает именно культуру общества, и именно смысл понятия «культура» в соотношении с обществом.

По мере развития общества идет процесс функционального усложнения и дифференциации, поэтому возможно возникновение нескольких уровней культуры: появляется культура класса или группы. Возникновение групп с более высоким уровнем культуры не может не оказать воздействия и на все остальное общество, являясь само по себе частью процесса, ведущего к изменению общества в целом. И несомненно с появлением новых ценностей и развитием, усложнением мысли, мироощущения и средств выражения некоторые из ранее существовавших ценностей исчезают. Но любое развитие культуры таит в себе опасности, считает Томас Элиот, т. к. специализация культуры может повлечь за собой ее распад, и это наиболее радикальный распад, от которого может пострадать общество. Каковы бы ни были причина или следствие, распад культуры общества -- самый серьезный и труднопреодолимый из всех видов распада. Он может произойти и тогда, когда в процессе развития культуры двух или более социальных слоев настолько отдаляются друг от друга, что становятся в корне разными. Вместе с тем мы все более и более сознаем, до какой же степени сложная проблема «культуры» является основой всех взаимосвязей и в целом мире. Когда мы задумываемся над взаимоотношениями великих держав; больших и малых народов; смешанных «общин»; метрополий и стран, бывших их колониями; - то за всеми этими запутанными вопросами, требующими от многих людей каждодневных решений, кроются другие вопросы: что такое культура, можно ли управлять ею или осознанно влиять на нее.

Томас Элиот подчеркивает тесную связь культуры и религии. Он считает и религию, и культуру разными сторонами одного и того же явления и образно называет культуру воплощением религии народа. Поэтому все сказанное о развитии и распаде культуры так же легко применимо к религии. Развитие культуры невозможно при отсутствии религии, а сохранение религии напрямую зависит от состояния культуры. Но одной из особенностей процесса развития (неважно, идет ли речь о религии или культуре) Томас Элиот считает возникновение скептицизма, под которым он подразумевает не неверие или склонность к разрушению (а еще меньше -- безверие, объяснимое леностью ума), но обыкновение подвергать анализу факты, и способность не спешить с выводами. «Скептицизм -- признак высокой цивилизованности, но если он вырождается пирронизм, то может стать одной из причин гибели цивилизации», замечает Элиот. Тем не менее, при всей взаимосвязанности культуры и религии, он предостерегает нас от полного их отождествления.

В настоящее время считается, что общество расчлененное, не есть высшее, к чему мы могли бы стремиться, и что для прогрессивного общества естественно в конечном счете преодолеть эти разделения; что во власти нашего сознательного целеполагания (что поэтому является и нашим долгом) стремиться к обществу бесклассовому. Но между тем как мнение о необходимости исчезновения классов, -- в любом значении, сохраняющем прежние ассоциации, -- стало общепринятым, некоторые из наиболее передовых умов считают, что отдельные качественные различия между индивидуумами все еще должны признаваться и что лучшие из них должны объединяться в наиболее близкие им группы, -- с предоставлением соответствующих правомочий и, возможно, различий в вознаграждении и почете. Появятся группы, занятые искусством, группы, занятые точными науками, группы, занятые философией, равно как и группы, состоящие из людей действия: эти группы и есть то, что Томас Элиот называет элитами.

Доктрина об элитах, она предполагает радикальное преобразование общества. На первый взгляд она стремится достичь не больше желаемого всеми нами: чтобы все посты в обществе занимались наиболее приспособленными выполнять функции, связанные с такими постами. С другой стороны, по словам Томаса Элиота, она постулирует атомистический взгляд на общество. Большая изоляция элит друг от друга является растущей проблемой культуры. Большая часть населения заинтересована в групповой культуре. Это происходит благодаря постепенному изменению классовой культуры, однако элиту и класс смешивать нельзя. Основоположник термина «элита» в Великобритании д-р Карл Манхейм утверждал, что существует три принципа отбора элит: на основании происхождения, собственности, достижений. Аристократическое общество отбирала главным образом по происхождению, буржуазное по собственности. В настоящее время все большее значение приобретает отбор элит по достижениям. Однако Томас Элиот считает, что речь здесь идет не об элитах, а о классах, а точнее об эволюционном переходе классового общества в бесклассовое.

«По отношению к создателям культуры функцией ядра культурной элиты является передача унаследованной ею культуры; функция же этого ядра по отношению к остальному классу -- предохранение культуры от окостенения. Функция класса в целом -- сохранение и передача норм поведения, составляющих жизненный элемент групповой культуры. Функция лучших индивидуумов и лучших семей -- сохранение групповой культуры, равно как функция создателей -- ее изменение» - утверждает Элиот. Ибо культура, по его мнению, это не сумма нескольких видов деятельности, а образ жизни. Основным каналом передачи культуры является семья, но это не единственный способ передачи, есть и другие проводники традиции.

В здоровом и сильном обществе, утверждает Томас Элиот, должны быть как класс, так и элита, при некотором частичном их совпадении и при постоянном между ними взаимодействии. Однако он замечает, что «доводы в пользу общества с классовой структурой, аргументы в пользу того, что оно, в каком-то смысле, есть «естественное» общество, тут же сводятся на нет, если позволить себя загипнотизировать двумя противоположными понятиями аристократия и демократия. При использовании этих понятий антитетически весь вопрос сразу искажается».

Чтобы культура народа процветала, он должен быть и не слишком объединенным, и не слишком расслоенным. Важно, чтобы человек чувствовал себя не только гражданином определенного государства, но и гражданином определенной части страны, верным месту своего пребывания. Абсолютная ценность состоит в том, чтобы каждая область имела характерную для нее культуру, которая должна также гармонировать с культурами соседних территорий и эти культуры обогащать. Несомненной сопутствующей культурой становится та, что, сохраняя свой язык, столь тесно связана с другой и в такой мере от нее зависит, что не только определенные, но и все решительно классы населения вынуждены быть двуязычными. Важно понимать, что национальная культура является результатом целого ряда местных культур, которые, подвергаясь дальнейшему анализу, оказываются суммой еще более малых местных культур.

Формирование религии есть также формирование культуры. Из этого следует, что по мере разделения религии на секты и их развития из поколения в поколение возникает ряд разнообразных культур. «Ввиду той степени близости между религией и культурой, при которой все происходящее в одной области отражается в другой, можно ожидать, что разделение христианских культур стимулирует дальнейшую дифференциацию внутри веры и культа» - считает Элиот. Он вводит термин «субкультура» для обозначения культуры, отделившейся от христианской. Далее он отмечает, что в случае упрочения (со временем) субкультуры в качестве главенствующей культуры определенной территории, субкультура обычно -- в отношении этой территории -- меняется местами с главенствующей европейской культурой. Однако, когда людей различных религиозных убеждений сближают общие интересы и общие устремления, а также сознание, что их окружает нехристианский мир, становящийся все более и более деспотическим; когда их сближает также и неосознанность ими той степени, до какой сами они пропитаны нехристианскими влияниями и нейтральной культурой, нельзя не ожидать, что следы различий между несколькими их христианскими культурами должны им казаться весьма малозначительными. «В такой век, как наш, когда считается хорошим тоном скрывать социальные различия и делать вид, что высшая ступень «культуры» должна быть доступна каждому, в век культурной нивелировки, утверждение, что части одного христианского целого, имеющие быть воссоединенными, представляют какие-либо культурные различия, подвергнется непременному отрицанию. Непременно будет существовать сильное давление в пользу воссоединения на условиях полного культурного равенства», утверждает Томас Элиот. Без наличия общей веры все усилия, направленные на сближение народов в области культуры, способны дать нам лишь иллюзию единства.

В наше время «культура» становится орудием политики - привлекает высшие политические круга, вследствие чего учреждаются комитеты, назначаются новые должностные лица. Поэтому Томас Элиот счел необходимым определить положение политики внутри культуры. Томас Элиот считает, что в здраво регионализированном обществе общественные и государственные дела касались бы всех или подавляющего большинства лишь в пределах самых малых общественных единиц, касаясь все меньшего числа людей больших групп, заключающих в себе меньшие. А в здоровом расслоенном обществе общественная и государственная деятельность была бы ответственностью, несомой людьми отнюдь не в равной степени: большая ответственность возлагалась бы на унаследовавших особые преимущества людей, у которых личные и семейные интересы согласовывались бы с общественным духом. Правящая элита всей страны в целом состояла бы из тех, кто унаследовал ответственность вместе со своим благосостоянием и положением, и рать которых постоянно бы пополнялась, а часто и возглавлялась личностями, выдвигающимися благодаря своей исключительной одаренности.

Интересно заметить, как критично Томас Элиот иллюстрирует модель Российского империализма и значения в ней культуры: «Делаются очевидные попытки сохранить подобие местного самоуправления и автономии: цель здесь, я подозреваю, -- дать всем местным республикам и странам-сателлитам иллюзию своего рода независимости, в то время как подлинная власть исходит из Москвы. Бывает, что иллюзия блекнет, когда местная республика внезапно и самым постыдным образом низводится к положению своего рода провинции или не имеющей самоуправления колонии; иллюзия, однако, сохраняется -- и это с нашей точки зрения наиболее интересно -- путем старательного поощрения местной «культуры», культуры в ущербном смысле этого слова, то есть всего того, что живописно, безвредно и отделимо от политики, как, например, языка и литературы, местного искусства и местных обычаев».

Интересно мнение Томаса Элиота об образовании и культуре. Образование в смысле современном подразумевает общество в состоянии распада, где принято полагать, что существует единое мерило образования, соответственно которому человека просто-напросто образовывают в большей или меньшей степени. Исходя из этого, образование стало абстракцией.

Приняв эту далекую от жизни абстракцию, легко сделать заключение, что средством, применяемым для восстановления цивилизации, должно быть образование, доступ к которому открыт для каждого. Пока мы подразумеваем под «образованием» все, нужное для формирования добропорядочного человека, живущего в добропорядочном обществе, мы с этим согласны, хотя заключение это, по-видимому, нас никуда не приводит. Когда же мы начинаем подразумевать под «образованием» ту ограниченную систему обучения, которой руководит или стремится руководить министерство просвещения, проступает явная и смехотворная неадекватность такого целительного средства.

Заключение

Если объединить все перечисленные идеи Томаса Элиота, то можно сделать вывод, что наша склонность мыслить о культуре исключительно как о культуре групповой, о культуре «культурных» классов и элит, вводит нас в заблуждение снова и снова. Мы начинаем считать низшие слои общества обладающими культурой лишь постольку, поскольку они участвуют в вышестоящей и более осознанной культуре. Относиться к «необразованным» массам населения подобно тому, как мы, возможно, отнеслись бы к какому-нибудь неискушенному племени дикарей, которых вынуждены обратить в истинную веру, значит поощрять их в пренебрежении и презрении к той культуре, каковой они обладать должны и из которой более осознанная часть культуры получает свои жизненные соки; ставить же себе целью приобщение всех и каждого к вкушению плодов более осознанной сферы культуры -- значит разбавлять и обесценивать даваемое. Ибо существенное условие для сохранения качественности культуры меньшинства -- в том, чтобы она продолжала оставаться культурой меньшинства. «Массовая культура» всегда будет подменой культуры, и раньше или позже более разумные из тех, кому эта культура была подсунута, обнаружат, что они были обмануты.

В качестве аргументации своих убеждений Томас Элиот часто приводит страницы истории Великобритании, реже Европы в целом. Природа понятия «культуры» в трактовке Томаса Элиота сложна и неоднозначна, часто сама себе противоречит. Но именно такова она и есть, ибо современное понимание культуры практически невозможно объединить в сухое академичное определение, в связи с тем что культура касается всех областей жизни, являясь ее образом.

Список литературы

1. Культурология. XX век. Энциклопедия в двух томах / Главный редактор и составитель С.Я.Левит. -- СПб.: Университетская книга, 1998. -- 640 с. -- 10 000 экз. -- ISBN 5-7914-0022-5

2. Пелипенко А. А., Яковенко И. Г. Культура как система. -- М.: Языки русской культуры, 1998.

3. «cultura» в переводных словарях -- Яндекс. Словари

4. Ларина, Гитун «Лауреаты Нобелевской премии». ООО «Дом славянской книги», 2005

5. Г. Шалаева «Кто есть кто в истории цивилизации». Москва. «Эксмо», 2008

6. Элиот Т. С. Полые люди. - СПб.: ООО "Издательский Дом "Кристалл"", 2000

7. Томас Элиот. Избранное: Религия, культура, литература. Москва 2004

Размещено на Allbest.ru