Культурная политика государства

Размещено на http://www.allbest.ru/

Глава 1. Сущность культурной политики

1.1 Определение понятия «культурная политика»

В настоящее время существует множество определений культурной политики. Определений так же много, как и авторов, рассуждающих на эту тему.

Кравченко А.И. культурную политику характеризует так: «Культурная политика, система практических мероприятий, финансируемых, регулируемых и в значительной мере осуществляемых государством (наряду с частными лицами), направленных на сохранение, развитие и приумножение культурного наследия нации.»[6]

В данном определении автор опирается на мероприятия, которые проводит государство, сотрудничая с частными лицами. А.И.Кравченко говорит о культурной политике, как одной из политических функций государства.

Достаточно развернуто о культурной политике размышляет кандидат политических наук Л.Е Востряков в своей статье «Культурная политика: концепции, понятия, модели». Помимо того, что автор уходит от категории «культурности» как позитивной окраски политики, он еще и дополняет свои выводы международными взглядами на сущность культурной политики. Начинает он с одного из самых первых определений, которое было дано на круглом столе ЮНЕСКО в 1967 году в Монако. «…Под политикой в сфере культуры было решено понимать «комплекс операциональных принципов, административных и финансовых видов деятельности и процедур, которые обеспечивают основу действий государства в области культуры»».[1]

Следующее определение, которое описывает Л.Е. Востряков - определение французских исследователей в области культурной политики Августина Жерара и Женевьева Гентила, в котором особо подчеркивается определение «культурной политики» с точки зрения не только поставленных целей, но и состояния институтов и ресурсов. «Политика представляет собой систему взаимосвязанных целей, практических задач и средств, выбранных экспертом и направленных на определенную группу в обществе. Культурная политика может осуществляться в рамках объединения, партии, образовательного движения, организации, предприятия, города, правительства. Но независимо от субъекта политики, она предполагает существование долгосрочных целей, средне-срочных и измеряемых задач и средств (человеческих ресурсов, финансов и законодательной базы), объединенных в чрезвычайно сложную систему».[1]

Следующее определение приведенное автором - определение профессора Марио ди Анджело и Пола Весперини, которые определяют пять основных характеристик культурной политики:

«1. Цели деятельности центрального правительства должны сочетаться с интересами региональных и местных органов управления, а также интересами основных игроков в культурной сфере;

2. Цели государства должны соотноситься с реальными возможностями выбора субъектов, вовлеченных в процессы культурной политики;

3. Реализация культурной политики всегда предполагает действия по материально-техническому и творческому обеспечению функционирования культуры;

4. Культурная политика предполагает распределение ресурсов, как финансовых, так и административных, структурных, человеческих и творческих;

5. Культурная политика обязательно предполагает планирование, которое представляет собой процесс подготовки государства к участию в культурной деятельности, а также в планировании распределения ресурсов».[1]

Придерживаясь данного мнения о сущности культурной политики, все же стоит дополнить эти высказывания и прочими подходами к данному явлению, которые как бы дополняют имеющиеся выводы. Так, согласно характеристике Д.В. Галкина «Культурная Политика»(англ. эквивалент cultural policy) - понятие, использующееся с 1970-х преимущественно в социологии культуры и прикладных социальных исследованиях для определения роли и функций государственной власти в сфере культуры и искусства. «Политический аспект культурной политики предполагает определение целей и приоритетов государства по сохранению культурного наследия, созданию условий для существования артистического сообщества (образование, награды, финансирование учреждений) и выработке критериев социальной приемлемости продуктов художественного творчества (цензура). Социальный и политические аспекты очень близки, предполагая политику равного доступа к культурным благам для населения и поддержку, и сохранение культурной идентичности различных групп и сообществ. Институциональный аспект создает и развивает государственные учреждения культуры при этом, удовлетворяя культурные запросы граждан. Экономический аспект связан с использованием культурных ценностей территорий для того, что бы стимулировалась деловая активность, так же с регулированием культурных индустрий. В международном правовом аспекте культурной политики, осуществляются проекты, которые сохраняют и развивают культурное наследие. В эстетическом аспекте, отражена позиция «художник и власть», то есть отношение к власти и государству в художественном и артистическом сообществе.»[7]

Здесь автор охватил все аспекты, в которых можно рассматривать культурную политику.

Мамедова Е.В. дает характеристику культурной политики, как политики в области культуры. «Политика культурная (в области культуры) - политика в сфере культуры, духовной жизни, рассчитанная на создание, поддержание и улучшение условий деятельности представителей культуры, пропаганду и распространение культурных достижений, приобщение к ним широких масс населения, особенно молодежи».[8]

Таким образом, политика в сфере культуры может быть определена как совокупность научно обоснованных взглядов и мероприятий по всесторонней социокультурной модернизации общества, структурной реформе всей системы институтов культуры, оптимизации сочетания государственных и общественных компонентов в социокультурной жизни, научному и образовательному обеспечению последующего регулирования социокультурных процессов , а в целом - как сознательная корректировка общего содержания культуры.

Подводя итог анализу категории культурной политики, я хочу согласиться с позицией Оливера Беннетта, директора центра изучения культурной политики университета Уорик, который точно подметил: «Трудность термина «культурная политика» заключается в том, что его значение - непостоянное. Его параметры никогда не закреплены. Это означает, что культурная политика постоянно воспроизводит сегодня проблему своих собственных терминов и будет это делать в будущем».

1.2 Цели, задачи и функции культурной политики

Цели и задачи культурной политики определяются прежде всего характером целей общественного развития, формой государственного устройства, типом политического режима и т. д.

Государственная культурная политика должна в основном моделировать механизмы естественно протекающего цивилизационного процесса, действовать в рамках его социально-синергетических законов и лишь стимулировать ускоренное развитие общества в том направлении, в котором оно и само по себе объективно движется.

Сначала рассмотрим цели и задачи культурной политики.

Автор Сорокина О.М выделяет следующие «задачи культурной политики:

• разработка и внедрение в действие общегуманистических и общесоциальных идеалов, ценностей, критериев оценки происходящего

• разработка нормативных целей развития культуры в соответствии с социальным идеалом

• оценка реальных перспектив и коррекция принятых решений на основе обратной связи

• государственно-правовое и финансово-экономическое обеспечение системы производства, распространение и потребление культурных ценностей и благ

• обеспечение социальных гарантий, широты выбора культурных ценностей и доступности их для всех социальных слоев

• сохранение национальной специфики культуры и искусства

• создание гарантий сохранения культурной микросреды и единого культурного пространства».[10]

Из выше перечисленных задач можно сделать вывод, что культурная политика имеет очень важное значение в развитии страны.

Следующими мы рассмотрим функции. Из перечисленных мною определений культурной политики можно выделить следующие функции:

• сохранение культурного достояния народа

• воспитание молодого поколения

• передача культурных ценностей

• наблюдательная функция, то есть эта функция должна отвечать за то, что нужно относить к положительной деятельности культурной политики и к отрицательной, какую деятельность в сфере культурной политики нельзя допускать.

Здесь я выделила функции культурной политики, которые являются самыми главными.

В выделении основных направлений культурной политики, ее целей и задач, важным является адресный характер.



Глава 2. Типологии моделей культурной политики

2.1 Основные модели и типы культурной политики

В настоящее время существует большое число типологий моделей политики в сфере культуры, что объясняется разным подходом к определению ее целей, механизмов реализации и результатов.

Так, Абрахам Моль различает четыре группы культурной политики, предлагая в качестве основания для классификации социостатические и социодинамические характеристики моделей культурной политики.

Социодинамическая политика в сфере культуры, в противовес социостатической, соответствует непрерывным изменениям и отражает новое содержание культуры в каждую эпоху.

«Социодинамическая» политика, по А.Молю, имеет два направления: «прогрессивное» и «консервативное». «В первом случае субъект такой политики стремится ускорить, во втором - наоборот - замедлить ход эволюции культуры». [9]

Социостатическая модель описывает устойчивые цели культурной политики и ее институты. Она разделяется, в свою очередь, на три подгруппы:

* Популистская или демагогическая, целью которой является наибольшее удовлетворение культурных потребностей как можно большего числа людей.

* Патерналистская или догматическая, в соответствие с которой право и основные каналы распространения культурных ценностей принадлежат «административному совету», располагающему точной шкалой ценностей существующих и создаваемых культурных благ. Политика в сфере культуры в этом случае служит целям определенной политической партии, религиозного течения или государства в целом.

* Эклектическая», задачей которой является оснащение каждого человека индивидуальной культурой, представляющей собой неискаженное отражение, «хорошую» выборку из более общей гуманитарной и гуманистической культуры.

Данная классификация моделей культурной политики не является исчерпывающей. Более того, она не учитывает политической специфики государства, в которой реализуется, а также не берет в расчет собственно субъектов реализации культурной политики.

Все эти факторы учтены в концепции моделей культурной политики, предложенной М.Драгичевич-Шешич. В качестве критерия для выделения предлагаемых моделей культурной политики белградский культуролог предлагает, с одной стороны, « характер политического устройства государства, с другой - место государства и других акторов в реализации культурной политики».[4] Вводя эти два базовых критерия, автор получает четыре модели, принципиально различающиеся между собой. Обязательной характеристикой модели либеральной культурной политики, по мнению автора, является частное владение средствами производства и распространение культурных товаров. Рынок культурных товаров играет здесь решающую роль. Центральное место на нем принадлежит культурной индустрии и ее стандартизированным культурным продуктам, созданным для большинства членов общества - аудитории массовой культуры. Роль частных фондов является решающей и для развития искусства.

Предложенная модель либеральной культурной политики, однако, не содержит анализа роли государства.

Неотъемлемой чертой модели государственной бюрократической или просветительской культурной политики являлось доминирование государства, которое с помощью аппарата (законодательного, политического, идеологического) и финансов контролировало сферу культуры. Подобно всем остальным сферам социальной жизни культуру ориентировала и планировала центральная власть. Такая модель была типичной для социалистических стран. Государственная модель, по мнению автора, присуща Франции и Швеции. Достигнув предела своего развития, такая политика превращала писателей в «инженеров человеческих душ» и направляла художников «украшать» самые большие городские здания рисунками, воспевающими прогресс и достижения. Институциональная культура и традиционные учреждения культуры оказывали доминирующее влияние, ставившее под угрозу креативно-инновационное измерение в культуре. Вместе с тем государство гарантировало финансовую защиту сферы культуры.

На мой взгляд, при всех недостатках данной модели ,финансовая защита государством культурной сферы является позитивным моментом подобной культурной политики.

По мнению автора модель национально-освободительной культурной политики наиболее типична для бывших колоний, но сегодня она отличает государства Восточной Европы. Основной чертой ее является развитие или утверждение оригинальных культурных традиций, подавлявшихся в колониальный или в социалистический период, что нередко ведет к таким последствиям, как «закрытая культура», национализм и даже шовинизм. Часто это сопровождается неприятием художественных работ, выполненных в предыдущие периоды, отрицанием культуры национальных меньшинств, альтернативного и экспериментального искусства. «В странах третьего мира в рамках этой модели стоит задача подъема общекультурного уровня. В большинстве случаев европеизированное меньшинство - национальная элита - противопоставлено основной части населения, все еще живущей в традиционной культуре. Это порождает конфликт между элитарной культурной моделью, ориентированной на универсальные ценности, и популистской, основывающейся на национальных ценностях, часто связанных с религией.»[4]

Мне педставляется, что приведенная оценка зациклена на негативных сторонах модели, в расчет не принимается, что национально - освободительная культурная политика все же направлена на развитие национального самосознания, хотя, конечно, способы, которыми это достигается, спорны. Однако поставленных целей можно достичь, не прибегая к запрету альтернативного или экспериментального искусства.

Особый интерес представляет предложенная автором модель культурной политики переходного периода. Согласно М.Драгичевич-Шешич, отличительной чертой культурной политики переходного общества является то, что она даже демократические ориентиры реализует через структуры государства, не способные в одночасье отказаться от командно-бюрократических методов. Это приводит к достаточно противоречивым последствиям, которые чаще всего смещают культурную политику к националистическому фокусу и закрывают культуру от цивилизованного мира.

Имеются и другие подходы к рассмотрению моделей культурной политики в современном мире, которые в качестве критериев для выделения предлагают наличие общественной поддержки или идею самостоятельного выживания.

Именно такое различение моделей культурной политики предложил руководитель исследовательского института культурной политики из Бонна Андреас Визанд. Он выделяет две основные модели развития культурной политики. Первая основывается на традиционной идее общественной поддержки искусства и культуры, а вторая - на рыночной модели.

Согласно А.Визанду, в Европе конца XX века происходило движение от модели культурной политики государства всеобщего благосостояния к признанию модели культурной политики рыночного типа.

Некоторые страны колеблются между новыми тенденциями и традиционными представлениями.

Рассматривая модель культурной политики, построенной на принципах общественной поддержки, профессор Визанд в числе основных ее характеристик выделял следующие:

* Интерес власти сфокусирован на традиционно главных институтах культуры, таких как музеи, театры, библиотеки и культурные центры, которые и получают финансирование. Творческие деятели при этом выполняют роль миссионеров, несущих «истину», а экспериментальная культура считается малозначительной.

* Главной целью является поддержание институционального баланса в культуре и искусстве при помощи течений, получивших признание.

* Поскольку основным источником финансирования считается государственный бюджет, необходимы инструменты государственного регулирования, каковыми выступают планирование и составление программ.

* Политика в основном осуществляется на общенациональном уровне; международные культурные связи происходят только в рамках дипломатических отношений.

* Для контроля власть создает всякого рода художественные советы.

Подобная модель культурной политики, однако, может порождать следующие проблемы:

? Условия для инноваций минимальны. Новые образцы художественной и культурной деятельности, в особенности представленные молодым поколением, часто отвергаются.

? Лица, ответственные за разработку политики и её воплощение в жизнь, имеют недостаточное представление о культурном развитии и культурных инновациях. Предпочтение отдается традиционным формам культуры и искусства.

? Инструменты для гибкого планирования вырабатываются с трудом.

? Доминирует административное принятие решений; влияние администраторов является чересчур значимым, а роль художников - ограниченной.

Рыночно ориентированная модель культурной политики, по мнению Визанда, характеризуется следующими подходами:

* Культура, как и другие секторы общественной жизни регулируется рынком.

* Политика, в основном, ориентирована на экономическое развитие.

* Традиционные барьеры между высокой и массовой культурой становятся несущественными.

* Основным термином культурной политики является «менеджмент культуры», основывающийся на идеях «смешанной культурной экономики» и коммерческого спонсорства, которые обещают больше, чем могут дать.

* Особое внимание уделяется развитию культуры на местном уровне, хотя фактически усиливается транснациональная политика, например, в Европе.

* Важную роль в формировании политики играет культурная элита, прежде всего - из мира искусства. Ее деятельность обеспечивают эксперты - маркетологи и из сферы бизнеса.

Ограничения рыночной модели выделяются следующие:

? Та художественная и культурная деятельность, что требует постоянного финансирования, но не способна доказать свою экономическую состоятельность (даже в свете непрямых эффектов), представляется бесперспективной.

? Преобладает критерий рентабельности; свобода творцов часто подавляется, поскольку сами они не в состоянии найти спонсоров, то есть партнеров с совпадающими интересами.

? Международная ориентация часто имеет отношение только к ограниченному числу стран и затрагивает чаще всего индустрию развлечений, контролируемую транснациональными, большей частью - американскими корпорациями.

? Интересы аудитории и паблисити нередко переоцениваются, а это может вести к разбалансировке рынка как экономически, так и в плане содержания продукции.

? Экспертные органы часто выполняют лишь формальные функции, а власть менеджеров, проявляющих не очень большой интерес к содержанию художественного творчества, может оказаться слишком велика.

«Однако какая бы модель не выбиралась в качестве базовой для той или иной страны, следует помнить, что часто это лишь формально провозглашенные принципы, которые в реальности сильно корректируются неформальными правилами»,- отмечает в своей статье «Культурная политика: основные концепции и модели» Лев Востряков.

2.2 Модели культурной политики в странах Европы и в США

Рассмотрим страновые различия в формировании тех или иных моделей культурной политики.

Европейская группа экспертов, выделяет четыре модели культурной политики, используемые в разных странах мира и представляющие в то же время разные сценарии развития. Весьма важно, что базовым критерием для различения этих действующих моделей выступает именно принцип финансирования культурной сферы, а не политические основания.

Первая модель - американская: роль государственной власти в области культуры здесь слаба.

«Федеральное агентство «Национальный фонд искусств» обладает ограниченными средствами. Основную долю финансирования дают частные спонсоры, фонды и физические лица».[11,17]

Вторая модель - децентрализации (действует, например, в Германии): бюджетное финансирование осуществляется региональными и местными властями. Центр, лишенный министерства, имеет ограниченные компетенции в области культуры, участвуя в данном процессе лишь в качестве дополнительного источника денег. Политика в сфере культуры, принимаемая и законодательно поддерживаемая, в этом случае включает частное финансирование наряду с государственным и общественным.

Третья модель, принятая в Великобритании, скандинавских странах, Канаде, опирается на принцип «вытянутой руки», согласно которому правительство, определяя общую сумму дотаций на культуру, не участвует в их распределении. Эту функцию осуществляют независимые административные органы, которые, в свою очередь, право распределения финансовых средств передают специальным комитетам и группам экспертов. Подобная практика призвана «держать политиков и бюрократов на расстоянии «длины руки» от работы по распределению финансовых средств, а также ограждать деятелей искусства и учреждения от прямого политического давления или незаконной цензуры.

«В Великобритании, например, члены Совета по делам искусств, хотя и назначаются Министром культуры, отбираются из числа наиболее уважаемых интеллектуалов и специалистов сферы культуры. Предполагается, что все члены Совета политически нейтральны, не имеют личной заинтересованности и не представляют никакие частные интересы. Согласно замечанию К.Робинсона, имевшего опыт работы председателем Совета по делам искусств Великобритании, собрать авторитетных интеллектуалов действительно удается, и они хорошо справляются с поставленными перед ними задачами: «У членов Совета нет никакой иной мотивации, кроме того, чтобы пытаться найти правильное решение в интересах будущего искусства всей страны. Члены Совета должны быть профессионалами экстра класса, носителями высших культурных ценностей и быть способны «выбрать между самым лучшим, лучшим и средним». Важным моментом при этом является полная независимость таких экспертов от государственных структур; они не получают за свою работу никакого вознаграждения, для них это - почетная миссия. А поскольку позиция каждого члена Совета становится достоянием гласности, это исключает всякие закулисные махинации: собственная репутация дороже. Способствует беспристрастности решений и ротация составов таких советов. Подобная система распределения ресурсов не отменяет, но, наоборот, предполагает возможность финансирования культурных проектов, программ и отдельных коллективов частными лицами и организациями, чье решение не подлежит критике, поскольку здесь речь идет о собственных средствах, которые их хозяин волен тратить так, как ему заблагорассудится».[7]

По моему мнению, такая модель оптимальна. Здесь учтено большинство факторов для успешного развития культуры.

Четвертая модель, отмечает в докладе европейская группа экспертов, «основывается на существовании сильной администрации в сфере культуры на центральном уровне, администрации, которая сверх своих прямых расходов на поддержку культурного развития играет и роль побуждающей и координирующей силы в деятельности всех партнеров по культурной жизни, в частности региональных и местных сообществ. Этот орган является своеобразным мотором, он с уважением относится к концепциям творцов, к программам, которые разрабатывают руководители организаций культуры. « Поддержка и финансирование распределяются не произвольно в тиши кабинетов чиновниками, а на основе мнений специализированных комиссий, в состав которых входят эксперты и независимые специалисты».[3,193]

Канадские ученые Г. Шартран и К. Маккахи, анализируя опыт государственной культурной политики в разных странах, пришли к выводу о существовании как минимум четырех концептуальных установок правительств по отношению к культуре: «помощника», «архитектора», «инженера» и «мецената» [5, 10].

Государство, выступая в роли «архитектора», финансирует культуру через канал министерства или другого государственного органа. Культурная политика выступает при этом частью всей социальной политики, а ее целью становится общее улучшение благосостояния народа. Примером таких взаимоотношений государства и культуры может служить Франция и другие западноевропейские страны.

В роли «помощника» культуры, по мнению ученых, выступает государство в США. Финансирование культуры здесь осуществляется в форме встречных субсидий, стимулирующих частные или коллективные вложения в данную сферу.

Анализ ситуации в восточноевропейских странах дает основание говорить о государстве как об «инженере». Эта роль становится возможной для государства в том случае, если оно является собственником материальной базы культуры, функционирование которой связывается с задачами воспитания и образования и направляется на осуществление этих целей. Яркий пример-расцвет СССР.

В англосаксонских странах государство обычно выступает в роли «мецената». Здесь фондами финансового обеспечения и развития культуры распоряжаются советы искусств, которые, распределяя государственные субсидии, не позволяют бюрократии вмешиваться непосредственно в творческий процесс, в деятельность организаций, получающих помощь (принцип «длинной руки»).

Таким образом, культурная политика всегда имела и имеет конкретно-исторический характер: она обусловлена национально-историческим типом культуры, историческим типом и политическим характером государства, уровнем развития общества, его геополитическими ориентациями и другими факторами.

2.3 Культурная политика Республики Беларусь

культурный политика государство

Культурная политика государства - отражение его взгляда на духовный мир граждан, каким он должен быть, что его будет формировать.

На данный момент основным документом для анализа культурной политики Беларуси можно считать план на будущее в виде государственной программы «Культура Беларуси» на 2011-2015 годы, которая представляет собой стратегию по развитию и эффективному использованию культурного потенциала страны, поддержке инноваций в сфере культуры.

Стратегической целью государственной политики в сфере культуры является развитие и эффективное использование культурного потенциала страны, поддержка культурных инноваций. «Цель Государственной программы - повышение социальной и экономической эффективности функционирования сферы культуры.»[2]

Культура Беларуси как самостоятельная отрасль социально-культурного строительства включает в себя широкий круг государственных и общественных органов.

Основы законодательства Республики Беларусь о культуре определяют правовые, экономические, социальные, организационные начала развития культуры в Республике Беларусь, регулируют общественные отношения в области создания, распространения, сохранения и использования культурных ценностей и направлены на: реализацию суверенных прав Республики Беларусь в области культуры; возрождение и развитие культуры нации и культур национальных меньшинств, которые проживают на территории Республики Беларусь; обеспечение свободы творчества, свободного развития культурно-творческих процессов, профессионального и самодеятельного художественного творчества; реализацию прав граждан на доступ к культурным ценностям; социальную защиту работников культуры; создание материальных и финансовых условий развития культуры. Органы исполнительной власти обеспечивают реализацию политики в области культуры; осуществляют с участием общественных объединений разработку государственных программ развития культуры и их финансирование; создают условия для возрождения и развития культуры нации, культур национальных меньшинств, которые проживают на территории Республики Беларусь и др. Управленческая деятельность в области культуры осуществляется системой органов исполнительной власти, каждый из которых реализует свою компетенцию на отдельных участках культурного строительства: непосредственно культура, телевидение и радиовещание, кинематография, издательское дело и др. Систему органов управления культурой составляют: Министерство культуры Республики Беларусь, управления культуры областных городских государственных администраций, отделы культуры районной государственной администрации.

В Республике Беларусь право граждан на пользование достижениями культуры, так же как и другие социальные права, гарантировано Конституцией. Потребности в культуре удовлетворяются благодаря развитию многообразных культурно-просветительных учреждений: библиотек, театров и кинотеатров, клубных учреждений, домов культуры, музеев и др.

Главные принципы нашей государственной политики в культуре: планомерность, последовательность, постепенность, преемственность.

В сфере культуры и общественной жизни нашей республике присущ не агрессивный национализм, а государственная поддержка исторически сложившемуся двуязычию, возрождению духовности и сохранению традиционных религиозных конфессий, искусства во всех формах.

Государство проводит последовательную политику по сохранению культурного наследия белорусов, лучших черт белорусского характера: уважение к людям других национальностей и конфессий, терпимость, толерантность, гуманизм, миролюбие.

Государство и государственный бюджет являются последовательными гарантами финансовой поддержки развития искусства и культуры. Принцип преемственности в культурной политике выражается в сохранении инфраструктуры государственных учреждений культуры и искусства.

Анализируя государственную программу «Культура Беларуси» на 2011-2015 годы, законодательные акты РБ в области культуры и искусства, можно сделать вывод, что в Беларуси прослеживается колебание от модели культурной политики государства всеобщего благосостояния к модели культурной политики рыночного типа.



Заключение

Исходя из проделанного анализа литературы, следует сделать следующие выводы: политика в сфере культуры может быть определена в целом - как сознательная корректировка общего содержания культуры.

Функциями культурной политики являются:

* сохранение культурного достояния народа,

* воспитание молодого поколения,

* передача культурных ценностей,

* наблюдательная функция.

Сущность культурной политики - реализация действий по материально-техническому и творческому обеспечению функционирования культуры; распределение ресурсов: финансовых, административных, структурных, человеческих и творческих; участие государства в культурной деятельности и в планировании распределения ресурсов.

Выяснив, какова сущность культурной политики мне стало понятно, что культурная политика помогает развиваться не государству, но самое главное - развиваться обществу в целом духовно (включая воспитание, образование, усвоение ценностей и так далее).

Рассмотрев типы и модели культурной политики можно сказать, что каждый тип и каждая модель такие же разные, как и государства, в которых преобладает тот тип и та модель, которая больше подходит им ,исходя из целой социокультурной ситуации. Не следует копировать модель другого государства. Для улучшения дел в нашей культурной деятельности, в прикладном измерении нашей культуры следует учитывать негативные и позитивные аспекты в разных моделях культурной политики и на основе этого формировать четкие, понятные и эффективные принципы культурной политики.



Библиографический список

1. Востряков Л.Е. «Культурная политика: концепции, понятия, модели» // Эл. ресурс:http://www.dvinaland.ru/culture/site/Publications/EoC/EoC2004-1/07.pdf.

2. Государственная программа «Культура Беларуси» на 2011-2015года

3. Доклад зарубежных экспертов о культурной политике России // Культурная политика России. История и современность. Два взгляда на одну проблему / Отв. ред. И.А.Бутенко, К.Э.Разлогов. - М.: Либерея, 1998

4. Драгичевич-Шешич М. Культурная политика в переходном обществе: фрагменты политологического и культурологического анализа // Панорама культурной жизни стран СНГ и Балтии: Инф.сб. - М., Изд. РГБ, 1999

5. Каменец А.В. Культурная политика и современная культурная ситуация // Ориентиры культурной политики. М., 1994

6. Кравченко А.И. Культурология: Учебное пособие. М.:Академический проект, 2001. // Эл. Ресурс:http://www.countries.ru/library/politic/cp1.htm

7. Культурная политика и художественная жизнь. - М.: Информ.-изд. агентство «Русский мир», 1996

8. Мамедова Е.В. Культурная политика //Философские науки. 2000. №1. Эл. Ресурс:http://www.i-u.ru/biblio/content.aspx?dictid=1&wordid=15497

9. Моль А. Социодинамика культуры. М., 1973

10. Сорокина О.М. «Задачи культурной политики». // Эл. Ресурс: http://istina.rin.ru/cgi-bin/print.pl?sait=3&id=3049.

11. Твердохлебов Н.И. Некоторые аспекты культурной политики правительства США // Культура в современном мире: опыт, проблемы, решения: Инф. сб. - М.: Изд. РГБ, 1994. Вып. 9

Размещено на Allbest.ru

...