Размещено на http://www.allbest.ru/

Содержание

1. Понятие культуры. Взаимосвязь культуры, природы и человека. Значение культуры в материальной и духовной деятельности человека

2. Развитие культуры. Становление культурологии. Изучение ментального поля как одна из задач культурологи

3. Структура менталитета современности. Связи ментальности

4. Картина мира. Анализ ценностей в системе западной и восточной концепции культурологии

Заключение

Список используемых источников

1. Понятие культуры. Взаимосвязь культуры, природы и человека. Значение культуры в материальной и духовной деятельности человека

культура культурология ментальный духовный

«Культура» - слово относится к числу наиболее употребляемых. В узком смысле слова, обыденное сознание понимает культуру как дух, богатство, образность. В широком значении на обиходном уровне им обозначают совокупность всех проявлений человеческой жизнедеятельности, направленность этой активности на преобразование окружающей среды с целью господства над ней. В науке понятие культуры остается в самой широкой, открытой категории. Оно играет такую же ключевую роль в социальном знании как «организм» в биологии и «вещество» в химии. Пытаясь отразить сущность культуры исследователи предложили много определений, но во всех вариантах культура предстает как отличительный признак, разделяющий человека и животный мир, как противопоставление природному, естественному состоянию человека, как его внебиологический организм, т.к. она не наследуется, а предполагает обучение и воспитание. Немецкий философ Гегель назвал культуру второй природой, второй реальностью, надстроенной над естественным мирозданием. Это определение выражает действительную суть культуры, ее человеческое начало, которое предполагает неразрывное единство природы, человека и его деятельности по целенаправленному преобразованию естественного порядка в природных объектах и в состоянии самого человека. При этом обратное природное воздействие на возникновение и развитие культуры можно проследить начиная от воздействия на производства простых орудий труда и саму технологию трудовой деятельности до особенностей духовной жизни народов.

Человек и его культура несут в себе природу земли, свою биологическую предысторию. Культура - природное продолжение и преобразованное человеческой деятельностью. Только в такой связи она надприродна и внебиологична. Осмысление культуры с т. зрения ее противопоставления природе как исключительной сферы обитания человека в среде ест. предполагает учет их взаимной обусловленности, взаимовлияния и сл. связи. При первом рассмотрении мир культуры видится совокупным результатом материальных и духовных достижений общества, имеющих ценностную окраску. Но главная составляющая и ценность культуры - сам человек. Вне рамок культуры не существует человек и в мировом смысле человек и есть культура. Как биологическая особь он всего лишь один из представителей мира животных. Человеческая сущность в том, что это существо мыслящее, нравственное, обладающее эстетическим чувством, т.е. культурное. Отсюда становится ясно, что содержание культуры и ее главная характеристика имеют измерением гуманизм.

Культура - непрерывный процесс самовоспроизводства человека, осуществляемый в его материальной и духовной деятельности. Таким образом, человек выступает и главным субъектом и главным объектом культуры. Значит, понятие культуры обозначает универсальное отношение человека к миру, через которое человек создает мир и себя. Но самовоспроизводство человека идет на творческой основе. Человек, действуя непрерывно, меняет мир и себя, реализуя свои потенциальные возможности, к созданию принципиально новых форм. Поэтому творчество есть способ развития культуры, а каждая культура - способ творческой самореализации человека. В силу этого постижение иных культур обогащает нас не только новым знанием, но и новым творческим опытом. Многогранность аспектов человеческого творчества выливается в культурное многообразие, и культурный процесс разворачивается во времени и пространстве как единство многообразного.

В истории этот принцип демонстрируют культурные эпохи, проблема границ которых и есть поиск культурного единства. В поисках основ этого единства культуру анализируют как смысловой мир человека. Ведь отношение человека к миру определяется смыслом. Смысл соотносит любое явление, любой предмет с человеком. Если нечто лишено смысла, оно перестает существовать для человека. Смысл следует отличать от значения, т.е. предметно выраженного образа или понятия. Смысл не всегда осознается человеком: большинство смыслов таится в бессознательных глубинах человеческой души. Но смысл может стать общезначимым, объединяя многих людей, и выступая основой их мысли и чувств. Именно такие смыслы образуют культуру. Человек наделяет этими смыслами весь мир, вносит свои оценки, создает коллективными творческими усилиями и сохраняет некую идеальную реальность и мир выступает для человека в своей человеческой значимости. Таким образом, культуру можно определить также через понятие смысла. В этом случае она - универсальный способ смысловой самореализации человека, стремление скрыть и утвердить смысл человеческой жизни.

Как производство смысла культура вдохновляет людей и сплачивает их в некоторые сообщества - нация, религиозная группа и др. В смысловом плане культуру следует понимать как средство превращения мира в дом человеческого бытия. Поэтому постижение, изучение культуры приближает человека к истине о себе самом. Еще Сократ определил человека существом, которое постоянно ищет самого себя.

2. Развитие культуры. Становление культурологии. Изучение ментального поля как одна из задач культурологи

Развитие культуры сопровождается становлением ее самосознания. В мифах и преданиях народов, в учениях мыслителей содержатся догадки и идеи, выражающие стремление понять и оценить культуру как единый процесс. Эти догадки и учения не только регистрировали те или иные достижения в культурном развитии человека, они были частью культурного процесса и не могли не оказывать на него влияние. Процесс развития и выражения духовного, интеллектуального и эмоционального отношения к культуре можно назвать становлением культурологии.

Становление культурологии включает три этапа.

Донаучный (предыстория культурологического знания от древности до момента возникновения науки) Нового времени. Познание собственно культуры приводило к сбору информации о разных народах, обычаях и образе жизни, ее описанию. В этом периоде сложились стихийные представления о логичности и относительной завершенности, цикличности культурно-исторического процесса.

2. Ученые стремятся понять как целостное явление, построить единственную картину культурного развития людей, найти общие основания истории.

3. Научно-философский этап (середина 19 века до настоящего времени). Исторический подход к культуре сохраняется и усугубляется, но становится очевидным различие между историческим и культурным развитием.

В целом это различие состоит в той мере, в какой замыслы и идеалы людей совпадают с результатами. Культура - совпадение человеческих замыслов и достижений. В общем, мировом плане под культурологией понимают всю совокупность знаний о культуре, накопленных в отраслях гуманитарного, социального и естественного научного знания. Но в узком и строго определенном смысле «культурология» понимается как наука о культуре. Термин введен в оборот Уайтом.

Попытки создания науки о культуре в 19 веке наблюдались в Англии, Германии, Франции. Следуя обычной схеме возникновения науки, культурология рождалась из обобщения эмпирического знания в области археологии, этнографии, искусства. Позже - социологии. Одной из первых работ посвященных культуре стала книга Тайлора «Первобытная культура».

Наиболее значительных результатов достигли в социальной и культурной антропологии. В становлении этого знания выделяют: этнографический (1800-1860), эволюционистский (1860-1895), исторический (1895-1925). Они стали временем формирования представлений о предмете исследования, выделения основных категорий и исходных оснований культурологии. Но решающие изменения в становлении культурологии были сделаны в 20 веке, что и определило ее как мировоззренческую науку и теорию культуры. Эти изменения были обусловлены следующими факторами:

- очевидностью того, что разнообразие культур определяется их своеобразием, а не отставанием в развитии;

- обнаружением признаков глобального культурного кризис;

- выявление несовпадения исторического и культурного процессов;

- приданием знаниям по культуре практической ценности и их востребованностью к применению в дипломатии, военном деле, практике массовых коммуникаций.

Сегодня культурологию можно рассматривать как интегративную научную общность знания, рожденную потребностями эпохи на самом стыке культурфилософии, культурпсихологии, социологии, культурологии, этнологии, антропологии, социологии культуры, теологии культуры.

Культурология - вид социально-гуманитарного знания в котором часто используются методы естественных и технических наук. От естествознания культурологию отличает внимание к искусственным объектам, от социологии - акцент на содержание совместной жизни и деятельности людей. Если социальная философия занята смыслом индивидуального и общественного бытия, а история - теория о событийно-деятельном содержании общественного бытия, то культурология занята конкретно историческими формами общественного бытия, рассматривая его в совокупности элементов культурно-исторического типа и содержания систем ценностей, регулирующих эти типы.

Изучением культуры занимались и продолжают заниматься большое количество наук. Приблизительно до середины 19 века культура исследовалась главным образом философией, историей государства и права, этикой, эстетикой, теологией. Затем к ним подключились этнография, филология и т.д. Каждая из этих наук имеет свой предмет исследования. Культурология выступает систематизирующим фактором всего комплекса наук о культуре.

Культурология имеет дело с конкретными многообразными культурами и их проявлениями, выявляя их генезис и развитие. В этой связи среди первоочередных задач культурологического исследования выделяют следующие:

- анализ культуры как системы конкретных феноменов;

- выявление типов связей между элементами культуры;

- исследование содержания ментального поля культуры;

- исследование типологии культуры и культурных единиц;

- разрешением проблем социокультурной динамики;

- исследование культурных кодов и коммуникаций.

Обретая собственный предмет исследования, культурология вырабатывается соответствующие ему методами В настоящее время культурология широко интегрирует методы эмпирического описания, сравнительного анализа, наблюдений и реконструкций с методами логического обоснования, психоанализа, созерцания и мистического погружения. Все это многообразие методов реализуется в рамках в основном в 3-х подходах: философском, антропологическом, социологическом.

3. Структура менталитета современности. Связи ментальности

Понятие «ментальность» появилось в современной отечественной психологической науке сравнительно недавно. Большой словарь Уэбстера дает два значения данного слова:

интеллектуальный потенциал индивида;

способ мышления, свойственный определенному социуму.

Ментальность определяется как характеристика либо одной личности, либо определенного общества или сообщества в целом. Существенный вклад в разработку проблемы ментальности внес К.Г.Юнг. Предложенный им термин «архетип» (греческое слово архетип в переводе означает первообраз) по своему содержанию близок к менталитету. Динамика времени определяется и выражается господствующими в обществе архетипами; смена времен означает смену архетипов или, по крайней мере, способов их проявления и акцентуации. Как правило, ведущие архетипы эпохи завуалированы и опосредованы социальными ритуалами и общепринятыми полусознательными представлениями, с которыми никто не спорит и даже не ставит под сомнение - просто потому, что это не приходит в голову. Воздух, которым мы дышим, не является предметом обсуждения - до тех пор, пока он не меняет решительно своего химического состава, к которому нужно заново адаптироваться или, если это оказывается невозможным, качественно его менять. По этой причине не вдаваясь в их анализ, под менталитетом будем понимать определенную совокупность тех компонентов сознания, которые обусловливают его структурную целостность и качественную социальных (этнических) общностей.

В структуре менталитета, представленного на рис.1, его компоненты образуют диалектические взаимосвязанные и взаимодействующие крайне острые противоречия, различные ментальные типы и соответственно отражают этнические особенности общества. С одной стороны, ментальность является результатом взаимодействия последнего с менталитетом, с другой - врожденные способности делают его предрасположенным к конкретным типам поведения и деятельности. Но реальное формирование ментальности происходит под непосредственным влиянием среды. Понятие среды включает в себя эпоху и место проживания, культуру, религию и философию общества.

По этой причине имеет смысл выделить в качестве основных элементов содержания менталитета общества ряд таких особенностей общественного сознания, как:

действенность общества как духовной основы объединения народов различных уровней (таких как доктринальная - определяющий, философский - доминирующий и психотехнический - имплицированный);

влияние культурной системы связывающие обширные массы типичных личностей и групп людей этнической общности;

политика общества с системой отношений;

харизматическое отношение к власти.

Процесс влияния менталитета функционально обеспечивает:

передачу информации о системных свойствах этнической общности, позволяющих этнофорам адекватно реагировать;

систему способов оценки и взаимодействия в виде готовности предрасположенностей и установок к определенному поведению, мыслями, чувствами и восприятию мира;

фильтрацию системы воздействий посредством определения их соответствия менталитету с последующим их восприятием, модификацией или отторжением;

границы раскодирования представляемой информации.

В контексте изложенного ментальность приобретает ряд объективированных характеристик, представляющий интерес с точки зрения выявления особенностей специфических культурных условий, в которых мы живем. В действительности культурные условия не только придают тот или иной вес и окраску индивидуальным переживаниям, но в конечном счете определяют их форму.

Национальная психология в последние годы вызывает все больший интерес, который объясняется не только связанное с расширением международных контактов, а требует разработки новых подходов в изучении нацеленных, прежде всего, на выявление и раскрытие сущности этнопсихологических феноменов. По мнению большинства исследователей национальной психологии, ее структура выражает структурообразующую сторону этнопсихологии, а национально-психологические особенности - динамическую. Именно исследование динамической стороны этнопсихологии дает возможность понять состояние того или иного современного этноса и выявлять направления его развития в культурного процесса.

Психология нации как явление представляет собой компонент общественного сознание, и включают в себя психические черты и свойства, совокупность которых позволяет изучать системный подход к культурологии. В конечном счете данное, или модель, соотноситься с реальным положением культуры, на основе чего могут выть выработаны рекомендации, шаги практических действий.

Важное место в структуре психического склада нации занимает национальное чувство, которое придает своеобразную окраску любому межэтническому контакту и определяет эмоционально-оценочное отношение к партнеру по коммуникации. Национальное чувство - это обусловленное объективной социальной действительностью, в которой отражается этнофера к различным особенностям культуры.

4. Картина мира. Анализ ценностей в системе западной и восточной концепции культурологии

В науке утвердился метод познания - системный метод, или подход. Системный подход к культуры предполагает несколько последовательных этапов в ее исследовании. Выделим в процессе несколько этапов, в соответствии с которыми определим основные вопросы данной главы:

донаучный этап содержит ранние стихийные догадки и представления о логические и относительной завершенности, цикличности культурно-исторического процесса.

научно-исторический этап продолжается до середины ХIX в. на этом этапе характерно стремление ученных понять культуру как целостное явление, найти общее основание истории.

научно-филосовский этап. Здесь становиться очевидным различие между историческим и культурным развитием;

выявление закономерности развития культуры как система. Существует классическая схема измерений и ориентации в системы культуры (рис. 2.) представляющая собой различные связи и отношения в культуре;

создания общего представления или, матрица культурологии по работе К. Юнга «Архетип и символ» состоит из множества символов (рис.3), что характеризует “первичные формы адаптации человека к окружающему миру”.

Рисунок 2 Классическая схема

Направление времени культуры (условно)

Обращение к культурно-историческому материалу показывает, что при проведении анализа ценностно-мыслительного пространства культуры следует учитывать его неоднородность по “вертикали”. В истории культур переход к классовому обществу влечёт за собой расслоение синкретической архаической культуры и формирование по меньшей мере двух субкультур в единой культуре - официальной, профессиональной, господствующей и народной, субпространства которых нередко существенно различаются. В накладывающихся друг на друга и взаимодействующих слоях культуры усложняется пространственная структура культуры в целом.

В теоретической форме неоднородность ценностно-мыслительного пространства культуры по “вертикали” означает, что одна субпространственная конфигурация как бы надстраивается над другой, одна тематическая система определяет, трансформирует другую. Так, формирование ментального пространства культуры Киевской Руси можно представить в виде последовательного наслоения на пространство языческой земледельческой культуры древних славян сначала княжеско-дружинного, а затем христианского субпространств. Крещение Руси на языке тематического анализа означает, что христианская тематическая система становится официально принятой системой отсчёта всех ценностей. Последующее распространение христианства в Киевской Руси есть процесс расширения, развёртывания пространства христианской субкультуры, наложение его на языческую ментальную систему. Поскольку “полное затмение” одной тематической системой другой практически недостижимо, то иерархически упорядоченное ментальное пространство культуры будет иметь неоднородный характер: две крайне отличные тематические структуры и смешанную форму.

Неоднородность пространства культуры по ”горизонтали”

Этнические, природно-климатические различия, исторические обстоятельства приводят к формированию в рамках культуры относительно самостоятельных целостных образований, что позволяет говорить о неоднородности пространства культуры по “горизонтали”, когда отношения между субпространствами в системе культуры основываются не на подчинении, вытеснении одного другим, а на взаимном влиянии, интеграции при сохранении и укреплении целостности каждого. Примером неоднородности по “горизонтали” в современной российской культуре может служить взаимодействие татарской, башкирской, мордовской и др. культур.

Социальные революции в терминах тематического анализа описываются как замена взаимодействий субсистем по “горизонтали” на воздействия иерархически упорядоченные по ”вертикали”. Так, создание В.Лениным партии РСДРП и организация социал-демократического движения означало появление специфического субпространства и, таким образом, усложнение ментального пространства русской культуры начала ХХ в. по “горизонтали”. Революционный переворот в октябре 1917 г. установил господство идеологии ленинского марксизма как доминирующей тематической системы и перевёл её отношения с другими ментальными субсистемами в вертикальную плоскость. “Переоценка ценностей” после “Великого Октября” привела к разрушению других тематических структур и субпространств, в результате которой сформировалась своеобразная вертикальная структура ментального пространства культуры, в которой можно выделить три слоя: слой официальной, нагруженной марксистско-ленинской терминологией и систематически навязываемой советскими и партийными властями субкультуры, тематическое пространство которой определялось множеством тем надличностного порядка (“КПСС”, “социализм”, “коммунизм”, “класс” и т.д.); в слое неофициальной (по Э.Неизвестному, “катакомбной”) субкультуры преобладали индивудуалистически-религиозные ценностно-мыслительные ориентации, ментальное пространство которой было жестко локализовано в результате непрерывных репрессивных действий властей по его разрушению; и слой промежуточной, компромиссной субкультуры, представители которой старались не вступать в конфликт с власть придержащими, создавали высоко гуманистические, реалистические произведения. К этим слоям профессиональной субкультуры, создаваемой творческими личностями, следует добавить обширное и также весьма неоднородное субпространство, образуемое ценностно-мыслительными ориентациями всего советского народа.

Неоднородность культуры по “вертикали” и “горизонтали”, с одной стороны, при неумелом государственном регулировании может привести к конфликтным противостояниям, разрывам ценностно-мыслительного пространства и, в конце концов, к гибели культуры. С другой стороны, продуманная культурная политика может эффективно использовать тематическое разнообразие для дальнейшего развития культуры, потому что богатство различий культуры повышает её внутреннюю устойчивость, вариабельность нахождения внутренних источников преодоления кризиса. Здесь уместна аналогия с генофондом популяции, разнообразие которого повышает устойчивость, приспособляемость популяции к изменяющийся среде.

Метакультурный уровень ценностно-мыслительного пространства культуры

В историко-культурологическом анализе следует различать культурный и метакультурные слои объекта исследования. Основным объектом тематического анализа являются культуры как целостные, ценностно-мыслительные, пространственные образования (аргентинская, бельгийская, монгольская, нигерийская и т.д. культуры). Однако в современной культурологии нередко словом “культура” обозначаются объекты, существенно отличные от вышеназванных, что предопределяет некорректность и неполноту культурологического исследования. Отличие этих объектов выражается в наличии метакультурного слоя как специфической ценностно-мыслительной суперпространственной надстройки. На наш взгляд, выявление метакультурного слоя, его специфики, характера взаимосвязи с культурными образованиями способствовало бы преодолению имеющих место неточностей и трудностей.

К подобного рода объектам относятся ментальные пространства империй (Римской, Византийской, Арабского халифата и т.д.), но не только. Так, тематическое пространство культуры Римской империи составляют субпространства культур Древнего Рима, Греции, Египта, Галлии и т.д. как относительно замкнутых, целостных образований, выражающих его культурный уровень. Вместе с тем, в него входят тематические структуры экономического, политического, правового и др. порядка как метакультурные образования, обеспечивающие метакультурную интеграцию ценностно-мыслительного пространства в единое целое. Введение понятия “метакультурного уровня” представляется целесообразным для фиксации того обстоятельства, что некоторое произведение (философское, литературное и т.д.) существует как бы в двух ментальных реальностях: с одной стороны, как порождение духа некоторой культуры, народа, а с другой - как явление межкультурное, инвариантное, космополитическое, совокупность смыслов, понятных всему сообществу. Примечательно, что метакультурный слой нередко выражается в специальном языке межкультурного общения. В эллинистический период таким языком был греческий, в настоящее время - английский. Неосознание этого обстоятельства создаёт иллюзию однородности тематического пространства. Поэтому при осуществлении реконструкции ценностно-мыслительного пространства культуры следует учитывать эти моменты. Воздействие некоторых метакультурных структур (экономических, политических, правовых) носит обязательный, целенаправленный характер, влияние иных происходит стихийно, непосредственно, бессознательно. Аналогичная структура ценносто-мыслительного пространства Византийской империи.

Западноевропейская культура относится к феноменам чисто метакультурного порядка. Как таковой в обычном смысле слова западноевропейской культуры не существует. Реально существует английская, итальянская, норвежская, французская и т.д. культуры как целостные пространственные образования. Достижения философов, писателей, музыкантов (Данте, Декарта, Гёте и др.) есть прежде всего выражение национального духа (порождение и феномен национального ментального пространства культуры). Благодаря подобию тематических пространств отдельных культур Западной Европы (но, очевидно, далеко не тождественности), их тесным культурным связям (открытости ментальных пространств), выдающиеся явления культурной жизни отдельных культур быстро становятся всеобщим достоянием (интерпретируются и таким образом трансформируют ментальные пространства других культур). При этом восприятие и значимость подобного рода произведений в различных западноевропейских культурах будут отличны. Поэтому термин “западноевропейская культура” фиксирует наличие некоторого общего, инвариантного ментального слоя (общего духа западноевропейских народов), который представляет собой некоторую абстракцию от отдельных ценностно-мыслительных пространств культур. Он формируется стихийно, непроизвольно, до недавнего времени был лишён императивного характера воздействия на культуры этого региона. Однако интенсивные интегративные процессы в Западной Европе в последние десятилетия приводят как к пространственному расширению метакультурного слоя, так и к изменению его природы.

Развёртывание пространства западноевропейской культуры как метакультурного образования во второй половине ХХ века приобрело планетарный характер. Всякое творение некоторой национальной культуры (азиатской, африканской, латиноамериканской и т.д.), ставшее элементом ментального суперпространства западноевропейской культуры, приобретает характер мирового достижения. В конце ХХ века информационная революция ещё более “разомкнула” ценностно-мыслительные пространства культур. Ещё в начале ХХ века О.Шпенглер утверждал, что культуры представляют собой замкнутые, несоизмеримые миры. Если раньше всякое творение, ставшее элементом метакультурного суперпространства, было выражением качества высшей пробы, а последнее формировалось как интегральное единство высших достижений человеческого духа, то преимущественное развертывание суперпространства “массовой культуры” в настоящее время приводит, с одной стороны, к деградации метакультурного слоя, когда популярность произведения не может служить свидетельством его высокого качества, с другой - к дальнейшей “демократизации”, интернализации тематических структур. По нашем мнению, метакультурные процессы не только следует учитывать в культурологическом анализе, но и требует специального исследования.

Впервые в истории мировой культуры наиболее интенсивный рост метакультурного слоя наблюдается в бассейне Средиземноморья в конце IV в. до н.э. после завоевательных походов А. Македонского, когда интернализация культурных достижений приобрела значительный характер. Сферы относительно замкнутых миров отдельных культур открылись для более широкого культурного взаимодействия. Безусловно, процессы культурного обмена имели место и раньше. Известно вавилонское и египетское влияние на развитие греческой философии и науки, творчески её переосмыслившей. Однако впервые в мировой истории эллинизация западного и восточного Средиземноморья привела к формированию слоя «универсалий», общих образов, идеалов, ценностно-мыслительных структур и понятийных систем в результате деятельности философов, учёных, литераторов, скульпторов и т.д. Появился «дух» эллинизма, который как бы надстраивался над «духом» отдельного народа, создавая ощущение гражданства цивилизованного человечества. Школы платоников, стоиков и др., развитие литературы расширили и закрепили процесс становления метакультурного слоя эпохи эллинизма. Образование Римской империи привело к существенной трансформации суперпространственных ментальных структур. Генезис христианства в период Римской империи сразу заявил себя как надкультурное, наднациональное явление, как мировая религия (точнее, как метакультурное явление средиземноморского масштаба). Следует заметить, что именно в этот период впервые возникает один из наиболее устойчивых фантомов западноевропейской цивилизации, служащий неуничтожимым источником европоцентристского снобизма - неоправданной экстраполяции «универсалий» средиземноморского масштаба на человечество в целом.

Эпохи рыцарства, Ренессанса, великие географические открытия, экспансионистское развёртывание западноевропейских культур Нового времени восстановили и в значительной степени расширили метакультурный слой ментального пространства культуры, который по мере ассимиляции культурных достижений Востока из общеевропейского превращается во всемирный, оставаясь западноевропейски ценностно-мыслительно нагруженным. Его развитие представляло собой последовательность культурных движений, охватывавших всё большее число культурных регионов: Возрождение, Реформация, Барокко, Классицизм, Просвещение и т.д. Важную роль в интернализации тематического пространства сыграло развитие науки. Общая структура метакультурного уровня эпохи Нового времени претерпела существенные изменения.

На Востоке в силу относительной замкнутости индийской и китайской культур метакультурные процессы не получили широкого развития.

Формирование и развитие метакультурного или слоя мировой культуры происходит по мере интернализации высших достижений отдельных культур, которые как бы отрываясь от национальной почвы, их породившей, приобретают статус образцов, качество универсальности, наиболее глубоких форм самосознания уже общечеловеческого духа. В этом новом качестве универсальных образцов они, с одной стороны, способствуют углублению самосознания в отдельных культурах, с другой - приобщению их к духовной системе мировой цивилизации.

Таким образом, важнейшей чертой ментального пространства всякой культуры является его неоднородность. В этом смысле можно утверждать, что ценностно-мыслительное пространство культуры по своей природе плюралистично. С этим обстоятельством мы сталкиваемся в нашей жизни ежедневно. Отношения в семье, на работе, в госучереждениях, с друзьями и т.д. образуют длинный ряд локальных ментальных миров, которые с точки зрения индивида имеют объективно-субъективную природу. «Жизненный мир» каждого человека (по крайней мере в ХХ веке) складывается из совокупности относительно самостоятельных ментальных субпространств, некоторые из которых могут быть между собой несовместимыми. Поэтому в деле стабилизации «жизненного мира» человека (его комплексного жизненного пространства) достаточно актуальной становится проблема соизмеримости его локальных миров, каждый из которых может иметь свои правила игры, ценности, нормы морали и т.д. Стоит ли унифицировать, приводить к одному основанию и таким образом разрушать их границы, выводить на одну сцену всех действующих лиц? Одним из распространённых мелодраматических сюжетов в современной литературе, кинематографе является разоблачение одного из таких миров (например, внебрачной связи), что приводит к драматическим последствиям, разрушению «жизненных миров» главных героев или их гибели. На наш взгляд, эта проблема ещё не получила достаточного философского осмысления как на индивидуальном, так и на культурологическом уровнях.

Заключение

Из вышесказанного вытекает, что важнейшим методологическим принципом культурологического анализа ценностно-мыслительного пространства культуры должен быть принцип неоднородности ментального поля культуры, согласно которому следует постоянно учитывать область применения некоторого обобщения. Непонимание этого обстоятельства служит источником множества неточностей и ошибок в культурологии, когда частному утверждению придаётся статус универсалии. Показательным примером тому могут служить культурологические суждения одного из самых глубоких философов культуры ХIХ в. Ф. Ницше, меткие, ёмкие, хлёсткие, образные утверждения которого подаются как универсалии. Так, критика и неприятие Ф. Ницше христианства, средневековой культуры, народной культуры опирались в большей степени на положение об их приверженности к культуре ressentiment, отрицании и подавлении «воли к власти» как воли к жизни. Термин ressentiment был введен Ф. Ницше для обозначения моральных, философских систем, религий, выражающих мировосприятие низших, угнетённых слоёв общества, которые основываются на “мести” и “злобе”, на “отрицании” как основных ценностях. “В то время как всякая преимущественная мораль, - пишет Ф. Ницше,- произрастает из торжествующего самоутверждения, мораль рабов с самого начала говорит Нет “внешнему”, “иному”, “несобственному”: это Нет и оказывается её творческим деянием “.

Однако христианство, эпоха средневековья, народная культура являются сложными многоплановыми ментальными образованиями, в которых ressentiment выступает одной из многих тенденций, ценностных ориентаций, но никак не единственной. Примером этой методологической ошибки служит также большая часть универсальных утверждений западноевропейских философов, культурологов ХIХ - первой половины ХХ вв., которые при глубоком рассмотрении оказываются “универсалиями” западноевропейской культуры, но не мировой цивилизации.

Обобщение, структурирование культурологии представляет собой некую цепь состояния; процессом космическим и процессом историческим, мировыми законами и связь между разно материальными мирами, человеческими отношениями и путями развития, личности, государства и религиями, животным царством и стихиями - словом, всем тем, что мы объединяем в понятие культуры и всем тем, что объединяем в понятие природы.

Список используемых источников

1. Гуревич П. С. Философия культуры. М., 2002.

2. Драч Г. В. Культурология: Учебное пособие для студентов высших учебных заведений. Ростов н/Д: изд-во «Феникс», 2000.

3. Кузнецова А.Р. Культура эпохи Возрождения. М., 2002.

4. Маркова А.Н.. Культурология. История мировой культуры. Учебник для вузов/ Под ред. Проф. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Культура и спорт, ЮНИТИ, 1998.

5. Маркова А.Н., Никитич Л.А.,. Кривцова Н.С и др. Культурология. История мировой культуры. Учебное пособие для вузов/. М.: Культура и спорт, ЮНИТИ, 1995.

6. Чучин-Русов А.Е. Конвергенция культур. М.: Магистр, 1997.

7. Сравнительное изучение цивилизаций. /Под ред. Ерасова Б.С. М.: Аспект-Пресс, 1999.

Размещено на Allbest.ru