Размещено на http://www.allbest.ru/

Реферат

Культурное производство П. Бурдье

Пьер Бурдье (1930-2002) - самый известный французский социолог и культуролог в мире, который оставил огромное количество работ, лежащих отныне в основе нового видения социума. И все же, в отличие от философов, он не призывал к интроспекции сюжета при решении фундаментальных вопросов о самоидентификации. Напротив, он говорил о важности «внешней детали, одновременно видимой и скрытой, социального функционирования», придавая огромное значение символическим структурам (образование, культура, литература, искусство, масс- медиа, политика и др.).

«Социология, - утверждал он, - позволяет каждому лучше понять, кто он такой, дав ему понимание социальных условий и его положения в социуме». Ученый является создателем уникального труда, подчас сложного в понимании, сочетающего теоретические размышления и удивительно разнообразную механику исследования (статистику, интервью, этнографические наблюдения, культурные материалы и др.). Трудно, если не невозможно изложить в нескольких словах вклад Пьера Бурдье. Скажем только о трех центральных понятиях его теории: habitus, поле и культурный капитал.

Понятие habitus начинаешь осознавать, погрузившись в иную среду, правила игры, которой неизвестны. Это разграничение частично объясняет почему, например, браки, хоть и не устраиваются больше как в XIX веке, но по-прежнему не являются результатом полностью свободного выбора: социальное распределение вкуса, исходящее из habitus, заставляет нас общаться с людьми, имеющими те же эстетические, спортивные или кулинарные вкусы. В противоположность общепринятому мнению, о вкусах и цвете можно спорить. В «Различии, социальной критике мнения» (1979). П. Бурдье показал, что эстетический выбор зависит во многом от нашего социального происхождения, нормы которого сидят в нас очень глубоко, а также от места, которое мы занимаем в социальной иерархии. Каждый индивидуум, обусловленный собственными habitus, развивается в одном или нескольких «полях», от высшей моды, например, до торговцев недвижимостью или широких областей экономики, политики, литературы и др. Каждое поле является небольшим участком социального мира, функционирующим более или менее автономно и по своим собственным законам. Это причина, по которой тот, кто желает проникнуть в чужую среду (политическую, художественную, интеллектуальную) должен знать ее коды и внутренние правила. Это также поле приложение сил, доминирования и конфликтов между личностями и кланами, где каждый желает завоевать новые позиции. Как в шахматах, положение и ценность каждой фигуры зависят не только от них самих, но и от их положения по отношению к другим фигурам. Поле можно сравнить с игрой, правила которой не были объяснены заранее, а игроки неравным образом поделили между собой козыри - культурный и иные капиталы.

Прежде чем, обратиться к анализу культурного капитала Бурдье, на наш взгляд, необходимо дать небольшой анализ его генетического структурализма. Для этого нам необходимо дать краткий анализ триады «поле» - «капитал» - «габитус» От лат. Habitus -- свойство, состояние, положение., вокруг которой выстраивается его система, позволяющая ему исследовать самые разнообразных социальные и культурные феномены. Так в работе «Начала» читаем: «С помощью структурализма я хочу сказать, что в самом социальном мире, а не только в символике, языке, мифах и т.п. существуют объективные структуры, независимые от сознания и воли агентов, способные направлять или подавлять их практики или представления. С помощью конструктивизма я хочу показать, что существует социальный генезис, с одной стороны, схем восприятия, мышления и действия, которые являются составными частями того, что я называю габитусом, а с другой стороны, - социальных структур и, в частности, того, что я называю полями или группами, и что обычно называют социальными классами» Бурдье П. Начала. Choses dites / Пер. с франц. Н.А. Шматко. М.: Socio-Logos, 1994. С.181-182.. Этнологические исследования П. Бурдье показали, что только обращение к практике - к этому «диалектическому месту opus operatum и modus operandi - объективированным и инкорпорированным продуктам практической истории, структурам и габитусам» позволяет уйти от «неизбежного» выбора между объективизмом и субъективизмом Бурдье П. Практический смысл: Пер. с франц. / Общ. ред. и послесл. Н.А. Шматко. М.: Институт экспериментальной социологии; СПб.: Алетейя, 2001. С.66.. Социальная действительность, по П. Бурдье структурирована дважды. Во-первых, это - социальными отношениями, а во-вторых, социальная действительность. «Указанная диалектика отражает процесс интериоризации/экстериоризации, связывающий объективные и субъективные (инкорпорированные) структуры. Социальные отношения, интериоризируясь в процессе осуществления практик, превращаются в практические схемы - схемы производства практик. Такие инкорпорированные структуры обусловливают экстериоризацию, т.е. воспроизводство посредством практик агентов, породивших их объективных социальных структур. Способность агентов спонтанно ориентироваться в социальном пространстве и более или менее адекватно реагировать на события и ситуации, способность, складывающаяся в результате огромной работы по образованию и воспитанию в процессе социализации, кристаллизуется в определенный, соответствующий социальным условиям становления индивида, тип габитуса» Более подробный анализ понятия «габитус» и его места в теории и исследовательских проектах П. Бурдье см.: Шматко Н.А. «Габитус» в структуре социологической теории // Журнал социологии и социальной антропологии. Т.1. 1998. №2. C.60-70. .

Исследуя природу социальных благ, необходимых современному человеку для получения определенного статуса в поле П. Бурдье приходит к идее их можно условно разделить на три группы капиталов, а именно: экономический, культурный и социальный. Экономический капитал - материальными блага, например, и товар и деньги, дающие возможность человеку занять статусное место в поле. В определенном поле: культурный капитал (дипломы, знания, культурные коды, уровень речи, манеры), социальный капитал (связи, сети влияния) и символический капитал (честь) являются столь же важными ресурсами, что и экономический капитал (финансы, наследство) для определения и завоевания социальных позиций. Неравное распределение капиталов объясняет различные стратегии действующих лиц и их способ подхода к ситуации.

Следует заметить, что обозначенные типы капиталов являются не только ставками в игре, ее выигрышем, а также условиями вхождения в саму игру.

Все выше перечисленное привело П. Бурдье к определению категории «поле», как относительно замкнутая и автономная подсистема социальных отношений. Поле - это место сил, относительно независимое пространство, структурированное оппозициями, которые нельзя свести к одной лишь «классовой борьбе»; оно есть особое место, где выражаются самые разнообразные ставки борьбы, но чаще всего в преобразованном виде, который делает их отчасти неузнаваемыми Bourdieu P. Les Rиgles de l'art. Genиse et structure du champ littйraire. P.: Seuil, 1992. Р. 301-302..

Проведенный нами анализ работ Бурдье показал, что наиболее полно проблематика культуры представлена в одной из главных и наиболее цитируемых его работ «Различие. Социальная критика суждения» Bourdieu P. La Distinction. Critique sociale du jugement. P.: Minuit, 1979.. В ней он исследует все основные области культурного потребления: живопись, литературу, музыку, кино, а также кулинарные предпочтения и политические пристрастия. Он полагает, что в социуме имеет место «экономика культурных благ», но она обладает специфической логикой, которую необходимо обнаружить, чтобы не впасть в вульгарный экономизм. В этой связи необходимо, прежде всего, определить условия, в которых сформировались потребители культурных благ и их вкусы; рассмотреть различные способы потребления легитимных благ (тех, которые в данный момент времени считаются произведениями искусства), а также социальные условия становления принятых в обществе способов освоения и присвоения культуры. Эстетические представления и вкусы, по его мнению, не даны нам от природы, а складываются из его социальных условий социализации и положения человека в социуме. Социальные субъекты различаются по тому, как они отличают прекрасное и безобразное, вкусное и невкусное, утонченное и грубое и т.п., с помощью оценки которых «выдает себя» их положение в объективной социальной классификации. Никто, по мысли П. Бурдье, не стратифицирует себя более чем сам субъект, когда он определяет, как ему надо одеваться, вести себя, говорить, куда ходить в свободное время и т.д. Данное исследование дает парадигму, в которой взаимосвязаны положение в социальной структуре и стили жизни.

«В противовес харизматической идеологии, которая представляет вкусы в границах легитимной культуры как природный дар, научное наблюдение показывает, что культурные потребности являются продуктом воспитания: опрос фиксирует, что все виды культурной практики (посещение музеев, концертов, выставок, чтение и т.п.), в том числе, литературные, художественные и музыкальные предпочтения тесно связаны с уровнем образования (измеренным по наличию и типу диплома или по количеству лет обучения), и, во вторую очередь, с социальным происхождением» Там же. Р.1..

Среди факторов, определяющих культурные предпочтения, П. Бурдье выделяет семейное воспитание (накопленный семьей культурный капитал) и образование, эффективность и продолжительность которого, в свою очередь, зависит от социального происхождения. Особенно сильно эти факторы проявляются в случае восприятия и оценки авангардных культурных течений.. Например, наблюдая за посетителями музеев, П. Бурдье наблюдает «замешательство и даже расстройство, на которое обрекает наиболее культурно обделенных посетителей музеев недостаток минимального владения инструментами восприятия и оценивания, и, особенно, незнание этикеток и кодов, таких как названия жанров, школ, эпох, художников и др.» Bourdieu P. L'Amour de l'art. Les musйes de l'art europйens et leur public. P.: Minuit, 1966, 1969 (avec A. Darbel, D. Schnapper)..

Для него, произведение искусства - символический объект, наделенный смыслом и ценностью. Но атрибуция смысла и ценности происходит лишь при условии, что данный объект воспринимается зрителями, обладающими определенным набором эстетических диспозиций и компетенцией: именно эстетический взгляд конституирует произведение искусства как таковое. Тем не менее, эстетический взгляд сам является результатом формирующего воздействия, знакомства с произведениями искусства. «Опыт произведения искусства, в качестве непосредственно наделенного смыслом и ценностью, - утверждает П. Бурдье, - есть результат согласования двух моментов одного и того же исторического института: культурного габитуса и художественного поля. Эти моменты взаимно обуславливают друг друга» Bourdieu P. Mйditations pascaliennes. P.: Seuil, 1997. Р. 97.. «Габитус как структурирующая структура (которая организует практики и их восприятие), есть также и структурированная структура: принцип деления на логические классы, организующий восприятие социального мира, сам является продуктом инкорпорации деления на социальные классы. <…> Наиболее основополагающие оппозиции структуры состояний (высокий/низкий, богатый/бедный и т.п.) стремятся навязать себя в качестве фундаментальных принципов структурирования практик и восприятия этих практик. <…> Стили жизни также являются систематическими продуктами габитусов, которые, будучи восприняты во взаимосвязях в соответствии со схемами габитуса, становятся системами социально квалифицированных знаков (например, «утонченный», «вульгарный» и т.п.). Диалектика состояний и габитусов лежит в основании алхимии, трансформирующей распределение капитала как итога отношения сил - в систему воспринимаемых различий, отличающих свойств, т.е. в распределение символического капитала, т.е. легитимного капитала, непризнанного в своей объективной истине» Bourdieu P. La Distinction. Critique sociale du jugement. P.: Minuit, 1979. Р. 191-192..

С позиций генетического структурализма исследовать культурное производство возможно, опираясь на изучение процесса формирования и автономизации художественного поля, становление институтов профессионализации. Во-первых, это история становления художественного поля, как история его автономизации, в процессе которой появляются агенты (художники, критики, историографы, хранители), а также категории и понятия (жанры, манеры, стили), технические приемы. Во-вторых, анализ постепенного становления совокупности социальных условий, дающих формирующих образ художника как производителя такого «фетиша», каким является произведение искусства. Для П. Бурдье художественное поле - «место, где производится и непрерывно воспроизводится вера в ценность искусства и в способность художника создавать эту ценность» Bourdieu P. Genиse historique d'une esthйtique pure // Les cahiers du Musйe national d'art moderne. Printemps 1989, Р.100.. Перечислим основные социальные условия генезиса поля художественного производства:

1. наличие тех, кто исследует художественное творчество: историки, критики, искусствоведы и т.п.;

2. существование инстанций посвящения: академии, салоны, литературные и художественные премии;

3. создание институтов производства и воспроизводства как самих художников, так и публики: школы, курсы;

4. присутствие специализированных агентов, ответственных за «экономику культурных товаров»: продавцы, галерейщики, эксперты, оценщики и т.д.

Все выше перечисленные специализированные агенты наделены особыми диспозициями и дефинициями восприятия и суждения, отличающих их от «рядового потребителя» и благодаря которым они могут навязать собственную шкалу ценности художника и его произведения» Там же. Р.101..

Особое место в его трудах занимают исследования образования как механизма социального воспроизводства и воспроизводства доминирующей модели культуры. Можно сказать, что именно с конструирования поля литературы начала складываться общая концепция полей П. Бурдье. Первой в ряду работ на эту тему можно назвать статью «Интеллектуальное поле и творческий проект», а одной из последних - «Правила искусства». В последней из перечисленных работ он указывает на две ошибки, которые, он допускал вначале своего научного пути. Первая связана с редукцией объективных отношений позиций к взаимодействиям агентов, а вторая - с изоляцией поля культурного производства от поля власти, вследствие чего оставалась в стороне действительная причина многих специфических свойств данного поля. структурализм капитал культурный художественный

Своими исследованиями структуры различных полей культурного производства: науки, литературы, издательств - П. Бурдье показывает, что отношения между позициями в этих полях (не только и не столько индивидуальными, но, в первую очередь, институционализированными, коллективными позициями) должны рассматриваться относительно позиций в поле власти, понимаемой расширительно, как отношения доминирования. Для П. Бурдье, «стремление к накоплению знаний и навыков неотделимо от поиска признания и желания создать себе имя» Bourdieu P. Mйditations pascaliennes. P.: Seuil, 1997.Р.132.. Процесс создания произведений есть продукт борьбы между агентами, которые в зависимости от их позиции в поле, связанной с обладанием специфическим капиталом, заинтересованы в консерватизме или критике.

Специфика поля культурного производства состоит в сочетании двух составляющих: силовых и смысловых отношений. Если первые проявляются как конкуренция, борьба за монополию обладания доминирующими позициями, то вторые строятся, опираясь на оппозиции стилей, течений, форм коммуникации, принятых в данном поле. Конкуренция за легитимное доминирование в поле, принимающая форму борьбы за собственный авторитет и попытки подорвать авторитет других, приводит к постоянным изменениям его конфигурации. Например, автор, уверен, что художник творит не только для публики, но и для своих коллег - конкурентов. Соперничество в поле культуры «производит специфическую форму интереса, который кажется бескорыстным только в сравнении с обычными интересами, особенно к власти и деньгам, и ориентирован на завоевание монополии на авторитет, где тесно переплетены техническая компетентность и символическая власть» Там же. Р.131..

Посредством иерархии жанров и произведений поле оказывает давление на автора, который, с одной стороны, вынужден учитывать сложившуюся систему, чтобы успешно вписаться в поле, а с другой - должен утвердить свои отличия от других авторов через новации, дающие потенциальную возможность перекроить устоявшуюся конфигурацию позиций. Основная специфика этого поля - подчинение создателей правилам специфической игры, состоящей в определении места каждого из них в зависимости от степени признания публикой и коллегами, учитывая постоянно обновляющиеся - вследствие изменения соотношений между традицией и новациями - критерии классификации.

Позиции в поле и занимающие их авторы рассматриваются в зависимости от сложившейся на данный момент структуры, где каждой позиции соответствует определенная ценность, детерминированная специфическим сочетанием капиталов (культурных, экономических, символических, бюрократических) и соответствующих возможностей и запретов. Фактор времени, т.е. продолжительность пребывания в поле, играет важнейшую роль. В принципе, можно выделить несколько этапов профессиональной траектории создателя культурного продукта: период «учений» и самоопределения в жанрово-стилевом пространстве, когда все пути кажутся открытыми, а возможности - неопределенными; период «накопления стажа» и самоутверждения, подразумевающий более реалистическое видение собственных возможностей и утрату иллюзий относительно открытости всех позиций; период зрелости, подразумевающий - в частности, для занимающих подчиненные, наименее «ценные» позиции - согласие с «выделенным» им местом, когда нужда становится добродетелью. Стратегии агентов поля, желающих изменить свою позицию в иерархии, направлены на нарушение этих предписываемых возможностей и запретов, посредством экспериментирования, блефа, эпатажа и т.п. Наиболее яркими примерами такой игры, изменяющей иерархии в поле вследствие радикальной новации, П. Бурдье считает Шарля Бодлера в литературе и Эдуарда Мане в живописи Там же. Р.101-109..

«Самые героические прорывы превращаются со временем в наследные кастовые привилегии, доступные ничтожному из писак <…> самому посредственному прислужнику академического культа анти-академизма» Там же. Р.102..

Стремление «десакрализировать» творчество, культуру, объективировать позиции и диспозиции «культурных производителей» привело П. Бурдье к употреблению «ортодоксальной» терминологии политической экономии. Этот факт объясняется попыткой ввести социологическое объяснение сферы культуры, откуда исторически, с приходом модернистского въдения искусства и становления автономии поля культуры, было изгнано научное мышление: «История интеллектуальной и художественной жизни может быть понята как история изменений функций институций по производству символической продукции и самой структуры этой продукции, что соотносится с постепенным становлением интеллектуального и художественного поля, т.е. как история автономизации собственно культурных отношений производства, обращения и потребления» Бурдье П. Рынок символической продукции / Пер. с франц. Е.Д. Вознесенской // Вопросы социологии. 1993. №1/2. С.49.. Концепт «производство» аналитически указывает, что любая практика агента есть действие над и с условиями/предпосылками [практики], влекущая за собой их изменение или воссоздание: практики производят/воспроизводят условия производства, понимаемые как социальные отношения. Иными словами, помимо своего непосредственного результата (в случае интеллектуального и художественного производства речь идет о символической продукции) практики интеллектуалов, как и любых других агентов, производят и воспроизводят социальные отношения.

Из всего культурологического наследия П. Бурдье, проанализируем, для примера, последние его работы, посвященные проблемам телевидения Бурдье П. О телевидении и журналистике. - М., 2002..

На наш взгляд, именно эта работа поможет нам понять и осмыслить суть такого современного вида искусства как телевидение. «Телевидение - это мир, создающий впечатление, что социальные агенты, обладающие всеми видимыми признаками значимости, свободы, независимости…, на деле являются марионетками необходимости, которую нужно описать, структуры, которого, необходимо выявить и выставить на всеобщее мировоззрение» Шматко Н.А Блеск и нищета масс-медиа. / Бурдье П. О телевидении и журналистике. - М., 2002. С.7.. Его он исследует, как социальные пространства взаимосвязанное с особой культурной практикой - производством и распространением информации. Того, кто работает в этой культурной сфере, теории П. Бурдье называют агентами поля (индивидуальными агенты - журналисты, репортеры, ведущие передач, редакторы и режиссеры, владельцы средств массовой информации, а институциональными агенты - издательства, телеканалы, радиостанции, информационные агентства, газеты и т.п.).

«Поле есть исторически сложившееся пространство игры, со специфическими, свойственными только данному пространству, интересами, целями и ставками, с собственными законами функционирования. Обладание определенными, характерными для данного поля, ресурсами, которые здесь имеют ценность, которые можно инвестировать в игру и получить с них прибыль - означает обладание капиталом, дающим его владельцу силу и власть и позволяющим занять определенную позицию» Шматко Н.А. «Габитус» в структуре социологической теории // Журнал социологии и социальной антропологии. Т.1. 1998. №2. C. 60-70.. .Специальным капиталом в поле масс-медиа является капитал известности и признания того или иного издания, программы, журнала. В нем имеет место два признания: узкое среди равных, коллег и широкое внешнее - со стороны зрителей. Культурные блага, информация рассматриваются как товар, а, значит, их формирование и распространение должны подчиняться общим экономическим регуляторам, главный среди которых - прибыль. В данном случае, в этой работе, нам показывается, стремление ученого разрушить миф о демократичности рыночных законов в применении к культуре. Автор аргументировано нам доказывает, что рыночная экономика, которая в производстве ведет к бесконечному разнообразию предложения, фактически приводит к стандартизация культурной продукции, особенно, это касается СМИ. «Мне хотелось бы доказать, - говорит П. Бурдье, - что поиск немедленной максимальной прибыли вовсе необязателен, когда речь идет о книгах, фильмах или картинах. Отождествлять стремление к максимальной прибыльности с поиском максимально широкой аудитории - значит рисковать потерять уже имеющуюся публику, относительно узкую аудиторию тех, кто много читает, часто ходит в музеи, театры и кино, которых не могут заместить новые, случайные читатели и зрители» Цит по: Шматко Н.А. Блеск и нищета масс-медиа. / Бурдье П. О телевидении и журналистике. - М., 2002. С.7; Шматко Н.А. Блеск и нищета масс-медиа. / Бурдье П. О телевидении и журналистике. - М., 2002. С.14.. Например, Бурдье приводит существующие пороки современного телевидения. Так, одним из пороков аналитических передач является «короткая память». Этот феномен имеет два проявления:

– большинство передач чаще всего основаны на сиюминутных событиях и их анализе вне исторического контекста;

– аналитики, приглашенные СМИ, выступают с прогнозами, за которые они не несут ответственность.

Именно, современное СМИ, по мнению ученого, используя различные механизмов подвергает серьезной опасности самые различные сферы культуры: искусство, литературу, науку, философию Бурдье П. О телевидении и журналистике. - М., 2002. С.21.. «Телевидение - это инструмент, позволяет теоретически затронуть всех…. Доступ на телевидение связан с сильной цензурой, с потерей независимости»Там же. С.26-27.. Исследование раскрывает серию механизмов чье действие превращает телевидение в особо выраженную форму символической агрессии. «Символическая агрессия - это агрессия, которая реализуется благодаря молчаливому согласию тех, кто ее на себе испытывает, а также тех, кто ее оказывает, при условии, что и первые и последние не отдают себе отчет в том, что они ее на себе испытывают или оказывают» Там же. С.29..

Функция социально-гуманитарных наук, заключается в раскрытии приватного в культурной сфере СМИ. Выполняя эту функцию, можно способствовать уменьшению символической агрессии в культурных отношениях и, конкретно, в отношении масс-медиа. В заключение, можно процитировать ученого: «Мне представляется необходимым объявить войну чужеродным интеллектуалам потому, что они - это Троянский конь, с помощью которого чужеродность, т.е. критерии коммерческой выгоды и экономики, внедряются в поле» Там же. С.89..

Итак, в определенном поле культурный капитал (дипломы, знания, культурные коды, уровень речи, манеры), социальный капитал (связи, сети влияния) и символический капитал (честь) являются столь же важными ресурсами, что и экономический капитал (финансы, наследство) для определения и завоевания социальных позиций. Неравное распределение капиталов объясняет различные стратегии действующих лиц и их способ подхода к ситуации. Заметим, что исследования П. Бурдье социальных факторов значительно переменили наш взгляд на некоторые институты: музеи, телевидение, науку и, в первую очередь, образование. Например, в «Наследниках» (1964) и «Воспроизведении» (1970), двух работах написанных соавторстве с Ж.-К. Пассероном, он показывает, каким образом система школьного образования отбрасывает детей из скромной среды и опровергает сложившиеся представления о равных возможностях республиканской школы. Он также говорит о том, как взгляды и habitus преподавателей престижных учебных заведений, схожие с взглядами детей из семей определенного социального уровня, снабженных прочным культурным и социальным капиталом, способствуют воспроизведению из поколения в поколение нового «Государственного дворянства» (1989). Это раскрытие механизмов доминирования не было чуждо и его политическим убеждениям, близким антиглобализму, одним из столпов которого он являлся, в первую очередь после оказанной им поддержки забастовкам декабря 1995 года во Франции.

Э.Гидденс о современности как культуре риска

Энтони Гидденс (1938) - современный английский социальный теоретик. Он является создателем структурационной теории. Этот подход Гидденс впервые изложил в работе «Строение общества: очерк структурационной теории» (1984).

В культурологическом плане, на наш взгляд, интересной является его работа: «Социология» (1987). Именно, в ней автор достаточно подробно исследует культуру. Так, Гидденс рассматривает «культуру как систему ценностей, которых придерживается данная группа людей, норм и которым следуют ее члены, и материальных благ, которые они создают» Гидденс Э. Социология. М., 1999. С.66.. Главным образом, его интересует проблема разнообразия мировых культур. Он пишет, что ценности и нормы поведения широко варьируются и часто весьма отличаются от того, что люди Запада считают «нормальным». Например, в западных культурах поцелуй считается естественным проявлением эротического поведения, однако в других культурах он либо не используется, либо признается отвратительным. Эта особенность поведения и другие являются лишь аспектами обширных культурных различий, отличающих одну культуру от другой Там же. С.49.. Если маленькие культурные общности предпочитают культурную унификацию, то в индустриальных обществах культурные различия складываются внутри субкультур. «В современных городах, например, бок о бок живут многие субкультурные общности» Там же..

В любой культуре существуют своеобразные модели поведения, которые могут считаться аморальными в других культурах. «Всякую 1культуру следует изучать исходя из ее собственных смысловых значений и ценностей - таково ключевое правило социологии. Социолог стремится в избежать этноцентризма, то есть попытки оценивать чужую культуру, сравнивая ее со своей. «Поскольку человеческие культуры весьма отличаются друг от друга, неудивительно, что представители одной культуры часто находят крайне несимпатичными представления и поведение, принятые в другой. Социолог должен уметь убирать шоры свой культуры, если хочет увидеть жизнь других народов в истинном свете» Там же. С.50.. Кроме культурных различий, можно выделить и культурные универсалии. «Неизвестны культуры, в которых отсутствовал бы язык со сложной грамматикой. Во всех культурах существует определенная форма семейной системы, ценности и нормы которой связаны с заботой о детях. Универсалиями являются институт брака, религиозные ритуалы и права собственности. Во всех культурах в той или иной форме содержится запрет инцеста - сексуальных отношений между близкими родственниками. Антропологи также говорят о существовании многих других культурных универсалий, в том числе искусства, танца, украшений, игр, обычаев дарить подарки, шуток и правил гигиены» Там же. С.50-51.. С Гидденсом мы можем вполне согласиться, что «язык является одним из самых характерных атрибутов, присущих каждой человеческой культуре» Там же.. В любом социуме основополагающей основой является общение, причем как вербальное, так и невербальное. «Анализ семитических систем - <…> открывает захватывающие перспективы для социологии и антропологии. Семиотический анализ полезен при сравнении различных культур. Постигая символику культурных значений, мы можем сравнивать способы организации различных культур. Безусловно, материальная культура не только символична, она жизненно важна для удовлетворения физических потребностей. Различия в материальной культуре обуславливают основные способы классификации человеческих обществ, поскольку то, как люди организуют удовлетворение своих основных потребностей, определяет большинство аспектов их культуры» Там же. С.52-53.. В этом отрывке идеи Гидденса перекликаются с одной из теорий Б. Малиновского, посвященной биологическим основам культуры, т.е. теории потребностей.

Следующая культурологическая проблема, которая интересует английского социолога - проблема риска в современном обществе. («Концепция модернизма» (1990), «Современность и самоопределение» (1991) и «Судьба, риск и безопасность» (1991)). Он спорит с теми, кто считает, что современное общество - это постмодернистское общество или другое «пост» общество. Гидденс называет современную эпоху радикализованным модерном, за которым может последовать посмодерн, но это будет нечто отличное от того, как его представляли ученые до него. Он выделяет три основные черты, определяющие характер современного общества:

1. во много раз возросшая скорость изменения социальных процессов, особенно - скорость изменения технологий;

2. глобализация;

3. изменение внутренней природы современных институтов.

Гидденс относительно современности как-то написал, она есть культура риска. «Этим я не хочу сказать, что социальная жизнь по своей сути более опасна, чем прежде; для большинства людей это не так. Понятие риска скорее имеет фундаментальное значение для способа организации социального мира как непрофессиональными акторами, так и техническими специалистами. Современность снижает общую рискованность определенных сфер и форм жизни, однако в то же время она привносит новые параметры риска, которые были прежним эпохам в основном или совершенно неизвестны» Giddens A. Modernity and Self- Identity : Self and Society in Late Modem Age. Stanford , Calif., 1991. P.3-4..

Тема риска не относится к числу традиционных социологических и культурологических проблем. Риск - это то, что отнюдь не предусматривалось проектом современности для мирного сосуществования. Поэтому Гидденс считает необходимым показать обществу, что в своем стремлении к благополучию люди избегают одних опасностей, но при этом навлекают на себя другие, быть может, еще большие («риск событий со значительными последствиями»). В этой связи возникает необходимость оценки риска и отношения к риску в разных обществах и культурах. Согласно, идеи ученого, если речь идет о риске, это значит, что под вопрос ставится рациональная природа человеческого поведения. Когда исход всех событий и поступков можно однозначно подсчитать, о риске как таковом речи нет. Риск зарождается непредсказуемостью и неопределенностью будущего. Иными словами, встает вопрос о рациональном поведении человека или рациональном функционировании систем или институтов ввиду неопределенного будущего. Здесь для исследователя открывается широкое поле работы. С одной стороны, современной социальной жизни свойственна, как известно, тенденция к рутинизации, исключающей саму постановку вопроса о рациональном выборе. Гидденс, например, часто говорит в этой связи о «защитном коконе», «элементарном» доверии. С другой стороны, кризис современной рациональности связан и с современным осознанием риска: «Чем больше знаешь, тем больше знаешь, чего не знаешь, и тем скорее формируется сознание риска. Чем более рациональны, чем более сложно задуманы калькуляции, тем больше граней проблемы попадает в поле зрения. В этом отношении будущее неопределенно, а потому существует риск» Умножение знания не снижает, но обостряет осознание риска. Задача социолога состоит не в том, чтобы еще сильнее обострить это понимание, но показать обществу, как оно уже живет «с риском», как продуцирует и меняет свое к нему отношение Гидденс Э. Судьба, риск и безопасность.// THESIS № 5. 1994. С.107-134. или Giddens А. Fate, Risk and Security. In: A. Giddens. Modernity and Self-Identity:Self and Society in the Late Modern Age. Cambridge: Polity Press, 1991, Р.109-143.. Для примера, проанализируем статью Гидденса «Судьба, риск и безопасность».

«Жить в эпоху «поздней современности» (late modernity) значит жить в мире случайности и риска, неизменных спутников системы, стремящейся к установлению господства над природой и рефлексивному творению истории. Року и судьбе не отведено никакой формальной роли в этой системе, основанной, в принципе, на том, что я называю открытым человеческим контролем над природным и социальным мирами. Весь мир будущих событий открыт для преобразования людьми, в тех пределах, которые, насколько это возможно, устанавливаются в результате оценки риска» Гидденс Э. Судьба, риск и безопасность.// THESIS № 5. 1994. С.107..

В культурологическом плане, для того чтобы понять смысл, риска важно осмыслить такие категории как рок и судьба, которые в современном обществе не утрачивают своего значения, а как раз проясняют природу современности и самоидентичности.

«… с известной уверенностью можно утверждать, что не существовало ни одной досовременной культуры, для которой понятия рока и судьбы не являлись бы центральными компонентами ее философии. Судьба человека - направление, в котором должна протекать его жизнь, предопределена его роком, который уготован будущим» Там же.. Вспомним изречение древних греков: «Мойры правят миром». Опираясь на природу современной социальной жизни и культуры мойры, попытаемся теперь противопоставить року открытости предстоящие в будущем события. «Под роком подразумевается форма детерминистской предопределенности, которой противостоит современное мировоззрение» Там же. С.108.. Рок в таком понимании имеет мало общего с фатализмом в его обычной современной трактовке. Основным связующим звеном между более ранними идеями рока и идеями, бытовавшими после средневековья, было понятие фортуны. Так, «фортуна» у Макиавелли понималась как отказ от классического применения этого понятия и появление новых способов социальной активности, исключающих рок. Он говорит: «Я знаю, сколь часто утверждалось раньше и утверждается ныне, что во всем мире правят судьба и Бог, люди же с их разумением ничего не определяют и даже ничему не могут противостоять; отсюда делается вывод, что незачем утруждать себя заботами, а лучше примириться со своим жребием. <…> Я предположу, что, может быть, судьба распоряжается лишь половиной всех наших дел, другую же половину, или около того, она предоставляет самим людям. <…> Что же касается, в частности, государей, то нам приходится видеть, как некоторые из них, еще вчера благоденствовавшие, сегодня лишаются власти, хотя, как кажется, не изменился ни весь склад их характера, ни какое-либо отдельное их свойство. <…> Если государь всецело полагается на судьбу, он не может выстоять против ее ударов. Я думаю также, что сохраняют благополучие те, чей образ действий отвечает особенностям времени, и утрачивают благополучие те, чей образ действий не отвечает своему времени» Макиавелли Н. Государь. - М., 1982. С.372-374..

По утверждению Гидденса, «Макиавелли прославился как творец современной политической стратегии, но в его работах есть ростки и гораздо более фундаментальных новаций. Он предвосхищает появление мира, в котором риск и расчет риска оттесняют фортуну практически во всех областях человеческой деятельности» Гидденс Э. Судьба, риск и безопасность.// THESIS №5. 1994. С.109..

Понятие риска, по Гидденсу становится актуальным только в обществе, «которое прощается с прошлым, с традиционными способами деятельности, которое открывается для неизведанного будущего. Это утверждение относится в равной мере как к риску в институционализированной среде, так и в других сферах. Страхование - один из основных элементов экономического порядка в современном мире; это часть явления, связанного с контролем времени, которое я назвал бы колонизацией будущего» Там же. С.110..

«Открытость» еще не произошедших событий отражает податливость социального мира и способность людей формировать физическую среду своего существования. Поскольку признается, что будущее, в сущности, непостижимо и оно все резче отделяется от прошлого, это будущее становится новым поприщем, пространством контрфактических возможностей. Исчисление риска, как я уже отмечал, никогда не может быть полным, поскольку даже в среде с относительно ограниченным уровнем риска всегда существует возможность неожиданных и непредвиденных исходов» Там же. С.111.. «В среде, где больше нет рока, любая деятельность, даже строго увязанная с установленными образцами, в принципе исчисляется в понятиях риска, т.е. поддается своего рода общей оценке степени ее рискованности с точки зрения возможных результатов. Вторжение абстрактных систем в повседневную жизнь вкупе с динамичной природой знания означает, что осознание риска проникает в деятельность практически каждого человека» Там же. С.111..

Следующей важной задачей является разрешение проблемы риска и его отношения к самоидентичности, но это, возможно, изучить, если осмыслить современную природу фатализма. Понятие фатализм, в большей мере характеризует современную социальную жизнь, чем образ жизни в традиционных культурах.

«Фаталистический взгляд на мир - это безропотное принятие хода вещей таким, каков он есть. Это мировоззрение, порожденное присущими современности установками, хотя и противостоящее им» Там же. С.113.. Фатализм не следует по Гидденсу смешивать с чувством роковой предопределенности событий. В роковые моменты индивиды должны принимать решения, особо важные для своих устремлений. Эти моменты очень глубоко значимы для судьбы человека. Это могут быть такие жизненные ситуации, как свадьба, экзамен в университете, смена работы и т.п. «Как и в жизни индивида, роковые моменты есть, конечно, и в истории сообществ. Роковые моменты, или, вернее, та категория возможностей, которые индивид определяет как роковые, имеют особое отношение к риску. Это те моменты, когда фортуна бросает вызов, моменты, когда в более традиционной среде люди обращаются к оракулам или ищут расположения божественных сил» Там же. С.115.. Когда наступают такие моменты в жизнедеятельности человека, как правило, на помощь в их разрешении, используют помощь экспертов. Экспертиза фактически заключается в том, что какое-либо особое обстоятельство представляется как роковое, например, в случае медицинского диагноза. Роковые решения трудно принимать из-за характерного для них соединения значимого с проблематичным.

Итак, роковые моменты, согласно Гидденсу:

1. грозят прорвать защитный кокон, обеспечивающий индивиду онтологическую безопасность, поскольку отношение типа «обычное дело», которое так важно для этого кокона, неизбежно разрушается;

2. не означают с необходимостью большую вероятность того, что дела пойдут не так, как планировалось, из-за не учета обстоятельств, обусловливающих большую вероятность неудачи;

3. обнажают высокозначимый для индивида риск, сопоставимый и с риском, характерным для деятельности сообщества.

В этом исследовании социолог делает попытку оценки рисков, которые очень важны для колонизации будущего. Для этого надо исследовать следующие факторы:

– уменьшение риска для жизни индивида, соответствующее большим зонам безопасности в повседневной жизни, колонизованных абстрактными системами; образование институционально ограниченной среды риска;

– контроль риска как ключевой аспект современной рефлексивности; риск возникновения событий со значительными последствиями как результат глобализации и противодействие всех названных факторов перепадам внутренне нестабильного «климата риска».

В исследовании Гидденса достаточно обоснованно показано, что только в начале ХХ в. появляются фундаментальные статистические данные, «позволяющие с относительной точностью зафиксировать изменения, повлиявшие на количество неблагоприятных для жизни исходов. В работе Гидденс приводит список наиболее существенных достижений науки, снижающих риски, связанные со здоровьем. Приведем этот перечень для примера: «безопасная питьевая вода; канализация; гигиена приготовления пищи; пастеризованное молоко; замораживание; центральное отопление; широкое распространение научных основ питания; широкое распространение научных основ личной гигиены; искоренение основных паразитарных болезней, в том числе малярии; контроль над разносчиками инфекций грызунами и насекомыми; постоянное совершенствование дородового и послеродового ухода; постоянное совершенствование ухода за младенцами и детьми; постоянное совершенствование лечения инфекционных заболеваний; постоянное совершенствование хирургического лечения; постоянное совершенствование анестезии и интенсивной терапии; широкое распространение научных принципов иммунизации; практическое применение переливания крови; организация в больницах подразделений интенсивной терапии; постоянное совершенствование и распространение диагностических процедур; постоянное совершенствование методов лечения рака; постоянное совершенствование методов лечения артритов; доступность и практическое применение методов планирования семьи; совершенствование и легализация методов прерывания беременности; широкое распространение методов охраны и безопасности труда; ремни безопасности в автомобилях; постоянное совершенствование методов профилактики стоматологических болезней, нарушений зрения и слуха; признание вредными для здоровья курения, ожирения, гипертонии, малоподвижного образа жизни» Там же. С.120..

«Нельзя сказать в целом, насколько каждое из перечисленных достижений повлияло на изменения, произошедшие с 1907 по 1977 г., ибо полностью ощутить это воздействие каждого или многих из них смогут только последующие поколения. Кроме того, мы должны учесть, что на каждое из этих снижающих риск достижений можно привести огромное множество негативных явлений» Там же..

В полном объеме институционально структурированное пространство заметно выражена в современном социуме. «Воздействию инстуционализированных систем риска подвержен практически каждый, независимо от того, является ли он «человеком этой системы»; наиболее яркий пример - конкурентные рынки товаров, рабочей силы, инвестиций. Различие между такими институционализированными системами и другими формами риска состоит в том, что в первом случае риск является, скорее, основой построения этих систем, нежели чем-то случайным для них. Институционализированная среда риска самыми разными способами связывает индивидуальный и коллективный риск. Индивидуальные жизненные возможности, например, сегодня непосредственно связаны с глобальной капиталистической экономикой» Там же. С.121..

Для нас здесь эта среда важна тем, насколько она может раскрыть способы колонизации будущего. Возьмем для примера, фьючерсные рынки. «Все сбережения и займы образуют возможные будущие миры посредством мобилизации риска. Но фьючерсные сделки непосредственно ставят на будущее, сохраняя плацдарм времени, который обеспечивает специфическую безопасность для определенного типа заемщиков. Рефлексивное отслеживание риска свойственно, прежде всего, институционализированным системам риска. Для других форм риска оно имеет внешний характер, но это не уменьшает его фундаментальное значение для жизненных шансов и планирования жизни. Значительную часть того, над чем, сегодня размышляют эксперты и о чем говорит общественность, составляет профилирование риска» Там же. С.122..

Другим видом риска, является риск со значительными последствиями. Он представляет угрозу для жизненных возможностей индивида. Эта разновидность появляется в результате нарастающего роста процесса глобализации. Это, согласно социологу, оборотная сторона современности и в связи развитием научно-технического прогресса, с его непредвиденными последствиями, современному социуму никуда от него ни деться. Данный риск обладает особым качеством. «Чем более пагубны возможные последствия, тем меньше у нас представления о том, чем мы рискуем» Там же. С.127.. Сегодня, существуют методы расчета такого риска. Например, для расчета риска аварий атомных реакторов существует метод построения дерева ошибок. «Дерево ошибок получается путем перечисления всех известных ошибок, ведущих к аварии реактора, затем выделяются возможные ошибки, ведущие к этим первым ошибкам. Конечный результат - совершенно точное определение риска. Невозможно достоверно подсчитать вероятность человеческой ошибки». Институционализированная атмосфера риска позволяет человеку выбирать рисковать или нет. Например, ездить на автомобиле или не ездить, курить или не курить и т.п. Современная жизнедеятельность - постоянный выбор конкретных видов риска. В современных условиях человек подразделяет свою повседневность на спланированные и случайные события. По мнению, ученого, именно, удача необходима человеку, стремящемуся совершить рискованное действие. В данном случае удача - это форма везения, либо невезения.

Таким образом, защитный кокон у Гидденса это - своеобразный покров доверия, который поддерживает жизнедеятельность человека. «Фаталистический этос - один из возможных ответов на мирскую культуру. Все, что происходит в жизни, как мог бы заявить приверженец такой установки, в конечном счете, дело случая. Ибо там, где обнаружена или создана случайность, ситуации, казавшиеся до этого «закрытыми» или предопределенными, снова представляются «открытыми». Культивированный риск здесь совпадает с некоторыми основополагающими установками, присущими современности. Способность нарушать устои, открывать новые пути и таким образом колонизировать участок неизведанного будущего является неотъемлемой частью тревожного характера времени» Там же. С.132..

Литература

1. М-во культуры РФ, Государственный ин-т искусствознания: Культура, эпоха и стиль. - М.: Галарт, 2010 науч. ред. А.П. Марков: Учёный и власть. - СПб.: СПбГУП, 2010

2. Океанский В.П.: Человек и тотальность: поэтика пространства и её кризис. - Иваново ; Шуя: [Б.И.], 2010 под ред. проф. А.Н. Марковой: Культурология. История мировой культуры. - М.: ЮНИТИ-Дана, 2010

3. Под ред. С.Н.Иконникова, В.П.Большакова: Культурология. - М: Проспект, 2010

4. Под ред. С.Н.Иконниковой, В.П.Большакова: Культурология. - М: Проспект, 2010

5. Российский ин-т культурологии, Научно-образовательный Центр Российского ин-та культурологии, Институт системных исследований и координации социальных процессов ; под ред. И.М. Быховской ; рец.: Т.Ф. Кузнецова, С.С. Новикова: Культурология. - М.: Смысл, 2010

6. Филатова В.Ф.: Магический дискурс. - Воронеж: Б.И., 2010

7. Костина А.В.: Культурология. - М.: КноРус, 2009

8. Маркова А.Н.: Культурология. История мировой культуры. - М.: Волтерс Клувер, 2009

9. Маркова А.Н.: Культурология. История мировой культуры. - М.: Волтерс Клувер, 2009

10. М-во культуры и массовых коммуникаций РФ, Гос. ин-т искусствознания ; Под ред.: Г.В. Иванченко, В.С. Жидкова: Системные исследования культуры / 08. - СПб.: Алетейя, 2009

11. Науч. ред. А.П. Марков: Рациональность и ценностно-духовные начала в науке и образовании. - СПб.: СПбГУП, 2009

12. Океанская Ж.Л.: Ословесненный космос отца Сергия Булгакова: . - Иваново ; Шуя: [Б.И.], 2009

13. Океанский В.П.: Мир Хомякова: церковь и культура. - Иваново ; Шуя: [Ивановская областная типография], 2009

14. Под ред. проф. А.Н. Марковой: Культурология. - М.: ЮНИТИ, 2009

15. Рос. ин-т культурологии ; Отв. ред. и сост.: В.Л. Рабинович, А.Н. Рылева: Языки культур: образ - понятие - образ. - СПб.: Русская христианская гуманитарная академия, 2009

16. Соловьёв А.В.: Динамика культуры информационной эпохи. - Рязань: Рязанский государственный университет , 2009

Размещено на Allbest.ru