Типология культуры

Размещено на http://www.allbest.ru/

Понятие культурно-исторических типов у Н.Я.Данилевского и О.Шпенглера

Типология культур - система выделенных типов культур, как метод культурно-исторического анализа, а типологию как систему выделенных типовых моделей культур. Типология культур при классификации опирается на выбор оснований (критерии) и определении познавательных целей классификационного построения. Основания как общезначимые характеристики для выделения множеств культур различны: этнографические критерии, пространственно-географические критерии, хронологическо-временные. При знакомстве с критериями и задачами возникает проблема неоднозначности критериев и задач, на базе которых осуществляется типологизация культур, что в свою очередь затрудняет выделение одной модели типологии, поскольку они мозаичны и многовариативны. Знакомясь с различными типологическими моделями, важно осмыслить и выделять, познавательно-исследовательские задачи и критерии положены авторами в основу. [9, с. 46]

Начнем с типологии культуры нашего соотечественника-- Н.Я.Данилевского (1822--1885). На вопрос единства мировой культуры и существование планетарного историко-культурного процесса Н.Я.Данилевский занял отрицательную позицию. Им была создана концепция локальных культурно-исторических типов, проходящих стадии рождения, расцвета, упадка и гибели. Данилевский был одним из тех кто подошел к классификации культур с позиции деятельной природы культуры, поскольку деятельность неоднородна, а результат дифференцируется на различные виды. В типологии Н.Я.Данилевский видит в преобладании определенных видов деятельности и доминирующих ценностей. Сходство, общность в доминировании того или иного вида деятельности и результатов позволяет отнести их к определенному типу культуры.

Н.Я.Данилевский насчитывает четыре основополагающих вида деятельности: религиозно-мировоззренческая, культурная деятельность, политическая и экономическая деятельность.

На основе доминирования какого-либо вида деятельности Н. Я. Данилевский и дает классификацию культур. Но необходимо учитывать, что указанные виды деятельности не даны сразу в развитом состоянии, их формирование, становление и развитие осуществляется постепенно. Поэтому классификация Данилевского приложила к уже развитым культурам. Но культуры на первом этапе, на стадии зарождения культуры первичный или подготовительный характер, где вырабатываются, по мнению Данилевского, условия, при которых вообще возможна жизнь, и здесь ни один из видов деятельности не является достаточно развитым и доминирующим. К таким первичным культурам Данилевский относит: египетскую, китайскую, вавилонскую, индийскую, иранскую. Именно эти культуры, по убеждению Н.Я.Данилевского, как раз и заложили основы последующего культурно-деятельного развития.

Можно выделить три типа культур в дополнение к первичному типу культуры. Первый тип составляют одноосновные культуры, которые следовали за подготовительными стадиями и где ярко и полно проявился преимущественно один из видов (разрядов) деятельности. К такому типу культур он относит еврейскую культуру, где доминировала, по его мнению, религиозно-мировоззренческая деятельность и которая дала миру монотеистическую религию, ставшую основой христианства. К этому же одноосновному типу культуры он относит и греческую культуру, которая воплотила собственно культурную деятельность, где ведущей деятельностью были искусство и философия. Сюда же включает Данилевский римскую культуру с преобладанием в ней политико-правовой деятельности и подарившую миру классическую систему права и государственности, сохраняющую свою значимость и до сих пор.

Затем следуют двухосновные культуры. К этому типу он относит германо-романскую, или европейскую, культуру. Ее он называет политико-культурным типом, так как эти два вида деятельности -- политическая и собственно культурная -- стали, по его убеждению, основой всей творческой деятельности европейских народов. Именно Европа подарила миру парламент и колониальную систему в рамках политической деятельности и колоссальное развитие науки, техники, искусства. По его мнению, в экономической деятельности европейцы преуспели в меньшей степени, так как созданные ими экономические отношения не отражали идеала справедливости.

Н.Я.Данилевский полагал, что тенденции культуры движутся к третьему, четырехосновному, типу. Тип этот, по его утверждению, только возникает, формируется, но за ним -- будущее. Это будет, по мнению Данилевского, особый тип в истории человеческой культуры, в котором реализуются все четыре вида деятельности в гармонии, и соответственно он обеспечит гармонию всех основных видов ценностей: истинной веры, политической и экономической справедливости, свободы, науки (истины) и искусства (красоты). Это будет, по мысли культуролога, совершенный гармоничный общественный строй, который не удалось создать всем предшествующим культурам. Данилевский приходит к выводу, что таким типом может стать славянский культурно-исторический тип, если он не поддастся соблазну слепо принимать готовые культурные формы от европейцев.

Какую познавательно-исследовательскую задачу решал Н. Я. Данилевский, предложив такую типологию культуры? Отметим прежде всего большое достоинство концепции Данилевского, состоящее в широкой трактовке самой культуры, не сводимой в его представлении к какому-то одному проявлению. Вместе с тем, его типология была призвана показать, что единства человечества нет, единого направления культурно-исторического прогресса не существует. Корни такого вывода Данилевского, на наш взгляд, кроются в том, что единая общечеловеческая культура и история понимаются им как такая общность, которая существует вне каждой индивидуальной культуры, как нечто субстанциально самостоятельное, как альтернатива самобытной единичной культуре, вне ее, рядом с ней, а не как сходство, похожесть, аспект, существенный момент в любой единичной культуре. Без сомнения, правомернее, корректнее ставить вопрос не об общечеловеческой культуре, а об общечеловеческом и индивидуальном в каждой культуре. И тогда вывод напрашивается сам собой: они общечеловеческое и индивидуальное не исключают, а дополняют друг друга в культурах планеты Земля.

Однако подчеркнем еще раз, что достоинством типологии Данилевского является то, что в ее основу он одним из первых заложил одну из фундаментальных характеристик культуры -- ее деятельностную природу.

Выстраивая свою типологию культуры, О.Шпенглер, так же как и Н.Я.Данилевский, дает отрицательный ответ на вопрос, есть ли единая общечеловеческая культура. Но в отличие от Н. Я. Данилевского, исходившего в поиске ответа на этот вопрос из разной функциональной роли, которую в истории играет каждая индивидуальная культура, благодаря доминированию в ней какого-либо вида деятельности, О.Шпенглер строит свой ответ на признании изолированности всех культур и сходстве лишь логики их изменения. [9, с. 68]

«Мощные культуры чеканящие на своем материале - собственную форму и имеющих каждая собственную идею, собственные страсти, собственную жизнь, волнения, чувствования, собственную смерть» (Шпенглер О. Закат Европы. Т.1.-М.,1993.С.151).

Культура в понимании Шпенглера - это символически выраженная смысловая целостность, в которой естественно реализуют себя соответствующая душа. [10, с.27]. Понятие «душа культуры» в работах Шпенглера указывает на, то, что основание культуры несводимо к разуму. Душа каждой культуры уникальна и не выражается рациональными средствами. «Каждой великой культуре присущ тайный язык мирочувствования, вполне понятный лишь тому, чья душа вполне принадлежит этой культуре» (Шпенглер О. Закат Европы. Т.1.-М.,1993.С. 342).

По Шпенглеру, каждая культура имеет не только свое искусство, но и своё собственное естествознание и даже свою уникальную природу, поскольку природа воспринимается через культуру. Так же по мнению Шпенглера у каждой культуры есть свой тип истории, всемирно-историческое и биографическое становление. [10, с.28]

Поскольку в основе каждой культуры лежит душа, а культура это символическое тело, жизненное воплощение этой души. А как известно живое тело рождается, реализовывается и угасает со старостью, то такова и судьба и всех культур, которые рождаются в этот мир из таинственного хаоса душевной жизни. «Каждая культура проходит возрастные ступени отдельного человека. У каждой ест свое детство, своя юность, своя возмужалость и старость» (Шпенглер О. Закат Европы. Т.1.-М.,1993.С. 265).

«Культура умирает» звучит жутковато, но что это значит? «Как только цель достигнута, и вся полнота внутренних возможностей завершена и осуществлена вовне, культура… отмирает - становится цивилизацией» (Шпенглер О. Закат Европы. Т.1.-М.,1993.С. 264). Исходя из данной цитаты понятно, что отмирание культуры это исчерпывание ее души, этап когда ее смысл не вдохновляет людей, поскольку их уже не заботят культурные ценности в нужной мере, а направлены к утилитарным целям и благоустройству жизни. Цивилизация, которая способствует социально и технической благоустроенности жизни, результатами которой являются произведения искусства, научные достижения, мир культурных символов, по ощущениям Шпенглера, тем не менее, ассоциируется с гибелью души культуры. Душа культуры живет не сама по себе, а лишь в душах людей, живущих смыслами и ценностями данной культуры. «Всякое искусство смертно, не только отдельные творения, но и сами искусства. Настанет день, когда престанут существовать последний портрет Рембрандта и последний такт моцартовской музыки - хотя раскрашенный холст и нотный лист, возможно и останутся, так как исчезнет последний глаз и последнее ухо, которым был доступен язык их форм. Преходяща любая мысль, любая вера, любая наука, стоит только угаснуть умам, которые с необходимостью ощущали миры своих «вечных истин» как источники» (Шпенглер О. Закат Европы. Т.1.-М.,1993.С. 329). Смерть каждой культуры и ее изолированность от других культур не могут обеспечить единства культурной и в целом исторической жизни человечества. В этом плане О. Шпенглер выделяет 8 типов культур, достигших своего завершения: китайская, вавилонская, египетская, индийская, античная (греко-римская), арабская, западноевропейская, майя. На стадии возникновения, по его мнению, находится русско-сибирская культура. Если критерием типологизации культур у Данилевского выступает деятельная природа человека, творческая деятельность, то у О.Шпенглера таким критерием оказывается внутренний, психологический строй коллективной души народа. Суть культуры в этом плане, по мнению Шпенглера -- это стремление коллективной души народа к самовыражению. Каждой коллективной душе (народу) присущ свой мир переживаний, свое мироощущение, свой психический первосимвол, из которого происходит все богатство культурных форм, на основе которых коллективная душа живет, чувствует, творит. [9, с. 70]. О. Шпенглер полагает, что культура в рамках историко-культурного типа существует изолировано от других, ничего не воспринимая, не заимствуя от них, следовательно, культурный диалог невозможен.

Данные утверждения очень противоречивы, поскольку одно происходит из другого и не возможно без общей взаимосвязи. Основная сила Шпенглера в том, что он поставил вопрос, который является отправной точкой размышления о человеке, культуре и цивилизации. [10, с. 31]

Типология культур по принципу доминирующей ценности. (П.А.Сорокин)

Питирим Александрович Сорокин (1889-1968) -- выдающийся русский и американский ученый, талантливый исследователь, энергичный и инициативный общественный деятель, большую часть жизни проживший в США. А методологическом плане концепция П.А. Сорокина перекликается с учением о культурно- исторических типах Шпенглера и Тойнби, но Сорокин в отличии от них допускает наличие прогресса а общественном развитии. Сорокин признавал глубокий кризис западной культуры, но расценивал его не как падение и закат Европпы как таковой, а как необходимую фазу в становлении новой формирующейся цивилизации, объеденяющей все человечество. [10, c 43 ]

Сорокин представлял исторический процесс как процесс развития культуры, поскольку культура есть совокупность всего сотворенного или признанного данным обществом на той или иной стадии его развития. В ходе развития общество создает различные культурные системы: познавательные, религиозные, этические, эстетические, правовые и т.д. По Сорокину культурные системы образуют системы высших рангов, в результате чего образуются культурные сверхсистемы. Каждая из сверхсистем по мнению Сорокина «обладает свойственной ей ментальностью, собственной системой истины и знания, собственной философией и мировоззрением, своей религией и образцом «святости», собственными представлениями правового и должного, собственными формами словесности и искусства, своим правами, законами кодексом поведения, доминирующими формами социальных отношений, собственными экономической и политической организацией, собственными типами личности со свойственными только ему менталитетом и поведением» [10, с. 43]

Наиболее полно культурологическая концепция П.А.Сорокиеа изложена в многотомном сочинении «Социальная и культурная динамика». Сущностью, основой культуры любого общества являются ценности, значения, нормы, символы.

«Всякая великая культура, -- пишет Сорокин, -- есть не просто конгломерат разнообразных явлений, сосуществующих, но никак друг с другом не связанных, а есть единство, или индивидуальность, все составные части которого пронизаны одним основополагающим принципом и выражают одну, и главную, ценность. Именно ценность служит основой и фундаментом всякой культуры». [7, с. 105]

Доминирующие ценности единой культуры охватывают всю духовную жизнь: искусство и науку, философию и религию, этику и право, нравы и обычаи, образ жизни и мышление, экономическую и политическую организацию.

Все части такой интегрированной культуры взаимозависимы: если изменяются одни, неизбежно трансформируются другие. Сорокин вводит понятие «культурный менталитет», или «менталитет культуры», которым он обозначает ценности и значения, отдельные образы, идеи, желания, чувства, эмоции. Они образуют сферу духа и внутреннего опыта, которые воплощаются, реализуются во внешних событиях, объектах, процессах. [7, с 109]

Каждая культура индивидуальна. Она имеет собственный менталитет, свою систему истинности и познания, собственную философию и мировоззрение, тип религии и стандарты «святости», формы искусства и литературы, правила нравственности и кодексы поведения, свою экономику и политику, законы и наказания. На этой основе возникает особый, присущий именно данной культуре тип личности, обладающий специфическим менталитетом и поведением.

Все ценности, сколь бы различными они ни были, хорошо согласуются друг с другом и логически, и функционально. Они разделяются большинством членов общества, воспринимаются как «единственно верные», передаются от поколения к поколению. Интеграция ценностей обеспечивает стабильность общества. Сорокин выделяет в зависимости от доминирующих ценностей три типа культур: 1) идеациональный; 2) чувственный; 3) идеалистический. Названия достаточно условны, в действительности, так сказать, «чистые» типы обнаружить довольно трудно. Но для описания приоритетных ценностных ориентации, господствующих или преобладающих в культуре, такой подход вполне правомерен. [7, с. 111]

Необходимо отметить, что за исходный пункт в описании типа культуры Сорокин предлагает принимать следующие признаки:

* Природа реальности, способ ее восприятия людьми. Возможны различные варианты: земная жизнь может казаться людям лишь иллюзией, временным пребыванием, а подлинная реальность находится за пределами, она сверхчувственна, нематериальна.

Другой способ отдает преимущество тому чувственному, материальному бытию, которое окружает людей, воспринимается органами чувств. Эта среда обитания формирует их потребности и ценности.

Третий вариант представляет уравновешенный синтез первого и второго, в нем сосуществуют и те и другие признаки. [7, с. 112]

* Природа целей и потребностей, требующих удовлетворения. Существуют телесные, чувственные потребности, такие как голод, жажда, секс, безопасность, удовлетворение которых необходимо для жизненного комфорта.

Но человек не ограничен только физическим миром, у него есть духовные потребности: спасение души, исполнение священного долга, преданность Богу, моральные императивы; жажда славы, власти, денег, популярности, познания. Многие из них характерны для телесно-духовных потребностей. На этой основе предпочтений строятся системы ценностей, типичных для разных культур.

* Степень и формы удовлетворения потребностей. Удовлетворение потребностей имеет чрезвычайно широкий диапазон. Амплитуда колебаний -- от минимума к максимуму, от скудости -- к роскоши. Ранжирование самое различное: от примитива до экстравагантности; от добродетели до порока. Это характерно и для телесных, и для духовных, и для смешанных потребностей. Но в каждом типе культуры их конфигурация будет особой.

* Способы удовлетворения потребностей. Здесь также возможны различные варианты: поиск средств и среды их реализации; обращение к самому себе, стремление найти внутренние резервы за счет собственной энергии; поиск новых источников преодоления жизненных проблем.

Комплекс этих признаков в различных модификациях образует различные типы культуры.

Первый тип -- идеациональная культура. Она лежит в основе брахманской Индии, буддистской и ламаистской культур, греческой культуры с VIII по конец VI в. до н. э., европейского Средневековья. В соответствии с выделенными признаками ее главной ценностью, интегрирующей все сферы культуры, являются ценности религии. Идеациональная система культуры базируется на принципе сверхчувственности и сверхразумности Бога как единственной реальности ценности. [10, с.44]

Второй тип -- чувственная, или сенситивная, культура. Сорокин предлагает различные варианты названия этого типа культуры: активный «эпикуреизм», пассивный «эпикуреизм» и цинический «эпикуреизм». Данный современный тип культуры основывается и объединяется вокруг доминирующего принципа: объективная действительность и смысл ее чувственны. «Только то, что мы видим, слышим, осязаем, ощущаем и воспринимаем через наши огранычувств- реально и имеет смысл. Вне этой чувственной реальности или нет ничего, или есть что-либо такое, чего мы не можем почувствовать, а это эквивалент нереального, несуществующего». Эта культура стремится освободится от религии, морали и других ценностей идеациональной культуры. [10, с. 44]

Все ценности становятся относительными: что было добродетельным, становится порочным; что было истиной, объявляется ложью. Но рано или поздно релятивизм уступает место скептицизму, цинизму и нигилизму, а общество погружается в пучину морального, интеллектуального и культурного хаоса. Такое состояние не может продолжаться долго, ибо общество или гибнет, или вырабатывает новую систему ценностей. Таковы в общих чертах особенности чувственного типа культуры.

Третий тип -- идеалистический культурный менталитет (смешанный). Он сочетает в себе черты идеациональной и чувственной культуры в различных комбинациях и пропорциях и поэтому является внутренне противоречивым, эклектичным, трудно поддающимся логической интеграции. [7, c. 116] П.Сорокин рассматривал данный тип культуры как промежуточную систему между идеациональной и чувственной, так как доминирующие ценности этой культуры ориентируются как на Небо, так и на Землю. «Её основной посылкой, - пишет Сорокин, - было то, что объективная реальность частично сверхчувственна и частично чувственна, она охватывает сверхчувственный и сверхрациональные аспекты, плюс рациональный и наконец, сенсорный аспект, образуя собой единство этого бесконечного многообразия». [10, с 44] Идеалистический культурный менталитет ориентирован на позитивные ценности, он избегает патологических и негативных явлений, намеренно приукрашивая жизнь, стремясь подчеркнуть благородные черты.

Здесь нет крайностей идеационального или чувственного стилей культуры, в нем сбалансированы материальные и духовные ценности, но преимущество отдано высоким нравственным идеалам.

К данному типу культуры Сорокин относит западноевропейскую культуру 13-14 столетия, а также древнегреческую культуру 5-6 века до нашей эры. [10, с. 44]

Таковы три основных типа, или стиля, в истории мировой культуры. Сорокин был чрезвычайно увлечен работой в течение ряда лет. Он отмечал, что эти черты не были результатом поверхностных впечатлений, а выявлены путем качественного и количественного анализа более чем ста тысяч древних и современных картин и скульптур, литературы, музыки, архитектурных памятников, философских трактатов, научных открытий. На этой основе он с социологической точностью построил немало графиков, диаграмм, отражающих тенденции исторического развития культур. Некоторые из них воспроизведены в книге «Человек. Цивилизация. Общество». [7, с 118]Типология культуры, разработанная Сорокиным, необходима для понимания динамики социокультурного развития, объяснения духовного кризиса. П.Сорокин верил, что культура не погибнет, пока жив человек. Уже сейчас наметились очертания великой идеациональной культуры, базирующейся на ценностях альтруистической любви и этики солидарности.[10, с. 45]

Дихотомные типологии культуры (Восточный и Западный, патриархальный и матриархальный и др.)

Дихотомия означает противоположность, оппозицию, противопоставление друг другу двух начал, объектов, категорий. В дихотомных типологиях культуры основанием является наличие у ряда культур противоположных по своему значению характеристик или свойств. Само по себе наличие оппозиций не является предметом культурологического исследования, противоположные начала содержатся в любой культуре, их описывают этнографы, историки, социологи. Принципиально важным является то, что наличие противоположных свойств в культурах позволяет объединить их в большие группы, типы со сходными характеристиками и определить на основании сравнения, что является внутренней причиной подобия одних культур и отличия других. Проявления восточных культур в искусстве, философии, морали, поведении людей всего столетие назад были настолько отличными от европейских традиций, что казались совершенно чужеродными, воспринимались как экзотика.

Понимание «чужой» культуры возможно, если понятны внутренние, исторически сложившиеся предпосылки, те особые позиции, с которых люди другой культуры видят окружающий мир. Дихотомные типологии направлены именно на обнаружение сущностных основ тех культур, которые выглядят чуждыми, являясь в действительности только непонятными.

Деление культур на восточные и западные имеет условные территориальные основания: к западным относят культуру Европы и Америки, к восточным - культуру стран Центральной и Юго-Восточной Азии, Ближнего Востока, Северной Африки. Однако территориальное различие не является главным, культуры Востока и Запада отличаются по многим параметрам. Выделение Востока и Запада как дихотомных типов означает, что их различия носят характер противоположностей.

Характерные противоположности замечательно просматриваются на примере социальных и культурных особенностях культур.

Социальные характеристики: для западных культур свойственно внимание к личности, защита ее прав и свобод; для восточных - подчинение личности интересам группы, государства. Для Запада характерна классовая дифференциация, установление иерархии на основе власти и денег; восточная иерархия базируется на сословных родовых, клановых, этнических отношениях.

Культурные характеристики: западная культура является рациональной, материалистической. Ее основные ценности - динамизм, прогресс, плюрализм, свобода, равенство. Познание мира здесь является преимущественно научным, объективным. Большое значение придается развитию техники и материального производства, достижению наибольшего комфорта для человека. Восточная культура иррациональна, интуитивна. В качестве ценностей на Востоке признаются религиозные принципы, подчинение, стабильность, соединение с природой, единство семьи и рода. Ценности прогресса уступают место гармоничному, медленному следованию традициям, поэтому для Востока не характерны резкие скачки, революционное развитие техники.

Американский исследователь Филмер Нортроп считает, что основу различия между Востоком и Западом составляет противоположность философских, мировоззренческих позиций. Западная философия, начиная с Нового времени, была ориентирована на научность, объективность, познание мира, как объекта, не зависящего от человеческого сознания, внешнего человеку. Восточная философия всегда была ориентирована на познание внутреннего мира человека, самопознание. Поэтому западный путь - покорение природы, создание искусственной внешней среды путем развития техники и технологий материального производства, а восточный путь - не покорение, а постижение природы мира через природу человека.

Если же рассматривать данный вопрос с точки зрения Дж. М. Стидмана, который является автором «Миф об Азии», то видно, что отвергается сам принцип дихитомного рассмотрения цивилизаций, основанного на исключении и противопоставлении. Так как эти культуры находятся в постоянном изменении и взаимодействии между собой, что способствует взаимному развитию и освоению ценности друг друга. [14, с. 260]

По мнению Стидмана противопоставление Европы и Азии имеет смысл применительно к художественным произведениям, в которых оно связано с сюжетными и структурными построениями авторов, с выдилением определенных ситуаций культурного взаимодействия или столкновения, а так же в тех случаях, когда художник или композитор стремится сознательно «ориентировать» содержание или стиль своего произведения, хотя это конкретно мешает понять мировоззрение и искусство народов того или иного региона в целом.

По своей сути книга Дж.М.Стидмана дополняет критику дихотомного подхода к сопоставлению культур П.Сорокина. Поскольку в восточной культуре масса различий из - за обширного разнообразия отличий азиатских культур и к тому же частичного сходства с Западом. Несомненно, что критика дихотомного подхода П. Сорокиным предстает в значительной степени оправданной. Тем не менее общетипологическое противопоставление культур и цивилизаций Запада и Востока не лишено оснований, если мы вернемся к указанным выше макрохарактеристикам типов социальности и учтем нормативно-аксиологические принципы, преобладающие в восточных культурах, хотя и не исчерпывающие всего их содержания. Эти принципы вновь и вновь инвариантно утверждаются в различных идеологических, философских и культуроведческих построениях. В обобщенном содержательном плане отступают на задний план различия не только между локальными, но и «высокими» культурами.

Поэтому при всей их специфичности во многом типологически сходны системы социокультурной регуляции в мусульманском, индийском, буддийском, дальневосточном регионах. В плане цивилизационном эта специфика неизменно сводится к утверждению сходных принципов солидарности в рамках каждой из цивилизаций, особой роли духовных и человеческих факторов в социальной регуляции, ограничению материализма, под которым обычно понимается бездуховное потребительство и «вещизм», лишающий человеческое бытие духовных оснований. В философском плане цивилизационным отличием Востока от Запада считается духовный универсализм, снимающий низшие уровни локального существования. В социальном плане -- это принципы регуляции отношении, обеспечивающих устойчивое место каждой группе и ячейке общества, и институты, поддерживающие такие принципы. [14, с. 260]

Теперь по поводу дихотомности матриархальной и патриархальной типологий культур. Швейцарский исследователь Иоганн Якоб Бахофен (1815-1887) в работе "Материнское право" (1861) выделяет типы культуры в зависимости от преобладания женского или мужского начала: матриархальный тип культуры и патриархальный.

Согласно исследованиям И. Я. Бахофена, на заре человеческой истории кровные узы можно было проследить только по материнской линии, поэтому женщина-мать выступала правительницей и законодательницей - как в роду, так и в обществе в целом. [5, с. 171]Это проявлялось в устройстве семьи, общества, в религии. В матриархальном типе культуры ведущими ценностными основаниями выступали связь с землей и кровные узы, а важнейшей характеристикой - пассивное восприятие и отношение к природе.

Для матриархальной культуры естественно равенство людей, поскольку все они - дети матерей и дети Матери-Земли. Безусловная материнская любовь, не делающая никаких различий между детьми, несмотря на их заслуги, достижения или неудачи, является тем ценностным основанием, на котором и существует данный тип культуры. Для него нет ничего важнее, чем жизнь человека, нет иной цели, кроме счастья людей, считает И. Я. Бахофен. [5, с. 173]

Позже правящей силой в семье и обществе стали мужчины. Установился патриархальный уклад, для которого характерна моногамная семья (в основном, это касается женщин), безусловное главенство отца в семье и общественная иерархия. Для патриархального типа культуры, в отличие от матриархального, характерно деятельное начало: стремление человека прилагать усилия к изменению природного окружения, преобладание рационального мышления и приоритет подчинения законам. На смену равенству приходит принцип любимого (или старшего) сына в иерархии, важнейшей ценностью считается подчинение власти.

Немецкий этнограф Лео Фробениус (1873-1938) различал две первичные культуры: матриархальную и патриархальную. К первой относятся русские, немцы и африканские народы, ко второй - англосаксы, арабы-берберы, романские народы и др. Патриархальным народам присуще активность в покорении природы, рациональность и магия. Для мировоззрения матриархальных культур характерно единство с природой, это мировоззрение просторов и эмоций. По мнению Л. Фробениуса, в истории попеременно доминируют либо одни, либо другие. [5, c. 196]

Исследования позволяют обнаружить в самых различных культурах два неразрывно связанные между собой начала: женское и мужское. Преобладание мужского начала в культуре обусловливает приоритет власти, ценности вещей, суверенности и независимости, амбиций и представительности. Женское начало обеспечивает культуре ценности иного порядка: качество жизни, заботливость, взаимозависимость и в высшем смысле человечность.

Подводя итог можно сказать, что восточные и западные культуры в значительной степени влияют друг на друга, благодаря развитию информационных технологий, общему экономическому пространству. Но европеизация восточных культур не означает их отказ от самобытных традиционных культурных форм. Своеобразие Востока сохраняется не столько во внешних качествах - образе жизни, предметах культуры, произведениях искусства, - сколько в мировоззрении, понимании ценностей жизни. Что де касается элементов присутствия матриархата и патриархата в культурах без это никак, поскольку данная взаимозависимость неизбежна по факту.

Культура очень сложное, многогранное понятие, которое используется не вполне строго, в различных, отчасти пересекающихся контекстах. Сам термин берет свое начало в Древнем Риме и происходит от лат. culture, что означает "возделывание", "развитие", "почитание". Изначально под словом культура подразумевалось возделывание земли. Данный подход был сформирован еще в древнеримской империи и долгое время господствовал в средние века, сохранившись до наших дней. Однако современная наука использует данное понятие в нескольких аспектах. Так, антропологи используют понятие культуры в качестве собирательного, обозначающего символические, небиологические аспекты человеческого общества. С точки зрения некоторых социологов, общество состоит из ряда социальных институтов, образующих социальную структуру, и культуры. Последняя обладает "цементирующим" воздействием, которое позволяет сохранить структуру общества. Такое различие проводил, в частности, Парсонс, полагавший, что культура обеспечивает интеграцию и целеполагание (постановку целей перед социальной системой).

Таким образом, понятие культуры в широком смысле можно определить как способ организации и развития человеческой жизнедеятельности и результат его использования. Это понятие отражает объект, которые включает все созданное людьми, всю совокупность продуктов человеческой деятельности, общественных форм организации, процессов, институтов, все, что уже сделано, делается и будет сделано человеком в будущем. В более узком смысле, культура представляет собой совокупность духовных и материальных ценностей данного общества в данный отрезок времени.

культурный дихотомный восточный ценность

Заключение

Современная культурология представляет собой сложившуюся область знаний. Обеспечивающую особый взгляд на процесс социокультурного развития человеческой общности. На данном предметном поле выработаны оригинальные методики сбора, обработки и интерпретации эмпирических данных, принципы и технологии практического внедрения теоретических результатов исследований. В то же время, будучи молодой и активно развивающийся дисциплиной, современная культурология нуждается в уточнении ряда теоретических позиций и прояснений. Стратегий актуализации потенциала исторического, гуманитарного и социального знания в обществе. В обсуждении нуждаются такие специфические для культурологии проблемы, как уточнение предмета культурологии в рамках общей «классификации наук», согласование базовых исследовательских стратегий и дескриптивных процедур, делимитация статуса частных наук в рамках наук о культуре, выявление локального своеобразия и базовых универсалий культуры, присущих обществам традиционного и современного типов.

Необходимость скорейшего осознания насущных проблем современной культурологии, равно как и ее стратегических перспектив, получает дополнительный стимул со стороны общего контекста эпохи. Сегодня мы имеем дело не только с проблемой разрастания «антропологического кризиса», но и с настоятельным требованием адаптации традиционных культурных устоев к формирующемуся глобальному порядку универсальной цивилизации нового типа. В частности, перед нами стоит задача прояснения этнокультурного и цивилизационного статуса современной России в стремительно изменяющемся мире. Многократно возрастает культуротворческий потенциал гуманитарного знания в целом и культурологии в частности. В этих условиях представляется особенно конструктивным и актуальным позиционировать культурологическую экспертизу и консультацию в качестве ключевого фактора в процессе принятия управляющих решений и их проведении в жизнь на всех уровнях, от личного и локального до государственного и международного. Целесообразно поставить на постоянную основу его упорядочивающее участие в организации сети площадок открытого интегративного диалога между представителями разных народов, религий и культур, организуемого в сотрудничестве с неправительственными, правительственными, наднациональными и международными организациями.

Размещено на Allbest.ru