Мониторинг трансформации сети муниципальных общедоступных библиотек, проведенный РНБ в 2011-2014 гг., нашел отражение в Государственном докладе о состоянии культуры в Российской Федерации в 2014 году (1). Он выявил следующие проблемы:

- Разрушение сетевой организации библиотечного обслуживания населения на муниципальном уровне и, как следствие, целостности информационно-библиотечного пространства региона и страны в целом. Полная или частичная децентрализация библиотечных систем на уровне районов, передача всех библиотек на уровень поселения, упразднение статуса центральной районной библиотеки, отказ от создания межпоселенческих библиотек, передача библиотек в структуры небиблиотечных организаций - все эти действия органов местного самоуправления привели к организационно-правовой и технологической разобщенности муниципальных библиотек. Большинство сельских библиотек оказались в «одиночном» плавании без необходимых ресурсов, современной технологической базы, квалифицированных кадров, без кооперации и координации в профессиональной деятельности. По данным РНБ на 1 января 2015 сеть общедоступных библиотек насчитывала около 44,4 тыс. библиотек, из них 261 ед. центральных библиотек субъектов федерации, 35,5 тыс. муниципальных библиотек и около 8,6 тыс. библиотек - структурных подразделений в организациях культурно-досугового типа (далее - КДУ). Почти пятая часть муниципальных библиотек оказалась вне профессиональной библиотечной сети. Такие библиотеки действуют в 62 субъектах федерации, причем в отдельных регионах они составляют более 50% от общей сети муниципальных библиотек. В состав КДУ переводятся поселенческие, межпоселенческие, городские, районные, детские библиотеки и даже централизованные библиотечные системы.

Библиотеки, не получившие статуса юридического лица, не имеют прав на получение субсидий из федерального бюджета на подключение к сети Интернет, на создание модельных библиотек в сельской местности, виртуальных читальных залов, комплектование. Предоставление доступа к ресурсам федеральной государственной информационной системы «Национальная электронная библиотека» (НЭБ) также возможно только для библиотек, выделенных в обособленное (самостоятельное) подразделение. Оказавшись без должной финансовой поддержки и ресурсного обеспечения, «внутриклубные» библиотеки очень быстро превращаются в мало востребованные пункты выдачи ветхих и устаревших книг, лишаются всякой перспективы на дальнейшее развитие и даже существование.

- Сокращение сети библиотек. Закрытие библиотек, а не интеграция в более крупные учреждения клубного типа (многофункциональные культурные центры) стало основным «трендом» оптимизации библиотечной сети. Годовые показатели сокращения числа библиотек по 83 субъектам РФ отражают нарастающую отрицательную динамику: 2012 г. - минус 334 библиотеки, 2013 г. - минус 666 библиотек, 2014 г. - минус 857 библиотек. За три года в стране упразднено почти 2 тыс. библиотек (1857). Только за счет «вливания» библиотек Республики Крым и г. Севастополя итоговый показатель потерь за три года «смягчился» - до 1133 библиотек. Сокращение сети наблюдается в большинстве субъектов РФ (в 75 регионах). Более чем в 40 субъектах федерации сеть уменьшилась на десятки и сотни библиотек, среди них выделяются следующие области: Тульская (минус 112 библиотек), Пензенская (минус 110 библиотек), Вологодская (минус 86 библиотек) и др.

Во многих регионах имеются так называемые «законсервированные» библиотеки, которые не работают, а только числятся, и судьба их не решается на протяжении нескольких лет (в Волгоградской, Курской, Ленинградской областях, Приморском крае и др.). Приведем формулировки из решений представительных органов МСУ и распоряжений администраций муниципальных образований о закрытии библиотек:

- сокращение бюджетных ассигнований, систематическое недофинансирование областным бюджетом в виде субвенций и дотаций;

- оптимизация средств в бюджете сельского поселения;

- нецелесообразность содержания;

- исключение из сети малоэффективных, неработающих сельских библиотек;

- предаварийное состояние зданий и отсутствие финансовых средств на ремонт и др.

- Сокращение режима работы библиотек, увеличение числа библиотек, обслуживающих читателей по сокращенному графику, с минимумом услуг. Так, в Псковской области по сокращенному графику работает 70% от общего числа муниципальных библиотек, в Брянской - 60%, в Курской и Ульяновской - более 50%, в Воронежской и Кировской - более 40%, в Курганской и Самарской - около 37 %, в Сахалинской - 25% и т.д. С каждым годом число таких библиотек возрастает. В разрезе отдельных районов эти цифры превышают 80 %, и сельские библиотеки открыты всего 2-3 часа в день или 2-3 дня в неделю. Возможно, именно такой режим работы стал основанием для закрытия библиотек с формулировками: «в связи с невостребованностью библиотечного обслуживания жителями села» (Новосибирская область), «в связи с невыполнением 70% охвата населения библиотечным обслуживанием» (Забайкальский край), «в связи малой посещаемостью и не полным функционированием» (Липецкая область) и др. Подобные мероприятия ведут к снижению качества библиотечного обслуживания населения, способствуют увеличению скрытой безработицы, снижению уровня жизни работников библиотек.

- Понижение обеспеченности населения библиотеками связано с разными подходами к соблюдению социальных нормативов по обеспечению населения библиотеками, которые установлены распоряжением Правительства РФ от 19.10.1999 № 1683 (ред. от 23.11.2009) «О методике определения нормативной потребности субъектов Российской Федерации в объектах социальной инфраструктуры», но носят рекомендательный характер. Поэтому в регионах, равных по экономическому развитию и численности населения, довольно значительная разница в количестве библиотек, например, в Вологодской области - 557 библиотек, в Архангельской - 476 библиотек. В стране по состоянию на 1 января 2015 г. в среднем на одну общедоступную библиотеку приходилось 3,3 тыс. жителей (в 2011 г. - 3,1 тыс. жителей). При этом наблюдается значительный разброс этого показателя по территории страны от 1,1 до 9 тыс. человек (не включая Москву и Санкт-Петербург, где на одну библиотеку - свыше 26 тыс. человек). От этого, в первую очередь, страдают сельские жители. (3)

Выявленные проблемы, связаны не только с застарелой проблемой - дефицитом бюджетов поселений, но в значительной степени и с отсутствием эффективной стратегии по организации библиотечного обслуживания на муниципальном и региональном уровнях. Организационно-правовая разнородность библиотечной сферы, распыленность библиотек по разным учреждениям и учредителям, усложняют органам власти выполнение их полномочий, препятствуют обеспечению качества и доступности библиотечных услуг на всей территории субъекта федерации. (Метод.рек., с.3-4)

В последние годы наблюдаются позитивные изменения в положении муниципальных библиотек. В ряде регионов страны реализуются целевые программы развития публичных библиотек. Новые условия финансирования позволяют устанавливать специализированные надбавки к заработной плате библиотечных работников.

Сегодня для повышения эффективности и качества библиотечного обслуживания необходимы интеграция библиотечных технологий, организационное укрупнение, а не передача библиотечных функций по различным типам КДУ.

Это может обеспечить решение следующих задач:

* создать благоприятные условия для сетевого взаимодействия, интеграции ресурсов библиотек и централизации технологических процессов, требующих высокой квалификации кадров;

* обеспечить формирование единого библиотечно-информационного пространства не только в виртуальной среде, но и в реальном мире, со своей инфраструктурой;

* повысить роль центральных библиотек субъектов федерации и других видов центральных библиотек (межпоселенческих, центральных районных и городских библиотек) как методических центров;

* обеспечить максимальный социальный эффект деятельности библиотечных специалистов.

Заключение