Інноваційна культура як потреба і реальність розвитку особистості

Размещено на http://www.allbest.ru/

Інноваційна культура як потреба і реальність розвитку особистості

Старовойт О.В.

Термін «інновація» був запропонований великим австрійським економістом Джозефом Шумпетером, який визначив його як комерціалізацію нових ідей на основі: застосування нових ідей і технологій; введення нових процесів; відкриття нових ринків; створення нових організаційних форм і структур. У цей перелік, на жаль, не включений ще один важливий фактор - готовність людей до змін.

Перманентна інновація та диверсифікація (різноманітність) діяльності - найбільш ефективні способи забезпечити стійку конкурентну перевагу для більшості сучасних організацій. Однак інноваційні процеси є нелегким випробуванням для залучених в них людей. Вони повинні успішно справлятися з адаптацією і постійними змінами, бути готовими до навчання, вдосконалення і високої результативності в умовах дефіциту часу і ресурсів. Ключові складові етики управління процесом інновацій - це управління людьми в умовах постійних змін і подолання опору змінам.

Інноваційна культура означає частину загального процесу, який характеризує ступінь сприйняття індивіда чи групи або суспільства діапазону різних новацій, щоб перетворити їх на інновації. Інтенсивне формування соціальних процесів зробило можливим розвиток окремих аспектів цього надзвичайно багатогранного явища: по-перше, інноваційний культура як окрема особлива форма культури в цілому; по-друге, нова історична реальність, яка породжується свідомим бажанням суспільства до духовного і матеріального самооновлення; по-третє, необхідна умова для якісних змін в житті людини; по-четверте, основа прогресу та методологічної гармонізації всіх сфер людської діяльності [1, с. 310].

При аналізі концепції «інноваційної культури» можна виділити наступні її завдання в системі інновацій: визначення творчих сил і здібностей, розвиток і реалізація творчого потенціалу талановитих людей; оптимізація людських ресурсів, виробництва, фінансового, наукового та технічного потенціалу для інновацій та інноваційних процесів; стимулювання інтелектуальної та творчої діяльністі для досягнення певних цілей шляхом використання інноваційних ідей; активація та оптимізація інноваційних процесів; розробка та впровадження інноваційних стратегій розвитку підприємств; застосування демократичного стилю управління.

Багатогранність та різновекторність інноваційної культури впливає на її типологію та віддзеркалює її види, а саме: за об'єктом: внутрішня (всередині організації), зовнішня (з внутрішнім середовищем); горизонтальна (децентралізована, матрична), вертикальна (ієрархічна); за суб'єктом: колективістська, індивідуальна (особистіша); за динамікою організаційних змін: революційна (миттєва), еволюційна (поступова, поетапна); за потенціалом: радикальна (базова), комбінаторна (симбіоз культур організації), доповнююча; за ступенем формалізації: формальна (нормативна, регламентована - в інноваційному процесі), неформальна (ситуаційна - на етапі інноваційного процесу); за ступенем спостереження: експліцитна (видима частина, яка включає матеріальну культуру організації, тобто продукти людської праці - інновації), імпліцитна (невидима частина, що складається із норм, цінностей, мотивів, інтересів в інноваційному процесі інтелектуально-творчий пошук, інноваційній ідеї); за ступенем ринковості: ринкова (можливість купівлі-продажу), неринкова (специфіка моделей поведінки, закріплена у нормах, правилах реалізації інноваційного процесу, які притаманні лише материнській організації і не може перейти у власність іншої організації); за локалізацією: культура якості; культура управління проектами; культура знань. [там же, с. 312]

Зазвичай, у науковій літературі термін інновації пов'язаний із науковою або економічною підсистемами суспільства. В економіці інновації розглядаються з боку теорії ефективності організації та орієнтовані на розвиток людини - фахівця з одного боку, та використання нею новітніх технологій, з іншого.

З точки зору інновацій у науковій області є дві протилежні позиції, які виходять з ролі науки у розвитку сучасного світу, а також містять у собі етичний компонент наукових інновацій.

Перша орієнтація називається сциентизм. Він приходить від абсолютно позитивної ролі науки у вирішенні актуальних проблем пізнання і перетворення природного, соціального, духовного та психічного. Сциентизм розглядає науку як найвищу цінність, що, безумовно, може вирішити всі проблеми, які стоять перед людством, в тому числі і безсмертя. Зазвичай представниками сцієнтизму є вчені з технічних дисципліни. Вони вважають, що тільки точні науки можуть забезпечити людині успішне вирішення основних проблем її індивідуальної та соціального життя.

Друга орієнтація - антисцієнтизм. Це філософська та ідеологічна позиція, що применшує або повністю заперечувати позитивну роль науки в суспільстві і культурі. Антисцієнтисти підкресліть той факт, що неможливо побудувати соціальний світ на наукових та раціональних моделях та інтерпретаціях і наполягають на ірраціональній природі суспільного життя. Вони постулюють принцип обмеженння науки в знаннях і розумінні людського існування. Антисцієнтизм виходить з позиції фундаментальної обмеженості науки у вирішенні корінних людських проблем, часто оцінює науку як ворожу людині силу, яка значно збільшує ризик загибелі людства [2, с. 31].

«Людським виміром» культури інновацій є те, що вся культура і весь досвід в його класичному сенсі - це відчуття переваги особистості, яка охоплює нескінченні можливості світу, щоб задовольнити загальний розвитк особистості. Положення екзистенціалізму, тенденції, якя бачить сенс людини як онтологічне явища, полягає в ідентифікації себе. Споконвічне існує в людині, і її мета досягти цю нерухомість через свої зусилля, які відповідають уявленням про себе, відповідне положення свого власного існування форм достатніх людських сутностей. Створення себе як людине не можливо без свідомого представлення себе в якості світу. Ці зусилля індивіда спрямовані до самого себе, щоб знайти людську природу є універсальними визначеннями духовності в цілому. Маючи це на увазі, ми обґрунтовано вважаємо, що найбільш ефективно розкрити сутність життєвого світу людини може зв'язок з його специфікою в національних умовах.

Людина, насамперед, є духовною і творчою істотою, яка освоює зовнішній світ - не тільки природу, виробництво чи торгівлю, але й духовность, інтелект, мова, характерні культурні традицій, цінності та інноваційні мотиви, орієнтації, відповідні стратегії. Людина може жити і працювати в органічній єдності не тільки з матеріальною (неживою або живою) природою, але і з духовним світом, особливо з суспільством як природним компонентом світу.

Впевненість в основах соціальних стандартів «культури інновацій» в загальнолюдських цінностях у поєднанні з національними культурними особливостями можлива тільки в дискурсі філософсько-антропологічного підходу. Аналіз культури як певного формату забезпечує зв'язок культурного і соціального, культурного і національного. У зв'язку з цим А. Моль розглядає культуру як інтелектуальний стан індивідуума, механізм організації, збереження і передачі соціально значимої інформації через культуру особистої відповідальності, в якому індивідуальна діяльність генерує значимий зміст національного життя. Він підкреслює гомеостатичну функцію культури і логічно пов'язує соціогенезу розвитку форм соціального та культурного життя особистості із визначальним характером етнічного культурного життя [3, с. 180].

У своїй всеохоплюючій формі антропологічний підхід передбачає розгляд як універсальних, екзистенціальних просторово-часових характеристик, так і різноманітності властивостей антропологічних укладів народів і суспільств. Таким чином, способи і методи і практики людини не можуть бути стандартизовані, адже кожна людина автономна істота, здатне до вибору, відповідальності, зв'язків, знання про світ і вільна змінити їх власне існування.

Найбільш повно реалізована людина перебуває в процесі національного життя і спільно вирішує сенсобуттєві проблем тих, хто найбільш зацікавлений у реалізації спільної ідеї та участь у ній. Очевидно, реальне те, що людина має можливість обмежити реальність життя та особистості іншого. «Участь в діалозі» (Бахтін) і «філософська віра» (Ясперс) стають все більш визначальними соціально-антропологічними парадигмами розвитку.

Відповідно, філософська рефлексія повинна охоплювати людину в її зв'язку з іншими людьми, з її повсюдною практикою організації динамічних соціальних структур та автономію, і не тільки духовну, а й цілісно- життєву. Зрештою, людина може знайти негайну опору тільки в певному типі людського суспільства, яке є найстабільнішим - в нації.

Таким чином, соціальні стандарти інноваційної культури треба визначати через мотивацію людини до інновації, яка створюється суспільством та внутрішньою спрямованістю людини на створення, що є її екзістенційною сутністю. Ще К. Маркс чітко вказав на найважливіші соціальні якості людини: її духовність і здатність до творчості. Він розрізнив поняття «роботи» (за наймом) від поняття «праці». Робота руйнує людину, призводить до її деградації. На відміну від цього, праця створює відразу два «продукту» - зовнішній предмет або послугу, які йдуть на продаж, а також внутрішній продукт - особистість самої людини.

Маркс назвав роботу відчуженою працею, і його теорія відчуження є неперевершеним зразком наукової теорії за всю історію людства. Подальші спроби розвитку цієї теорії були зроблені в роботах Теодора Шульца і Гері Беккера (нобелівських лауреатів), які спробували точно і кількісно окреслити список суспільно важливих соціальних стандартів людини, які визначають її «живий капітал». Цей капітал Т Шульц назвав «людським капіталом», він досліджував, які якості найбільше цінують у своїх працівниках роботодавці і, в цілому, дійшов висновку, що такими якостями є три види здоров'я (фізичне, психічне та соціальне), два види інтелекту (критичне мислення і творча інтуїція ) і соціальна відповідальність (совість ). Г. Беккер продовжив цю роботу і його список найбільш важливих соціальних якостей людини в невиробничій сфері практично збігся з аналогічним списком у виробничій сфері. [4, с. 96] Отже, соціальні стандарти інноваційності людини - це її так званий соціальний капітал, що вона вкладає у процес створення соціальних, матеріальних та духовних благ та вмотивовано використовує для створення нових щаблів розвитку суспільства, нації, держави та самої себе тощо.

Зростання інноваційної культури безпосередньо пов'язане з поточним станом нашої країни. Незважаючи на те, що у законі «Про пріоритетні напрями інноваційної діяльності в Україні» цей напрям був визначений стратегічним пріоритетом держави, в нашій країні, нажаль, не приділялося належної уваги до практичного аспекту впровадження інновацій. В перспективі це може мати дуже негативний вплив на інноваційний розвиток як економіки, так і суспільства в цілому. В середньостроковій перспективі пропонується ключові зусилля зосередити на трьох областях: