Основы геофилософии Украины. На переломе двух культур

Размещено на http://www.allbest.ru/

Переяслав-Хмельницкий государственный педагогический университет им. Григория Сковороды

Основы геофилософии Украины. На переломе двух культур

Переяслав-Хмельницкий

Предметом исследования автора является геофилософия Украины. По мнению автора, чтобы понять истинные причины событий, которые произошли и происходят в Украине на протяжении всей её истории, нужно понять особенности геофилософии этого региона. Автор считает, что основная особенность геофилософии этого региона, которая и формирует ментальность украинцев уже многие столетия, заключается в том, что территориально современная Украина расположена на стыке двух мощнейших культур Евроазиатского континента: азиатской и европейской. Автор предложил свое видение формирования рубежности культур и их влияния на становление украинской нации. В статье использованы диалектический метод, системно-структурный, структурно--функциональный, а также методы: сравнения, анализа и синтеза. Основным вкладом автора в исследование этой актуальной и сложной темы является очередная попытка объективного исследования историко-культурных связей между Москвой и Киевом, россиянами и украинцами. Новизна исследования -- показать Украину и украинцев изнутри, во всей их противоречивости и стремлении установить собственные культурные маркеры самоидентификации. культурный нация украинский самоидентификация

Ключевые слова: геофилософия, Украина, Россия, Москва, Киев, европейская культура, азиатская культура, Киевская Русь, Великое Московское княжество, империя.

На переломе азиатской и европейской культуры

Чтобы понять истинные причины событий, которые произошли и происходят в Украине на протяжении всей её истории, нужно понять особенности геофилософии этого региона.

Основная особенность геофилософии этого региона, которая и формирует ментальность украинцев уже многие столетия, заключается в том, что территориально современная Украина расположена на стыке двух мощнейших культур Евроазиатского континента: азиатской и европейской. Такая сложная и ответственная участь постигла Украину в начале ХШ столетия. В 1237-1240 годах войска Монгольской империи в ходе Западного похода монголов (Кипчакского похода) под предводительством чингизида Батыя и военачальника Субэдэя захватили территории уже распавшегося к тому времени в результате феодальной раздробленности Древнерусского государства со столицей в Киеве. Таким образом, уже с ХШ столетия на территории восточной Европы стало формироваться коммуникационное пространство с высокой рубежной энергетикой, своеобразный стык европейской и азиатской культуры. Более 250-лет монгольской оккупации привело к тому, что на территории заселенной восточными славянами родились поколения, в ментальности которых доминировали азиатские ценности, такие как:

- уважительное и почтенное отношение к старшим;

- вера в сильную власть и централизованное государство;

- уважительное отношение к своим традициям и культуре;

- доминирование интересов общины над личными потребностями и интересами;

- услужливость, безропотность и почитание власти;

- минимализм и аскетизм в быту и личных потребностях, и др.

Для новых поколений восточных славян вошли в практику набеги на собратьев: южных и западных славян, а также совместные княжеско-ордынские походы на Литву, Польшу и Венгрию. С каждым поколением оккупированные монголами восточные славяне все сильнее отличались от западных и южных славян, германцев, кельтов, балтов и финно-угорских народов, чьи потомки заложили основу европейской культуры.

Начиная с XIV столетия, благодаря поддержке Орды, ранее окраинное княжество Древнерусского государства - Московское княжество, стало набирать силу и многократно расширило свою территорию за счёт соседних русских княжеств. Началось «собирание русских земель» вокруг новых политических центров. В Северо-Восточной Руси этот процесс возглавило Великое княжество Московское, находящееся в союзе с татаро-монголами и под их влиянием. В Юго-Западной Руси собиранием русских земель занималось Великое княжество Литовское, тоже не брезговавшее ситуативными союзами с ханами Орды.

В XIV столетии в результате внутренних противоречий могущество Монгольской империи значительно ослабло. Это позволило Великому княжеству Литовскому отвоевывать земли, ранее принадлежавшие Древнерусскому государству, тем самым отодвинуть границы азиатской культуры на восток. В СевероВосточной Руси монголо-татарское иго продлилось дольше, до 1480 года.

Древнерусское государство как политическая организация больше не возродилось. Город Киев, столицу Древнерусского государства (по разным источникам Киев возник в УГ-УП столетии), в 1240 году монголы разграбили и разрушили практически до основания. С 1362 года по 1569 год Киев входит в состав Великого княжества Литовского, а с 1569 года по 1654 год - в состав Речи Посполитой. В 1654 году в городе происходит антипольское и антилитовское восстание и Киев переходит «под руку московского царя». Однако вплоть до середины ХУШ века, Киев (польск. Kij6w) испытывал значительное влияние польской культуры. С 1654 года по 1991 год Киев находился под влиянием Москвы. По состоянию на 2015 год в Киеве проживает чуть менее 2,9 млн. человек. Это седьмой по величине город в Европе.

В формате Московского княжества (1263-1547), Русского царства (1547-1721), Российской Империи (1721-1917), СССР (1917-1991) и Российской Федерации (с 1991 года), самобытная культура Древнерусского государства присутствовала уже в значительно меньшей степени. Почти двести пятьдесят лет монгольского ига сыграли свою роль в формировании и развитии ментальности древнерусского этноса. Теперь в нем присутствовали атрибуты азиатской культуры и традиций, которые в разные периоды истории в большей или меньшей степени отличались от европейской культуры. В начале ХХ столетия авторитетный русский философ Николай Бердяев провел глубокое исследование отличия азиатской и европейской души русских. Полемизируя с Максимом Горьким, который в статье «Две Души» взывал к русскому народу: «Нам нужно бороться с азиатскими наслоениями в нашей психике, нам нужно лечиться» [1, с. 180], Николай Бердяев писал: «Поистине в русской душе есть «азиатские наслоения» и они очень всегда чувствуются в радикальном западничестве горьковского типа» [2, с. 127].

Не все русские стыдились азиатских наслоений в своей культуре. Например, Николай Трубецкой, автор концепции культурно-исторических регионов, считал, что основная задача России создать исключительно свою культуру, отличающуюся от европейской. В книге «Наследие Чингисхана», вышедшей в 1925 году, Трубецкой утверждает, что Россия-Евразия является сознательной наследницей и носительницей великого наследия Чингисхана и русский народ связан с евразийскими народами общностью исторической судьбы. Николай Трубецкой отрицает значимость и жизнеспособность Древнерусского государства в деле построения России. В его понимании Российская Империя и СССР являются геополитическим продолжением монгольской монархии, основанной великим Чингисханом [3].

Таким образом, даже после освобождения от монгольского ига, территория современной Украины продолжала оставаться водоразделом между экспансией азиатско-европейской культуры Московского княжества и носителем европейской культуры Великим княжеством Литовским. Впоследствии это противостояние приобрело более масштабные формы: более 800 столетий по территории современной Украины пролегает цивилизационный раскол между православной и западной цивилизацией в терминологии Самюэля Хантингтона [4].

Культура Московского княжества

Я хочу уточнить терминологию, а именно обозначение культуры Московского княжества, правопреемниками которого выступили: Русское царство, Российская

Империя, СССР и, наконец, Российская Федерация. В западном научном дискурсе культуру Московского княжества, достигшего максимальных границ при СССР, в разное время обозначали по-разному. Например, в начале ХХ столетия Освальд Шпенглер назвал её «русско-сибирской» мировой культурой [5; 6]. Несколько позже Арнольд Тойнби назвал её «русская цивилизация» [7]. В конце ХХ столетия Самюэль Хантингтон назвал её «православной цивилизацией», значительно расширив её границы [4]. Ни один из этих терминов в самой русской культуре не прижился, потому что не отражает ни её амбиций, ни действительного положения вещей.

На самом деле, культура Московского княжества, дошедшая до наших дней, состоит из различных культурных наслоений, которые действительно дают право говорить о ней как о самодостаточной евразийской культуре. В порядке первоочередности в ней можно выделить следующие культурные слои:

Византийская культура, правопреемником которой, начиная с царствования Ивана III (1440-1505) Русское царство себя назначило. В связи с упадком Киева как политического центра (после разгрома монголами в 1240 году) в конце 1325 года местопребыванием Киевских митрополитов стала Москва. Именно здесь, по мере роста могущества Московского княжества выдумали легенду, согласно которой, вследствие духовного и политического падения Византии, единственным оплотом вселенского православия становится Москва, получившая достоинство Третьего Рима. Начиная с XV столетия и до наших дней, установка: Москва - Третий Рим, является определяющей для понимания культуры России и имперских амбиций московских правителей.

Азиатская культура. Под азиатской культурой я понимаю, прежде всего, многокультурие Монгольской империи эпохи Чингисхана. Для становления Московского княжества значение азиатской культуры не менее важно, чем византийской культуры. Именно благодаря вторжению Монгольской империи на русские земли, а потом дружбе (и поддержке!) с ханами Орды, заурядное русское княжество получило шанс покорить более могущественные княжества Древнерусского государства и расширить сферу своего влияния. Не зря в XVI столетии, уже после распада Золотой Орды, московские историки добавили к Орде возвеличивающее прилагательное «Золотая». До 1566 года на Руси во всех источниках земли татар называли просто «Ордой». Дружба с татарами стала действительно «золотой» эпохой для Московского княжества.

Говоря об «азиатских наслоениях» в русской культуре, Николай Бердяев предостерегал: «...не следует смешивать темного, дикого, хаотического азиатского Востока с древней культурой азиатского Востока, представляющего самобытный духовный тип, привлекающий внимание самых культурных европейцев. На Востоке - колыбель всех великих религий и культур» [2, с. 127]. Поэтому и мы в своем исследовании, когда говорим об «азиатщине» или проявлениях азиатской культуры на постсоветском пространстве, подразумеваем не богатейшую культуру азиатского Востока, которая сыграла важнейшую роль в становлении многих мировых культур, а её побочные негативные проявления, крайности, такие как, церемониальность, помпезность, официальность, надменность, раболепие, чинопочитание и чинопоклонение, а также взяточничество, коррупцию, любовь к роскоши, барству и многое другое.

Европейская культура, или в терминологии Самюэля Хантингтона - западная цивилизация. Влияние европейской культуры на евразийскую культуру Московского княжества и его правопреемников значительно уступает влиянию византийской и азиатской культуры. Оно существенно, это невозможно отрицать. Однако сами россияне всегда с оговорками признаются в этом влиянии, при этом напрочь отрицая зависимость своей культуры (не забываем, что именно Москва - Третий Рим!) от западной. Большая часть истории от Московского княжества до Российской Федерации - это внутреннее неприятие (вплоть до изоляции) европейской культуры или конкуренция с нею за право доминирования в западной части Евразийского континента.

Культура Древнерусского государства. В самодостаточной евразийской культуре Российской империи культура Древнерусского государства присутствует. Однако мы должны учитывать важнейший исторический факт: в Древнерусском государстве со столицей в Киеве, Московское княжество было окраинным княжеством, расположенном на расстоянии более 800 километров от столицы, что для XI столетия составляло огромное расстояние! Для Киева эпохи Древнерусского государства Москва слыла глухой провинцией. Именно поэтому понимание наследия культуры Древнерусского государства Москвой и Киевом всегда разительно отличалось. Выражаясь современной терминологией, Москва в культуре Русов чтила консерватизм, обряды и атрибутику, а Киев перенимал дух свободы, величие мысли и открытость к новаторству и изменениям. Именно поэтому, как не парадоксально это звучит, украинцы больше русские, чем россияне, потому что для украинцев история Древнерусского государства - это история Киевской Руси, а для россиян история Древнерусского государства - это московское восприятие и оценка событий в Киевской Руси.

Западные исследователи не понимают важнейшего несходства между Киевом и Москвой, украинцами и русскими, которое всегда отличало, отличает и будет отличать этот на первый взгляд единый народ и культуру. Киев, как древний и богатейший культурный центр с определенной территорией влияния и украинский этнос, как хранитель и носитель этой культуры, с ХШ столетия не может воссоединиться в былых границах и обрести независимость. За восемь столетий попытки возрождения русской государственности (в понимании Киева!) происходили неоднократно. Например, а) вторая треть ХІІ - 40-е годы XIV столетия, этап существования Галицко-Волынского государства, унаследовавшего традиции Киевской Руси; б) 1340 - последняя четверть XV столетия, украинские земли вошли в состав Великого княжества Литовского, которое в новейших исторических исследованиях именуется как ЛитовскоРусское государство. 9/10 населения Литовско-Русского государства составляли украинцы и белорусы; в) с 1648 по 1764 года, существование Запорожской сечи (Украинское гетманское государство); г) с 1917 по 1921 год - период украинского национально-освободительного движения; д) наконец, с 1990 года по настоящее время, существование независимой Украины. Все эти этапы становления украинской государственности опирались на историю Киевской, а не Московской Руси, которая для украинцев является непререкаемой святыней и неиссякаемым источником борьбы за независимость.

В отличие от Украины и украинцев, которые только пытаются восстановить свою государственность, Московское княжество сумело написать свою, не менее, а возможно даже, и более великую историю, чем была у Древнерусского государства. Вопрос только в деталях, датах первородности культуры, которые значимы, но не до такой степени. Пусть Московское княжество с большой натяжкой может претендовать на роль Третьего Рима и носителя культуры Киевской Руси, зато вся последующая его история по величию и значимости действительно сопоставима с историей Древнерусского государства, Римской и Монгольской Империи. История Московского княжества - это история великого народа, который смог создать свою собственную, неповторимую, самодостаточную евразийскую культуру. С вершин этой культуры, из Москвы, Киев теперь воспринимается как окраина, глухая провинция с завышенной самооценкой, «...бедный родственник, вечно стоящий с протянутой рукой» - слова экс-президента Российской Федерации, премьер-министра Российской Федерации Дмитрия Медведева, написанные им в аккаунте Facebook 2 марта 2014 года.

Вот почему, на мой взгляд, культуру Российской Федерации корректнее называть византийско-азиатской культурой, что подчеркивает её действительную значимо сть, величие и имперские амбиции. В этой культуре Украина, со своим неиссякаемым стремлением возродить величие культуры Киевской Руси, доказать свою историческую значимость - это чужеродный организм, патология, с которой Москва то мирится, то пытается удалить. Если к этому добавить другой, не менее важный фактор, а именно, что территория современной Украины частично состоит из территорий, которые ей никогда раньше не принадлежали (например, Крым, Галиция, Волынь, Полесье), а достались только по велению правителей Москвы, то становится понятным полное неприятие Украины как независимого государства правителями Российской Федерации. Именно поэтому территорией Украины проходит рубеж между византийско-азиатской культурой Российской Федерации и западной цивилизацией, часть территорий которой входит в современную Украину (Галиция, Волынь, Полесье и др.).

Противостояние двух культур в европейской части континента

За последние несколько столетий в результате постоянных войн и территориальных споров византийскоазиатская культура значительно потеснила европейскую культуру, прижала её к берегам Атлантического океана. Основной представитель византийско-азиатской культуры в Европе Россия, в формате СССР и стран Варшавского блока, во второй половине ХХ столетия смогла продвинуть влияние византийско-азиатской культуры вглубь Европы, и навязать конкуренцию европейской культуре в самом её центре: у границ Франции и располовинчатой Германии. То, что в ХШ столетии не удалось сделать в результате монгольского нашествия, сделал Советский Союз на Ялтинской (Крымской) конференции союзных держав 4-11 февраля 1945 года. Установленный так называемый послевоенный мировой порядок означал проникновение византийско-азиатской культуры в центральную Европу.

Ялтинская конференция союзных держав 1945 года, а также создание Организации Варшавского договора в мае 1955 года на некоторое время снизило цивилизационное давление на территорию Украины. Высокая рубежная энергетика, связанная с противостоянием византийскоазиатской и европейской культуры, сместилась на страны Балтии, Польши, Румынии и Чехословакии. Воссоединенная Украина отошла вглубь византийскоазиатской культуры и получила на несколько десятилетий возможность передохнуть и восстановить свой потенциал. Однако в 1991 году после распада СССР и Варшавского договора, граница между двумя цивилизациями вновь вернулась в исходно е положение, и пролегла по территории Украины. Каждый год независимости Украины - это рубежное противостояние культуры Востока и Запада, это перетягивание Украины то под Москву, то к европейскому выбору.

Список использованных источников

1. Горький М. Статьи 1905-1916. Санкт-Петербург, 1918.

2. Бердяев Н. Судьба России. Москва: Советский писатель, 1990.

3. Трубецкой Н. Наследие Чингисхана. Взгляд на русскую историю не с Запада, а с Востока. Москва: Алгоритм, ЭКСМО, 2012.

4. Huntington, Samuel P The Clash of Civilizations and the Remaking of World Order. New York, NY: Simon and Schuster, 1996.

5. Шпенглер О. Закат Европы: Очерки морфологии мировой истории. Т.1. Образ и действительность / Пер. с нем. Н. Ф. Гарелин. Минск: ООО «Попурри», 1998. 688 с.

6. Шпенглер О. Закат Европы: Очерки морфологии мировой истории. Т.2. Всемирно-исторические перспективы / Пер. с нем. С. Э. Борич. Минск: ООО «Попурри», 1999. 720 с.

7. Тойнби А. Цивилизация перед судом истории (Сборник). Москва: «Прогресс» «Культура», 1995.

8. Донцов Дм. Де шукати наших історичних традицій; Дух нашої давнини. Київ: МАУП, 2005.

Размещено на Allbest.ru