Состояние русской культуры в канун Петровских реформ

Размещено на http://www.allbest.ru

Размещено на http://www.allbest.ru

Введение

Развитие Российской государственности неразрывно связано с процессами развития культуры создавшего её народа. Постоянные контакты с окружающем миром, обуславливают взаимное обогащение культур. При этом культурно-мировозренческая составляющая их носителей влияет на сущность и последствия этих контактов. А.М. Панченко рассматривая исторический период XVII-го века, уделяет внимание культурологической составляющей конфликтов этого времени и их последствия на последующее развитие Русской культуры, ментальности населения и историческое развитие нашей страны.

Актуальность выбранной темы вызвана непрекращающимися спорами о векторе развития Российского культурного пространства. А так же последствий реформ XVII- XVIII веков в свете последующих исторических событий.

Объектом исследования данной работы является монография А.М. Панченко. Русская культура в канун Петровских реформ.

Предметом - культурно-историческое пространство России XVII-го века.

Основными задачами являются:

Рассмотрение общеисторической ситуации в широкой исторической перспективе.

Анализ описанной в книге А.М. Панченко культурно-религиозной составляющей процесса контакта различных культур.

Изучение процесса смены ментальности и поведенческого стереотипа описанных автором.

В реферате использованы дополнительные источники, освящающие поставленные А.М. Панченко вопросы. Дополнительными источниками служат тексты первичных документов, а так же исследования по данной проблеме других авторов.

Структурно реферат состоит из: Введения, 3-х параграфов, заключения и списка литературы.

В основной части последовательно излагаются предыстория событий, кульминация и последствия произошедшей смены поведенческого стереотипа.

1. Особенности развития Русской культуры 17-го века

Семнадцатый век во многом является поворотным в развитии Русской культуры и мировоззрения жителей Московского царства. Пережив первую крупную смуту в своей истории, что во многом перевернуло сознание людей, страна столкнулось не только с новыми политическими реальностями, но и с активно проникающими в нее новыми, прежде незнакомыми идеями. Отход от средневековых идеалов в новое секуляризованное общество, повлиял на дальнейшее развитие и становление Российской интеллектуальной и народной мысли.

Появление нового культурного пространства, просуществовавшего с незначительными изменениями до начала 20-го века, ставит перед исследователями множество вопросов. А так же необходимость осмысления последствий изменения в XVII-м веке культурных и этических доминант. В книге А.М. Панченко рассмотрены такие проблемы как: Бытие смеховой культуры России; Появление в Московском царстве «барочной» культурной традиции западной Европы; Споры отечественных традиционалистов различных ориентаций и сторонников культурных новшеств. Симбиоз старых и новых идей и их взаимное отторжение частью общества. Процесс разложения единого общественного организма на составные части и слои с различной культурой и восприятием бытия.

Данная книга продолжает ряд монографий и исследований по проблематике внутренних кризисов Русского общества XVII-го века и их отражения на дальнейшем развитии Великорусской культурной традиции. Отдельно рассматриваются: религиозные вопросы волновавшие людей «бунташного века», внутрикультурные и мировоззренческие проблемы, обусловившие восторженное принятие и неприятие церковных и правительственных реформ. Переход от идеи «Москва третий Рим» к идеи «Государства как абсолют». Которая смогла подготовить феномен перерождения государя Петра Алексеевича в императора Петра I-го. Трансформация Московского царства в Российскую империю. Одной из особенностью данной концепции можно считать отход от линейно-хронологической теории развития общества, «от первобытно-общинного строя к развитому социализму», и пересечение с теориями А. Тойнби и Л.Н. Гумилёва. При этом главное внимание уделяется внутренним процессам и деталям поведенческого стереотипа, принятым в культурной традиции России. Книга Академика Панченко рассматривает русскую культуру на переломном моменте русской истории. Формально этот перелом ведут к Реформам Петра I-го. Однако феномен Петра I-го, перенаправившего вектор культурно-исторического развития России, закладывался в предшествующее столетие. Ведь и сам император во многом был человеком «Бунташного века» русской истории.

В целом, проблематика развития и изменения русского сознания и поведенческого стереотипа в XVII-м веке, связанная с предшествующим глубоким кризисом государственности и изменениями окружающего мира, вступившего в новую «барочную» фазу культурно-эстетического развития обуславливает перерождение и глубокий раскол общества на несколько неравномерных частей. После экономических и социальных кризисов конца XVI-го начала XVII -го веков, эсхатологического ожидания в связи с окончанием пасхалии и грядущего конца света поставило русское общество перед новыми множественными вопросами духовной жизни. Богословско-философское сознание людей было поставлено над вопросами сохранения освященного традицией средневекового сознания и привнесенными извне европейскими идеями.

Дополнительным фактором, катализирующим ситуацию, послужило включение в культурное пространство Московского царства ряд территорий, входящих в Великое княжество Литовское, а в дальнейшем Речь Посполитую, и привело на рубеже XVI - XVII веков к конфликту обусловленному различием менталитета и культурных традиций. В целом, исследователи (Д.С. Лихачев) и современники (черноризец Храбр), указывают на отличительную особенность появления русской культуры, которую прямо называют чудом. Поскольку она практически не имела стадий становления и роста. Литература «посредница», практически сразу позволила Киевской Руси войти в культурный ареал восточно-христианской цивилизации.[3] В целом, внутренний духовный мир Русского человека, как отмечает Панченко, был синтезом Христианства с глубоко интегрированным язычеством. Не имея прямых дуалистических основ, как это было у Катаров, он между тем кроме усвоенных Христианских норм имел развитый чувственный мир духов и связи с языческим миром. Средневековое сознание четко отделяло один от другого, что отразилось в частности в наличии 2-3 имен: мирского, крестного и иногда молитвенного, а так же в использовании тех или иных не христианских и нехристианских ритуалов в различных бытовых ситуациях. Автор отдельно подчеркивает единую для различных слоев населения смеховую культуру скоморошества и церковного духовничества. Проблематику восприятия книги и книжного поучения «не о своих словес, но от книжной премудрости». Что значительно повлияло на особенности появления книгопечатания в Московском государстве и обрядовые споры. При этом необходимо отметить, что несмотря на политико - религиозный разрыв между Ромейской империей, Восточных патриархатов, частью которых была и продолжает оставаться Русская церковь с Западной культурной цивилизацией, между ними сохранилось достаточно много культурных контактов. Что выражалась как в культурно-бытовых заимствованиях. Примерами которых могут служить резная иконы Николы Можайского и Параскевы Пятницы, развитие на Руси западного колокольного искусства, Романских порталов Софийского собора Великого Новгорода. Так и брачных союзах правящих особ. Примерами коих могут служить: браки дочерей Ярослава мудрого, сестры Иоанна III-го. Приглашениях на княжение: Довмонта и других Гедеминовичей. Приглашении иностранных специалистов, таких как: Аристотель Фьораванти, монгольские мурзы, и посылка царем Борисом Годуновым студентов в западные учебные заведения. А так же другие культурные контакты. Несмотря на Богословские споры, местные традиции и особенности, а так же политические разногласия, можно говорить в целом о нравственном и культурном единстве Христианской цивилизации Запада и Востока. При этом обе стороны, оставаясь единым культурным целым. достаточно резко дистанцировались друг от друга в определении правильности пути развития.

Однако на рубеже XVI- XVII веков произошли внутренние изменения структурного характера взаимоотношений. Европейское Возрождение изменило нравственную и мировоззренческую доминанту Западного культурного ареала. Более того, реформация Католической церкви не только разделила европейский культурный ареал на католическую и протестантскую, но и закончила средневековую фазу европейской культуры. В лице Речи Посполитой, через которую в Россию проникали новые идеи, Русская интеллектуальная элита столкнулась с новой для неё реальностью. При этом социокультурный слой уже не являлся единым целым, что обусловило не только борьбу между традиционными для России и привнесенной извне идеями, как это было например с ересью Башкина, а с конкурирующими вариантами западноевропейской богословской и философской мысли. Что дополнительно проявилось в борьбе Католических и Протестанских ориентаций при Софье и Петре Алексеевичах. При этом Католическая церковь, так же как и их противники претерпела огромные изменения и более не являлась центром европейской культуры и политики. Национальные культурно-политические традиции победили «Pax romanum» и «Dictatus papae» Григория VII-го. Что и было отмечено современниками на Вестфальском конгрессе.

Академик Панченко, рассматривая русскую культуру в переломном моменте русской истории последовательно разграничивает фазы и акцентирует те или иные факторы выявляющие особенность Русской культуры данного периода. В первой же главе, разделяя духовную культуру на обиходную как основу, и событийную как последовательный ход тех или иных событий, Панченко отмечает закат средневекового сознания и как ответ на него, появление новых идей. Первоначально ею стала сформулированная старцем Филофееем идея «Третьего Рима», чуть позже доведенная царем Иоанном IV-м до абсолюта власти царя - полубога. Однако выраженная царем Иоанном Грозным мысль о «царе - подобному богу земному» была оспорена учением о царе истинном и царе - тиране. Что послужило катализатором гражданской войны начала XVII-го века. Историческое развитие соседних государств обусловило изоляцию Русской культуры XVI- XVII -го веков от других центров Православия и Христианства в целом. Что дополнительно усилилось появившейся разностью в обрядах: обливательное и погружательное крещение, перстосложение, вставке «истинный» в Символ Веры, «и огнём» в чин Богоявления. Опираясь на слова хронографа, Панченко отмечает понимание современниками ответственности за выбор дальнейшего пути развития. Что обусловило длительные споры о пути развития. Смута, заложенная опричниной царя Иоанна Васильевича, вызвала небывалый до этого феномен «двойничества», получивший распространение в последующих столетиях. Бунташный век, как его наименовали современники, так же ознаменовался поиском внутренней «тишины» и « жития мирна» в противовес динамизму действий современников.

Однако динамизм, не являясь идеалом средневекового сознания, постоянно сталкивался с идеалом «костности» и «кротости». Выраженном в появлении нового эпитета применяемого к царю Алексею Михайловичу - «тишайший». Постоянно противопоставляя «тишину» и «мятеж», верная Византийской культурной традиции Россия продолжала следовать этому культурному мифу даже после когда он стал рудиментом соседних культур. В целом, культурная среда XVII -го века представляла собой бесконечные споры, порождавшие собой те или иные события.

В первой главе, Панченко отмечает две мировозренческие формы самозванства, такие как: воплощенный в Лжедмитрии и Тимофее Акундинове глумящимся над церковными канонами разрушителе традиций, и народный тип царя-батюшки чисто крестьянского происхождения с сказочными свойствами, порожденными народным фольклором. Что особенно подмечено автором, так это живучесть этих представлений во всех слоях общества, выразившихся в продолжении традиций монарших престолов в церкви и табуированность истинному царю «оказывать руку». Малый авторитет царской власти и церковной иерархии выразился так же и в обрядовых спорах породивших раскол. Участники спора, долгое время бывшие единомышленниками, вступили в ожесточенную борьбу за понимание истинности тех и иных вопросов Богослужения. Кружек «ревнителей благочестия», фактически управлявший церковью в 1645-1652 гг. распался, и вышедший из кружка патриарх Никон произвел кардинальную церковную реформу, разделившую общество на несколько частей.

Несмотря на авторитет большого собора 1666-1667 гг. с участием в нем восточных патриархов, недостатки реформы были так очевидны, что породили неприятие их частью общества и реакцию, выраженную в частности бунтом Соловецкого монастыря. В культурном плане, как подмечает автор, эта реакция была основана на традиции духовничества и духовного учительства в противоположность привнесенному извне школьному образованию.

Собственно, выбор пути к вхождению в европейский культурный ареал во многом был обусловлен выбором пути развития страны. Присоединение Украины и участившиеся контакты с представителями восточного православия порождали многочисленные вопросы. При этом следует отметить что в период после падения Константинополя в 1453 г. культурно-богословская и обрядовая жизнь Ромеев пережила значительные изменения. Значительными её центрами стали Венеция и другие города Запада. Киевская митрополия так же испытала значительное влияние Католической богословской мысли, что особенно выразилось в практике обучения её представителей, таких как: Симеон Полоцкий, Петр Могила, Мелетий Смотрицкий, Феофан Прокопович, в обновленных Католических школах. При этом следует отметить, что, решая вопрос о дальнейшем пути развития, правящая элита страны долгое время делала попытки сохранить культурную целостность путем ограничения зарубежных контактов. Полным контролем за деятельностью Московского печатного двора и принудительной конфискацией зарубежной печатной продукции. Однако вскоре, формируя будущую империю, сделали ставку на динамизм и сближение Русской и Европейской культур. При этом, в Россию инкорпорировался именно обновленный, барочный вариант европейской культуры.

2. Симбиоз и отторжение

Окончание смутного времени застало славянскую культурную общность разделенной на две части. В её Московской части произошло кристаллизование традиций и внутреннее ощущение своей неповторимости, а главное уверенности в истинности своего пути. Другая же часть, находясь в стесненных обстоятельствах, постепенно впитывала в себя культуру европейского ренессанса. Ситуация контакта двух различных культур и обусловила процессы происходившие в России XVII-го века. При взаимных контактах, происходило взаимное непонимание, обусловленное различным видением окружающего мира. Так, рассматривая во второй главе понимание времени, Панченко, отмечает различие его ощущения Европейским и Русским сознанием. Следуя за Иоанном Златоустом Русские люди жили в постоянном ожидании второго пришествия Христова. После окончании «Великой пасхалии», и составления продолжения, срок был перенесен на 1666 г. и позже постоянно переносился. Цикличность «Православного времени» складывающаяся из нескольких: изменяемых и неизменяемых циклов, подчеркивало обновление и продолжение традиций. С момента рождения Русский человек постоянно «поновлялся» в церковных таинствах, таких как: Крещения как второго, духовного, рождения человека. Причащения Св. Таин, обновляясь от своих прегрешений. Молясь своему Святому и становясь ему тезоименитым. Для европейского же сознания эпохи Барокко характерен отход не только к линейному пониманию времени, но и от прямого толкования к символическому. Примером которого может служить появление в Европейском Богословии толкования первородного греха как интимной связи Адама и Евы, а так же «далёкости» страшного суда. Различие было в понимании самого «мира» в его Богословско-философском видении. Для средневеково-христианского сознания это измененное грехопадением, полное скорбей временное пристанище, своеобразный экзамен перед вечным бытием. А для людей эпохи Возрождения и Барокко это прекрасное творение. Или как вариант: «Парадиз» - чувственный мир наслаждений и радости жизни. Проникающие в Россию новые идеи сталкивались как с восторженным почитанием так и с полным непринятием их как еретических.

В XVI-м веке политико-философское сознание Московитов окончательно сформировало мысль о особом пути Московского царства как центра вселенского православия и фактически начало делать попытки практической реализации этой идеи. Уже при установлении патриаршества на Руси, шла долгая торговля за 3-е место в диптихе, основанная на «дипломатичном» понимании 2-го правила 2-го вселенского собора.

Патриарх Никон при строительстве Ново-Иерусалимского Иверского монастыря прямо копировал не только наименование и внешний вид тех или иных объектов, а воссоздавал топографию святых мест. Дальнейшая реализация этой политико-философской мысли требовала объединение под скипетром Московского царя всех Православных народов. Что и началось реализовываться в середине XVII-го века. Однако западная часть земель бывшего Киевского княжества уже была включена в орбиту западноевропейской культуры. К XVII-му веку на территории Речи Посполитой сложилась уникальная ситуация. С одной стороны господствующей церковью являлось обновленное Католичество. Активно влияющее на культуру и претендующее на полное господство над умами. Где Иезуитские коллегии стали считаться лучшими учебными заведениями. С другой стороны, магнаты, пользуясь своими правами, в своих имениях активно проповедовали Арианство и другие формы Христианства. А возрожденная после унии Киевская митрополия вкупе с православными братствами, вела активную контрпропаганду латинству. Необходимость вести острую полемику в неравных условиях породило, в противовес Московской практике духовничества, западнорусский феномен учительства мирян, развитие учебных заведений и типографий. При этом, ожесточенные споры политико-религиозного характера практически не влияли на единство европейского культурного пространства. Культура европейского ренессанса уже включила в себя и представителей Православия западной Руси. Итак, в XVII-м веке на столкнулись не просто две культурные традиции одной цивилизации, а две различные цивилизации, при этом находящиеся в разных стадиях развития.

В Московском царстве кристаллизовали церковно-славянский язык и знаменное пение, совершенствовали средневековую литературу и архитектуру. А в Киеве, уже вступили в барочную фазу развития культуры. Там сочиняли силлабические стихи, развивали партесное пение и установили в Киевском храме Св. Софии барочный иконостас. В процессе присоединения Украины, возникло не просто взаимное непонимание, выразившее в частности, отказом боярина Бутурлина присягать от царского имени, произошло столкновение культур стоящих на разной стадии развития. Что вызвало ожесточенную взаимную борьбу их представителей. Представители кружка «ревнителей благочестия» поддерживаемые не менее четвертью населения страны, были уверены в истинности выбранного ими пути развития. Безусловно, будучи правыми в обрядовых вопросах, они отрицали саму возможность «исправления» обрядов и всего жизненного уклада по западному образцу. Первоначально поддержанные высшими кругами, они сделали попытку борьбы с мирской культурой путем полного воцерковления пасомых ими прихожан. Что выразилось в запретах скоморошества, совместного мытья и исправления нарушений в церковных службах-(многогласие). Никон, став патриархом, вначале так же поддерживал эту традицию и в полемическом запале лично изымал иконы западного стиля письма. Однако вскоре ситуация изменилась. Проникающая западная культура нашла множество последователей, в том числе и из высших слоев общества. Таких как боярин Ордин-Нашокин и сам патриарх Никон. Политическая ситуация, связанная с присоединением Смоленска и левобережной Украины обусловила необходимость единства культурной среды. Возникла необходимость унификации не только церковного обряда, но и связанной с ним ментальности. Это вызвало реакцию ревнителей старины в виде отказа подчиниться церковной иерархии и царской власти в духовных вопросах. Для представителей старомосковского благочестия было характерно утверждение незыблемости и неизменности древних обрядов и греховность их изменения.

Для представителей Киевской школы, собственно являющийся частью западной культуры, стало характерно явление динамичности в понимании времени и окружающего пространства. Прошедшие обучение в католических школах, таких как Виленская иезуитская коллегия, они не были сторонниками незыблемости обрядов и смотрели на них вполне светскими глазами. Приезды в Россию представителей Константинопольского и Антиохийского патриархатов, отмечавших разности, которые они воспринимали как новины Русских, подстегнули принятие решения о церковной реформе. Проведенная патриархом Никоном в циркулярном порядке, и лишь позже в 1666-1667гг. подтвержденная авторитетом Московского большого собора она вызвала церковный раскол. При этом следует отметить, что спор был не в вопросе: можно ли исправлять? Книги и обряды исправляли и ранее. В частности на знаменитом Стоглавом соборе 1551г. были приняты решения о исправлении ошибок в церковных книгах, иконописи, обрядах и других насущных вопросах церковной жизни. Основной спор был в принципе исправления и вопросе: Кто будет править? Тот же Аввакум, получив предложение стать царским духовником, предпочел бы быть справщиком печатного двора, и соответственно полностью контролировать информационное пространство. В этом вопросе и выразились различия понимания сторон о «исправлении» и авторитете «правщиков». Уже в 1649 г. именным указом царя Алексея Михайловича, для проверки Славянского перевода Библии с Греческим из Киева были вызваны ученые иеромонахи Арсений и Дамаскин.

Однако справщики Московского печатного двора не принимали авторитета заезжих латинистов как «сомнительных православных», а их противники рассматривали Московских традиционалистов как представителей «мужицкого богословия». В этом и проявились основные очертания главного спора XVII-го века. Как отмечает Панченко, для представителей Киевской школы, старая Московская культура была «плохая» и «неразвитая», которую надо скорее просветить по новым образцам западного барокко. Отрицалось практически всё что было создано в предшествующие века. Более того, отрицалась и обиходная культура, с её институтами духовного учительства, юродства и скоморошества. Кроме того, одновременно с принятием нового соборного уложения проводилась реформа церковного суда и землевладения. Изменению подверглась даже смеховая культура народа. Формально же, сам спор прошел в русле вопроса о древности Русского обряда. При этом обе стороны спора не только не искали компромисса, но настаивали на своей полной победе в стиле: «победихом и посрамихом». Сторонники перемен, в полемическом задоре, прибегли к самым крайним мерам. Так, несмотря на множество доставленных в Москву древних книг, правка была произведена по изданиям XVI-XVII вв. Венецианской печати. Используя авторитет, не знавших русского языка, восточных Патриархов, сторонники реформ прямо фальсифицировали историю. Газский митрополит Паисий Лигарид в своих сочинениях доказывал «порченость» обрядов Русской церкви, появившихся после провозглашения автокефалии. Противники реформ тоже вели борьбу в достаточно грубой форме. Ведя активную агитацию и выставляя противников «предтечами антихриста». Однако участники полемики говорили на языках разных культур: Сторонники старого обряда составляли апологии, вершиной которых стали знаменитые «Поморские ответы», а их противники вели спор в стиле знаменитого Московского диспута 5 июля 1682г. Впрочем, фактологический вопрос был чисто внешним проявлением в столкновении различных идей. Шел вопрос о векторе развития Русской цивилизации. Пойдет ли она по пути регионального культурного развития или создания новой восточной империи. И спор об историческом идеале, в свете его практического применения, решился властью царя и его приближенных. Противники перемен, были физически сосланы. А «правильность» выбора пути была решена путем полного контроля за кадровой, издательской и учебной деятельностью. Решения большого собора 166-1667 гг. не просто изменили обряд, они предали анафеме культуру древней Руси. Что привело к расслоению единого культурного пространства на несколько различных субкультур, разделенных по сословному признаку с выделением отдельных на периферию культурного пространства. Элитарная культура постепенно дистанцировалась от низших слоев общества и приобрела причудливые формы, не понятные простому народу.

3. Эпоха барокко

культурный барокко российский средневековый

Таким образом, в XVII-м веке задолго до реформ Петра 1-го, в результате инкорпорации соседней цивилизации произошла трансформация местной культуры. Вследствие этого закончилась средневековая фаза развития Русской культуры. Что внешне выразилось в виде церковных и правительственных реформ, а так же смене поведенческого стереотипа основной массы населения. Прививка западной культурной традиции послужила дальнейшему развитию обиходной и событийной культуры. И в дальнейшем, периоды Нарышкинского, Петровского и Елизаветинского барокко явили собой особый пласт материальной культуры, послуживший собой основой для развития Русской культуры XVIII-XIX веков. Деятели культуры последующих эпох, продолжая развитие барочной культуры, оставили после себя прекраснейшие образцы культурного наследия. Большая часть общества, принявшая реформы, оказалась втянута в ареал общеевропейского культурного пространства.

В целом, произошедший процесс смены культурного стереотипа послужил объединению культурного пространства Западной и Восточной Руси и формированию новой культурной традиции. При этом происходили кардинальные перемены нравственно-психологической составляющей Русского народа. Сам освященный древностью средневековый уклад жизни людей, ранее идущий по кругам церковного служения, вскоре заменяется новой категорией временного пространства. Так же происходит смена отношения между церковью и государством. Основывается монастырский приказ, и духовенство постепенно становится в служении государству в один ряд с другими, формирующимися сословиями. Постепенно, идея служения Богу сменяется на идею государства-абсолюта с его политикой меркантелизма и обязательностью служения ему. Апогей этого процесса был выражен в учреждении Святейшего Синода.

При чем особенно характерна станет реакция архиереев на упразднение при Елизавете Петровне должности прокурора Св. Синода. Выраженная в жалобе на то, что при Сенате прокурор остался. И именно в этом архиереи увидели умаление Синода по сравнению с Сенатом. При этом победа сторонников западных идей, с одной стороны способствовала объединению культурного пространства Православных народов, а с другой стороны не просто включала Московскую культурную традицию в европейский культурный ареал, но и требовала её полного подчинения как полуполноценной. Что особенно выпукло было выражено чуть позже, в знаменитых указах царя Петра о праздновании Нового года 1 января и счете лет не от сотворения мира, а от Рождества Христова. Причем характерна даже не сама перемена, её объяснение подданным: «-во многих Европейских Христианской странах, но и в народах словенских, которые с Восточной православной нашей церковью согласны, как: Волохи, Молдавы, Сербы, Далматы, Болгары… все те народы согласно лета свои счисляют от Рождества Христова…».

Этим комментарием не только прямо отвергается древняя традиция летоисчисления, но и прямо указуется на эталон западной «правильности» и необходимость объединения разных культур. За идеал было принята не древняя традиция Московской Руси, а Западная культура барокко, в её Католическом или Протестантском варианте. Представители Киевской школы, несмотря на их категорическое неприятия самого Католичества, во многом являлись представителями европейского возрождения. Их действия способствовали резкому скачку к секуляризации обыденной и событийной культуры Русского общества. Параллельно правкам церковных книг шел процесс всеобщего обмирщения культуры. Это выразилось практически во всех сферах жизненного уклада. В архитектуре - как запрет на строительство храмов в Московском стиле, с их внутренним убранством и высокими шатрами. Взамен которых появились такие образцы Нарышкинского барокко как: Московский Новодевичий монастырь, церковь Воскресения Христова смоленского кладбища Санкт-Петербурга и др., с их причудливым и помпезным вешнем и внутренним убранством.

В церковном служении: В смене знаменного пения - партесом. В замене древних чинов «Шествия на осляти» и «Пещного действа» на театральные представления, первым образцом которых стала: комедия Симеона Полоцкого «О Навходоносоре царе, о теле злате и о триех отроцех, в пещи не сожженных». Изменение традиции духовничества на уродливую практику «исповедального учета». При дворе в моде латинский и польский языки и польская и одежда. Придворные обривают бороды по Французской моде и смотрят первые театральные представления. Но главное изменение произошло в восприятии смысла земного бытия человека как подобия Божия. Что особенно выпукло проявилось в отношению к праздникам и смеху. Особо отмечая в третьей главе изменение в 17-го веке смеховой культуры, Панченко касается причины отмирания такого явления как скоморошества. Вызванного отмиранием средневекового сознания, когда официальное священство противопоставлялось «священству» смеха. И смеховой культуре отводилось свое определенное место и время. Причем, поскольку согласно средневековым понятиям, смех есть греховная составляющая и отец её Диавол, то и игрецы в своей профессиональной деятельности часто воспринимались как близкие к аду.

Более того, если ранее «личина» считалась непременной составляющей смеховой культуры и принадлежностью нечистого. Ведь «личина» есть не просто сокрытие своего истинного лица - отражения Божественного творения, а прямое заигрывание с нечистой силой. Что было открыто заявлено в символическом положении на тело Лжедмитрия I-го «хари» и скоморошечьих гуслей. То теперь смех есть обязательная составляющая всех областей человеческого бытия. Новый жанр фартеции проникает и полностью заменяет жанр древнерусской демократической сатиры, с её характерными сюжетами и площадным языком.

Смешиваются временные и нравственные рамки смеховой культуры. Отменяются национальные, социальные и религиозные различия. Скользящее в них вольномыслие воспринимается как норма поведения. При этом, доминантой поведения становится понимание наслаждения как смысла жизни, а страшный суд ощущается далёким и символическим. Все это подготавливает общественное сознание к полной реабилитации смеха Петром I-м. Более того, постепенно происходит, в шутливом образе, возвращение к античным богам. Аллегорическое использование которых станет непременным атрибутом конца XVII-первой половины XVIII века. В целом, вся эпоха «бунташного века» и Петровских реформ представляет собой культурное раздвоение и культурного «двуязычия». Сторонники реформ и их противники, говоря на языке одной культуры, еще прекрасно понимают друг друга, однако полностью не приемлют позиции оппонентов. Период возмужания царя Петра Алексеевича ознаменовался ожесточенной борьбой различных европейских культурных направлений - Католической и Протестантской, представленных кланами Милославских и Нарышкиных. Как справедливо подметил Панченко, для представителей «молодого» поколения, Католическое направление уже «устарело» и не имеет практического смысла.

Католическая культура - это культура слова. Цветистых проповедей, пышных иконостасов и причудливых мелодий. Молодого же царя Петра, пленила протестантская модель поведения, с её не просто упрощенно-практическим, а меркантильным направлением мысли. Если ты удачен в делах- значит ты праведен! Поездка Петра по Европе настолько укрепила позиции этого направления, что по возвращении происходит беспрецедентная вещь - вместо выборов патриарха надолго назначается местоблюститель. Царь, а главное его приближенные, делают ставку на динамизм и ускорение процесса европеизации общественного сознания. Их действия рассчитаны на скорейшее переучивание народа по образцу протестантских стран. Этой целью служат многочисленные указы и пример самого Петра. Он не просто открыто, а нарочито отвергает обычаи старины. Будучи человеком XVII-го столетия с ярко выраженным раздвоением культурой традиции, он прекрасно понимает свои действия и то, как на них смотрят и оценивают окружающие.

Особенно ярко это проявилось в ситуации с его выходками в Москве и Великом посольстве. С одной стороны, подданные выражали удивление отсутствию умеренности в винопитии и элементарной бытовой культуры государя. При этом возлагая вину на немцев Кукуя. А с другой стороны не видели в этом ничего нового. На Руси пили не меньше, но по другому. Еще со времен князя Владимира сложился этикет дворцовых пиров. При предшественниках Петра, посылка блюд с царского стола по домам была обязательна и порождала множество местнических споров. За царским столом пили много, что поражало иностранных послов. Однако Петр ввел существенные изменения, выразившиеся в частности в не только полном изменении старого церемониала, но в открытом глумлении над ним. В целом, будучи человеком «бунташного века», царь Петр Алексеевич продолжил изменение культуры поведения и общественного сознания своих поданных. Причем продолжил в новом качестве. Теперь эталоном становится протестантская модель поведения, с её нравоучительностью и меркантильностью. При этом Петр и его окружение посчитало необходимым ускорить движение к «просвещению». Для цели служили всевозможные празднества, которые сразу описывались и распечатывались для образца поведения подданным.

Образцом которых могут служить издания типографии Академии наук. Учреждение Всепьянейшего собора, с его нарочитым вольнодумством. Знаменитые указы о переодевании сперва в Венгерские, а затем во Французские кафтаны. Указ об открытии женщинами лиц в публичных местах. Учреждении ассамблей. Все эти указы служили цели скорейшей смены культурного стереотипа. При этом, культурное двуязычие еще долго проявлялось в быту, когда наряженные в французские кафтаны придворные, дома мало отличались от своих крепостных. Что в XIX-м веке красочно описал Адольф де Кюстрин. Не принявшая же церковно-правительственные реформы часть общества, число которых различные исследователи называют их число от 15 до 30% населения, продолжила развитие вне «исторического» пути. Поскольку они уже не занимали высокого социального положения и не могли влиять на развитие элитарной культуры правящих классов.

В целом, последствиями контакта различных культур, и прививки западного образца, стал переход культуры Московского царства в новую стадию с образованием нового культурного пространства в составе земель бывших Московского царства, Вел. Кн. Литовского и части Золотой орды. С ярко выраженным синтезом нового поведенческого стереотипа и отношению к временному и окружающему пространству. А так же разделение культурного ареала на различные культурные слои с стремлением к дальнейшему разобщению.

Заключение

Реформы Петра Алексеевича во многом завершили процесс европеизации Российского общества и перевернули страницу развития русской культуры. Однако они лишь завершили начатый его предшественниками процесс перехода из средневековой культурной формации к фазе барокко. Описанный А.М. Панченко контакт средневековой русской культуры с культурой европейского барокко, послужил толчком в коренной ломке культурной традиции Московского царства. Местные традиции, продолжавшие традиции Ромейской империи, столкнулись с экспансией новой европейской культуры. Что вызвало споры и отторжение их частью общества.

Ожесточенные споры, связанные с выбором пути развития, как замкнутой региональной державы с небольшим культурным ареалом или переходом на путь становления империи, с включением различных культурных традиций и их симбиозом и взаимным смешением, закончились победой новых идей. Реформы патриарха Никона и царя Алексея Михайловича привели к формированию общего культурного пространства Московского царства и Украины. А так же вхождению Московской Руси в общеевропейское культурное пространство.

Что привело к кардинальному расколу общества и изменению культурного пространства. Изменению подверглась само ощущение временных и смысловых характеристик существования человека как индивида и члена общества. При этом, в обстановке культурного двуязычия причудливым образом, еще долгое время, продолжали сочетаться черты средневекового и барочного менталитета. Что внешне выразилось в наступившей в России эпохе Нарышкинского и Петровского барокко. С её внешней причудливостью оформления, пышным убранством церквей, силлабическими стихами и проповедями, придворным театром. И в тоже время с функционированием Преображенского приказа, всеобщем сословным закрепощением и принудительным весельем на ассамблеях. Занявшие основные политические и церковные посты представители нового секуляризованного образа мысли вели курс на скорейшею секуляризацию всех областей жизни. Не принявшая же перемены часть общества консолидировалась в замкнутую группу с ярко выраженной культурной изоляцией и продолжило развитие культуры Московской Руси. Произошедшие внешние изменения, являлись проявлениями перемены духовного и поведенческого стереотипа, стали основой для дальнейших реформ Петра I-го.

Смена доминанты развития, вызвавшая ломку культурной традиции, надолго изменила отношение к культуре древней Руси, как «отсталой» и для многих просто «несуществующей». Интерес к которой начал проявляться только в второй половине XIX-го века. Привнесенные извне идеи барокко породили причудливое сочетание старомосковских идей исключительности Русского царства с восторженным принятием внешнего образа европейской культуры. В дальнейшем, развиваясь синтез Русской и Европейской культурных традиций породил дальнейшее развитие Российской культуры XVIII-XIX веков. Что, с одной стороны, позволило расширять культурное пространство, органично включая в себя чужие культурные традиции и перерабатывая их создавать новые формы развития Российской культуры.

А с другой, произошедшие перемены, ставшие основой объединения различных культурных пространств, породили глубокий раскол общества на несколько разнородных слоев и групп с последующей обособленностью друг от друга. Взаимное непонимание различных слоев общества, обусловленное глубокими внутренними различиями культур, породило в дальнейшем глубокий внутриобщественный конфликт. Который нарастая в течении последующих столетий, закончился революцией. Участники которой, говоря на языках различных культур, искренне не понимали друг друга.

Список литературы

1) Булычев А.А. История одной политической кампании 17-го века: законодательные акты второй половины 1620-х годов о запрете свободного распространения литовских печатных и рукописных книг в России / А.А. Булычев.- М.: Языки славянской культуры, 2004. - 144с.

2) Книга Правил святых апостол, святых Соборов Вселенских и Поместных и святых отец. - М. : Русский хронограф, 1991. - 447с.

3) Лихачев Д.С. Развитие русской литературы X-XVII веков / Д.С. Лихачев. - Л. : Наука, 1973. - 253с.

4) Макарий, История Русской Церкви. Книга 7. Период самостоятельности русской церкви / Макарий (Булгаков), митрополит Московский и Коломенский. - М.: Изд-во Спасо-Преображен. Валаам. монастыря, 1996 .- 670с.

5) Панченко А.М. Русская культура в канун петровских реформ / Отв. ред. Д.С. Лихачев. - Л. : Наука. Ленингр. отд-ние, 1984. - 205с.

6) Русская демократическая сатира 17-го века / под ред. В.П. Адрианова-Перетц.- изд. 2-е, доп.- М.: Наука, 1977. - 254с.

7) Черникова Т.В. Европеизация России во второй половине 15-17 веках: монография / Т.В. Черникова. - М.: МГИМО-Университет, 2012. - 944с.

8) Алексей Михайлович, Грамота Киевскому митрополиту Сильвестру Косову. О присылке в Москву ученых иеромонахов Арсения Сатановского и Дамаскина Птицкого, для проверки Славянского перевода Библии с Греческим // 1-е Полное собрание законов Российской империи. СПб.: Типография 2-го отделения Собственной Его Императорского Величества канцелярии, 1832. - Том 1, №7. - С.166.

9) Петр 1-й. О праздновании Нового года // 1-е Полное собрание законов Российской империи. СПб.: Типография 2-го отделения Собственной Его Императорского Величества канцелярии, 1832. - Том 3, №1736 .- С.681-682.

Размещено на Allbest.ru