Культурная идентичность России: Н. Данилевский против В. Соловьева

Затем диссертант анализирует философский базис культурологической концепции Н.Я. Данилевского. По базовой философской ориентации Н.Я. Данилевский был представителем объективного идеализма, что вполне согласуется с его православным мировоззрением. Но его идеализм носил специфический естественно-научный характер. Его особенность состоит в том, что главным объектом познавательного интереса для Данилевского является не Бог, а природа, а также, что понятие природы оказывается базовым онтологическим понятием, на которое опирается теория и методология познания Данилевского. Основным методом мышления Н. Данилевского была т. н. «естественная система», сочетающая в себе эмпирическую классификацию с идеалистической спекуляцией, поскольку любая классификация необходимо должна основываться на определенной общетеоретической концепции. Говорить о специальной теории и методологии социального познания Н.Я. Данилевского сложно, поскольку таковая у него специально не разрабатывалась. В исследовании культурно-исторических явлений Данилевский пользовался принципами общей теории и методологии познания. Однако, диссертант считает, что на этом основании вряд ли корректно приписывать Н.Я. Данилевскому некий «натурализм», или перенесение им на культурно-исторические явления законов органической жизни и уподобление культурно-исторических явлений явлениям органической жизни.

Во втором параграфе «Субъекты культурной идентичности и логика культурно-исторического процесса» выявляется представление Н.Я. Данилевского о субъектах культурно-исторического процесса и его общей логике. Для характеристики индивидуальных исторических субъектов Н.Я. Данилевский использует термины: культурно-исторический тип, цивилизация, народ. Первичным субъектом исторической деятельности является по Данилевскому народ, главным критерием которого является общность языка. Главным критерием самобытной цивилизации или культурно-исторического типа как положительного деятельного субъекта истории является способность к положительной культурной деятельности. Т.о. понятие культурной деятельности (в широком смысле слова) используется Данилевским как базовое для выведения критериев самобытных цивилизаций, культурно-исторических типов. Данилевский выделяет «четыре разряда культурной деятельности»: 1. деятельность религиозную, 2. деятельность культурную, в узком значении этого слова (научную, художественно-эстетическую и промышленно-техническую), 3. деятельность политическую и 4. деятельность общественно-экономическую (отношения между социальными группами).

Категория «культурно-исторический тип» служит для Н.Я. Данилевского основой для установления реальной культурной идентичности или самобытности конкретной цивилизации. Диссертант анализирует содержательные классификации Н. Данилевским культурно-исторических типов по языку, по культурным достижениям в четырех разрядах культурной деятельности, по возрасту, по отношению друг к другу. При этом отмечается непоследовательность и противоречивость этих классификаций. В итоге диссертант устанавливает, что, если использовать понятие «культурно-исторический тип» как категорию, характеризующую самобытную языковую группу, способную к образованию цивилизации и вступившую в этот процесс, тогда культурно-исторических типов у Н.Я. Данилевского можно насчитать пятнадцать. Они делятся на: 1. уже погибшие естественной смертью от старости: египетский, греческий, римский, еврейский, древнесемитический (ассиро-вавилоно-финикийский), иранский, 2. погибшие принудительной, насильственной смертью, не успев развиться во всей полноте: перуанский, мексиканский, кельтский, 3. старые, вошедшие в возраст дряхлости: индийский и китайский (давно пережившие свой расцвет), романо-германский (в Х1Х веке прошедший пик своего развития), и 4. молодые: славянский (входящий в стадию расцвета цивилизации) и новоамериканский (находящийся на стадии формирования национальности). Неопределенным является статус новосемитического или аравийского культурно-исторического типа. Причем, список этот открыт в будущее, поскольку в истории могут явиться новые культурно-исторические типы.

Логику культурно-исторического процесса Н.Я. Данилевский анализирует в парадигме локальных цивилизаций. Согласно Данилевскому общечеловеческой цивилизации, и, следовательно, единого пути всемирной истории, олицетворяемого этой цивилизацией, не существует. Человечество, по его мнению, вообще есть абстрактное, формально общее понятие, которому в реальности не соответствует никакой исторический субъект. Реальными субъектами истории являются лишь отдельные, самобытные народы. Всемирная история есть собирательное единство отдельных национальных историй. Смысл народной местной истории не в приобщении к общечеловеческой культуре, а в развитии местного, национального начала или потенциала. Отрицание человечества как реального субъекта истории и отрицание единой всемирной, общечеловеческой истории, неизбежно должны привести Данилевского к отрицанию самой идеи прогресса. Место прогресса занимает категория «жизненного цикла», подобного циклу любых организмов. Однако, Н.Я. Данилевский выходит за рамки парадигмы локальных цивилизаций. Оригинальность позиции Данилевского состоит в том, что он пытается соединить идею органического цикла с идеей исторического прогресса, пересмотрев модель прогрессивного исторического развития. Вместо типичной для того времени модели однолинейного прогрессивного восходящего движения человечества от низшего, несовершенного состояния к высшему, Данилевский предлагает модель мультилинейного движения разноплановых цивилизаций по разным направлениям исторического развития, движения разными способами и путями, в конце каждого из которых каждый народ достигает наивысшего для данного направления совершенства и наиполнейшей реализации той потенции человеческой природы, которая выпала на историческую долю этого народа по непостижимому для людей промыслу Бога.

Третий параграф «Культурная идентичность России в контексте культурно-исторического процесса» посвящен рассмотрению решений, которые дает Н.Я. Данилевский по основным четырем частям проблемы культурной идентичности России.

Главными критериями, по которым должна устанавливаться культурная идентичность России, согласно логике Данилевского, являются разряды культурной деятельности. Однако, именно их Данилевский не использует. Он характеризует культурную идентичность России, используя совсем другие критерии: 1. национальный характер или психический строй народа, 2. форму вероисповедания (высшее нравственное начало), и 3. условия и ход исторического воспитания народа. Дело в том, что Н.Я. Данилевский рассматривает культурную самобытность России не в статике, как постоянную и неизменную, а в динамике ее становления и развития. По представлениям Н.Я. Данилевского Россия является молодым культурно-историческим типом, находящимся на пороге высшей стадии развития - стадии цивилизации. Поэтому ее достижения в четырех разрядах культурной деятельности еще впереди. Естественно, что описывать культурную идентичность российской цивилизации (именно в смысле высшей стадии расцвета культурно-исторического типа) пока невозможно. Н.Я. Данилевский усматривает самобытность России в православии, самодержавии и нравственном характере народа, отличающемся терпимостью и христианским гуманизмом.

Основу цивилизационного сплочения России по Н. Я.Данилевскому составляют православная религия, как духовная скрепа российского общества, и самодержавие как главная материальная, политическая скрепа российского государства. Н.Я. Данилевский в качестве оснований цивилизационной сплоченности российской цивилизации в дополнение к двум выше указанным чертам самобытности России, добавляет единство исторической судьбы населения России, а также единство геополитических интересов всех россиян, и, шире, славян. Данилевский ведет речь о внутреннем сплочении не только российского общества, но и сплочении всех славянских народов в единое государственно-цивилизационное сообщество.

Н.Я. Данилевского интересуют главным образом отношения России с Европой. Диссертант прослеживает трактовку этих отношений в рамках сформулированного Данилевским т. н. «восточного вопроса». Суть восточного вопроса сводится по Данилевскому к глобальному цивилизационному противостоянию России и Европы. Необходимость и неизбежность борьбы России и Европы очевидно вытекает не только и не столько из различия культурно-исторических типов России и Европы, но из противоположности исторических целей и идей, реализуемых этими цивилизациями. В этом противостоянии Европа стремясь к мировому господству, преследует цель ассимилировать Россию и славянский мир. Задача России - сохранить свою цивилизационную самобытность и развить все задатки славянского культурно-исторического типа, объединив все славянские народы в славянский союз, который должен быть геополитическим противовесом агрессивной экспансии Европы и гарантом многополярного мира, культурного и цивилизационного плюрализма. Ориентация России в культурно-историческом процессе по Данилевскому определяется тем, что Россия является молодым культурно-историческим типом, еще не вошедшим в стадию цивилизации. Поэтому Данилевский, как ученый, не берется описывать идеал будущей Российской цивилизации. Он лишь предполагает, что Россия способна создать четырехосновный культурно-исторический тип, т.е. творчески проявить себя во всех четырех разрядах культурной деятельности.

В третьей главе «Культурная идентичность России в парадигме философии всеединства (В. Соловьев)» дан анализ концепции культурной идентичности России В.С. Соловьева.

В первом параграфе «Философско-мировоззренческий базис культурологической концепции В. Соловьева» характеризуются парадигматические и мировоззренческие основания культурологической концепции В.С. Соловьева. Диссертант устанавливает, что базовыми основами мировоззрения В.С. Соловьева являются православная вера и пафос цельности. В своем соединении они образуют такую форму мировоззрения, которые мы бы определили как «искреннее или цельное христианство», устремленное к практической реализации христианских идеалов здесь и сейчас в земной жизни. Эти ориентации определяют позицию В.С. Соловьева по всем наиболее важным для него мировоззренческим вопросам. По вопросу о соотношении разума и веры В.С. Соловьев занимает позицию православного рационального мистицизма, как всеединства разума и веры. По вопросу конфессионального разделения христианства В.С. Соловьев занимает позицию христианского экуменизма.

Социально-политические ориентации В.С. Соловьева невозможно определить путем однозначного отнесения его к какому-то одному лагерю. Он к любым противоположным течениям относился как к отвлеченным и не истинным в своей односторонности началам. В.С. Соловьёв, безусловно, не был западником, также как не был и славянофилом. Он стремился стать выше односторонности славянофилов и западников и найти позицию, снимающую эту их взаимную односторонность. Эту социально-политическую ориентацию мы бы определили термином «христианский интернационализм». Поскольку В. С. Соловьев стремился к практической реализации своего социально-политического идеала, его позицию можно определить как деятельный христианский интернационализм.

Рассматривая философскую теорию познания и метод В. С. Соловьева, диссертант критически оценивает его базовую философскую позицию и метод, называемые В.С. Соловьевым «цельным знанием» и «свободной теософией». Диссертант показывает неубедительность претензий В.С. Соловьева на эффективное достижение единства трех направлений философии, а также философии, науки и религии. Свой общефилософский, базовый метод познания В. с. Соловьев называет «органической логикой». Критический анализ органической логики В.с. Соловьева и сопоставление ее со спекулятивным методом Гегеля, позволяют диссертанту установить, что действительную сущность органической логики, как философского метода Соловьева составляют три принципа: 1.мистицизм, 2.организм, 3.всеединство. Мистицизм или специфический идеализм Соловьева состоит в сведении всего (и материальной действительности и человеческого мышления) к некоему исходному, идеальному первоначалу - абсолютно-сущему. Суть принципа организма, состоит в том, чтобы рассматривать действительность (предмет философского познания) как целостную систему. Всеединство по Соловьеву означает гармоническое взаимодействие различенных начал, при котором они не сливаются друг с другом, но, свободно подчиняясь высшему началу, тем самым реализуют себя в наиболее полной мере. Эта категория или принцип играет в его философской системе фундаментальную роль.

Диссертант отмечает, что в отличие от Н.Я. Данилевского, В.С. Соловьев в качестве базиса для решения проблемы культурной самобытности цивилизаций использует собственное представление о строении общественной системы. Это представление разработано им на базе органической логики и в его основе лежит аналогия социальной системы с природой человека в понимании ее В. Соловьевым, а также аналогия со строением абсолютно сущего. Наличие определенного теоретического представления об обществе, о строении социальной системы, в качестве методологического базиса проблемы культурной идентичности цивилизаций, составляет преимущество В.С. Соловьева перед Н.Я. Данилевским, а спекулятивно-идеалистический метод его философии составляет безусловную и главную методологическую слабость.

Во втором параграфе «Культурно-историческая концепция В. Соловьева» дается анализ представления В.С. Соловьева о субъектах и общей логике культурно-исторического процесса, поскольку они определяют его решение проблемы культурной идентичности России. Диссертант устанавливает, что в основе представления В.С. Соловьева об истории лежит аналогия человечества и человека. В.Соловьев рассматривает историю как процесс развития сущности человека. Прежде всего, В.Соловьев предпосылает реальному, существующему в физическом мире человеку, некоего идеального человека, существующего в вечности, или идею человека. Причем идеальный человек является, в конечном счете, направляющей силой исторического развития физического человека и опосредующим звеном между божественным Логосом и природным человеком. В природе реального, физического человека В.Соловьев выделяет три элемента: божественный (душа, идеальная сущность, идея человека), материальный (физическое тело) и связующий их человеческий элемент (разум). Будучи посредником между божественным и материальным элементами человеческой природы, человеческий элемент (разум) обладает свободой. Важно учесть, что человека В.С. Соловьев рассматривает как целостный организм, т.е. не как индивидуума, а как человечество, как единство индивидуальностей. Т.о. идеальный человек, предшествующий реальному человечеству, есть идеальное богочеловечество.

Исходя из такой установки, В.С. Соловьев считал всегда высшим и совершенно реальным субъектом всемирной истории человечество, как единый организм, членами которого являются отдельные нации или народы (именно это понятие «народ» или «нация» использует В.Соловьев для характеристики отдельных, самобытных членов общечеловеческого организма.) В.С. Соловьев использует четыре основных критерия культурной самобытности народов: народный характер, национальный нравственный идеал, форму религии и форму социального организма.

Культура как индивидуальная специфическая форма богопознания выступает у В.С. Соловьева как основной критерий индивидуальности исторических субъектов, из которого следуют различия в формах их социальной организации. Благодаря этому история предстает у В.С. Соловьева именно как «культурно-исторический» процесс развития человечества. При содержательном анализе человеческого процесса (процесса человеческой истории), В.С. Соловьев выделяет три его плана: 1. прогресс человеческого сознания, развитие богопознания или религиозного сознания человека, 2. прогресс человека, как личности, 3. прогресс человечества, как социальной системы. Пытаясь подвести реальную историю человечества под свою общую концепцию, В.С. Соловьев использует для упорядочения, систематизации исторического материала два основных исторических закона: 1. общий закон органического развития и 2. закон разделения исторического труда. Диссертант, характеризуя концепцию культурно-исторического процесса В.С. Соловьева, выделяет в нем три основных эпизода. Первый эпизод - начало истории - первобытный человек. Второй эпизод - собственно исторический процесс, в котором отпавший от Бога человек и все человечество проходит путь богопознания, самосовершенствования и развития социального организма. Причем, на этом пути за каждым народом В.С. Соловьев, согласно своему закону разделения исторического труда, закрепляет определенную стадию исторического прогресса и определенную органическую функции в общем организме человечества, называемую идеей народа. Третий эпизод - вселенская теократия или Богочеловечество, в котором сольются в свободном всеединстве все народы и человечество в целом с Богом.

Расположение определенных народов на определенной стадии этого процесса истории человечества как движения к богочеловечеству служит для В.С. Соловьева основой для определения их культурной самобытности и вообще для решения проблемы их культурной идентичности. Другими словами, культурную идентичность отдельных народов, как субъектов исторического процесса В.С. Соловьев связывает с их местом во всемирной истории, а их место во всемирной истории определяет на основе культурной идентичности. Поэтому всемирная история предстает у него именно как культурно-исторический процесс.

В третьем параграфе «Культурная самобытность России. Русская идея В. Соловьева» рассматривается концепция культурной идентичности России В.С. Соловьева. Определяя культурную самобытность российской цивилизации, В.С. Соловьев старается найти в ней задатки ее будущей всемирно-исторической миссии или русской идеи. Поэтому его интересуют те особенности российского общества и его духовной культуры, которые, с одной стороны, обусловливают специфическую историческую миссию России, с другой стороны, препятствуют реализации этой миссии. Главная основа культурной самобытности России - это православие. По поводу культурной специфики российского социального организма В.С. Соловьев ничего достаточно определенного не говорит. С одной стороны, поскольку он относит Россию к восточному христианству, постольку социальный организм России, вроде бы является неразвитым и слабо дифференцированным. С другой стороны, В.С. Соловьев подчеркивает, российское самодержавие как образцовую политическую форму для будущей вселенской теократии, хотя и обвиняет его в грехе национализма. Русский национальный характер выполняет одну из ключевых ролей в обосновании В.С. Соловьевым исторической миссии России. По В.С. Соловьеву русский народ - народ деятельный христианский, способный к самоотречению от национального эгоизма. Основу цивилизационного сплочения России по В. Соловьеву составляют основные черты ее культурной самобытности. Однако, к этим критериям или основам цивилизационной сплоченности В.С. Соловьев добавляет еще один - сплочение в великом общем деле построения цельного общества и реализации миссии построения вселенской теократии. Т. е. он выдвигает идеал цельного общества и вселенской теократии как основу сплочения всех россиян в общем историческом деле.

Реальные отношения России с другими цивилизациями В. Соловьева особенно не интересуют. Он предпочитает придерживаться общей схематической идеи о человечестве как едином организме, а народах, как его органах. Общая позиция В.С. Соловьева в вопросах отношения России с другими цивилизациями - это отказ от национального эгоизма в пользу христианского интернационализма и переход к христианской политике, которая предполагает подчинение национальных политических интересов и действий интересам, нормам и принципам христианства.

Ориентация России в культурно-историческом процессе по В.С. Соловьеву связана с русской идеей. Диссертант всесторонне анализирует сущность русской идеи В. Соловьева, а также способ обоснования этой идеи В. Соловьевым. По мнению В.С. Соловьева «русская идея» есть возложенная на русский народ Богом миссия реализовать теократический идеал и заложить основание вселенской теократии. Для реализации этой миссии В. Соловьев выдвигает перед различными частями российского общества свои специфические задачи. Русское самодержавие должно перейти к христианской политике, т.е. подчинить внутреннюю политику принципам христианства, признать высший духовный авторитет церковного иерарха, ввести духовную свободу (свободу слова, совести, печати и т.п.), во внешней политике отказаться от национального эгоизма и также подчинить ее нормам и принципам христианства. Русская церковь должна восстановить единство христианской католической церкви через подвиг самоотречения, соединения с католичеством. Русский народ должен воспринять идеал свободной теократии, и вдохновиться им и объединиться с государством и церковью в ее практическом построении в России. Русская интеллигенция должна сыграть роль пророка и просветителя народа, правительства и иерархов русской православной церкви. Диссертант обращает внимание на утопичность предлагаемого России цивилизационного идеала русской идеи и анализирует крах В.С. Соловьева в попытках пропаганды и реализации этой идеи. Диссертант анализирует результаты осмысления В. Соловьевым краха своей «русской идеи», и отмечает, что В. Соловьев не отказавшись от идеала вселенской теократии, перенес его осуществление за рамки феноменальной истории человечества.

Четвертая глава «Проблема культурной идентичности России в контексте современного исторического процесса». Здесь автор выясняет воздействие концепций культурной идентичности Н.Я. Данилевского и В.С. Соловьева на развитие российского национального самосознания и последующей философской и культурологической мысли, а также пытается извлечь позитивные элементы из этих концепций и наметить продуктивный подход к решению проблемы культурной идентичности современной России.

В первом параграфе «Полемика Н. Данилевского и В. Соловьева как культурно-философское выражение исторических альтернатив развития России» разбирается прямая полемика этих мыслителей, а также полемика В.С. Соловьева с защитником Н.Я. Данилевского Н.Н. Страховым. Диссертант насчитывает в этой полемике шесть «раундов». Специально диссертант останавливается на обвинении В.С. Соловьевым Н.Я. Данилевского в плагиате у Г. Рюккерта. Он доказывает, что это обвинение этически некорректно и фактически несостоятельно. Диссертант осуществляет сопоставление позиций Н.Я. Данилевского и В.С. Соловьева, во-первых, по мировоззренческим и парадигматическим основаниям их культурологических концепций, во-вторых, по общим концепциям культурно-исторического процесса, в-третьих, по общей концепции культурной идентичности цивилизаций, в-четвертых, по основным аспектам концепций культурной идентичности России. В результате диссертант устанавливает, что вообще их общефилософские, историософские и культурологические концепции представляют собой две альтернативные парадигмы.

Во втором параграфе «Историческая критика воззрений В. Соловьева и Н. Данилевского» диссертант прослеживает влияние идей В.С. Соловьева и Н.Я. Данилевского на дальнейшее развитие российского цивилизационного самосознания. Он отмечает воздействие Н.Я. Данилевского на К.Н. Леонтьева и концепции евразийцев. Диссертант констатирует, что в советский период в СССР взгляды Данилевского были если не совсем забыты, то, по крайней мере, отодвинуты в сторону. Говоря о влиянии идей Н.Я. Данилевского на западную мысль, диссертант отмечает, что с одной стороны, Данилевского признают крупным философом истории и высоко ценят теорию культурно-исторических типов, рассматривают как предшественника концепций локальных цивилизаций Шпенглера, Сорокина, Тойнби. С другой стороны, неприятие встречает его пронизанная пафосом русского, славянского патриотизма геополитическая концепция исторического процесса и особенно идеи панславизма. Взгляды В.С. Соловьева послужили своеобразным фундаментом для развития русской религиозной философии в конце XIX - начале XX века. В-целом от В.С. Соловьева идут два направления историософской и культурологической мысли, в контексте которых решается по-разному проблема культурной идентичности России. Первое направление, представленное Н. Бердяевым, С. Булгаковым, С. Франком, Е. Трубецким и другими религиозными мыслителями, пыталось осмыслить историческое место и специфику российской цивилизации в контексте религиозно-идеалистической метафизики истории, исходящей из некой антитезы между эмпирической историей и метаисторией. Второе направление, представленное, в основном, евразийцами (Л. Карсавиным, Н. Трубецким, Л. Гумилевыми другими), наметило переход от историософской религиозно-идеалистической парадигмы к материалистическому геополитическому подходу к проблеме культурной идентичности России.

Затем диссертант анализирует, каким образом рассудила спор Н.Я. Данилевского и В. С. Соловьева реальная история России XX века. Он отмечает, что хотя теократический идеал и русская идея В. Соловьева в оригинальной утопической форме потерпели крах, однако, они оказались весьма пророческими. Глобализация в XX веке стала еще более активной, чем в XIX веке и она является объективным и неизбежным процессом, хотя и пошла совсем не теми путями, которые для нее предусматривал В. Соловьев и в ранний утопический период, и в поздний период разочарования во вселенской теократии. Русская идея совсем в иной форме - в форме социалистического проекта все-таки была реализована в XX веке, а в форме мировой социалистической системы был частично реализован идеал всемирного братства народов. Однако, все это было осуществлено на совершенно иных социальных, идейных и философских началах, чем те, которые предусматривал В.С. Соловьев. И она не выдержала в данной форме исторического испытания. С другой стороны, проект Славянской федерации Н.Я. Данилевского, во многом утопический в зародыше, также не реализовался в задуманной Данилевским форме. Однако, сама идея его сегодня весьма актуальна для исторического самосохранения России, даже гораздо актуальнее, чем во времена Данилевского. Геополитические прогнозы и предупреждения Н.Я. Данилевского, его общие оценки исторических, геополитических интересов и статуса России, как гаранта мирового культурного и цивилизационного плюрализма от покушений претендентов на мировое господство, также подтвердились историей XX века и особенно актуальны для современной истории. Диссертант обращает внимание на позитивный потенциал идей В.С. Соловьева и Н.Я. Данилевского, который может быть востребован при современном решении проблемы культурной идентичности России.

В третьем параграфе «Проблема культурной идентичности современной России» автор пытается определить продуктивный подход к решению проблемы культурной идентичности современной России. Диссертант, отмечает, что в российском философском цивилизационном самосознании постоянно противостоят друг другу три альтернативные позиции: традиционализма, культурной интеграции и радикализма (революционного преобразования). Все эти позиции, принимают в ходе нашей истории, различные формы. В разные периоды этой истории оказывается доминирующей или более востребованной одна из них.

Диссертант выделяет три методологических подхода к решению проблемы культурной идентичности современной России. Первое направление - разработка проблемы культурной идентичности России на основе парадигмы приоритета духовных факторов, акцентирующей внимание на таких категориях, как русская душа, русский характер, русская идея и т.п. (Межуев В.М., Троицкий Е.С., Сагатовский В.Н., Черноус В.В., Можайскова И. В., Платонов О.А., Гачев Г.Д. и другие.)

Второе направление - это парадигма материалистического, геополитического взгляда на мировую историю, в которой акцент делается на определении места современной России в современном мировом экономическом, политическом и духовном порядке, на геополитических интересах и задачах современной России. (Ахиезер А.С., Милов Л.Н., Осипов Г.В., Дугин А.Г., Панарин А.С. и другие).

Наиболее продуктивным является, на взгляд диссертанта, третий, синтетический, комплексный подход к характеристике специфики российской цивилизации, который разрабатывается в трудах В.Ф. Шаповалова, Б.С. Ерасова, Г.Б. Хмелевской, А.Н. Ерыгина и других.

Диссертант намечает авторский подход к решению проблемы культурной идентичности современной России. Он выясняет парадигматические предпосылки адекватного решения проблемы культурной идентичности современной России. Мировоззренческим основанием здесь должен быть не однобокий национализм и не космополитизм, а некий синтез национальных и общечеловеческих интересов на базе ценностей практического, действительного гуманизма, гуманистический патриотизм. Методологической основой здесь может быть метод системного социокультурного анализа российской цивилизации в сочетании с методом геополитического анализа современного мира, основанные на материалистической теории познания и системном понимании общества. Исходя из этого подхода, диссертант анализирует, с одной стороны, современный мировой порядок и геополитический статус современной России, а также процессы глобализации и проявления глобального социокультурного кризиса современного информационного общества, как объективные условия или предпосылки решения проблемы культурной идентичности современной России.

Основные положения диссертационного исследования изложены автором в следующих публикациях

Монографии:

1.Поломошнов А.Ф. Парадигма философии истории / Под ред. А.Н. Ерыгина. п. Персиановский: Изд-во ДонГАУ, 2006. 10,0 п.л.

2. Поломошнов А.Ф. Россия в культурно-историческом пространстве. Н. Данилевский и В. Соловьев / Под ред. Г.В. Драча. Ростов-на-Дону: Изд-во ЮФУ, 2007. 15,12 п.л.

Статьи в журналах, включенных в список ВАК:

3. Поломошнов А.Ф. Парадигматический анализ философии истории // Известия Высших Учебных Заведений. Северо-Кавказский регион. Общественные науки. Специальный выпуск. 2006. 0,6 п.л.

4. Поломошнов А.Ф. Проблема создания цельной философии истории: опыт Г.Гегеля и В. Соловьева // Известия Высших Учебных Заведений. Северо-Кавказский регион. Общественные науки. 2006. № 3. 0,64 п.л.

5. Поломошнов А.Ф. Тема культуры в историософии Н.Я. Данилевского //Известия Высших Учебных Заведений. Северо-Кавказский регион. Общественные науки. Приложение. 2006. № 9. 0,4 п.л.

6. Поломошнов А.Ф. Проблема культурной идентичности России // Гуманитарные и социально-экономические науки. 2006. № 8. 0,4 п.л.

Статьи и разделы монографий, отражающие содержание и основные научные результаты диссертационного исследования, в иных изданиях:

7. Поломошнов А.Ф. Проблема социального идеала. // Философия, вера, духовность: истоки, позиция и тенденции развития: Монография / В.В. Егоров, Г.Ф.Карпова, А.Ф. Поломошнов и др.; Под общей ред. проф. О.И. Кирикова. Книга 4. Воронеж: Воронежский госпедуниверситет. 2005. 0,4 п.л. / 13 п.л.

8. Поломошнов А.Ф. Кризис современной цивилизации и уроки В.Соловьева // Парадигмы кризиса культуры: Монография / Т.С. Караченцева, М.П. Бузский, М.В. Петренко и др.; Под общ. ред. В.Л. Лившица. Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2006. 1,1 п.л. / 11, 9 п л.

9. Поломошнов А.Ф. Русская идея Владимира Соловьева // Научные исследования: информация, анализ, прогноз: Монография / В.П. Аникина, Е.В. Василенко, А.Н. Горбатюк и др.; под общей ред. проф. О.И. Кирикова. Книга 11. Воронеж: ВГПУ, 2006. 1 п.л. / 16, 5 п.л.

10. Поломошнов А.Ф. Историософская парадигма В. Соловьева // Философия, вера, духовность: истоки, позиция и тенденции развития: Монография / Н.З. Алиева, Н.Б. Андренов, Н.Н. Веселова и др.; Под общей ред. проф. О.И. Кирикова. Книга 10. Воронеж: ВГПУ. 2006. 1 п.л./ 8,9 п.л.

11. Поломошнов А.Ф. Смысл истории и социальный идеал: сравнительный анализ философско-исторических концепций Г. Гегеля и В. Соловьева. 1,24 п.л. // Перспективы философской мысли на юге России. Ростов-на-Дону: Изд-во СКНЦ ВШ. 2002. 303 с.

12. Поломошнов А.Ф. Становление темы культуры в историософии // Научная мысль Кавказа. Приложение. 2006. № 6. 0,48 п.л.

13. Поломошнов А.Ф. Историософская парадигма Н.Я. Данилевского // Научная мысль Кавказа. Приложение. 2006. № 8. 0,48 п.л.

14. Поломошнов А.Ф. В.Соловьев и христианство. 0,4 п.л. //Философское и культурологическое россиеведение: феномен восточно-христианской цивилизации. EN APXH / Под общ. ред. А.Н. Ерыгина. Выпуск 1. Ростов-на-Дону: Изд-во ООО «ЦВВР», 2003. 120 с.

15. Поломошнов А.Ф., Яхъяев М.Я. Современный мир и тенденции его развития // Голос разума. 2003. № 1. 0, 56 п.л.

16. Поломошнов А.Ф. Философия истории В.Соловьева. 0,68 п.л. // Гуманитарные исследования в ДГАУ: Научный ежегодник кафедр гуманитарных дисциплин ДГАУ / Под общ. ред. А.Ф. Поломошнова. Выпуск 1. п. Персиановский: Изд-во ДонГАУ. 2004. 150 с.

17. Поломошнов А.Ф. Православная вера и мировоззрение В.Соловьева. 0,4 п.л. //Философское и культурологическое россиеведение: феномен восточно-христианской цивилизации. EN APXH / Под общ. ред. А.Н. Ерыгина. Выпуск 5. Ростов-на-Дону: Изд-во ООО «ЦВВР», 2004. 214 с.

18. Поломошнов А.Ф. Проблема социального идеала. 0,12 п.л. // Актуальные проблемы обществознания: Межвузовский сборник научных трудов / Под общ. ред. М.А. Таранова. Зерноград: Изд-во АЧГАА. 2004. 213 с.

19. Поломошнов А.Ф. Судьба России в ХХ1 веке. 0,28 п.л. // Человек и общество: на рубеже тысячелетий: Межд. сб. науч. трудов / Под общ. ред. проф. О.И. Кирикова. Выпуск 25. Воронеж: Воронежский госпедуниверситет, 2004. 399 с.

20. Поломошнов А.Ф. Диалектика Г.Гегеля и диалектика В.Соловьева. 0,28 п.л. // Философия в ХХ1 веке: Межд. сб. науч. трудов / Под общ. ред. проф. О.И. Кирикова. Выпуск 5. Воронеж: Воронежский госпедуниверситет, 2005. 244 с.

21. Поломошнов А.Ф. Идеал всеединства В.Соловьева и две модели глобализации. 0,2 п.л. // Человек и общество: на рубеже тысячелетий: Межд. сб. науч. трудов / Под общ. ред. проф. О.И. Кирикова. Выпуск 28. Воронеж: Воронежский госпедуниверситет, 2005. 294 с.

22. Поломошнов А.Ф. Сравнительный анализ философско-исторических парадигм Г.Гегеля и В. Соловьева. 0,36 п.л. // Гуманитарные исследования в ДГАУ: Научный ежегодник кафедр гуманитарных дисциплин ДГАУ / Под общ. ред. А.Ф. Поломошнова. Выпуск 2. п. Персиановский: Изд-во ДонГАУ. 2005. 175 с.

23. Поломошнов А.Ф. Новый взгляд на философию истории Г. Гегеля и В. Соловьева // Голос разума. 2005. № 2 - 0,76 п.л.

24. Поломошнов А.Ф. Судьба России в ХХ1 веке: русский апокалипсис или возрождение? - 0,16 п.л. // Человек и общество: на рубеже тысячелетий: Межд. сб. науч. трудов / Под общ. ред. проф. О.И. Кирикова. Выпуск XXXV. Воронеж: Воронежский госпедуниверситет, 2006. 388 с.

25. Поломошнов А.Ф. Мировоззренческие истоки культурологической концепции Н.Я. Данилевского.- 0,88 п.л. // Гуманитарные исследования: Научный ежегодник / Под общ. ред. А.Ф. Поломошнова. Выпуск 3. п. Персиановский: Изд-во ДонГАУ. 2006. 186 с.

26. Поломошнов А.Ф. Культурно-исторические различия России и Европы: взгляд Н.Я. Данилевского // Голос разума. 2006. № 1. 10,04 п.л.

27. Поломошнов А.Ф. Проблемы классификации культурно-исторических типов Н.Я. Данилевского // Голос разума. 2006. № 1. 0,44 п.л.

28. Поломошнов А.Ф. Историософская парадигма Н. Данилевского. 1,08 п.л. // Философия в ХХ1 веке: Межд. сб. науч. трудов / Под общ. ред. проф. О.И. Кирикова. Выпуск 10. Воронеж: ВГПУ, 2006. 189 с.

29. Поломошнов А.Ф. Проблема культурной идентичности цивилизаций. 0,4 п.л. // Гуманитарные исследования: Научный ежегодник / Под общ. ред. А.Ф. Поломошнова. Выпуск 4. п. Персиановский: Изд-во ДонГАУ. 2007. 131 с.

30. Поломошнов А.Ф. Рождение и крах русской идеи В. Соловьева // Голос разума. 2007. № 1. 0,8 п.л.

Тезисы докладов и выступлений:

31. Поломошнов А.Ф. Категории всеединства и богочеловечества и современный мир // Рационализм и культура на пороге третьего тысячелетия: Матер. III Рос. филос. конгресса: В 3 т. Ростов н/Д: Изд-во СКНЦ ВШ, 2002, Т.2. 0,04 п.л.

32. Поломошнов А.Ф. Социальный идеал и русская идея В.Соловьева //XXI век: Россия и Запад в поисках духовности: Сборник материалов межд. научн.-практ. конф. Пенза, 2003. 0,08 п.л.

33. Поломошнов А.Ф., Пойда Е.Е. К вопросу о поиске русской национальной идеи //Этические проблемы развития современной цивилизации: Сборник материалов Международной научной конф. Пенза, 2004. 0,08 п.л.

34. Поломошнов А.Ф. Сравнительный анализ философии истории Г.Гегеля и В.Соловьева // Философия и будущее цивилизации: Тез. докл. и выступлений IV Рос. философского конгресса: В 5 т. М., 2005. Т. 2. 0,04 п.л.

35. Поломошнов А.Ф. Н.Я. Данилевский о восточном вопросе как интриге мировой истории /Проблемы гуманитарного образования и воспитания. Материалы Третьей региональной научно-практической конференции 23 мая 2006 г. п. Персиановский, 2006. 0,16 п.л.

Учебные пособия:

36.Философия (полный курс): Учебник для студентов высших учебных заведений / Под ред. проф. А.Н. Ерыгина. М., Ростов н/Д.: «МарТ», 2004. 1 п.л. /28,16 п.л.

37.История европейской культуры. Курс лекций. /Под ред. А.Ф. Поломошнова. п. Персиановский: 2006. 1 п.л./5 п.л.

38.Глоссарий по культурологии / Под ред. А.Ф. Поломошнова. п. Персиановский: 2007. 0,5 п.л. / 2 п.л.

Размещено на Allbest.ru