Исследуя многоплановые особенности отечественной кинематографии в 60 - 80-е гг. ХХ в., автор выделил основное: активное освоение новой проблематики; процессы эволюции киноведения; формирование взаимосвязи киноведения с социологией. Решали эту проблематику отечественные ученые - киноведы: А. С. Вартанов, В. П. Демин, Н. М. Зоркая, А. И. Липков, В. И. Михалкович, а также социологи кино Е. М. Вейцман, М. И. Жабский, И. А. Рачук, труды которых позволили нам увидеть складывающуюся в тот период отечественную кинематографическую картину мира.

Такие дискуссионные проблемы российской кинематографии, как кино и массы, условность киноискусства, герой современного кино и др. обозначились в 80-е гг. ХХ в. Они широко были представлены в публикациях ряда научных конференций, теоретических семинаров, «круглых столов» и так далее и имели существенное значение для нашего исследования, так как отечественную кинематографию мы рассматривали с точки зрения культурологического знания. Обращаясь к анализу этих материалов, автор концентрировал внимание на общих (культура и общественный прогресс, социальные факторы в развитии кинематографии и другое) и частных (кинопотребности, киноинтересы, киноценности) положениях, которые более всего отражали авторское понимание состояния, как проблем российской кинематографии, так и науки о ней.

В третьей главе «Кинематография России как фактор развития социокультурного пространства» также три подраздела.

В § 3. 1. «Феномен кинематографии в социокультурном пространстве» анализируется процесс развития отечественного кинематографии и укоренения ее в социокультурном пространстве. Сама проблематика отечественной кинематографии была чрезвычайно грандиозна по затрагиваемым проблемам и масштабам их воплощения.

Развитие кинематографии как мощного социокультурного феномена сразу повлияло на наполненность и выстреонность художественного пространства, которое становилось мощным генератором формирования мировоззрения. Социокультурное поле - это ситуация взаимодействия, порождающая новое надындивидуальное (системное) качество. В результате не отдельные элементы, а социальное поле предопределяет поведение человека, которое в свою очередь превращается в элемент поля, размывая границу между причиной и следствием, субъектом и средой. Чрезвычайно мощным является эффект поля кинематографии, в особенности массовых просмотров, которые многократно умножают энергийность каждого из присутствующих.

При этом кинематография, как художественный феномен, обладая собственными характеристиками целостности, репрезентирует и целостность высшего порядка - духовную культуру, его породившую. Рассматривая его как целостность произведения, обусловленную целостностью самой культуры, мы приходим к пониманию своеобразной диалектикой различных проявлений целостности: внутреннего (единичного, уникального) и внешнего (общего, универсального). В инструментарий и методологию аналитического изучения проблемы целостности вовлекается концепция диалога культур и открытости художественного смысла (В. Библер, М. Бахтин). При этом социально-онтологические аспекты обусловлены тем, что художественное бытие (бытие произведения) дано в форме, то есть, локализовано и огранено, и никому не приходило и не придёт в голову искать дверь в картину или в симфонию. Культурный индивид продуцирует себя в художественную реальность (идеальность) с той же полнотой, с какой обретается в материальном мире. Более того, индивид обретает себя, своё человеческое качество именно устремляясь к Духу, восходя от «суммы технологии» к целостности духовного (нравственного, культурного) опыта, умноженного опытом социальным. С таких позиций художественное бытие есть не сфера сновидений и иллюзий, а есть уникальная область обретения индивидом собственной целостности.

Художественная целостность в каждой «точке» или моменте своего бытия дана в противоречии-синтезе. Эмоциональная нагруженность процедуры никогда не предстаёт в виде инварианта. Сама очищенная эмоция есть уже эмоция-синтез, сплав и перетекание спектра состояний, не сводимое ни к одному из своих оттенков или тонов.

Высокохудожественный кинематографический продукт - фильм обеспечивает наличие напряжённой равновесности материальных и идеальных сущностей, то есть того высокого уровня сложности, при котором развивающаяся система (социум и человек) постоянно «учитывает» опережающий характер предстоящих изменений. То есть, мир, где данная равновесность осознаётся и направленно целеполагается (преобразуется), есть мир человека. Областью операциональности преобразований материально-идеальных сущностей выступает социокультурное пространство, вне которого мир представлен человеку как своего рода топологическая константа. Погружённые в культуру как в естественную среду пребывания, люди подчиняются, условно говоря, воздействию универсальных законов Мироздания, выступающих в виде объективных детерминаций человеческого мира, и, стимулированные столь мощным «пусковым устройством», творят разномасштабный Космос смыслообразовательных значений и субъективностей кинобытия.

В § 3.2. «Российская кинематография в социологическом измерении» автором дан анализ реконструкции, зарождения и становления российской социологии кино, ее проблем и перспектив на современном этапе. В диссертации представлены результаты авторских социологических исследований по вопросам кинематографии и кинокультуры.

Опираясь на многочисленные обращения отечественных ученых, исследовавших различные социологические аспекты российского экрана, диссертант показал, что социология кино России ХХ в. занимала одно из ведущих мест в отечественном гуманитарном знании.

В контексте темы диссертации была прослежена история становления отечественной социологии кино, первые упоминания о которой относятся к 1912 г., когда в «Санкт-Петербургских ведомостях» были опубликованы итоги первых исследований. В них утверждалось, что «…75% нищих и бродяг стали таковыми по вине кинематографа».

В работе отмечается, что в 1913 г. в г. Москве также было проведено анкетирование школьников по изучению влияния кинематографии на детское воображение. В нем одним из вопросов устанавливалось предпочтение детей: книга или кино. Результаты показали, что 54% опрошенных предпочитали кинематограф книге, так как в кино «все представлялось в живости» (И. Н. Игнатов «Кинематограф в России. Прошлое и будущее»).

В диссертации был использован труд Р. Егиазарова и А. Трояновского «Изучение кинозрителя» (1928 г.), который был особым явлением социологической киномысли в начале советского исторического периода. В нем авторы сделали первые попытки определения советского зрителя и его культурных интересов в области кино. Появление звука в отечественном кино в 30-е гг. ХХ в. перевернуло зрительское отношение к экрану. Его осмысление, принятие и неприятие стали аспектами и социологического изучения. В ходе исследования выявлено, что в 40 - 50-е гг. ушедшего столетия социология отечественного кино еще не была самостоятельной сферой научной мысли. В основном ее некоторые проблемы рассматривались в рамках отдельных киноведческих исследований.

Автором установлено, что середина ХХ в. - достаточно сложный период в развитии отечественной социологии. Известно, что долгое время советским государством не признавалась социология как наука. И только в 60-е гг. в СССР с быстрым развитием общественных наук вопросы социологии киноискусства стали актуальными и востребованными обществом. Большой научный вклад в этот исторический период внесли: лаборатория социологических исследований кино Научно-исследовательского кино-фото института (НИКФИ); отдел исследования проблем массовой информации и социологии кино Всесоюзного научно-исследовательского института киноискусства (ВНИИК) Госкино СССР; лаборатория «Кино и зритель» Управления кинофикации исполкома Моссовета и другие научные учреждения.

В работе прослежена научная деятельность ведущих отечественных ученых - социологов кино: в 70-е гг. XX в. проблемами типологии кинозрителя, структурой и динамикой зрителя, характером отношений разных социальных групп к киноискусству, мотивами посещения кинотеатров, структуры свободного времени и кино успешно занимались С. А. Иосифян, И. Н. Гращенкова, М. И. Жабский, Л. Н. Коган, И. С. Левшина, И. А. Рачук и др. В 80-е гг. системный подход к кинематографии и перспективы нового этапа развития отечественной социологии кино увидели ученые М. И. Жабский, С. А. Иосифян, И. С. Левшина, Н. А. Хренов, Г. М. Лифшиц, И. П. Лукшин, И. В. Кокарев и др. В 90-е гг. аспектами взаимодействия кинематографии и зрителя с точки зрения изменившейся истории, процессов социального общения, спецификой и условиями производства кинофильмов в постсоветском пространстве, подготовкой творческих кадров, прогнозированием развития российского киноискусства занимались С. А. Иосифян, Н. И. Петрова, Н. А. Хренов и др.

Проанализированные автором результаты социологических исследований киновосприятий людей, принадлежащих к различным социально-культурным средам, также подтверждают тезис о том, что проблемы отечественной кинематографии в 1991 - 2000 гг. были сосредоточены в области кинопроката, кинорепертуара, интересов кинозрителей, в сфере рыночных, правовых и экономических отношений.

В § 3.3. «Критериальная дуальность бифуркации развития отечественной кинематографии: анализ и прогностика» показано, что 90-е гг. ХХ в. - это годы кинематографического кризиса. Большинство и историков, и киноведов, и культурологов понимали, что он являлся результатом совмещения двух главных тенденций: социально-экономических факторов переходного периода и интеграции постсоветской кинематографии в систему мировой массовой культуры рыночных отношений.

В работе обосновывается точка зрения, что одной из главных причин кризиса российской кинематографии конца ХХ в. была в утрате культурных идеалов, духовных и морально-нравственных ценностей. Жесточайший кризис России переходного периода наложил отпечаток на все сферы жизни человека. Тем не менее, в исследовании также выявлено, что 90-е гг. ХХ в. были ознаменованы активным вниманием государственных и кинематографических чиновников к проблемам отечественного кино. В официальных документах зафиксированы важнейшие вопросы состояния и перспектив развития киноиндустрии страны (Законы Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах», 1994 г., «О государственной поддержке кинематографии Российской Федерации», 1996 г., принятия «Концепции развития кинематографии Российской Федерации до 2005 г.», 1998 г., постановления Правительства Российской Федерации «О государственном фонде кинофильмов Российской Федерации», 1994 г. и «О мерах по сохранению и развитию проката отечественных фильмов и повышению уровня кинообслуживания населения», 1995 г., Указ Президента Российской Федерации о программе «Дети - экран - культура», 1995 г., утверждение «Положения о национальном фильме», 1999 г. и др.).

В конце ХХ в. все чаще звучали слова о возрождении отечественной кинематографии. Как показало исследование, этот процесс сопровождался следующими тенденциями:

1. Поисками жанров кино, привлекавших постсоветского массового зрителя.

2. Творчеством молодых кинохудожников, которые использовали исторический, социальный, культурный и эстетический опыт советского кино.

3. Широким фестивальным движением, как в России, так и в рамках мировых кинофестивалей.

Исследование кинофестивального движения в России конца ХХ в. убеждает, что, несмотря на непростое положение кинематографического процесса, отечественные фильмы не только демонстрировались на фестивалях в своей стране (ХVII - ХХII Международные Московские кинофестивали, «Кинотавр» в г. Сочи, Киношок в г. Анапе, «Послание к Человеку» в г. Санкт-Петербурге и другие) и за рубежом (в гг. Роттердаме, Берлине, Каннах и других), но также формировали в общем сознании россиян образ фестивалей как важнейших культурных событий.

Можно по-разному оценивать культурную миссию отечественных кинофестивалей, в том числе Московского международного, «Кинотавра», «Киношока» и др. Следует заметить, что даже в неблагоприятной ситуации (финансовый и творческий кризисы в кино России 90-х гг. ХХ в. были явными) их итоги зафиксировали переход от показа социально-политических проблем к философскому осмыслению национальной идентичности всех этапов истории и культуры России ХХ в.

В ходе исследовательской работы было определено, что теория кино Российской Федерации постсоветского периода еще не сложилась окончательно. Но, обобщая материалы исследования по теории и практике российской кинематографии 90-х гг. ХХ в., автором выделены наиболее важные позиции, способствующие объективному пониманию ее особенностей:

1. На первый взгляд может показаться, что системный кризис в нашей стране в конце ХХ в. практически разрушил советскую киноиндустрию, а ее остатки были брошены в сферу мирового рынка. Однако есть много свидетельств тому, что государство участвовало в развитии кинематографии. Так, в области законодательства был принят ряд нормативных актов, Федеральные законы, способствующие дальнейшему развитию российского кино.

2. Для осуществления положений национальной Концепции развития российской кинематографии в ХХI в., включающей в себя постановление Правительства Российской Федерации «Развитие отечественной кинематографии до 2005 г.» (1998 г.), «Положение о национальном фильме» (1999 г.) и другие, мы должны учитывать исторические и современные реалии Российской Федерации как государства, а именно: российская политика в целом и российская культурная политика конца ХХ в. не всегда была однозначной, ровной и стабильной. К сожалению, в переходный период многое было утрачено (государственная система кинопроката, кинозритель и др.). Разрыв исторического пространства привел к появлению целого комплекса негативных явлений и тенденций и в кинематографии (невысокие художественно-эстетические критерии кинопродукции, низкий уровень культурных интересов отечественного зрителя, коммерциализация российской киноиндустрии и т. д.)

3. Не вызывает сомнений тот факт, что неконтролируемый отечественный кинорынок в последнее десятилетие ХХ в. был переполнен российской и зарубежной слабой с точки зрения художественно-эстетического качества и даже вредной в культурном плане кинопродукцией.

4. Кинематография Российской Федерации последнего десятилетия ушедшего столетия, на наш взгляд, являлась отражением значительных исторических, культурных, духовных, эстетических, нравственных, религиозных, общественных трансформаций, происшедших с нами и в нас самих с 1991 г.

5. Отечественные исследователи - философы, культурологи, историки кино, киноведы, кинокритики - в настоящее время - время ХХI в. оценивают положение отечественной кинематографии конца ХХ в. как закономерный результат завершения истории советской России и начала строительства другого российского государства, другого российского кино, другой российской кинокультуры.

В главе IV «Отечественная кинематография на Кубани в контексте исторического времени» также три подраздела.

В § 4.1. «Формирование и развитие отечественного кинодела на Кубани» характеризуются культурное наследие кинематографии, основные этапы ее становления и развития на региональном уровне. Материалы архивов Южного Федерального округа позволили автору раскрыть исторический и культурный опыт отечественной кинематографии на Кубани. Изученные документы Государственного архива Краснодарского края (ГАКК), Государственного архива Ростовской области (ГАРО), Государственного архива Ставропольского края (ГАСК), городских архивов показали их несомненную ценность.

Серьезным дополнением к архивным источникам явились публикации периодических изданий Кубани исследуемого периода: «Кубанский курьер», Кубанские областные ведомости», «Красное знамя», «Советская Кубань», «Киноэкран Кубани» и др. Так, именно в местной газете 10 августа 1894 г. упоминалось о первых шагах кинематографии на Кубани. В корреспонденции говорилось, что на улице Красной, рядом с областным правлением, прошла выставка живых фотографий - одна из первых попыток привести статическое изображение в движение при помощи конструкции, перемещавшей фотографии по кругу. Проекционный аппарат был сконструирован местным оптиком - механиком А. Д. Самарским. В августе 1896 г., двумя годами позже первого изобретателя И. Яновского, он получил «охранительное свидетельство на хрономатограф», который был предназначен для съемки движущихся предметов (с частотой кадров 10 - 20 кадров в секунду) на пластинах. А это уже было нечто большее, чем ожившая фотография.

На основе проведенного анализа был сделан вывод, что в целом для дооктябрьского периода развития кинематографии на Кубани характерны общероссийские тенденции. Начальный советский период становления и развития кино в регионе отражают архивные документы Кубано-Черноморского областного отдела народного образования, краевого отдела народного образования, Кубанского окружного отдела народного образования, исполнительного комитета совета рабочих, крестьянских, красноармейских и казачьих депутатов и др.

Анализируя и обобщая материалы подраздела о кинематографии на Кубани ХХ в. автор выявил наличие характерных особенностей:

1. Конструирование в 1896 г. первого проекционного аппарата екатеринодарским оптиком-механиком А. Д. Самарским - явление уникальное в истории отечественной кинематографии.

2. Первенство организации и работы стационарных кинотеатров в России с 1897 г. принадлежит Кубани.

3. Бесплатная демонстрация с 1910 г. в помещении Первого реального училища г. Екатеринодара учебных фильмов также является культурной гордостью Кубани.

В § 4.2. «Региональное кинолюбительство в структуре отечественной кинематографии» исследуется отечественное кинолюбительство, имеющее свои исторические и культурные корни. В работе был осуществлен анализ регионального кинолюбительства, как в период его становления, так и в периоды расцвета, кризиса и тенденций обновления.

Известно, что после Великой Отечественной войны (1941 - 1945 гг.), в Евpопе, в 1947 г. была создана Междунаpодная Федеpация киноклубов - МФКК - (Internatijnal Federation of Film Societies). Ее главная цель - способствовать сотpудничеству между киноклубами pазных стpан в области пpопаганды кино, художественно-эстетического воспитания и культуры зpителей. В 50 - 60-е гг. ХХ в. шиpокое pаспpостpанение в культуpно-пpосветительной pаботе СССP также получило киноклубное движение, которое позволило накопить положительный опыт социального, художественно-эстетического и культурного общения.

В диссертации показана деятельность Совета по кинообpазованию Союза кинематогpафистов СССP (создан в 1970 г.) и Всесоюзных семинаpов в Пущино, сыгравших важную оpганизующую роль в pаботе киноклубов страны.

Автром установлено, что материалы госудаpственного и гоpодских аpхивов Краснодарского края подтвеpждают наличие шиpокого киноклубного и кинолюбительского движения на Кубани. В частности, в 1979 г. в кpаевом научно-методическом центpе наpодного твоpчества и культуpно-пpосветительной pаботы был обpазован специальный отдел клубных любительских объединений, котоpый начал вести систематический учет деятельности любительских киностудий Кpаснодаpского кpая и оказывать им финансовую и методическую помощь.

В исследовании выявлено, что в последнее десятилетие ушедшего века в региональном кинолюбительстве обнаружились негативные тенденции: количество киностудий уменьшилось, на Кубани в своей основной массе они стали маломощны технически и оpганизационно малочисленны.

Автор также указывает на важный факт возрождения регионального кинолюбительского движения: 31 октября 1998 г. в г. Краснодаре, в кинотеатре «Аврора» состоялась учредительная конференция «Союза юных кинематографистов Кубани», где было объявлено о его создании и объединении творческих сил школьников, учащейся молодежи ссузов, профессиональных училищ и т. д. На встрече были показаны любительские работы киностудий: школ - гимназий № 47, 72, ассоциации Российской Федерации по айкидо «Айки - фильм» (г. Краснодар), школы юных моряков (г. Анапа), студии трюкового кино (г. Ейск), видеостудии «Сфера» (г. Абинск) и киностудии В. А. Жихарева (г. Абинск) и др.

В диссертационном исследовании раскрывается, что рубеж ХХ - ХХI вв. обозначил рост и развитие на Кубани киноклубов. Появились такие объединения любителей кино как: «Мир православия», «Юг-фильм», «Клуб французского кино», «Роза ветров», «Кино Азии», «Клуб индийского кино» и др.

Совместно с департаментом культуры Краснодарского края на базе государственного учреждения кинематографии «Кубанькино» в 2005 - 2008 гг. были проведены краевые фестивали любительских фильмов «Молодой КИНОвек», в рамках которых были показаны игровые фильмы, а их авторы получили дипломы, грамоты и ценные подарки по десяти номинациям. На каждом фестивале проходили социально значимые творческие акции «Кино и дети», просмотр конкурсных работ участников Всероссийского фестиваля визуальных искусств в «Орленке», выезд кинолюбителей на фестиваль «Киношок» и др.

Таким образом, культурные процессы России и на Кубани конца ХХ в. остро актуализировали проблему твоpческого подхода к пеpспективам развития российского кинолюбительства.

В § 4.3. «Отечественная кинематография в пространстве культуры детей Кубани: опыт документального исследования» автором дан анализ состояния отечественного кино для детей кубанского региона. Официальные государственные документы (правительственные постановления, партийные решения, указы и т. д.), архивные материалы, публицистика подтверждают, что к положению детской кинематографии в ХХ в. не раз обращались как общественность страны, так и кинопрофессионалы, в том числе и на региональном уровне. На это указывают материалы Министерства культуры СССР, постановления ЦК КПСС, указы и законы правительства СССР и другие документы. Исследуя состояние отечественной образовательной ситуации с середины ХХ в., диссертант отметила, что существовавшая в стpане система эстетического воспитания подpастающего поколения включала пpиобщение ко многим видам искусства - изобpазительному, музыкальному, художественной литеpатуpе и т. д. Но практически слабым было пpиобщение детей к «самому массовому из всех искусств» - кино. Как показало исследование, интерес к нему, как пpавило, складывался стихийно, в меpу индивидуальных особенностей и культурных потребностей. А между тем известно, что кино имеет свою специфику, свой художественный язык, обучать котоpому целесообразно с раннего дошкольного возpаста. В результате исследования были выявлены причины, приведшие к кризисному состоянию одного из важнейших аспектов российской культуры. В частности этому способствовали: процесс разрушения отечественной системы киноиндустрии для детей; российская киноаудитория, которая таяла не под влиянием социально-экономических изменений, а в результате неверной репертуарной политики, совсем не направленной на детский сегмент кинорынка. В тот период, к сожалению, восприятие молодого зрителя работниками проката было схематично и стереотипно. Также не в пользу отечественного репертуара говорил факт засилья иностранной кинопродукцией. Статистические данные подтверждают: в СССР в 1989 г. было закуплено 11 фильмов США, в 1990 г. - 27, в 1991 г. - 43, в 1992 г. - 87, в 1993 г. - 154, в 1994 г. - 214 (Дубицкая В. П. «Кинозритель: сквозь пелену иллюзий»). Подводя итог исследования, в разделе автором делаются следующие выводы:

1. Познание культуры и мира в целом с помощью экрана для кубанцев весьма важно.

2. Определяющим фактором прогресса кинодела на Кубани на всем протяжении исследуемого периода являлось всемерное внимание администрации Краснодарского края к проблемам кинематографии: правовым, зрительским, репертуарным, прокатным и др.

3.Документальное исследование и анализ проблем отечественной детской кинематографии на Кубани убеждает в его специфике, проявившейся в пристальном внимании краевых органов власти в советское время на положение детского кино в регионе (организация и работа специальных детских кинотеатров, киноуголков в школе, решение вопросов по кинофикации школ городов и сел и т. д.).

4.Изучение роли отечественной кинематографии для детей и использование положительного опыта работы кубанских киноработников в современных условиях могут значительно повысить уровень художественно-эстетического воспитания подрастающего поколения Кубани, цель которого - формирование общественного мнения о подлинном кино, самостоятельной художественно-эстетической оценки фильма, образного и эмоционального постижения культуры мира.

5.Кубань внесла и продолжает вносить значительный культурный вклад в российскую кинематографию: от А. Д. Самарского, А. Л. Минервина, Б. Л. Розинга, Н. Ф. Агаджановой, Н. В. Мордюковой, В. И. Мережко и других до Открытого Международного кинофестиваля в Сочи.

В заключении подводятся основные итоги диссертационного исследования, подтверждающие исследовательскую концепцию автора, делаются выводы и даются рекомендации о необходимости дальнейших научных исследований российской кинематографии в контексте культурфилософского знания.

Основные публикации по теме диссертации

Монографии

1. Лубашова, Н. И. Феномен отечественной кинематографии в социокультурном пространстве России ХХ в. Монография. [Текст]. Краснодар, 2008. 22,25 п.л.

2. Лубашова, Н. И. Кино в истории России: культурологический аспект. Монография [Текст]. Краснодар, 2003. 18,8 п.л.

3. Лубашова, Н. И. Кинематограф на Кубани: история и современность. Монография [Текст]. Краснодар, 1999. 6,5 п.л.

Научные статьи в изданиях, рекомендуемые ВАК РФ

4. Лубашова, Н. И. Фильм как форма современного художественного текста [Текст] // Культурная жизнь юга России. 2007. № 2. 0,4 п.л. (г. Краснодар).

5. Лубашова, Н. И. Кинематография как художественно-образный феномен культуры [Текст] // Культурная жизнь юга России. 2008. № 2. 0,4 п.л. (г. Краснодар).

6. Лубашова, Н. И. Отечественная кинематография в социологическом измерении [Текст] // Социологические исследования. 2009. № 1, - 0,5 п.л.

7. Лубашова, Н. И. Специфика формирования теории отечественной кинематографии в начале ХХ в. [Текст] // Социально-гуманитарные знания. 2009. № 1 - 0, 5 п.л.

8. Лубашова, Н. И. Апперцепция как дистиктивность теории отечественного кино [Текст] // Вопросы культурологи. 2009. № 1, 0, 4 п.л.

9. Лубашова, Н. И. Аудиовизуальная культура и современность [Текст] //Культурная жизнь юга России. 2004. № 2. 0,3 п.л. (г. Краснодар). Лубашова, Н. И. Становление российского кино в эстетическом дискурсе [Текст] // Культурная жизнь юга России. 2005. № 3. 0,5 п.л. (г. Краснодар).

10. Лубашова, Н. И. Из истории отечественного киноведения начала ХХ в. [Текст] // Научная мысль Кавказа. Приложение. 2002. № 11. 0,5 п.л. (г. Ростов - на - Дону).

11. Лубашова, Н. И. Кинематограф в системе общего образования [Текст] //Искусство в школе. 2003. № 1. С. 0,4 п.л. (г. Москва).

12. Лубашова, Н. И. Документы Государственного архива Краснодарского края о становлении кинематографа на Кубани. 1890 - 1920-е гг. [Текст] //Отечественные архивы. 2003. № 2. 0,8 п.л. (г. Москва).

Статьи в электронных изданиях, зарегистрированных в информрегистре РФ

13. Лубашова, Н. И. Структурно-функциональная природа кинематографии. [Текст] - Тамбов, СЭНИ Аналитика культурологии.2008. № 2 (11) 1,0 п.л., номер гос. Рег. 0420800022, ISSN 1990-4045

14. Лубашова, Н. И. Кино в социокультурном пространстве. [Текст] - Тамбов, СЭНИ Аналитика культурологии.2008, № 2 (11) 1, 2 п.л., номер гос. Рег. 0420800022, ISSN 1990-4045.

15. Лубашова Н. И. Критериальная дуальность бифуркации развития отечественной кинематографии: анализ и прогностика. [Текст] - Тамбов, СЭНИ Аналитика культурологии. 2008, № 2 (11) 1,4 п.л., номер гос. Рег. 0420800022, ISSN 1990-4045

Статьи в сборниках научных трудов, материалы международных, Российских, регги ональных конференций

16. Лубашова, Н. И. Социально-культурное пространство как условие формирования феномена отечественной кинематографии [Текст] //Межкультурная коммуникация в сфере социально-культурной деятельности. Краснодар, 2008, 0,4 п.л.

17. Лубашова, Н. И. Проблема киноязыка в культуре современной России [Текст] // Региональные культуры современности. Орел, 2007. 0,4 п.л.

18. Лубашова, Н. И. Современное кино как знаково-символическая система [Текст] // Семиотика культуры и искусства. Т. 2. Москва - Краснодар, 2007. 0,7 п.л.

19. Лубашова, Н. И. Интегративный характер российского кино [Текст] // Интеграция науки и образования. Краснодар, 2006. 0,5 п.л.

20. Лубашова, Н. И. Кинолюбительство на Кубани в контексте исторического времени второй половины ХХ в. [Текст] // Вестник КГУКИ. № 1. 2005. 0,5 п.л.

21. Лубашова, Н. И. Новый взгляд на вопросы культурологии [Текст] // Вестник КГУКИ. № 1 (6). 2004. 0,4 п.л.

22. Лубашова, Н. И. К вопросу о методологии исследования российского экрана в контексте культурологического знания [Текст] // Вестник КГУКИ. 2003. № 1 (4). 0,6 п.л.

23. Лубашова, Н. И. Культурная и социальная основы кинематографических функций [Текст] // Народная культура: личность, творчество, досуг: Сб. статей и материалов. Омск, 2003. 0,3 п.л.

24. Лубашова, Н. И. «Кинематография» как учебная дисциплина в вузе культуры [Текст] // Интеграция науки и образования: социокультурное проектирование. Краснодар, 2003 г. 0,3 п.л.

25. Лубашова, Н. И. Отечественное киноведение: образовательный аспект [Текст] //Гуманитарное образование в современном вузе. Краснодар, 2002. 0,3 п.л.

26. Лубашова, Н. И. Социология российского кино в контексте прикладной культурологии [Текст] // Современная культурология: предмет, методология и методика. Краснодар, 2002. 0,4 п.л.

27. Лубашова, Н. И. Дети чужого мира (Российское киноискусство в эмиграции) [Текст] // Проблемы национальной культуры на рубеже тысячелетий: поиски и решения. Нальчик, 2001. 0,3 п.л.

28. Лубашова, Н. И. Отечественное киноискусство в пространстве российской культуры конца ХХ в. [Текст] // Тенденции развития Российской культуры ХХI в. Краснодар, 2001. 0,3 п.л.

29. Лубашова, Н. И. Проблемы региональной кинокультуры: анализ и перспективы [Текст] // Материалы III Всероссийского научно-практического семинара «Досуг. Творчество. Культура» Сибирского филиала Российского института культурологии. Омск, 2000. 0,3 п.л.

30. Лубашова, Н. И. Вчерашняя история российского кино [Текст] // Проблемы современных исторических знаний. Пермь, 2000. 0,4 п.л.

31. Лубашова, Н. И. Отечественная кинематография в контексте культуры Кубани 20-х гг. [Текст] // Духовная жизнь и культура российской провинции. Белгород, 2000. 0,3 п.л.

32. Лубашова, Н. И. Видеоарт постсоветского пространства: региональный аспект [Текст] // Материалы юбилейного сборника Минского государственного университета культуры. Минск, 1999. 0,3 п.л.

33. Лубашова, Н. И. Становление кинематографии на Кубани [Текст] // Кубань: проблемы культуры и информатизации. 1999. № 4. 0,3 п.л.

34. Лубашова, Н. И. Современная кинематография как культурно-исторический феномен [Текст] // Культурологическое образование: состояние, проблемы, перспективы. Краснодар, 1998. 0,4 п.л.

Всего по теме исследования опубликовано более 50 научных работ, общим объемом 95,5 п. л.

Размещено на Allbest.ru