Динамика культурных моделей в глобализирующемся мире

Все это обусловливает неоднозначное отношение к мультикультурализму. Существуют определенные сомнения по поводу возможности создания настоящей интернациональной культуры с локальными вариациями в общем русле (Hayden B.). Противники мультикультурализма вообще видят в такой форме прямой путь к уничтожению национальных культур, а потому, по их мнению, политика мультикультурализма означает отсутствие культуры вообще (Kohler B., Kivisto Р.). В целом, это дорогой, противоречивый, разделяющий, а потому опасный проект, представленный политиками, политкорректными академиками, «левыми» и другими «социальными инженерами» (Edensor T.). Дело в том, что идеальное мультикультурное общество может процветать (да и то относительно) только в условиях жесткого идеологического диктата, присущего тоталитарным государствам.

С.Бенхабиб обозначает эту форму термином «радикальный», или «мозаичный» мультикультурализм, понимая под последним наличие в пределах одного политического образования четко дифференцированных общностей, сохраняющих свою идентичность и границы, подобно элементам, составляющим мозаику (Притязания культуры,2003). Все это противоречит демократическим правам человека, который в состоянии самостоятельно решать поддерживать ли ему свои культурные традиции или их разрушить.

Подводя итог, можно сказать, что мультикультурная модель, в тех формах, в каких она существует сегодня, не смогла решить проблемы религиозной лояльности и сохранения культурных традиций, не создала необходимых механизмов адаптации иммигрантов к условиям принимающего общества. Поэтому, не отвергая мультикультурализм совсем, исследователи начинают искать более приемлемый вариант культурной модели.

Исследование показало, что мультикультурализм как модель культуры носит глубоко локальные черты, отмечающие исторические особенности развития культуры, ее породившей. Это и стало предметом анализа III главы «Культурные модели регионов», где рассматриваются формы культурной интеграции на локальном уровне.

В первом параграфе третьей главы «Регион как аспект философского анализа» дается характеристика региональных процессов и определение самого региона с точки зрения разных исследовательских подходов. Регион - понятие широкое и может совпадать как с цивилизационным блоком, так и локальным уровнем (например, Запад, Восток или Астраханский регион), т.е. региональность присуща всем типам современных обществ и обозначает особый способ существования в мире. В Европе в конце ХХ века была создана модель внутреннего пространственного развития в Европейском Союзе - «Европа регионов», где именно регионы должны обеспечивать глобальную конкурентоспособность. Однако было бы неверным сводить процесс регионализма исключительно к торговым отношениям и договорам по безопасности. В европейском дискурсе даже появился новый термин - «дайменшенализм», обозначающий новый способ организации взаимоотношений между государствами - членами Евросоюза и периферийными странами и регионами.

Неофункционалистская теория, сложившаяся в Европе к концу ХХ века, продуцирует процесс регионализации как одну из форм возможной интеграции, которая происходит под влиянием внешних факторов, вынуждающих суверенных акторов к экономической и политической интеграции. Существует и другое мнение, доказывающее, что интеграция продвигается усилиями самих государств, а не под тяжестью внешних факторов. Но в любом случае процесс интеграции представляется надправительственным феноменом. Теория «нового регионализма» рассматривает регионы в качестве конструкта процесса глобальной трансформации, где сам регион является динамичной единицей, открытой изменениям и адаптации. Иными словами, регион - сложная и многоуровневая категория, и для создания целостной картины жизни отдельных регионов страны необходимы междисциплинарные исследования, интегрирующие различные аспекты как регионального, так и глобального восприятия.

А.Харрелл (A.Hurrell) предполагает, что все регионы в своем развитии непременно достигают этапа, когда необходимость в кооперации выходит на первое место. Но форма этой кооперации будет зависеть от каждого конкретного случая. Нет никаких веских оснований возвышать частную модель до уровня метамодели, как и представлять, что опыт успешной реализации определенной модели в одной стране может быть легко перенесен и адаптирован в условиях другого государства. В исследовании на конкретных примерах рассматривается специфика региональных моделей в разных частях мира. Автор приходит к выводу, что на сегодняшний день лишь европейская региональная модель представляется наиболее продуманной и тщательно подготовленной, так как только в ней всесторонне и исчерпывающе прописаны как «местные» формы государственного управления, так и правовые нормы, стоящие над национальным суверенитетом стран-участниц Евросоюза. Конечно, это не означает необходимости полного копирования европейской модели, однако здесь есть несколько черт, достойных подражания во всех случаях. Это:

· «деликатный» баланс между законом и политикой, что помогает лучше управлять процессами региональной интеграции и стимулирует их;

· ограничение степени участия в интеграционном процессе политических элит и широкое распространение европейской публичной сферы.

Помимо макрорегионализации, приводящей к межнациональной интеграции на глобальном уровне, идут процессы микрорегинализации, занимающие национальный или субнациональный уровни местного значения и знаменующие определенное обособление в глобальном пространстве. В этом случае принято говорить о создании конкретных регионов внутри страны. По мере развития регион превращается в особую социокультурную реальность со специфической системой образов мира и культурных коммуникаций, представлениями о Локусе, его взаимоотношениях с Центром, государством в целом. На этой основе формируется определенная модель жизни, ценностных ориентаций и поведения, посредством которых обеспечивается групповая идентичность индивида. Каждая модель специфична и в каждом конкретном случае стартовым для моделирования становится вопрос: что представляет собой регион и какую форму регионализма здесь предпочтительнее конструировать?

Протекание процессов регионализации рассмотрено во втором параграфе «Региональные модели российского пространства». Выбор страны исследования обусловлен тем, что практически вся история России представляется историей дискретных регионов. Хотя следует указать, что регионализация не всегда полярна универсализации, которая как раз и нуждается для своего существования в организации территории, поделенной на регионы. Именно это наблюдается в России, где выделяется региональный город, а окрестности живут своей жизнью, строя коммуникацию по принципу «центр - периферия». Коммуникация же между регионами носит гораздо менее интенсивный характер.

Показателем становления региона как социокультурной единицы является региональная культура, которая, будучи составной частью общей культуры страны, содержит в то же время и свою специфику и обусловливает выбор культурной модели развития определенного региона. Региональную культуру можно считать интегратором этнически разнородных элементов, что обеспечивает в рамках определенной территории возможность межкультурного взаимодействия и реализует на практике модель поликультурного единства.

Культура России представляет сложную гетерогенную систему тесно связанных между собой элементов, поэтому, обращаясь к анализу культурной модели России, необходимо выделить несколько направлений исследования:

· Россия как многонациональное единство;

· Россия как многоконфессиональная страна;

· Россия как общее пространство для жизни представителей многих народов.

Доминантным же становится представление о единстве многообразия, о ценности каждой культуры на огромном пространстве российского государства.

Реалии двух последних десятилетий привели к значительным изменениям, когда жесткое деление советского пространства в процессе распада сменилось «крайне фрагментарным и противоречивым образованием» Каганский В.Л. Культурный ландшафт и советское обитаемое пространство: сборник статей.-М.:Новое литературное обозрение, 2001.-с.379.. Появилось множество новых регионов, заявивших о своем статусе особых социокультурных образований при относительной самостоятельности от Центра. Поэтому одним из ведущих направлений научного исследования стало обращение к изучению российских регионов, культурные контрасты между которыми гораздо существеннее, нежели относительная однородность внутри.

Кроме того, Россия всегда отличалась приданием чрезмерной значимости этническому фактору в обществе, вплоть до государственно-административного устройства. С распадом системы государственной власти в 90х годах ХХ века «этничность» осталась по сути единственным эффективно функционировавшим институтом, поэтому проблемы культурного самоопределения, обострившиеся в эпоху глобализационных изменений, сводились к самоопределению этническому, что мешало формированию концепта гражданского общества.

Осложняет положение и рост миграции, которая в России имеет разновекторную направленность:

· эмиграция на Запад, в Израиль, США и Австралию (особенно высок отток интеллигенции);

· иммиграция из стран ближнего зарубежья (Молдавия, Белоруссия, Украина, государства Средней Азии и Закавказья), а также из азиатских стран (Китай, Вьетнам и др.);

· внутренняя миграция: из сел в города, из Провинции в Центр. Отличительная черта данной миграции - центростремительная ориентация, мощными магнитами которой являются Москва и Санкт-Петербург.

Отличительной особенностью миграционных процессов является незначительная культурная дистанция между мигрантами (жителями бывших союзных республик) и основным населением принимающей страны, что существенно облегчает межэтническую коммуникацию. И все равно иммиграция повлекла серьезные изменения в этнодемографической и социокультурной ситуации России, вызвав усиление конфликтов социального плана, которые «окрашиваются» в национальные цвета.

В сложившейся ситуации властные структуры заинтересовались мультикультурной моделью, которая усиливает внимание каждого этноса к собственной культуре, ослабляя тем самым «национализм гражданский», хотя в идеале и нацеливает на интеграцию всего общества. Однако в дискурсе западной мультикультурной модели носителями особых культур могут выступать и любые другие социальные группы и меньшинства (сексменьшинства, жители поселков и т.д.). В России же культура чаще всего интерпретируется в этническом ключе как достояние одного этноса, т.е. каждая этническая группа наделяется своей культурой, а за «культурами» закрепляется этнический носитель, что несколько сужает пространство мультикультурной модели. Для России актуален термин «многоэтничное (или многонациональное) государство», что более отражает реальное состояние общества, а в таком ракурсе мультикультурная модель может чрезмерно усилить и без того мощную этноцетристскую доминанту российского общественного сознания.

Историческое развитие России привело к формированию поликультурной модели практически в каждом регионе, но к концу ХХ века сложились и определенные предпосылки для заимствования некоторых элементов мультикультурной модели. Предполагалось, что мультикультурная модель даст России ряд преимуществ в общении с Западными странами, повысит уровень толерантности в российском обществе и снизит этноконфессиональнывй потенциал его конфликтности. Но для успешного функционирования мультикультурной модели необходимо не нарушать права других этносов и законы государства в целом, однако в условиях нестабильности меньшинства часто позиционируют себя обиженными и притесняемыми, а большинство выставляется агрессивным и захватническим. В такой ситуации именно «культурный аргумент» как раз и становится провокационным, хотя большая часть противоречий, возникающих по линии «мигранты - местное население» связаны с проблемами социального плана.

Существует два основных варианта взаимоотношения доминирующей культуры и меньшинств в рамках одного государства:

1. Доминирующая культура должна приспосабливаться к требованиям меньшинств.

2. Приспособление должно быть взаимным Лебедева Н.М. Введение в этническую и кросскультурную психологию.-М.,1999.-С.218..

Второй вариант отражает идеальную мультикультурную модель, когда уместно употребить термин «интеграция», который подразумевает уступки с обеих сторон, предопределяющие отказ от определенных элементов собственной культуры, которые ценны, но не адаптивны. Первый же вариант показывает механизм адаптации иммигрантских групп, реализуемый западной мультикультурной моделью и в России не приемлемый прежде всего потому, что у русских не появилось «чувства вины» перед этническими меньшинствами, как это практикуется в США и Западной Европе.

Пока во многих регионах России складывается культурное противостояние не по религиозному или этническому принципу, а «по принципу «свой», как представитель традиционно проживающего на данной территории этноса, вне зависимости от его религиозной принадлежности, и «чужой», вновь прибывший» Романова А.П. Толерантное отношение к «Другому» в молодежной среде полиэтничного региона//Каспийский регион: политика, экономика, культура №4(25), 2010.-с.18., что объясняется прежде всего экономическими и социальными проблемами.

Стандартное использование западного мультикультурного опыта по адаптации иммигрантов невозможно прежде всего в силу специфики российской иммиграции и, кроме того, использование мультикультурных моделей на Западе не только не решило проблемы интеграции иммигрантов, но и создало новые в виде закрытых зон «No Go». В России пока таких зон нет, хотя тенденции их образования уже намечаются.

Россия - культура коллективистского типа и здесь особую роль играют групповые (региональные) модели аккультурации. Ассимиляционная (монокультурная) модель сегодня уже не может удовлетворять этнические меньшинства, и в первую очередь народы, для которых Россия является страной исконного проживания. Идеал монокультурной однородности не достижим и по чисто демографическим причинам, так как даже в национально-территориальных объединениях титульные этнические группы чаще всего составляют менее половины населения. А, кроме того, такой вариант не выгоден с точки зрения экономического развития, так как приведет к оттоку квалифицированной рабочей силы.

Но и мультикультурная модель не принимается однозначно. Мультикультурность предопределяет взаимодействие культурных идентичностей, каждая из которых имеет комплексный и динамичных характер. Спецификой же российского мультикультурализма можно считать и его достаточно ограниченную социальную базу: носителями мультикультурных идей являются только этнокультурные меньшинства. Понятие «культурной группы» распространение не получило. Серьезную трудность представляет дискретность российского пространства и несовпадение региональных границ с этническими и культурными. Здесь проблема интеграции стоит значительно шире, чем включение в сообщество иммигрантов, и касается интеграции полиэтничного населения в целом. Поэтому в России неизбежны поиски этнокультурного, межнационального компромисса.

Мультикультурализм как идеология в России официально не принят, Политика по отношению к иммигрантам разработана недостаточно и требует совершенствования. Мультикультурная модель сформирована вне культурных пределов России и практически навязывается сверху, а поэтому результаты ее внедрения напрямую зависят от властных структур. По сути, мультикультурными в какой-то мере можно считать крупные города (Москва, Санкт-Петербург), но в российских регионах происходит «столкновение двух моделей на изначально поликультурной территории» Романова А.П. Толерантное отношение к «Другому» в молодежной среде полиэтничного региона//Каспийский регион: политика, экономика, культура №4(25), 2010.-с.19..

Глобализационные процессы способствуют росту числа поликультурных образований, ставя под вопрос возможность эффективной культурной политики в границах мультикультурной модели, но такие принципы, как гражданское равноправие, отказ государства от вмешательства в дела этнической идентификации, соблюдение правил толерантного поведения вполне имеют право на внедрение в российскую действительность.

Глава IV «Астраханский регион как модель поликультурного общества» сосредоточена на выявлении региональных особенностей развития астраханского региона в контексте глобальных процессов. Основная цель главы - исследование на базе архивных документов и «полевых исследований» возможности проявления разных культурных моделей в рамках одного региона при выявлении ведущей, доминантной тенденции.

В параграфе первом «Астраханская региональная культура как результат многовековых поликультурных процессов» прослеживается становление региональной культуры как результат интеграционных процессов различных народов и культур в исторической перспективе. Особое внимание обращается на непрерывность этих процессов, которые продолжаются и по сей день. Здесь сложилась поликультурная модель, которая была изначально предопределена:

· Особом географическим положением Астрахани, где сходились водные и сухопутные торговые пути, пересекались политические интересы и культуры народов Запада, Востока, Севера и Юга.

· Степным ландшафтом и близостью реки Волги, что способствовало развитию кочевого скотоводства и рыболовства. Кочевые племена (сарматы, гунны, хазары, печенеги, половцы, татаро-монголы) сменяли друг друга, частично оседая на астраханской земле, ассимилируясь и аккумулируя различные этнокультурные традиции.

· Поликонфессиональностью, являющуюся результатом многовековых перемещений народов. Здесь исторически сложились три мировые религии и иудаизм.

· Полиэтничностью, предопределенной особенностями заселения края. В результате ситуации «этнокотла» сложился своеобразный культурный тип, отличающийся большой толерантностью к иноэтническим компонентам.

Кроме того, статус приграничного региона и отдаленность от Центра обусловили относительную самостоятельность края, что привлекало «беглый люд» не только со всей Руси, но и за ее пределами.

Совместное проживание народов в течение долгого времени на одной территории в обязательном порядке приводит к зарождению общих (поликультурных) ценностей, значимых для населения конкретного региона и обуславливает формирование региональной культуры.

С присоединением Астраханского края к Российскому государству, был взят курс на ассимиляцию населения окраин с русской культурой. Однако идеал монокультурной модели в силу ярко выраженной полиэтничности был нереален, поэтому единственным действенным механизмом развития края была модель поликультурная, которая складывалась постепенно, в течение нескольких веков.

Географическое расположение и природные особенности Астраханского края определили своеобразие процесса заселения Нижнего Поволжья. Субэтнические группы разных народов, заселяя регион Нижнего Поволжья, осваивали, как правило, собственную экологическую нишу, таким образом, что хозяйственно-культурные типы этих этнических групп как бы дополняли друг друга, а не вступали в противоречие. Кроме того, немаловажным фактом было отсутствие аборигенного населения, что существенно облегчало межкультурный диалог между группами людей различной этнической, культурной, религиозной и языковой принадлежности.

Во втором параграфе четвертой главы «Современные культурные тенденции в региональном пространстве на примере Астраханского края» выявляются изменения, характерные для постперестроечного периода России. Главные тенденции современного развития - процесс глобализации, проявляющий себя в регионах в форме глокализации, а также иммиграция, не оставившая в стороне и Астраханский край. Под влиянием миграции существенно меняется этническая структура края: уменьшилось число белорусов, украинцев, казахов, калмыков, немцев в связи с переселением их на свои исторические родины. Но неконтролируемая миграция из стран Закавказья негативно сказалась на состоянии межэтнических отношений по причине нежелания новых элементов (в основном из Чечни, Дагестана) интегрироваться в уже сложившуюся систему.

С середины 90х годов ХХ века в крае наблюдается быстрый рост этнического самосознания, приведший к появлению большого числа Национальных обществ, которые поставили своей целью возрождение самобытных традиций, языка, истории народа. Примечателен факт, что наибольшие трудности и несогласованность в объединении проявило преобладающее в области русское и славянское население. Слабая информированность, отсутствие четких представлений о сущности и предназначении национально-культурных обществ вообще явились причиной появления сообществ излишне политизированных (как пример, может быть названа группировка соборно-державной направленности «Русская община», еврейское общество «Тхия»).

Характерно, что почти все общества предусмотрели возможность контактов с соответствующими религиозными общинами, «как сохраняющими влияние на людей» (из Устава татарского общества). На практике это выразилось в сильном влиянии ислама на деятельность молодежного татарского клуба, в открытии немецким обществом, руководимым выходцами из католических семей, лютеранской общины, в настоятельном инициировании казахским обществом строительства и открытия новых мечетей и создания при них специфических, мононациональных религиозных общин, способствовало участию делегации «Дуслык» в альтернативном I съезде мусульман Поволжья (Саратов 1994г.) и т.д. Были отмечены попытки руководства еврейского общества подчинить себе местную иудейскую общину.

Тем не менее, деятельность Национальных обществ способствует консолидации населения региона, обогащая культуры различных этносов за счет восприятия отдельных элементов культурных традиций соседей. Так, народные праздники проходят не только с участием представителей национальных объединений, родственных по языку и культуре, но и при активной поддержке иных объединений и их творческих коллективов. Вместе с тем, развитие этнических языков и культур должно быть уравновешено общими образовательными программами, направленными на укрепление в российском обществе идеалов взаимоуважения и сотрудничества разных народов. В противном случае усиление «частных» этнических идентичностей может привести к созданию в стране изолированных территорий, жители которых, замкнутые на себе посредством своего языка и культурных символов, окажутся неспособными выйти на общегосударственный уровень, что в дальнейшем непременно создаст «пригодную почву» для межэтнических столкновений.

Региональный анализ показывает, что процессы возрождения национальных культур идут сложно и противоречиво, принимая порой деформированные формы квазинациональных культурных традиций, что указывает на доминирование конструктивистских моделей функционирования национальных (этнических) культур и их обществ. В данных процессах явно проявляется конструктивная функция мультикультурной модели, которая может стать причиной взаимного непонимания и межкультурных конфликтов.

Невозможно все культурное развитие базировать только на возрождении традиционного. Это вступает в противоречие с процессами дальнейшего развития общества, поэтому, отдавая традиции должное, необходимо смотреть в будущее. Этнокультура, как единая система, объединяющая традиционное с прогрессивным, инновационным, способна сохранить уникальность только в рамках диалога, и при условии опоры на общечеловеческие нравственные ценности, а именно: уважение себя и себе подобных, умение понять себя через других.

Иными словами, необходимо взаимодействие, которое, имея интегрирующие основания, не подменяется ассимиляцией. Каждая культура отстаивает свою идентичность, открываясь в то же время широкому внешнему заимствованию, частное переплетается с общим, а интеграция понимается как способность людей жить вместе, уважая достоинство каждого индивида, принципы общего блага, плюрализм и многообразие.

В Заключении подведены итоги и сформулированы основные выводы исследования. Подчеркивается что, данная работа представляет собой культурфилософское исследование, в котором не только определена природа социокультурных изменений современного мира, но и установлены базовые параметры, позволяющие осуществлять моделирование культурного развития, что открывает новые перспективы для исследования закономерностей многообразных социокультурных трансформаций. Положения и выводы исследования позволяют: сформировать междисциплинарную исследовательскую концепцию культурного моделирования, применимую в гуманитарных исследованиях для анализа социокультурных процессов в современном обществе; усовершенствовать методологическую базу культурологических и социально-философских исследований межкультурного взаимодействия народов мира; осмыслить суть воздействий, которую процессы глобализации оказывают на изменение идентификационных параметров как отдельных индивидов, так и целых культурных комплексов.

Современный взгляд на мир культуры как плюралистический выявляет функциональность многокультурной модели развития и ставит вопрос о специфике ее проявления в каждом конкретном случае. Существующие на сегодня модели культурного развития не вполне адекватны сложившимся условиям глобализационных процессов. Поэтому для дальнейшего развития необходима тщательная разработка моделей межкультурного взаимодействия, которые учитывали бы всю специфику современного этапа развития.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ ОТРАЖЕНО В СЛЕДУЮЩИХ ПУБЛИКАЦИЯХ

Статьи в рецензируемых журналах, в которых должны быть опубликованы основные научные результаты диссертаций на соискание учёной степени доктора наук:

1. Проблема толерантности в диалоге культур // Философские науки №4 М.,2008.-с.46-57.(0,9п.л.). ISSN 0235-1188;

2. Массовая культура и Личность в глобализирующемся мире// Социально-гуманитарные знания №9, 2009.-с.172-176. (0,9п.л.). ISSN 0869-8120.

3. Мультикультурализм - глобальный «Вызов» для Европы.// Известия ВГПУ, серия «социально-экономические науки и искусство» №3(37), 2009.- с.63-68. (0,7п.л.). ISSN 1815-9044.

4. Принцип толерантности как основа диалога культур//«Власть» №10, 2009.-с.45-48. (0,9п.л.). ISSN 2071-5358.

5. Мультикультурализм и его роль в диалоге культур//Социально-гуманитарные знания №12, 2009.- с.87-93. (0,9п.л.) ISSN 0869-8120

6. Толерантность как фундамент региональной культуры (на примере Астраханского региона)// «Культурная жизнь Юга России»№4(33), 2009.- с.38-41. ( 0,6п.л.). ISSN 2070-075X

7. Модели функционирования региональной культуры (на примере Астраханского региона) // Социально-гуманитарные знания №9, 2009.- 69-75.( 0,7п.л.). ISSN 0869-8120.

8. Феномен глокализации в транскультурном пространстве современного мира// Известия ВГПУ, серия «социально-экономические науки и искусство» №8(42), 2009.-с.26-29. ( 0,7п.л.). ISSN 1815-9044.

9. Регион как социокультурный феномен современного мира: методология исследования// Вестник КГУ. Том 15 №3, 2009.-с.232-237( 0,6п.л.). ISSN 1998-0817

10. Культурные модели развития современного мира //Вестник СамГУ №. 5(71), 2009.(0,8п.л.) с. 57-61. ISSN 1810-5378

11. Мультикультурализм и проблема диалога культур//Вестник СГУ №2(67),2010 с.210-218. (0,9п.л.) ISSN 1998-6383

12. Культурный диалог: проблема единства и многообразия // Каспийский регион: политика, экономика, культура.- №1(22), 2010 с.78-84.(0,7). ISSN 1818-510Х.

13. Феномен «Инаковости» в социокультурном пространстве совре-менного мира// Каспийский регион: политика, экономика, культура.- №1(26), 2011 с.192-196 (0,6). ISSN 1818-510Х.

Монографии:

14. Астраханский регион как модель мультикультурного общества Астрахань: Издательский дом «Астраханский университет», 2007.(9,3п.л.).

15. Культурные модели развития общества в глобализирующемся мире. Астрахань: Издательский дом «Астраханский университет»,2009.(8,1п.л.).

Статьи в других изданиях:

16. Социализация индивида как проблема культурной антропологии// Ученые записки Сб. научный статей АГПУ. Астрахань. Изд-во АГПУ.1999г. 15 с. (1,2 п.л.)

17. Русское мировоззрение как картина мира// Христианство и культура. К 2000-летию Христианства. Материалы Международной научно-практической конференции. Ч.2. - Астрахань: ООО ЦНТЭП,2000г. с.29-33.(0,5п.л.)

18. Л.Н. Гумилев о проблемах диалога культур в современном мире/ Материалы Международной научной конференции АГУ «Каспийский регион и диалог цивилизаций в современном мире». - Астрахань: Изд-во АГУ. 2002г. с.267 - 272 (0,7п.л.)

19. Проблемы диалога культур// Материалы научной конференции Калмыцкого института гуманит. исследований РАН «Научное наследие Л.Н. Гумилева и современность».- Элиста.- 2002г. с.72-76.(0,5).

20. Особенности русского и западного осмысления картины мира// Астрополис. Журнал элитологических исследований. № 2. 2002г.- Астрахань. с. 47-53.(0,6).

21. Взаимосвязь социальных и культурных факторов в современных и постсовременных обществах// Материалы Всероссийской научной конференции АГУ «Б.М. Кустодиев и русская культура ХХ века».- Астрахань Изд-во АГУ. 2003г. с.126-131.(0,6).

22. Метавселенная и язык Сверхчеловека в теории Велимира Хлебникова// Элитологические исследования. Научно-теоретический журнал. №1-2. 2003. - Астрахань: АФ МАСУ. С. 68-72(0,5п.л.)

23. Мультикультурализм как основа постмодерна// Социум: Проблемы, анализ, интерпретации /сборник научных трудов.-вып.2.-М.:МПГУ.-2004.-С.276-283 (1п.л.)

24. Идеал человеческого единства в религиозно-философских учениях Востока (на примере творчества Рерихов)// Гуманитарные исследования №2(10).-2004.-с.6-11(0,5п.л.)

25. Сознание «человека перехода» в культурном пространстве современного мира/ Материалы Международной научной конференции: «Россия и Восток. Феномен сознания: интегральное видение».- Астрахань.- Издательский дом «Астраханский университет», 2004.-с.201-206 (0,6п.л.)

26. Поликультурность как основа развития России (на примере Астраханского края) //Социум: Проблемы, анализ, интерпретации /сборник научных трудов.-вып. III.- М.:МПГУ -2004.-с.291-309.(1,5п.л.)

27. Проблема формирования культурной идентичности в русле политики мультикультурализма (при поддержке РГНФ: грант 04-03-3100а/м)//Астрополис. Журная элитологических исследований. № 1.-2005.-с.25-36.(0,9п.л.)

28. Энциклопедия сверхчеловека: очерки экзистенциальной элитологии. (монография)/ Издательский дом «Астраханский университет».-2005. с.369(21,4/ 11п.л.).- в соавторстве с Карабущенко П.Л.,Э Карабущенко Н.Б.

29. Глокализация и мультикультурализм в контексте российской действительности//Материалы III Международной научной конференции: «Россия и Восток. Обучающееся общество и социально-устойчивое развитие Каспийского региона». Астрахань.: Издательский дом «Астраханский университет».-2005.-т.2.-с.152-158.(0,7п.л.)

30. Проблема структуры взаимодействия культур// Тезисы докладов и выступлений I\/ Российского философского Конгресса «Философия и будущее цивилизации.-М.-2005.-Т.4.-С.649-650. (0,2п.л.)

31. Инновационный проект культурного туризма в Астраханском регионе//Материалы Международной научно-практической конференции «Развитие регионального туризма в городах всемирного культурного наследия: опыт и перспективы.-Казань.-2005.-с.53-57. (0,5п.л.)

32. Поликультурность как процесс конструирования пространства взаимодействия народов Астраханского края//Материалы Всероссийской научно-практической конференции «Самоорганизация социокультурного пространства поволжских регионов: векторы, факторы, механизмы изменения.-Ульяновск.-2006.-часть 1.-с.174-179.(0,5п.л.)

33. Региональные аспекты развития культуры//Социум: Проблемы, анализ, интерпретации /сборник научных трудов.-вып. \/.- М.:МПГУ -2006.-С.200-210.(0,9п.л.)

34. Специфика регионального развития культуры// Южнороссийский вестник: геологии, географии и глобальной энергии №20(6) 2006.-с.99-103.(0,5п.л.)

35. Река Волга в социокультурном пространстве Астраханского края// Материалы Международной конференции «Великие реки, мировые цивилизации».-Астрахань.: Издательский дом «Астрах.университет».-2006.-с.154-161.(0,5п.л.)

36. Феномен толерантности в диалоге культур//Материалы I\/ Международной научной конференции: «Россия и Восток: проблема толерантности в диалоге цивилизаций».-Астрахань.: Издат. дом «Астраханский университет».-2007.-в 2х т..-т.1, с.203-207.(0,5п.л.)

37. Массовая культура как кризис индивидуальной идентичности человека//Материалы Международного научного симпозиума «Время культурологии».-М.-2007.-с.135-141.(0,45п.л.)

38. Специфика региональной культуры/Фундаментальные проблемы культурологи: в 4т. Том I\/: Культурная политика.- СПб.:Алетейя, 2008.-с. 146-159. ISBN 978-5-91419-153-2

39. Специфика российского мультикультурализма: региональный подход//Материалы Второго Российского культурологического конгресса «Культурное многообразие: от прошлого к будущему».-Санкт-Петербург, 2008.-496-497.(1п.л.)

40. Феномен глокализации и мультикультурализма в глобализирующемся мире// II Ввероссийская научно-практическая конференция «Толерантность в России: история и современность», 20 ноября 2008 г.: [материалы] / сост. и общ. ред. А.Н. Долгенко. - Волгоград: Изд-во ФГОУ ВПО ВАГС, 2009. - С. 114-117.(0,5п.л.)

41. Культурный диалог как основа развития Прикаспийского региона//Народы Прикаспийского региона: диалог культур.-Элиста,2009.-с.215-218.(0,5п.л.)

42. Региональная культура как специфическая форма бытия/ Гуманитарные науки :межвузовский сборник научных статей. Часть 1.-Караганда, ТОО «САНАТ-Полиграфия», 2009.-с.226-231.(0,6п.л.)

43. Мультикультурализм как модель современного пространства// Материалы Международной науно-практической конференции «Приоритеты и интересы современного общества. Астрахань.: Издательский дом «Астраханский университет», 2010.-с. 445-449.(0,5п.л.)

44. Проблемы восприятия «Чужого» как «Своего»//Гуманитарные исследования.-№4(36), 2010.-с.18-23.

Размещено на Allbest.ru