Маркеры "новой этничности": социологические аспекты исследования

Размещено на http://www.allbest.ru/

МАРКЕРЫ «НОВОЙ ЭТНИЧНОСТИ»: СОЦИОЛОГИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ИССЛЕДОВАНИЯ

Топоева М.В.

Аспирант, Хакасский государственный университет им. Н.Ф. Катанова

Аннотация

новый этничность традиционный феномен

В статье представлен анализ теоретических оснований феномена «новая этничность», которая конструируется на основе либо возрождения или даже усиления традиционных маркеров (например, язык, традиционная религия и пр.), либо с использованием ранее не присущих этносу явлений (новые этнонимы, новые религии, мода на стилизованную одежду, жилище и др.). На материале социологических исследований 2015 года, проведенных в республиках Южной Сибири, проиллюстрирована динамика основных маркеров этничности, позволяющая фиксировать изменения в системе ценностей алтайцев, тувинцев, хакасов.

Ключевые слова: примордиализм, конструктивизм, «новая этничность», маркеры, ценности.

Topoeva M.V.

Graduate, Khakas State University named after N.F.Katanov

MARKERS OF THE “NEW ETHNICITY”: SOCIOLOGICAL ASPECTS STUDY

Abstract

The article presents an analysis of the theoretical foundations of the phenomenon of “new ethnicity”, which is constructed on the basis of either revival or even strengthen the traditional markers (language, traditional religion and so forth.), or by using previously inherent ethnicity events (new ethnonyms, new religions, stylized fashion clothing, housing, and others). On a material of sociological research in 2015, held in the republics of South Siberia, it illustrates the dynamics of the main markers of ethnicity, which allows to record changes in the value system of Altai, Tuvan, Khakas.

Keywords: primordialism, constructivism, “new ethnicity”, markers values.

В зарубежной и отечественной науке принято различать три основных подхода к кругу проблем, связанных с формированием и развитием этносов - примордиалистский, конструктивистский и инструменталистский. Российские исследователи в течение последнего столетия придерживались первого подхода. Они рассматривали этничность как изначальную характеристику человеческих сообществ, делая акцент на естественно - природных основаниях возникновения этноса. Ученые заложили основы для рассмотрения этноса как целостной системы, которая состоит из ряда структурных элементов, выделили стремление этноса к осознанию своего единства и формированию навыков адаптивной жизнедеятельности.

В современных изысканиях понятия «этнос» точных определений не сложилось. Исследователи определяют его в соответствии с областью своих научных интересов, анализируя, прежде всего, качественные характеристики этноса - маркеры. Так, можно привести пример определения этноса Л.В.Анжигановой: «это относительно устойчивая, естественно сложившаяся общность людей, осознающих свое единство во времени и пространстве на основе единых территории, культуры, исторической судьбы» [1]. В реальной действительности практически у каждого народа в истории проявлялись все маркеры (язык, территория как среда обитания, особенности хозяйственного уклада, культуры и пр.), в зависимости же от конкретных причин могут доминировать те или другие.

Именно эта противоречивость исторического поведения этнических систем во времени и пространстве, когда в той или иной ситуации маркеры меняются в своих конфигурациях, позволила сформироваться альтернативным примордиализму направлениям - конструктивизму и инструментализму. Этнос здесь рассматривается, прежде всего, как объект интеллектуального и социального конструирования для достижения групповых интересов так называемых «воображаемых общностей». Инициаторами конструирования выступают политики, ученые, национальные или религиозные лидеры и пр. Согласно инструменталистскому подходу, основой существования этноса являются информационные связи. Поэтому функцией этноса становятся отбор и стабилизация социо-нормативной информации для преодоления социального отчуждения на пути к осуществлению желаемых действий человека. В последние годы в России, не без влияния своего главного идеолога В.А.Тишкова, все больше доминирует конструктивистский подход. В условиях социальных трансформаций (модернизации, в первую очередь) все социальные процессы, так или иначе, конструируются, в том числе, нации.

Заслугой конструктивизма и инструментализма является выделение ими особого значения этнического самосознания, которое способствует формированию социальной и этнической идентичности в современном мире. Но недостатком данного подхода, на наш взгляд, является исключение из поля зрения объективных основ существования этноса и этничности.

Норвежский учёный Ф. Барт указал, что этнические группы (или этносы) определяются, прежде всего, по тем характеристикам, которые сами члены группы считают для себя значимыми и которые лежат в основе их самосознания [2]. Иначе говоря, для возникновения, сохранения и развития народа его члены должны осознавать свое единство во времени (истории) и пространстве.

В условиях глобализации этнические сообщества оказались неготовыми противостоять тотальной универсализации, ведущей их к неизбежной ассимиляции. С. В. Лурье подчеркивает: «Для каждого этноса характерна своя уникальная модель реакции на ситуацию, которая угрожает ему гибелью…Поверх закономерностей исторических, социальных, экономических процессов наслаиваются закономерности процессов этнических» [3].

Специфические черты устройства коллективной жизни этноса (в политико-правовой, социокультурной, экономической, бытовой сферах) формируют организационное единство этноса. Именно это позволяет акторам формулировать и реализовывать общие стратегические цели и находить механизмы их достижения: аксиологические, символические, деятельностные и институциональные.

В процессе конструирования появляется т.н. «новая этничность». Она не совпадает с традиционной этничностью, последняя представляет собой органическую целостность, т.к. процесс формирования этносов связан с адаптацией к «вмещающему ландшафту». Наибольшей убедительностью такой позиции является, например, концепция Космо-Психо-Логоса Г.Гачева [4]. «Новая этничность» конструируется на основе либо возрождения или даже усиления традиционных, но утрачиваемых, маркеров (например, язык, религия и пр.), либо с использованием ранее не присущих этносу явлений (национальная мода и др.).

Традиционные ценности, как правило, на первое место ставили Родину, народ, семью, детей и пр. Наше исследование общественного сознания населения республик Южной Сибири, осуществленного в 2015 г., показало радикальную смену ценностных приоритетов. На первом месте у русских стоит здоровье (63,7%), на втором - семья (61,2%), на третьем - материальное благополучие (34,5%). У хакасов на первом месте - семья (66,9%), на втором - здоровье (55%), на третьем - любовь (32,5%). У тувинцев на первом месте - здоровье (70,3%), семья (51,2%), любовь (37%). У алтайцев на первом месте - семья (66,4%), на втором - здоровье (62,1%), на третьем - материальное благополучие (38,8%). Таким образом, коренные этносы Южной Сибири (алтайцы, тувинцы, хакасы), будучи по своим этническим корням и исторической судьбе едиными, в начале ХХ1 века оказались общностями с несовпадающими ценностными ориентирами.

Различным образом представлены также и другие маркеры этничности. Например, тувинцы сохранили социальные функции родного языка в полном объеме, тогда как хакасский язык стал относиться к языкам, которым, согласно классификации ЮНЕСКО, грозит угроза исчезновения. Та же ситуация с такими маркерами, как сохранение родной земли и этнических культур в целом.

Ценность тех или иных маркеров этничности для респондентов проявилась и в ответах на вопрос «Почему Вы относите себя к этой национальности?». Для русских (43,3%), алтайцев (48,3%) и хакасов (70%) - это факт рождения в русской, алтайской и хакасской семье соответственно, для тувинцев два маркера значимы практически одинаково - родство по крови и знание культуры и истории своего народа (34,6% 36,2%). Алтайцы, впрочем, также назвали одним из маркеров этничности знание истории и культуры своего народа (30,2%). Алтайцы и тувинцы больше погружены в национальную культуру, чем русские и хакасы, поэтому культура своего народа для них такой же значимый маркер этничности, как родство по крови.

Таким образом, этнические сообщества Южной Сибири в начале ХХ1 века оказались в ситуации обретения нового «нетипичного» лица, а значит, выбора новых стратегий и маркеров этничности, новых типов деятельности и символических форм бытия.

В условиях нарастающей глобализации традиционно понимаемые этносы, со всем обязательным набором маркеров (язык, территория, культура, общность исторической судьбы) практически «сошли со сцены» исторического процесса. Вместе с тем, одним из зримых результатов той же глобализации является рост этноцентризма, эксплуатирующим те или иные отдельные маркеры этничности или даже их составляющие, например, язык или моду на национальную одежду, жилище и пр.

Литература

1. Анжиганова Л. В. Эволюция мировоззрения хакасов. - Абакан: Хакасское книжное издательство, - С. 13.

2. Барт Ф. Введение // Этнические группы и социальные границы. Социальная организация культурных различий. Сб. статей / Под ред. Ф. Барта. - М.: Новое издательство. - 2006.- С. 17-41.

3. Лурье С.В. Историческая этнология. - М.: Аспект Пресс, 1997.- С.85

4. Гачев Г. Национальные образы мира. Космо-Психо-Логос. - М. Академический Проект., 2007.

Размещено на Allbest.ru