Дени Дидро. Творческие и эстетические принципы

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Рязанский заочный институт (филиал)

Московского государственного университета культуры и искусств

Дени Дидро. Творческие и эстетические принципы

Сорокин В.Н.

XVIII век принято называть французским, так как эпоха просвещения, как раз в этот период, наибольшего развития достигла именно во Франции. И самыми яркими представителями его были, в первую очередь, Ф.-М. Вольтер, Д. Дидро и Ж.-Ж. Руссо. Нисколько не уменьшая творчество и деятельность писателей и философов в других странах, в частности, в России, таких как Н. И. Новиков, А. Н. Радищев, Д. И. Фонвизин, французское просветительство не просто сформировалось, бурно и широко развивалось и достигло своего расцвета, а еще и оказало огромное влияние на творчество и развитие общественной мысли практически во всей Европе.

При всех своих индивидуальных особенностях, как, например, Ф.-М. Вольтер (1694-1778 гг.), которого называли «мудрым старцем», оставался представителем диестического направления (где мир сотворен Богом, но развивается по своим законам, в частности законом природы), Ж.-Ж. Руссо (1712-1778 гг.), в общемто, тоже был представителем деизма, но особенность его воззрений заключалась в том, что материю и дух он рассматривал, как два извечно существующих начала (дуализм). Дидро же, в принципе, поставил под сомнение божественное начало. Но самое главное, что объединяло всех просветителей, в том числе, и русских, так это то, что они были противниками официальной религии, крепостного права, всячески способствовали просвещению как народа, так власти.

Философия Дидро и других просветителей, как философия здравого смысла и разума, восстает против неразумного социального строя и неразумных идей. И идеи просветителей нацелены, прежде всего, на процесс, который связывает внешний мир, природу и ум человека, так как социальная жизнь, глазами художника и философа, есть бедствие народа и роскошь властей. философия дидро художественный проза

Художник всегда остро чувствует это, поэтому, в частности, в «Племяннике Рамо» обличение социальной жизни, стремление к богатству и обогащению к золоту, как определяющему фактору и смыслу жизни и, соответственно, оценке нравственной атмосферы, царящей в обществе.

«Племянник Рамо» принято считать одним из лучших произведений художественной прозы Дидро. По структуре, это диалог между племянником известного композитора Рамо и неким безымянным философом. Как, впрочем, и многие другие произведения Дидро, например, «Жак-фаталист и его хозяин», а также, в частности, и «Парадокс об актере». Это говорит, скорее, не только о пристрастии к театру, а, наверное, скорее всего, о складе мышления философа - в диалоге и споре искать истину. Те пьесы, которые были написаны Дидро, как, например, «Побочный сын, или испытание добродетели» (1755 г.) или «Отец семейства» (1756 г.), несли в себе больше моральных рассуждений и риторики, чем художественности и действенности. Таким образом, пьесы не имели должного успеха на сцене.

«Племянник» представляет смесь возвышенного и низменного, хотя низменное явно преобладает: такое двойное лицо, разорванное сознание. С одной стороны, он открыт, кажется даже, правдив и не лицемерит, у него есть вкус, и он понимает природу искусства; он также видит и трезво оценивает безнравственное общество, утопающее в разврате и роскоши, поэтому, с другой стороны, он вынужден пресмыкаться и разыгрывать из себя шута. Более того, он изобретает множество подобных способов «приспосабливаться», пытаясь довести их до совершенства, так как, по его мнению, «пороки и есть практические добродетели, счастливо обладая ими, многие держат ноги в тепле… Надо прислуживаться, черт возьми, ездить к знатным особам, изучать их вкусы, потакать их прихотям, угождать порокам, одобрять несправедливость - вот в чем секрет» [Дидро, 1973, с. 209].

Если проследить ситуацию, то она на самом деле имеет много общего с сегодняшним социальным процессом.

Например, система образования сегодня переживает спад, мягко говоря, нестабильность, и в первую очередь, в гуманитарной области. Ведь не секрет, что многих советских писателей-классиков давно убрали из школьной программы. Дошло до того, что из выпускных экзаменов убрали ключевой предмет - сочинение.

Дидро видел выход из сложившегося положения, как уже отмечалось в социальных свободах и просвещении граждан и, прежде всего через искусство, которое будет настоящим только тогда, когда будет отражать гармонию природы, которая уже изначально совершенна сама по себе.

Он категорически отвергает классицизм и барокко, которые в то время уже достаточно долго держали позиции в искусстве. То есть, Дидро не принимал слепого подражания античности, которое уводило от гармонии и многообразия природы и реального мира, не говоря уже о каких-то рамках в искусстве.

Свое содержание искусство, по мнению Дидро, черпает из природы, которая сама по себе совершенна.

«Всякое искусство, основанное на подражании имеет своим образом природу» [Там же, с. 86]. Это философ утверждает как в «Племяннике Рамо», так в «Парадоксе об актере»: «Изучение великих образов, знание человеческого сердца, знакомство со светом, упорная работа, опыт, привычка к сцене совершенствует дары природы» [Дидро, 2007, с. 124].

По сути, это первые реалистические тенденции в художественной литературе, а также, в музыке, театре да и других видах искусств. Безымянный философ в «Племяннике Рамо» никак не может согласиться с утверждением, что и «в области нравов надо быть таким, каким выгодно быть… Что до порочности, то ею я обязан одной только природе. Когда я говорю о порочности, то я пользуюсь вашим языком, ибо если бы мы могли понять друг друга, могло бы статься, что вы назвали бы пороком то, что я зову добродетелью, а добродетелью - то, что я зову пороком» [Там же, с. 69].

Творчество Д. Дидро, как уже отмечалось, тяготело к театру, не случайно структура его многих произведений строилась на диалогах, как и в пьесах. Театр, по мнению Д. Дидро, это школа нравственности, и жизнь на подмостках должна показывать обыкновенных людей, то есть - «третье сословие». По мнению философа, нужна драма жизни, а не комедия или трагедия. «Комедия интриги и даже комедия характеров всегда прибегают к преувеличению» [Там же, с. 157]. «Трагедия - на мой взгляд, лишь прекрасная страница жизни, разделенная на части известным количеством пауз» [Там же, с. 163].

Рассуждая об искусстве театра, Д. Дидро пытается выработать принципы сценической игры. Д. Дидро утверждает, что актер должен погрузиться в обстоятельства роли, он должен смотреть на эту самую роль, как бы, со стороны, «мысленно следуя за своим образом, он (актер) себя видит, слышит, судит о себе, о впечатлении, которое произведет» [Там же, с. 129].

Более того, актер, играя на сцене, должен включать не сердце, а рассудок. И это для него принципиально от актера, играющего нутром «не ждите…никакой цельности. Между тем актер, который играет, руководствуясь рассудком, изучением человеческой природы, неустанным подражанием идеальному образцу, воображением, памятью, - будет одинаков на всех представлениях, всегда ровно совершенен…» [Там же, с. 128].

А вот возбуждение и природная чувствительность, по его мнению, опасны для актера. Они могут привести его к манерности и однообразию. Кстати, быть чувствительным и чувствовать, по мнению Д. Дидро, разные вещи. «Первое принадлежит душе, второе - рассудку. Можно чувствовать сильно - и не уметь передать это. Можно хорошо передать чувство, когда бываешь один, или в обществе, или в семейном кругу, когда читаешь или играешь для нескольких слушателей, - не создать ничего значительного на сцене» [Там же, с. 188].

Дидро принципиально по-новому подошел к искусству театра. Стоит отметить, что многие его мысли и высказывания по этому вопросу наши свое отражение в том или ином виде, в элементах Системы К. С. Станиславского. Например, углубленное погружение в глубину суждения - то есть, это изучение «предлагаемых обстоятельств» и анализ драматургического материала. Или же, его взгляд на «правдивость» - принцип «жизненной правды» станет у К. С. Станиславского первым принципом его Системы. Только с той огромной разницей, что «правдоподобие чувств и истина страстей в предполагаемых обстоятельствах» [Пушкин, с. 249], по определению А. С. Пушкина была и остается главной задачей в технологии актерского творчества Российской театральной школы.

Искусственность и бездуховность в обществе, как в зеркале отражается на подмостках. Это выражается в искажении классики и слабой современной драматургии, в примитивности существования на сцене, в обозначении, а не проживании, иногда в напыщенности, иногда в псевдоправде, которые мы видим сегодня как на сцене, так и на экранах кино и телевидения, против чего восставали просветители и, в частности, Д.Дидро, учение которого остается актуальным и сегодня.

Список литературы

Дидро Д. Монахиня. Племянник Рамо. Жак-Фаталист и его хозяин. М., 1973. Дидро Д. Племянник Рамо. Парадокс об актерах. СПб., 2007.

Пушкин А. Записки о народной драме // Пушкин А. Полн. собр. соч.: в 5 тт. Красноярск, 1999. Т. 4.

Размещено на Allbest.ru