Значение памятника в сохранении культурного наследия

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Значение памятника в сохранении культурного наследия

Культурная жизнь России в последние десятилетия характеризуется нарастающей агрессивностью «массовой культуры». Это с неизбежностью ведёт к подмене истинных культурных ценностей мнимыми, что, в свою очередь, оборачивается духовным обнищанием народов. Сохранение культурного наследия человечества, как подчеркивается в документах ООН и ЮНЕСКО, возможно только через сохранение культурного многообразия [13].

К понятию «памятник» на сегодняшний день применяются различные научные подходы:

1. Исторический подход. Предметом познания исторических наук являются материальные артефакты и тексты. Помимо памятника, встречаются близкие по значению понятия, такие как «исторический факт» (Л. Беккер, Ч.Э. Берд, А.Я. Гуревич, Р.Д. Коллингвуд, Л.С. Клейн); «исторический документ» (Р.С. Гиляровский, О.П. Коршунов, Ю.Н. Столяров, А.И. Михайлов, А.И. Черный); «коллективная память» (М. Блок, Л. Февр); «историческая память», «социально-историческая память» (В.А. Бейлис, Л.Н. Гумилев, А.Я. Гуревич, A.M. Панченко, И.С. Клочков, П.Н. Милюков) [20, с. 98].

2. Культурологический подход. В данном контексте можно встретить такие понятия как «культурная среда», имеющая культурно-историческую ценность; «культурно-историческое наследие»; «материальные и духовные ценности». Все эти понятия терминологически близки понятию «памятник».

Официальное признание термина «культурное наследие» зафиксировано в 1972 году в Конвенции ЮНЕСКО «Об охране всемирного культурного и природного наследия». Понятие «памятник культуры» стало обретать реальное воплощение только тогда, когда Советским Союзом в 1988 году была ратифицирована международная Конвенция «Об охране всемирного культурного и природного наследия» [9, с. 24].

И.А. Кирьянов выделил два вида памятников - «памятник-подлинник» и «памятник-символ». Их отличие, по мнению автора, заключается в том, что «памятник-подлинник» - это результат исторического действия, его разрушение ведет к утрате реальных следов исторического события; «памятник-символ», или «памятник-знак», сооруженный в память о событии уже после того, как оно свершилось, может быть улучшен, изменен, перенесен на другое место и т.д. [8, с. 5-7].

А.М. Кулемзин считает, что памятники делятся на памятники-символы и памятники-подлинники по степени достоверности передаваемой информации [10, с. 83-84]. Памятники-символы несут в себе заведомо ложную информацию, так как «они создаются с преднамеренной целью привлечь к себе внимание и передать зрителю то отношение к изображаемому, которое вложил в него художник или заказчик символа… не могут претендовать на роль исторической памяти, то есть выполнять функцию памятников в той части, чтобы утверждать в общественном сознании историческую истину» [Там же, с. 109].

Рукотворный памятник - знак метафорический, и в его оценке на первое место можно поставить эстетические критерии. Между таким памятником и историческим событием устанавливается метафорическая связь, создается образ реального исторического события, которому этот памятник посвящен.

В Большом энциклопедическом словаре 1991 года, наряду с характеристикой памятников как вещественно ценных артефактов археологии, истории, искусства, письменности и т.д., они позиционировались и как часть культурного наследия. Правда, само культурное наследие в это время сводилось, главным образом, к совокупности памятников [2, с. 104].

Начиная с 70-х годов XX века, ценностная характеристика памятников в памятниковедческой литературе наиболее подробно разрабатывалась относительно памятников архитектуры.

В конце 1980-х годов детальный анализ процесса изучения ценности памятников архитектуры провела Е.Н. Чернявская [19].

Аксиологическая концепция памятников остается актуальной и в настоящее время.

Новая концепция памятника была предложена А.Н. Дьячковым [5, с. 41-42]. По мнению А.Н. Дьячкова, выделение памятников из предметного мира культуры базируется на способности человека давать общественную оценку их свойствам, раскрывать их значение в развитии культуры, превращать предмет в объект ценностного восприятия, что дает возможность по-новому подойти к определению феномена памятника: «памятник истории и культуры - одна из функций предметного мира культуры, выделяемая людьми для осуществления передачи общественно значимых культурных и технологических традиций из прошлого в будущее» [Там же, с. 47].

П.В. Боярский предлагал рассматривать памятники истории и культуры как материальные объекты и сформулировал определение понятия «памятник»: «Памятниками истории и культуры называется совокупность материальных объектов и памятных мест, составляющих условно-непрерывный ряд, отражающий все стороны исторического развития человеческого общества в системе биосферы» [3, с. 41].

Е.Н. Селезнева сформулировала понятие «памятника» в контексте историко-культурной среды, включая и среду памяти. Считала, что памятник истории и культуры в таком контексте распредмечивается как «диалог культур», а не бездушная «объективная среда» [16, с. 10].

По мнению С.О. Шмидта, появление большинства источников информации о прошлом было обусловлено необходимостью естественного функционирования общества и развития личностных отношений в условиях повседневной жизни [20, с. 110].

В настоящее время необходимо совершенствование законодательства, так как юридическая безнаказанность виновников разрушения культурного наследия приводит к безнравственности, к потере исторической памяти, к забвению традиций, культуры.

Д.С. Лихачев писал: «Преднамеренное уничтожение памятников, их физическое разрушение из-за отсутствия элементарного ухода или вследствие недопустимого использования, деградация и утрата веками складывавшегося своеобразия исторических городов, селений в результате современной градостроительной и хозяйственной деятельности - знаки явного неблагополучия в этой области, ставшего общенациональной болью - до сих пор не отошли в прошлое» [11, с. 2].

Необходимо помнить, что памятникам истории и культурному наследию в целом угрожают силы природы и антропогенный фактор. Многие памятники недолговечны и их обновляют, реставрируют, но иногда, к сожалению, реставрация бывает неквалифицированной.

В настоящее время в обществе появляется уважительное отношение к культурному наследию, потребность сохранения и реставрации памятников прошлого. Однако остро ощущается необходимость определения правового статуса реставратора и консерватора. Необходимо, чтобы памятник, как объект, охранялся законом.

Сохранение культурного наследия осознается российскими и зарубежными учеными уже на протяжении более века. Очень остро вопросы сохранения культурного наследия поставлены в работах русского философа Николая Бердяева, особенно в таких как «Духовное состояние современного мира», «Новое средневековье», «Русский духовный ренессанс начала XX в. и журнал «Путь»», «Кризис искусства» и др., Вячеслава Иванова, в работе Н.О. Лосского «Характер русского народа», Питирима Сорокина [1; 7; 12; 18].

Это ставит перед обществом задачу осознания характерных особенностей русской культуры и ее соотнесенности с мировой культурой.

Этнокультурный облик Астраханского региона - феноменальное явление, сформировавшееся на протяжении веков в результате конвергенции местных культур и культур контактного происхождения.

Сохранность культурного наследия для России и для Астраханского региона, в частности, является одной из сложнейших проблем использования объектов культурного наследия в современных условиях. Не решена проблема законодательного разграничения прав собственности, не существует приватизации государством объектов культурного наследия, что могло бы создать условия возрождения России как гаранта обеспечения сохранности культурного наследия.

Появляется необходимость формирования научно-образовательного комплекса с привлечением ученых и специалистов, в научных результатах работ которых проявлялся бы экономический эффект; историкокультурных заповедных мест, нуждающихся в особом режиме содержания с разработкой комплекса мер для повышения инвестиционной привлекательности и популяризации объектов культурного наследия.

Для эстетического, духовно-нравственного воспитания и повышения образовательного уровня людей необходима общественная доступность культурного наследия через СМИ и Интернет.

В России на популяризацию тратится не более 3% от общего объема затрат на обеспечение сохранности объектов культурного наследия. В то же время, государственные инвестиции в сферу популяризации культурного наследия, например, в Германии составляют 22% от общей суммы капиталовложений в систему сохранения памятников.

С 1967 г. началась работа над программой «Свод памятников истории и культуры народов СССР». В РСФСР и Российской Федерации деятельность по изданию Свода памятников истории и культуры осуществляется специалистами отдела Свода памятников Государственного института искусствознания в рамках научно-справочного издания энциклопедического характера - «Свода памятников архитектуры и монументального искусства России» [15].

Разрушение и полное исчезновение памятников культуры зависит от многих причин: бесхозность, распашка территорий и наращивание культурных агроценозов, подтопление паводковыми и техногенными водами, нарушение ландшафтов и, наконец, вандализм.

В 1972 году в рамках Конвенции о сохранении всемирного культурного наследия на XVII сессии Генеральной конференции ЮНЕСКО было принято решение: «Повреждение и исчезновение любых образцов культурной ценности представляет собой пагубное обеднение достояния всех народов мира».

В Астраханской области поставлено на государственную охрану 696 памятников архитектуры, истории и культуры, в том числе 45 - федерального значения. В настоящее время к включению в Список всемирного культурного наследия ЮНЕСКО рекомендован Астраханский Кремль. Объектов, входящих в состав особо ценных объектов культурного наследия народов Российской Федерации, на территории Астраханской области нет.

Из общего количества поставленных на государственную охрану недвижимых памятников истории и культуры передано: в собственность субъекта Российской Федерации - 71, муниципальную собственность - 200, иные виды собственности - 346; находится в пользовании учреждений культуры - 20, религиозных организаций - 21, юридических лиц - 50, физических лиц - 244 [4].

Особенность геокультурной общности Астраханского региона позволяет отметить определенный тип культуры на протяжении исторического времени с собственными взаимоотношениями людей, этикой поведения, различными видами конфессий и формами духовной жизни, особенностями символической репрезентации региональной культуры. Это памятники культуры различных народов в едином коммуникационном пространстве как вариант общенациональной культуры, но и как самостоятельное явление, с логикой исторического существования и с собственными закономерностями развития.

В Астраханском регионе особенной полиэтничностью обладает Харабалинский район, где можно встретить памятники культуры различных народов, например, памятники археологии и архитектуры федерального значения Хошеутовский Хурул и городище Сарай-Бату. В 120 км от города Астрахани, около села Селитренное, на левом берегу реки Ахтубы, обнаружены остатки золотоордынского города. И само село Селитренное стоит на развалинах городища, получившего в научной литературе название Селитренное городище.

Изучение городища имеет давнюю историю. Этот гигантский и уникальный археологический памятник еще с XVIII в. привлекал внимание многих путешественников и ученых. Монументальные постройки золотоордынских городищ, во множестве разбросанные по всему Нижнему Поволжью, оставались нетронутыми до конца XVI в. Но в 1588 г. царем Федором Иоановичем было велено ломать «мизгити и полаты в Золотой Орде и тем делати город Астрахань» [17, с. 201].

Золотоордынский кирпич брали для строительства собора и астраханского Кремля. Разрушение построек города продолжалось и в следующем столетии. Например, в 1631 г. для строительства второй астраханской крепости - Белого города - воеводами было «велено кирпич брать на Ахтубе, и ханскую мечеть и дом ханский ломать, чтобы было на построение довольно, как белого камня, так и железа от Ахтубы» [Там же, с. 202].

Около 1710 г. на месте развалин был устроен казенный завод для добывания селитры, из которой изготовляли порох. Завод с поселком рабочих стал известен под названием «Селитренного городка». Для защиты поселка от калмыцких набегов была построена небольшая крепость с четырьмя башнями и стеной, окруженная валом и рвом, внутри которой находились церковь и селитренный завод. Эту крепость в еще действующем состоянии, с командой солдат и 10 пушками видел и кратко описал академик И.П. Фальк в 1770 г. во время его ученых путешествий. Развалины башен Селитренного городка, построенных из битого золотоордынского кирпича, виднелись на поверхности земли вплоть до конца XIX столетия [Там же, с. 203].

Научное изучение памятника начинается в XVIII столетии. Первым исследователем был выдающийся ученый и государственный деятель В.Н. Татищев. Описание городища содержится в двух его письмах, направленных из Селитренного городка в Академию наук. Они были обнаружены и затем опубликованы В.Л. Егоровым и А.Н. Юхтом в 1986 г. [14, с. 180-191].

В.Н. Татищев осмотрел не только развалины собственно городища, но и поднимался вверх по течению Ахтубы. Он мог наблюдать микрорельеф города, который к нашему времени почти полностью утрачен. Отметил границы города в ширину, т.е. вглубь степи, вал и ров, керамические водопроводные трубы; собрал коллекцию монет, майоликовых плиток и фрагментов мозаик, стекол и т.д.

В конце XVIII в. Академия наук организовала несколько научных экспедиций (две астраханские и три оренбургские) для всестороннего описания Российской империи.

Первым в 1770 г. осмотрел развалины академик И.П. Фальк. Вторым в 1772 г. посетил урочище ДжигитХаджи П.С. Паллас - выходец из Германии, подробно описавший руины большого богато украшенного мавзолея со склепами - единственного более или менее сохранившегося к тому времени на поверхности земли золотоордынского сооружения. Краткое описание городища оставил побывавший здесь летом 1797 г. граф И. Потоцкий [Там же].

Только в середине XIX в. Министерство внутренних дел России поручило М.С. Рыбушкину - казанскому краеведу и директору народных училищ - провести раскопки курганов в Астраханской губернии.

М.С. Рыбушкин в апреле 1836 г. близ с. Селитренного раскопал более 20 курганов на месте крепости XVIII в., где были обнаружены остатки стен и полов из жженого кирпича, архитектурный декор, керамика и монеты. В 5 км от этого места на протоке Ашулук он вскрыл еще одно кирпичное здание и ниже по течению - захоронения мусульманского могильника. Предполагалось в следующем году продолжить раскопки в большем объеме, но они по неизвестным причинам так и не состоялись [17, с. 201-203].

Многие считали остатками столицы Золотой Орды - города Сарая - Царевские развалины. Все эти обстоятельства послужили причиной тому, что правительство заинтересовалось городищем и поручило полковнику А.В. Терещенко провести здесь научные раскопки. Это были первые в России крупномасштабные археологические исследования, которые велись с 1843 г. по 1851 г. Раскопки щедро финансировались и проводились первые четыре года тщательно и на довольно высоком научном уровне [Там же, с. 204].

Проведенные раскопки открыли научному миру развалины царского города с богатейшей культурой - развалины столицы - Сарая.

В 1875 году историк Н.П. Загоскин собрал коллекцию монет, керамики и на IV Археологическом съезде, проходившем в Казани в 1884 г., сообщил о необходимости спасения остатков Селитренного городища от варварского уничтожения и расхищения.

Член Учредительного собрания Петровского общества исследователей Астраханского края (ПОИАК) К.Н. Малиновский в июле 1887 г. посетил и осмотрел городище, собрал коллекцию древних вещей и попросил Московское археологическое общество обратить внимание на одно из замечательных и не разработанных научным образом урочищ Астраханского края.

В 1893 году русский археолог А.А. Спицин, член археологической комиссии, провел исследования нескольких городищ, в том числе и Селитренного, и отметил быстрое разрушение кладов с забором кирпича для строительства местными жителями.

После Октябрьской революции 1917 г. многие историки, археологи посвящают себя изучению золотоордынской культуры, являющейся неотъемлемой и весомой частью истории целого ряда народов, в первую очередь - тюркских: казахов, ногайцев, татар, башкир, узбеков и др. Большую роль в этом сыграл неутомимый исследователь, латыш по национальности, Ф.В. Баллод. В 1919-1920-е годы он провел широкие археологические исследования в Нижнем Поволжье. После работ на Царевском городище Ф.В. Баллод летом 1922 г. организует экспедицию в с. Селитренное. Об итогах исследований он написал подробный отчет в своей книге «Старый и Новый Сарай, столицы Золотой Орды» [14, с. 180-191].

В конце 50-х гг. А.П. Смирнову и, тогда еще начинающему историку, археологу Г.А. ФедоровуДавыдову удалось доказать необходимость систематического изучения золотоордынских памятников. Эта проблема была ими освещена в совместной статье «Задачи археологического изучения Золотой Орды», напечатанной в 1959 г. в журнале «Советская археология» [Там же].

В 1965 г. Поволжская археологическая экспедиция приступила к раскопкам Селитренного городища (предполагаемого «Старого» Сарая). С 1969 г. основное внимание в изучении золотоордынских памятников Нижнего Поволжья уделялось именно Селитренному городищу. В 60-80-е гг. велись ежегодные, широкомасштабные, планомерные раскопки с всесторонней обработкой археологического материала [17, с. 201-203].

Целый ряд специалистов изучали материал, каждый в своей области научных знаний и интересов:

Н.М. Булатов, Н.Н. Бусятская, И.С. Вайнер, И.В. Волков, Л.Л. Галкин, Т.В. Гусева, В.Л. Егоров, Ю.А. Зеленеев, Э.Д. Зиливинская, Н.В. Малиновская, А.Г. Мухамадиев, Л.М. Носкова, М.Д. Полубояринова, Л.Л. Савченкова, Г.А. Федоров-Давыдов, Л.Т. Яблонский и др. [Там же].

Материал с Селитренного городища послужил основой для классификации всех типов золотоордынской керамики, архитектурного декора, жилищ и т.д. [14, с. 180-191].

Калмыцкий храм-памятник Хошеутовский Хурул был воздвигнут в 1814-1818 годах в честь победы русских войск над Наполеоном в Отечественной войне 1812 г. В буддизме есть традиция воздвигать памятники не только в честь трагических событий, но и радостных, созидательных.

После победы над Наполеоном князь Тюмень был приглашен Александром I в Санкт-Петербург для вручения наград и там был поражен величием Казанского собора - одного из центральных мест проведения торжеств, ставшим памятником русской воинской славы.

Автором проекта Хошеутовского Хурула явился его двоюродный брат нойон Батыр Убуши Тюмень - известный исследователь истории калмыков и просветитель. В основу проекта легла композиционная схема Казанского собора, столь полюбившаяся ему. Но это не было слепым заимствованием. Батур-Убуши внес в архитектуру храма заметный восточный колорит. Это удалось ему во многом благодаря сотрудничеству с буддийским монахом Гаван Джимбе, который незадолго до того совершил паломничество в Тибет и Монголию [6].

Строительство храма было начато в 1814 году. Краеведы утверждают, что в 1858 году здесь были Александр Дюма старший, В.И. Ленин и Н.К. Крупская. Приезжала в Хошеутовский Хурул принцесса из Китая - прямой потомок князей Тюменей. Также приезжала делегация из Индии [Там же].

После своего открытия в 1818 году и вплоть до 1917 года Хошеутовский Хурул являлся одним из основных храмов буддистской общины Астраханского региона.

Хошеутовский Хурул - не только уникальный памятник архитектуры, но и непосредственный свидетель и участник исторических событий. Он хранит память об участии калмыков в Отечественной войне 1812 года и был центром празднования не только столетнего юбилея войны с французами, но и празднования 300-летия добровольного вхождения калмыцкого народа в состав российского государства.

Таким образом, особенности символической репрезентации региональной культуры Астраханской области - это памятники культуры разных народов и конфессий в едином коммуникационном пространстве.

Культура Астраханского региона - это вариант общенациональной культуры, представляющий полиэтничность культуры региона, что выражается в памятниках археологии и архитектуры федерального значения.

Культура народов Астраханского края носит открытый характер и не проявляет негатива по отношению к другим культурам, так как культура региона представлена памятниками материальной и духовной культуры, что составляет культурно-исторические ценности.

Список литературы

культурный наследие памятник

1. Бердяев Н.А. Философия творчества, культуры и искусства / предисл. Р.А. Гальцевой. М.: Искусство; Лига, 1994. Т. 1. 274 с.

2. Большой энциклопедический словарь: в 2-х т. / гл. ред. А.М. Прохоров. М., 1991. Т. 2. С. 104.

3. Боярский П.В. Введение в памятниковедение / Сов. фонд культуры. М.: Центр «Культура и Мировой океан», 1990. С. 41.

4. Главный Информационно-вычислительный центр Министерства культуры Российской Федерации [Электронный ресурс]. URL: http://givc.ru/projects/passportculturalregions/519/item5829/ (дата обращения: 12.10.2012).

5. Дьячков А.Н. Памятники в системе предметного мира культуры // Памятники и современность. Памятники в контексте историко-культурной среды. М., 1990. С. 41-42, 47.

6. Золотая обитель Будды Шакьямуни [Электронный ресурс]. URL: http://khurul.ru/? p=11299 (дата обращения:

12.10.2012).

7. Иванов Вяч. Родное и вселенское. М.: Республика, 1994. С. 226.

8. Кирьянов И.Я. Классификация, принципы отбора и выявления памятников трудовой славы советского народа // Памятники трудовой славы советского народа: тез. докл. к областной науч.-методич. конф. Горький, 1979. С. 5-7.

9. Конвенция об охране всемирного культурного и природного наследия (Париж, 16 ноября 1972 г.) // Историкокультурное и природное наследие: хрестоматия / сост. Н.М. Маркдорф, В.В. Сенкус, И.П. Рещикова. Новокузнецк, 2006. С. 24.

10. Кулемзин А.М. Охрана памятников России как историко-культурное явление: дисс…. д-ра культурологии. Томск, 2001. С. 83-84, 109.

11. Лихачев Д.С. Памятникам - свой хозяин // Советская культура. М., 1988. №5. С. 2.

12. Лосский Н.О. Характер русского народа // Условия абсолютного добра. М., 1991. 273 с.

13. Международные нормативные акты ЮНЕСКО: Конвенции, Соглашения, Протоколы, Рекомендации, Декларации / сост. И.Д. Никулин. М.: Издательская фирма «Логос», 1998. 241 с.

14. Рудаков В.Г. История изучения селитренского городища // Российская археология. 2000. №2. С. 180-191.

15. Свод памятников архитектуры и монументального искусства России: в 6-ти т. М., 1998-2006.

16. Селезнева Е.Н. Историко-культурная среда как среда памяти // Памятники и современность. Памятники в контексте историко-культурной среды. М., 1990. С. 10.

17. Селитренское городище: история изучения и перспективы исследования: тезисы доклада // Взаимодействие и развитие древних культур южного пограничья Европы и Азии: материалы международной конференции, посвященной 100 летию со дня рождения И.В. Синицина (1900-1972) (Саратов - Энгельс, 14-18 мая 2000 г.). Саратов, 2000. С. 201-204.

18. Сорокин П.А. Человек. Цивилизация. Общество / отв. ред. А.Ю. Согомонов. М.: Политиздат, 1992. 543 с.

19. Чернявская Е.Н. Ценность и оценка памятников архитектуры // Памятники и современность. Памятники в контексте историко-культурной среды. М., 1990. 215 с.

20. Шмидт С.О. Памятники в системе науки и общественного сознания // Музееведение. Музеи мира: сб. науч. тр. / Науч.-иссл. ин-т культуры. М., 1991. С. 98, 110.

Размещено на Allbest.ru