Размещено на http://www.allbest.ru/

Установка правил игры: проблема критериев анализа и интерпретации произведений современного искусства

Лейдекер Мария Алексеевна

Российский государственный педагогический университет им. А. И. Герцена

Статья посвящена вопросу анализа и интерпретации произведений современного искусства. В ней сопоставляются точки зрения разных ученых на основные проблемы, связанные с анализом современных произведений, выделяются сложности, возникающие при изучении памятников, делается акцент на различии понятий «анализ» и «интерпретация». Особенно подчеркивается роль личности искусствоведа исследователя как сотворца, т.к. от его профессиональной зоркости зависит не только то, как зритель будет воспринимать современное произведение, но и существование в мире искусства самого художника.

Ключевые слова и фразы: современное искусство; анализ; интерпретация; понимание; трактовка; вариативность.

музыкальный памятник искусство интерпретация

Проблема анализа произведения искусства, а особенно искусства современного, сложна и многоаспектна. В первую очередь здесь необходимо четко определиться с терминологией и развести такие часто смешиваемые понятия, как «анализ», «интерпретация» и «оценка». В то же время нужно помнить, что при рассмотрении произведений современного искусства ключевыми должны оставаться «понимание» и «интерпретация» («толкование», «трактовка»). Приведем наиболее общие определения названных терминов. Анализ ?метод научного исследования действительности, состоящий в расчленении целого на составные элементы. Интерпретация ?творческое раскрытие образа, темы или музыкального произведения, основанное на собственном ощущении; трактовка. Оценка (в широком смысле) ? отношение к социальным явлениям, человеческой деятельности, поведению, установление их значимости, соответствия определенным нормам и принципам морали (одобрение и осуждение, согласие или критика и т.п.) [2]. В узком смысле в искусствоведении часто термин «оценка» означает еще и комплекс работ, направленный на выявление рыночной или иной требуемой стоимости произведения искусства. Понимание? универсальная операция мышления, связанная с усвоением нового содержания, включением его в систему устоявшихся идей и представлений. Понимание наделяет смыслом объекты социально-культурной и природной реальности и вводит их тем самым в привычный и связный мир человека.

Оно всегда обусловлено социально-историческими и культурными предпосылками [Там же].

Ключевую роль в интерпретации произведения современные исследователи отводят именно пониманию (не только как мыслительной операции, но и как способу постижения произведения), на что указывает А. В. Макеенкова в своей статье «Понимание искусства как основная задача современного искусствознания». Подчеркнем, что и оценку нельзя исключать из анализа и интерпретации произведения. Исследование искусства, постижение сути работы художника ? также процесс творческий, и личностный компонент (эмоционально окрашенная оценка исследователя) ни коим образом не может быть из него исключен, а стремление к полной объективности в этой сфере может привести к сухости языка и однобокости суждений [7].

Нужно отметить, что наиболее проблемными при работе с современным искусством являются несколько основных вопросов, а именно: что можно называть современным искусством и каковы временные рамки самой «современности»; как оценивать и трактовать современное искусство, если критерии традиционной эстетики в нем часто не работают.

Большинство исследователей сходится во мнении, что нижней границей периода «современности» можно считать конец 60-х ? 70-е годы ХХ века, а ключевую роль в понимании произведений этого периода играет концепция постмодернизма, тщательно и всесторонне разработанная философами, теоретиками искусства и художественными критиками. Появившийся как альтернатива модернизму, доступному для понимания только небольшому числу людей, постмодернизм, подавая и процесс, и результат творчества как игру, размывает границу между массовой и элитарной культурой, превращая художника из трагического генияодиночки в мистификатора, теоретика и критика собственного творчества. Невозможно переоценить влияние постмодерна на современную культуру и искусство, мировоззрение каждого отдельного человека. Больше нет единственно правильного мнения, единственного решения, универсальных критериев оценки, традиционной общечеловеческой морали, основанной на религии, а наше общество неуклонно движется к осознанию необходимости учета вариативности вкусов и мнений. Современный художник, по сути, волен выбрать любое из понравившихся ему направлений мирового искусства и работать в любом стиле. Казалось бы, при такой полной и безграничной свободе и «правила игры» перестают учитываться, отбрасываются как «вредоносный атавизм». Однако при всей неопределенности и все более легком подходе к творчеству-игре, совершенно очевидна проблема установки ее правил, существующих и для авторов, и для зрителей, хотя бы на стадии осознания целей и результатов художественной деятельности.

Творчество ? сложный и многогранный процесс, включающий как рациональные, логически объяснимые компоненты, такие как встроенность автора в культуру, оперирование ее знаками, а также осознание своего места в ней, так и иррациональные, связанные с эмоциональной самоотдачей, а также воздействием работ на зрителя. Общение с современным искусством в силу его «современности» ? это всегда его критический анализ, интерпретация. По словам И. Бакштейна «Современное изобразительное искусство, особенно в идеологический период своего развития, существует в форме рефлексии относительно самого себя, своего предмета и своей истории. И как результат этой рефлексии» [1]. При этом субъектом рефлексии становится и автор, и подготовленный, погруженный в духовную культуру и способный интерпретировать произведение, зритель.

В современной критике тенденция к составлению рецептов творчества, назиданию и поучению отживает свое и уходит. Можно сказать, что здесь царит т.н. «принцип методологического анархизма», а четко структурированный и сухой анализ уступает место пониманию, вчувствованию и толкованию, где интерпретация напрямую зависит от зрительского опыта. Искусствовед скорее пытается отождествиться с выбранным художественным фактом, найти ему словесный эквивалент, проникнуть в авторскую «кухню» художника, пронаблюдать за многообразием художественных фактов с целью их упорядочивания, открытия коренных взаимосвязей. Каждая из указанных позиций определяет интонацию и стиль критической работы. На выбор позиции влияет личность критика, однако, возможны вариации в зависимости от материала исследования и интереса автора.

Как считает доктор искусствоведения В. Л. Глазычев, критика ? не сухое, методически обоснованное действо, а личностно окрашенное и требующее больших знаний материала проникновение в художественный факт [3].

В свете сказанного весьма показателен пример критериев личностной оценки произведений, выдвинутых художником Еленой Ковылиной. При рассмотрении произведения она задает ряд вопросов: какое место это конкретное произведение занимает в истории искусства; изобретены ли какие-то новаторские методы в работе; есть ли попытка выхода из системы существующих параметров искусства; четко ли просматривается позиция автора; содержит ли произведение элемент «безумия», нерационального измерения, невозможность вербализации и полного дискурсивного постижения (талантливо/бездарно); представляет ли собой произведение нечто самостоятельное, не требующее комментария и оправданий автора, может ли оно стать доступным для прочтения разными слоями публики; вызывает ли работа субъективно-интуитивное, оценочное суждение: нравится или не нравится (самое первое и спонтанное, наиболее синтетическое, вмещающее в себя все предыдущие критерии оценки) [5].

Прошли те времена, когда эстетика (будь то эстетика классического типа, ориентированная на вечное противопоставление прекрасного / безобразного, либо авангардная эстетика с ее культом новизны) устанавливала для авторов ориентиры, к которым они должны были стремиться в своем творчестве. На смену пришли новые критерии истинности и правильности, разработанные П. Фейерабендом для сферы науки, но так гармонично вошедшие в сферу современной культуры, выраженные емким «anуthing goes». В действительности, несмотря на существование очевидных тенденций к отрицанию классической эстетики, традиционных форм, и даже подходов к изучению и анализу произведений современного искусства, фейерабендовский принцип т.н. «методологического анархизма» вовсе не предполагает полного отсутствия методов исследования, он лишь дает свободу в их применении и сочетании друг с другом.

Подходов к анализу произведений на сегодняшний день существует много, некоторые из них относительно универсальны, некоторые ориентированы только на фигуративные произведения, построенные по классическому типу. Выделяют три основных вида анализа произведений искусства. В описании и анализе памятников искусства за основу берется методика формально-стилевого анализа, цель которого выявить систему устойчивых форм, выразительных качеств, присущих данному стилю; выделить в структуре отдельного произведения те содержательные и формальные признаки, которые позволяют отнести его к тому или иному стилю, направлению, творчеству конкретного художника. Важнейшие аспекты стилистического анализа: анализ композиции, иконографии, колорита, пластических качеств, индивидуальной манеры, материала, техники, характера отдельных формальных элементов. В иконографическом анализе выделяются системы вариантов изображения определенного персонажа, лица, события, трактовки сюжета. Иконологический анализ стремится открыть в произведениях существенные мировоззренческие установки, «культурные симптомы» своей эпохи, укрепить его связь с историей, философией, филологией и другими гуманитарными дисциплинами [4, с. 159]. При этом в обучении анализу и интерпретации произведения продолжают использовать стандартную схему, устанавливающую следующие критерии: история создания; вид; жанр; художественная техника; сюжет; образы; композиция; колорит; прочие приемы; стиль; направление; течение; проблематика; мастерство художника. Данная схема отлично подходит для классических произведений, но «буксует» при анализе работ художников авангарда и последующих направлений.

Вариант авторского подхода к анализу произведения представляет перечень критериев, составленный группой «Лаборатория» (В. Логутов, К. Зацепин, И. Саморуков, А. Сяйлев, О. Елагин, А. Лашманкин), который, на наш взгляд, вполне подходит для работы с «contemporary art». Приведем следующие критерии: чувство формы (завершенность, мера, легкость); техническое мастерство (владение ремеслом, знание художественных конвенций и традиций); узнаваемая авторская идентичность (индивидуальный стиль, осознанность своего места в художественной традиции и в контексте современности); информационная насыщенность (цитатность, символичность, архетипичность, загадочность); аттракционность (прием, иллюзион); критичность (исследовательская функция, деидеологизация, политическая ангажированность); смелость (аффективность, осознанность художественного жеста как этического поступка); биографичность (персональная мифология, достоверность, нарративность) [6]. Необходимо отметить, что выдвигая эти критерии для анализа произведения, авторы не предлагают их как «истину в последней инстанции», а всего лишь как повод к размышлению, один из множества возможных вариантов. При этом данные критерии могут быть интегрированы в анализ произведения, проведенный по традиционной схеме, что позволит существенно расширить и дополнить его, уяснить место конкретной рассматриваемой работы в сложной системе современного искусства. Также здесь стоит особенно отметить, что при явной ориентации на «современность» и «актуальность» искусства предложенные критерии скорее действуют по принципу «нужное подчеркнуть», оставляя таким образом широкое поле для выбора анализируемого произведения и авторского угла зрения.

В заключение подчеркнем, что в условиях подвижности эстетики, полиморфности творчества и плюралистичности оценок субъективность становится неизбежной, а нахождение единственного правильного варианта ? невозможным. Именно поэтому любые критерии анализа, могут иметь лишь рекомендательный характер, задавать направление мысли исследователя, помогать определить набор рассматриваемых аспектов при интерпретации произведения. В то же время не стоит полностью отказываться от классической схемы, включающей рассмотрение таких параметров, как образность, проблематика, композиция, техника создания, мастерство, ? неотъемлемых частей работы художника как материального объекта. Необходимо всегда помнить, что искусство не есть нечто кристаллизовавшееся, что можно разложить на составляющие элементы и воссоздать по готовому рецепту, оно находится в сфере индивидуального в момент создания и, на наш взгляд, должно также оставаться в ней на стадии анализа и интерпретации.

Список литературы

1. Большой толковый словарь русского языка / гл. ред. С. А. Кузнецов. СПб.: Норинт, 2000. 1536 с.

2. Золотарева Л. Р. Описание и анализ произведения искусства - эстетико-искусствоведческий и педагогический инструментарий // Известия Алтайского государственного университета. 2012. № 2-1 (74). С. 157-162.

Размещено на Allbest.ru