Культурно-просветительная деятельность кооперации и земство: сотрудничество или конкуренция

Размещено на http://www.allbest.ru/

КУЛЬТУРНО-ПРОСВЕТИТЕЛЬНАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ КООПЕРАЦИИ И ЗЕМСТВО: СОТРУДНИЧЕСТВО ИЛИ КОНКУРЕНЦИЯ

Дианова Елена Васильевна

Одним из актуальных направлений в изучении истории кооперативного движения является исследование культурно-просветительной деятельности кооперации, что подтверждается наличием целого ряда публикаций на эту тему таких авторов, как О. А. Безгина [1], Е. Ю. Болотова [2], З. Р. Кочкарова [8] и др. Вместе с тем среди различных аспектов культурно-просветительной деятельности кооперативных организаций малоисследованной остается проблема взаимоотношения кооперации и органов местного самоуправления в вопросах внешкольного образования.

В дооктябрьский период внешкольное образование чаще всего означало обучение и воспитание взрослого населения, реже в это понятие входило воспитание детей дошкольного возраста и школьников, осуществлявшееся вне школы. Внешкольное просвещение взрослых проходило путем проведения народных чтений и бесед, научно-популярных лекций по различным отраслям знания, спектаклей, образовательных экскурсий с участием земства. К учреждениям внешкольного образования относились книжные склады, библиотеки и читальни, народный театр, кинематограф, повторительные, дополнительные и воскресные школы, народные университеты, губернские и уездные земские музеи с отделами наглядных пособий и мастерскими по их изготовлению.

Вопросами внешкольного образования занимались известные педагоги В. П. Вахтеров [3], Е. А. Звягинцев [4], Е. Н. Медынский [10], С. О. Серополко [12], В. И. Чарнолуский [13]. В своих трудах они высоко оценивали деятельность земств «в деле умственного и нравственного развития народа», отмечали громадное воспитательное значение просветительных учреждений для удовлетворения духовных потребностей грамотных крестьян и для борьбы с рецидивами безграмотности и влияние внешкольного образования на «экономический быт населения» [3, с. 7, 12].

Необходимость просветительной работы педагоги обосновывали наличием «значительной массы безграмотного населения, перешедшего уже школьный возраст и потому лишенного возможности воспользоваться нормальной сетью школ». Именно данное обстоятельство заставляло земства создавать внешкольные просветительные учреждения, «ибо в просвещении народа лежит залог экономической и духовной мощи государства». Кроме того, интеллигенция понимала, что «пока население в громадной своей части будет безграмотно, нечего думать об улучшении благосостояния народа» [10, с. 32, 33].

Организация внешкольного образования обсуждалась на Первом общеземском съезде по народному образованию, проходившем в Москве в августе 1911 г. Признав, что «правильное и успешное развитие хозяйственной, общественной государственной жизни возможно только при высоком культурном уровне населения», съезд постановил: «Внешкольное образование должно занять самостоятельное место в ряду мероприятий, направленных к поднятию культурного уровня населения, и быть признано со стороны общества и государства не менее ценным, чем образование школьное, и одинаково необходимым» [13, с. 122-123].

Внешкольное образование было синонимом понятия «культурно-просветительная деятельность», с той лишь разницей, что на внешкольное образование претендовали исключительно земства, а кооперация занималась, по мнению кооператоров, более широкой культурно-просветительной деятельностью в отличие от несколько односторонней работы земства по внешкольному образованию [5, с. 45]. Начиная с 1910-х гг. кооперация в деле внешкольного образования делала поразительные успехи, устраивались кооперативные библиотеки, проводились лекции, при кооперативных союзах создавались культурно-просветительные комиссии, что не могло не беспокоить земских деятелей, занимавших на протяжении многих десятилетий монопольное положение в деле внешкольного образования.

Кооперация при попытках заняться просветительной работой была встречена земскими деятелями по народному образованию «не совсем дружелюбно». Они настаивали на том, что просветительная деятельность никогда не будет главной задачей кооперации, а таковой всегда останется лишь хозяйственная работа. Народные учителя и земские работники по народному образованию полагали, что «дело просвещения должно быть долгом государства, всего общества или, во всяком случае, специальной просветительной организации, а не кооперации как частной организации»; что «только земство и еще специальные просветительные организации должны заниматься просветительной работой» [7, с. 10].

Между земствами и кооперацией до революции 1917 г. «по временам вспыхивала ожесточенная борьба». Сталкиваясь с кооператорами на ниве внешкольного образования, «старый земский деятель, привыкший к определенным методам работы, служивший определенным идеалам, недоумевал: ему непонятна была неприязнь новых работников, недоступна их психология, способы деятельности» [6, с. 112].

Кооператорам приходилось доказывать, что «в жизни хозяйственная и культурно-просветительная деятельность часто идут нераздельно». Отмечая громадную связь между народной школой и кооперацией, они настаивали на том, что «не может быть и тени недоразумения между педагогами и кооператорами», и пытались выяснить причины данного явления. Взаимное непонимание между некоторыми земскими работниками по делу народного образования и кооператорами, стремящимися к просветительной работе, по мнению последних, было вызвано ревностным профессиональным чувством педагогов: «Люди были хозяева в своем деле, - и вот приходят другие, которые говорят, что они тоже в этом деле хотят принять участие» [7, с. 11].

Среди тех, кто видел в земстве главную силу, которой предстоит выполнить огромную работу по внешкольному образованию, был педагог Е. А. Звягинцев. Он полагал, что культурная работа земств в отличие от кооперативных общественных организаций имеет государственный характер, поэтому земства несут большую ответственность перед населением, чем кооперативы. При этом Е. А. Звягинцев был убежден в том, что в области внешкольного образования кооперация и местное самоуправление должны «не соперничать, не спорить, а сотрудничать, взаимно дополняя друг друга». А посему «кооперативам вовсе не надо стремиться к фактическому отобранию внешкольного образования у земства или к прямому соревнованию с ним» [4, с. 41, 52].

Камнем преткновения в отношениях земства и кооперации стали народные дома. Народный дом был общественным зданием, специально приспособленным для культурно-просветительных массовых мероприятий, в котором сосредотачивались все просветительные учреждения органов местного самоуправления. Первые народные дома создавались в губернских и уездных городах с участием комитетов попечительства о народной трезвости в конце XIX в. - начале ХХ в., среди них самыми известными были Народный дом Николая II и Лиговский Народный дом, построенный на средства графини С. В. Паниной. Деятельность народных домов, созданных комитетами попечительства о народной трезвости, свелась главным образом к организации чайных и столовых, устройством дешевых спектаклей и концертов. В жизни трудящихся они не играли особой роли, потому что «это были дома для народа, а не народные дома» [Там же, с. 21].

В начале ХХ в. на народные дома как на просветительные учреждения внешкольного образования обратило внимание земство. Земские народные дома отличались от народных домов, создававшихся на средства меценатов и попечителей, прежде всего тем, что в них на первый план выступали не разумные развлечения, а образовательные задачи. На Первом общеземском съезде по народному образованию было принято постановление, в котором говорилось, что основной ячейкой внешкольного образования должен был стать Народный дом, куда бы входили библиотека-читальня, сцена и зал для театра, кинематограф, помещения для народных чтений, лекций и бесед и прочих видов внешкольного образования. На съезде было решено сосредоточить руководство всем делом внешкольного образования и народными домами в местных органах общественного самоуправления. Заведующий внешкольным образованием земской управы состоял в то же время и заведующим Народным домом как учреждения внешкольного образования. Народный дом как центр просветительной и общественной жизни становился «не только местом разумного отдыха рабочего люда и средством отвлечения его от злоупотребления спиртными напитками, а самодовлеющим объединением образовательных средств, осуществляемых вне школы и отдельным от учителей персоналом» [13, с. 122].

Среди общественных деятелей образовалось две точки зрения на руководство народными домами - земская и кооперативная. До октября 1917 г. среди тех, кто поддерживал позицию земств в отношении Народных домов, был известный педагог Е. Н. Медынский. Как и все земские работники внешкольного образования, он полагал, что для планомерного создания народных домов, «в интересах слабейших по культуре селений», земствами должна быть разработана сеть народных домов не только с учетом числа населения, его грамотности и степени духовного развития, но и социально-экономических условий уезда [9, с. 25, 28].

В то время, когда народные дома от комитетов попечительств о народной трезвости «за редким исключением покончили навсегда свое недолгое существование», стали создаваться кооперативные народные дома. Народные дома, возникавшие по инициативе кооперации на средства потребительных и сельскохозяйственных обществ, кредитных товариществ, артелей являлись «детищем самодеятельности населения», и в этом отношении они отличались от народных домов, выстроенных на средства меценатов и попечительств. После 1905 г. кооперация объявила «себя своего рода Їмонополистом? и в области экономической жизни, и в области культурно-просветительной работы, и создания Народных домов» [6, с. 112].

Е. Н. Медынский считал, что земства должны способствовать созданию местных кооперативных домов при условии обслуживания ими всего населения района, даже если часть его не состоит в кооперативных организациях, т.е. не платит членских и паевых взносов и не поддерживает тем самым кооператив. Если земские народные дома создавались по строгому плану для «правильного заполнения сети, выработанной земством, заинтересованным в организационной стройности, равномерности и планомерности», то кооперативные народные дома, с точки зрения земцев, несли в себе «элемент случайности», а потому не могли стать местными центрами внешкольного образования, в связи с чем руководство народными домами независимо от того, на чьи средства построено здание народного дома - земства или кооперации, - должно было осуществляться земскими управами [9, с. 25, 28].

Народный дом являлся «наиболее совершенной ячейкой по внешкольному образованию», каждое мероприятие должно было готовиться «особенно тщательно и глубоко» [10, с. 106]. Данная работа была под силу лишь опытному персоналу земских внешкольных учреждений, поэтому кооперативные народные дома должны были подчиняться земствам.

Кооперативная точка зрения, не совпадавшая с позицией земцев, состояла в том, чтобы сделать народный дом независимым от земства учреждением и иметь право выбирать своего руководителя. Все понимали, что судьба внешкольных мероприятий зависела от заведующего народным домом, поэтому было очень важно знать, кто он - барин или слуга народа? Если барин, крестьяне будут стороной «обегать и библиотеку, и народные развлечения, и курсы для взрослых» [11, с. 31].

На курсах по внешкольному образованию при народном университете им. А. Л. Шанявского 1915 г. были выдвинуты на обсуждение важные вопросы: «Какое место должны занимать земства и кооперация в деле культурно-просветительной работы? Кто из них должен взять инициативу и ведение этой культурно-просветительной работы - земства или кооперация, и кому следует ограничиться лишь денежным субсидированием?» [Там же, с. 30].

Сторонники земств, признавая за ними большой опыт, огромную и долголетнюю практику культурно-просветительной работы, настаивали на том, что «кооперативам надо идти за земствами, а не верховодить ими, как учреждениям молодым и во многом непрочным», поэтому руководящая роль в деле внешкольного просвещения должна принадлежать земствам [Там же, с. 32].

Кооператоры в свою защиту говорили о том, что создание земских народных домов происходит, не считаясь с желаниями и запросами самого населения, а кооперативные народные дома возникали стихийно, без всякого плана там, где имелись объективные условия для их создания: местная инициатива, активные работники, потребность в народном доме и средства. Иногда, по мнению кооперативных работников, со стороны земства внешкольное просвещение было «продуктом показной благотворительности» земских деятелей. Даже если земская внешкольная работа и не была показной деятельностью, то она «все-таки как насажденная со стороны являлась именно благотворительностью в полном смысле слова, а потому оторванной от благотворимого ею народа» [Там же, с. 30, 31].

Кооператорам приходилось доказывать, что кооперативный народный дом - это не здание, выстроенное меценатами или земством для нужд народа, а учреждение, созданное самим народом. Главным отличием кооперативных народных домов от земских учреждений были активность, взаимопомощь, самодеятельность, инициатива кооперированного населения. Также они отличались от земских народных домов тем, что в задачи народного дома включалось содействие не только общему умственному, нравственному, эстетическому и физическому воспитанию, но и профессиональному образованию и развитию местной экономики.

Кооперативные народные дома преследовали и хозяйственные задачи. Для кооператоров просветительная деятельность кооперативов была продолжением их экономической работы, взаимопомощь в культурно-просветительной области являлась следствием и развитием экономического сотрудничества, поэтому в кооперативных народных домах нередко наблюдалось сочетание просветительных учреждений с хозяйственными службами. Земцы критически относились к тому, что рядом с библиотекой-читальней и залом для спектаклей находились какая-нибудь потребительская лавочка, контора для кредитных операций или склад для земледельческих орудий и семян, что было не совместимо с функциями культурно-просветительных учреждений. Разумеется, в земских или попечительских народных домах таких помещений не имелось [4, с. 24].

Впрочем, такое совмещение задач ничуть не обесценивало значение кооперативных народных домов как очагов культуры и просвещения. Если кооперативные народные дома возникали там, где само население осознало потребность в культурно-просветительном учреждении, то оно могло выполнять задачи более широкие и глубокие, чем земский народный дом. В кооперативном народном доме проводились общие собрания членов кооперативов, в чайной или столовой дома происходили встречи и беседы кооператоров, приобретались навыки совместной работы. Кооператорам было важно то, что «чем полнее и всестороннее будет область отношений и переживаний, захватываемая кооперативным народным домом, тем глубже его воспитательное влияние; чем шире круг лиц из местного населения, пользующихся народным домом и состоящих его сотрудниками, тем ценнее его культурная роль» [Там же, с. 25]. В некоторых губерниях земства работали в сотрудничестве с кооперацией, содержали инструкторов по внешкольному просвещению и субсидировали отчасти местные кооперативы, в том случае, когда их правления обращались за финансовой поддержкой к земству.

В большинстве губерний земства работали отдельно без участия кооперативов. Отсутствие сотрудничества между земством и кооперации в отношении культурно-просветительной работы отражало разногласия в политических позициях земского либерализма и кооперативной демократии, подрывало общую работу по приобщению народных масс к культуре и просвещению. Спор земства и кооперации завершился после октябрьского переворота 1917 г., когда сразу были ликвидированы старые органы местного управления, а позднее началось свертывание кооперативного движения.

Список литературы

кооперация земство культурный просветительный

1.Безгина О. А. Культурно-просветительная деятельность отечественной кооперации в досоветский период // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. Тамбов: Грамота, 2011. № 3 (9): в 3-х ч. Ч. II. C. 17-19.

2.Болотова Е. Ю. «В единении - сила». Потребительская кооперация в России в конце XIX - начале XX в. Волгоград:

Перемена, 2003. 330 с.

3.Вахтеров В. П. Внешкольное образование народа. М., 1896. 378 с.

4.Звягинцев Е. А. Принципы внешкольного образования и его живые силы. М., 1918. 75 с.

5.Звягинцев Е. А. Словарь внешкольного образования. М., 1918. 80 c.

6.Зеленко В. А. Практика внешкольного образования в России. М., 1923. 245 с.

7.Кильчевский В. А. Учитель, учительство и кооперация. Ярославль, 1916. 16 с.

8.Кочкарова З. Р. Кооперация и просвещение масс. Ставрополь, 2005. 252 с.

9.Медынский Е. Н. Земство и народные дома // Народный дом: сборник, составленный сотрудниками Лиговского Народного дома. П., 1918. С. 25-40.

10.Медынский Е. Н. Методы внешкольной просветительной работы. П., 1918. 116 с.

11.Саломатин П. Просветительная деятельность земств и кооперативов // Вестник кооперации. 1916. № 10. С. 30-35.

12.Серополко С. О. Основные вопросы внешкольного образования. М.: Журн. «Народный учитель», 1913. 63 с.

13.Чарнолуский В. И. Вопросы народного образования на Первом общеземском съезде. СПб., 1912. 180 c.

Размещено на Allbest.ru