Проблемы выбора пути развития в болгарской интеллектуальной традиции 1920-1930-х годов

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Проблемы выбора пути развития в болгарской интеллектуальной традиции 1920-1930-х годов

Исторические науки и археология

Кирчанов Максим

Статья раскрывает проблемы интеллектуальных дискуссий и дебатов в Болгарии после Первой мировой войны. Автор показывает, что участниками этих событий были болгарские интеллектуалы и деятели культуры. Основное внимание акцентируется на критическом анализе различных теорий и концептов исторического развития Болгарии, которые предлагались после Первой мировой войны. Анализируются восточные и западные образы в болгарской идентичности. В статье показано, что болгарские интеллектуалы сформулировали проблему принадлежности Болгарии к европейскому западному культурному пространству и контексту. Автор полагает, что болгарские авторы в период между двумя мировыми войнами не смогли сделать выбор между различными векторами возможного развития.

Ключевые слова и фразы: Болгария; интеллектуальная история; национализм; идентичность; Восток; Запад.

Интеллектуальная история Болгарии относится к числу малоизученных проблем в современной российской историографии. Проблемы болгарских истоков современных теорий гуманитарного знания также являются практически неизученными. Изучение научного наследия и публицистики Болгарии конца XIX - первой половины ХХ века ставит проблему болгарских истоков постколониального метода. Анализ текстов, возникших в рамках болгарской интеллектуальной традиции упомянутого периода, позволяет констатировать существование феномена, который, вероятно, следует определять как болгарский слой в генезисе постколониализма.

В центре авторского внимания в настоящей статье - проблемы интеллектуальной истории Болгарии периода трансформации в национальное государство, а именно: ревизия колониального прошлого и дискуссии относительно восточных и западных традиций в болгарской истории, то есть те вопросы, которые являются системообразующими в современном постколониальном анализе.

Интеллектуальные искания и политические амбиции болгарских элит после Освобождения до современности оказались явлениями различного уровня. Глубокие интеллектуальные искания, связи с европейскими гуманитарными сообществами удивительным образом сочетались с чрезмерно завышенными политическими амбициями, связанными со стремлением элит построить Великую Болгарию. В подобной ситуации гуманитарные штудии в Болгарии естественно оказались в зависимости от политической динамики, а идеологическая конъюнктура начала определять магистральные направления развития и трансформации болгарского интеллектуального сообщества.

Развитие интеллектуального пространства в Болгарии значительно осложнялось целым рядом факторов, связанных с развитием страны после восстановления независимости. Начиная с 1880-х годов, болгарские политические правящие элиты и интеллектуальные сообщества приложили немалые усилия для культурного и интеллектуального дрейфа из ориентной Азии в окцидентную Европу [25]. На этом пути болгарские интеллектуалы мучительно выбирали между двумя крайними полюсами в развитии национальной модерной идентичности, которые Нейден Шейтанов определял как « дух на утвърждение» и « дух на отрицание» [26]. В 1880-1890-е годы болгарских интеллектуалов ожидало неприятное открытие: Болгария не принадлежала Европе политически, культурно и экономически. Ранняя модерная независимая Болгария, вероятно, в значительной степени была похожа на те государства, которые возникли в результате распада колониальных империй и развивались как постколониальные во второй половине ХХ века. Болгария и Европа в подобной ситуации на протяжении длительного времени существовали и функционировали подобно бывшим колониям - постколониальным странам - и бывшим метрополиям, пребывая в различных системах интеллектуальных и политических координат. Сложно однозначно определить, была ли Болгария постколониальной страной [8; 9], но болгарским интеллектуалам было гораздо приятнее позиционировать себя как европейцев, а свою страну ? как освобожденную, новую, молодую Европу [2; 7], в то время когда европейские интеллектуалы не всегда были готовы видеть в болгарах европейцев [10; 11], как и более поздние носители западной политической традиции взирали на постколониальные страны Востока и Азии как на неоднозначный и не всегда синтез восточных и западных элементов и традиций.

Большинство болгарских интеллектуалов и политиков не только полагали, но и верили в то, что Болгария является частью европейского культурного и политического пространства, постоянно в своих текстах [16; 20; 23] апеллируя именно к западному культурному опыту. При этом болгарские авторы признавали, что европеизация Болгарии привела к противоречивым результатам. В частности, Константин Галабов (Гълъбов) [6] писал о незавершенности процессов урбанизации, особой роли руральной периферии, одновременном сосуществовании модерновых городских и архаичных сельских традиций. Хотя болгарские авторы и признавали такое явление как « българският културен парадокс» (« болгарский культурный парадокс» [1]), некоторые из них, например, П. Мутафчиев [19], указывали на незавершенность формирования болгарской культуры и даже на наличие культурного кризиса, порожденного именно негативной инерцией, унаследованной от османского периода и связанной с ней экстенсивным развитием культуры. При этом болгарские авторы неоднократно на протяжении 1920-х годов декларировали, что важнейшей задачей для них является сближение с Европой, перенос « западноевропейских культурных ценностей» на болгарскую почву. Оппозиция « родно»/« чуждо» была одной из центральных и системообразующих в интеллектуальном пространстве Болгарии между двумя мировыми войнами. Атанас Илиев определял 1920-1930-е годы как время « возвращения к родному», хотя и скептически относился к тем, кто чрезмерно радикально настаивал на борьбе с « рабским подражанием» в пользу « идей изоляции от чуждой культуры» [12]; Иван Радославов [23] не только противопоставлял « общочовешко» и « национално» искусство [21; 22; 24], но и полагал, что болгарская культура развивается как диффузия между этими двумя пластами, указывая на возможность последующей ассимиляции чуждых культурных трендов в рамках новой идентичности, а Гео Милев [17] и вовсе указывал на европейскую прародину этих дебатов, связывая их генезис в Болгарии с немецким влиянием, с тенденциями Heimatkunst.

Атанас Илиев в 1926 году [14] был вынужден констатировать, что болгары не успели воспринять культуру Запада в полной мере (хотя другие авторы [4] подчеркивали, что после Освобождения именно западные культурные практики обрели в Болгарии доминирующее положение), полагая, что склонность противопоставлять « родное и чужое», оценивавшаяся им крайне негативно как « фальшивая» [13] и неестественная, оказывает самое негативное влияние на культурную динамику - динамику сближения Болгарии с ее европейской культурной прародиной. Тремя годами раннее Гео Милев, предвосхищая постколониальные штудии болгарских гуманитариев 1980-2010-х годов, и вовсе писал о трансграничном характере болгарской культуры, оценивая болгарскую литературу как « мертвую литературу, мертвую по идеям, мертвую по форме, мертвую по эстетике» [18], то есть неспособную в полной мере интегрироваться в западный контекст. интеллектуальный болгария культурный

Болгарские интеллектуалы 1920-930-х годов не были чужды не только культуртрегерских амбиций, полагая, что именно интеллектуалы должны играть ведущую роль в процессе европеизации [5], но многочисленных культурных травм и комплексов, истоки которых, вероятно, следует искать в том негативном опыте, полученном их предшественниками в период пребывания Болгарии в составе Османской империи. Комментируя злоключения болгарской идентичности, Атанас Иширков в 1926 году констатировал, что на каждом этапе исторического развития существовали народы, которые отличались высоким уровнем развития, чья культура являлась мерилом для оценки культурного состоянии других народов и племен [15]. Развивая этот концепт культурной гегемонии и превосходства, А. Иширков подчеркивал, что именно западноевропейская версия культуры является тем негласным образцом и эталоном, на который следует ориентироваться другим народам, так как именно Европа стала « синонимом культурной страны».

Подобная иерархия мира, по мнению А. Иширкова, свидетельствовала о несомненном культурном влиянии и воздействии одних наций на другие группы, которые таковыми не стали. Другой болгарский интеллектуал межвоенного периода Моис Бенароя [3] сетовал на то, что « многовековое рабство» существенно изменило векторы развития болгарской культуры. Рассматривая особенности культурной истории мира, А. Иширков непосредственно обращался к опыту европейского колониализма, анализируя формы, степень и глубину тех трансформаций, которые на Востоке и в Азии были запущены благодаря европейскому влиянию, чем в значительной степени предвосхитил основные направления более позднего постколониального анализа. С другой стороны, алгоритм отношений между колонизаторами и колонизированными А. Иширков переносил и на историю Балканского полуострова, полагая, что в Османской империи сложилась особая и уникальная культурная иерархия, основанная как на синтезе и взаимовлиянии различных культур, так и на их фактической иерархиезации.

Таким образом, интеллектуальная история Болгарии между двумя мировыми войнами была отмечена значительными культурными и идеологическими трансформациями. Болгарские интеллектуалы в своих текстах поставили целый ряд вопросов, связанных с особенностями развития Болгарии как страны, относительно недавно восстановившей независимость. В подобной ситуации для болгарского интеллектуального сообщества был характерен значительный интерес не только к « турецкому» прошлому, но и европейскому настоящему и западным перспективам развития Болгарии. Болгарские дискуссии межвоенной эпохи в значительной степени предвосхитили интеллектуальные дебаты постколониальных обществ, возникших во второй половине ХХ века, связанные с переосмыслением Запада в условиях фактического доминирования европоцентричной системы координат. Завершение дискуссий относительно болгарского постколониализма было связано с установлением в Болгарии во второй половине 1940-х годов левоавторитарного режима, который унифицировал интеллектуальное пространство, сделав возможным повторное обращение болгарских интеллектуалов к постколониальной проблематике только в условиях общей либерализации интеллектуальной атмосферы 1990-2000-х годов.

Список литературы

1. Андреев С. Българският културен парадокс [Электронный ресурс] // Златорог. 1930. Кн. 5-6. URL: http://liternet. bg/publish5/sandreev/paradoks.htm (дата обращения: 24.01.2015).

2. Аретов Н. Национална митология и национална литература. София, 2006.

3. Бенароя М. Българската национална душа. Опит за уясняването ? // Хиперион. 1925. Кн. 5-6.

4. Гълъбов К. Нашата култура и най-новата ни литература [Электронный ресурс] // Изток. 1927. № 51. URL: http://liternet.bg/ publish7/kgylybov/kultura.htm (дата обращения: 24.01.2015).

5. Гълъбов К. Нашите културни задачи [Электронный ресурс] // Изток. 1926. № 44. URL: http://liternet.bg/publish7/ kgylybov/zadachi.htm (дата обращения: 24.01.2015). 6. Гълъбов К. Психология на българина [Электронный ресурс] // Българска мисъл. 1934. № 2. С. 109-119; № 9. С. 29-40. URL: http://www.librev.com/index.php?option=com_content&view=article&id=648&Itemid=5 (дата обращения: 24.01.2015).

6. Даскалов Р. Образи на Европа сред българите // Между Изтока и Запада. Български културни дилеми. София, 1998. С. 7-64.

7. Детрез Р. Криволиците на мисълта. София, 2001.

8. Детрез Р. « Погърчване» и « поевропейчване» през Възраждането [Электронный ресурс]. URL: http://bulgc18.com/ occidentalism/Detrez.htm (дата обращения: 24.01.2015).

9. Заимова Р. Българската тема в западната книжнина (XV-XVII вв.). София, 1992. 11. Заимова Р. Произход, религия и език на българите: еволюция на гледищата в Западна Европа (XV-XVIII вв.) // Историческо бъдеще. 1997. № 1. С. 35-41.

10. 12. Илиев А. Зовът на Родината [Электронный ресурс] // Изток. 1926. № 40. URL: http://liternet.bg/publish4/atanas_ iliev/zovyt.htm (дата обращения: 24.01.2015). 13. Илиев А. Конфликтът между родното и чуждото [Электронный ресурс] // Изток. 1926. № 49. URL: http://liternet. bg/publish4/atanas_iliev/konfliktyt.htm (дата обращения: 24.01.2015).

11. Илиев А. Народностно обособяване на българската култура [Электронный ресурс] // Българска мисъл. 1936. № 1. URL: http://www.librev.com/index.php/2013-03-30-08-56-39/scribbles/essays/698-2009-10-06-14-56-51 (дата обращения: 24.01.2015).

12. Иширков А. Влиянието на културата върху слабокултурните народи // Училищен преглед. 1926. № 1-2. С. 139-149. 16. Кьорчев Д. Тъгите ни // Южни цветови: алманах. София, 1907.

13. Милев Г. Възвание към българския писател [Электронный ресурс] // Възход. 1923. № 1. URL: http://liternet.bg/ publish7/geo_milev/vyzvanie.htm (дата обращения: 24.01.2015).

14. Милев Г. Родно изкуство [Электронный ресурс] // Везни. 1920-1921. Кн. 1. URL: http://chitanka.info/text/11372-rodnoizkustvo (дата обращения: 24.01.2015). 19. Мутафчиев П. За културната криза у нас [Электронный ресурс] // Просвета. 1935. Кн. 4. С. 185-196. URL: http://www.librev.

15. com/2013-03-30-08-56-39/discussion/bulgaria/1772-2012-09-18-14-53-40 (дата обращения: 24.01.2015).

16. Папазов Ж. Стремежите на новото изкуство // Златорог. 1924. Кн. 6-7.

17. Радославов И. Българският символизъм (основи - същност - изгледи) // Хиперион. 1925. Кн. 1-2.

18. Радославов И. Общочовешко и национално изкуство // Хиперион. 1922-1923. Кн. 1.

19. Радославов И. « Родно» или « чуждо» // Хиперион. 1927. Кн. 9-10.

20. Радославов И. Творчество и живот // Хиперион. 1928. Кн. 8.

21. Странджева А. Европа и подвижността на културните й граници [Электронный ресурс] // Модерността вчера и днес: интердисциплинарна научна конференция (25-26 февруари 2002 г.). URL: http://bulgc18.com/modernoto/ astrandzheva.htm (дата обращения: 24.01.2015).

22. Шейтанов Н. Духът на отрицание у българина [Электронный ресурс] // Философски преглед. 1933. № 2. URL: http://wp1109248.server-he.de/librev250/2013-03-30-08-56-39/scribbles/essays/620-2009-07-04-13-31-31#!/ccommentcomment=3195 (дата обращения: 24.01.2015).

Размещено на Allbest.ru