К теоретико-методологическим проблемам исследования истории функционирования российского кинематографа: на примере Приморского края (1938 - июнь 1941 гг.)

Имея ввиду, что российское государство пока не выработало объединяющую все общество национальную идеологию, не определило и убедительно не продемонстрировало на языке кинопленки свою практическую заинтересованность в кинематографе как факторе общественного развития, можно сделать вывод о кризисе кинематографа, который определяется одновременно как кризис в части развития экранной культуры. Постоянно погружаясь в образный мир американских и прочих фильмов, российский зритель, особенно юный, виртуально мигрирует в другое общество, иллюзорно живет среди его людей, соприкасается с их стилем жизни и проблемами, усваивает иные культурные ценности. Полученный опыт такой социализации сказывается на состоянии общественных отношений в России.

Возвращаясь в свое общество, погружаясь в реальные условия жизни, в чем-то став уже другим, зритель не принимает российских ценностей, в том числе фундаментальных - верность долгу, взаимопомощь и коллективизм, мужество, гуманизм, патриотизм.

Необходимо отметить, что в 90-е годы сами кинематографисты немало потрудились над разрушением системы духовных и иных отношений, сложившихся в советский период, фильмами «Так жить нельзя» С.Говорухина, «Покаяние» Т.Абуладзе, «Воры в законе» Ю.Кары, «Маленькая Вера» В.Пичула, «Утомленные солнцем» Н.Михалкова, «Особенности национальной охоты» А.Рогожкина, «Ворошиловский стрелок» С.Говорухина и т.д. В таком масштабе, когда Россия уже осваивала новую историческую дорогу и определялась «как надо жить», кинематограф не помогал закреплению нарождавшихся позитивных отношений, а разрушал их. кинематограф культурный авангардизм российский

Вместе с тем, по своим принципиальным возможностям любое национальное кино, и в первую очередь российское, является особенно эффективным средством исторической трансляции социального и духовного опыта народа. В России, где на протяжении многих десятилетий кинематограф функционировал и развивался в установленном высоком государственном статусе, современный отечественный кинематограф уже не играет заметной роли в социокультурном воспроизводстве и находится в функциональном кризисе. Однако кинематограф - это не только производство фильмов, но и формирование зрительской аудитории как важной составляющей массовой художественной культуры общества. Поэтому развитие кинематографа на современном этапе по принципу «шок без терапии» - одна из главных причин того, что российское кино потеряло супермассовую аудиторию, сформированную всей историей отечественного кино, предоставляющую огромный, неоценимый капитал современного российского общества.

Библиография

1.Аристарко Г. История теорий кино / пер. с итал. / Г. Аристарко. М.: Искусство, 1966. 356 с.

2.Базен А. Что такое кино?: сб. статей / А. Базен / вступ.ст. И. Вайсфельда. М.: Искусство, 1972. 384 с.

3.Балаш Б. Кино. Становление и сущность нового искусства. / Б. Балаш. М.: Прогресс, 1968. 328 с.

4.Беньямин В. Произведение искусства в эпоху его технической воспроизводимости: избр. эссе / В. Беньямин. М.: Медиум, 1996. 240 с.

5.Бернштейн-Коган С. В. К вопросу о постановке работ по районированию и рационализации географического размещения промышленности / С. В. Бернштейн-Коган. М. Л.: Новая деревня, 1925. С 15.

6.Вознесенский А. С. Искусство экрана / А. С. Вознесенский. Киев: Изд-во «Соврабкоп», 1924. 209с.

7.XVIII съезд ВКП(б). Стенографический отчет. М.: Партиздат, 1939. 740 с.

8.Государственный архив Российской Федерации (ГАРФ). Ф.р. - 1562. Оп. 1. ч. II. Д. 585. Л. 31-41.

9.ГАРФ. Ф.р. - 1562. Оп. 54. Д. 1119. Л. 58-59.

10.Государственный архив Хабаровского края (ГАХК). Ф.п. - 35. Д. 950. Л. 38.

11.ГАХК. Ф.п. - 17. Оп. 22. Д. 35.19. Л. 59.

12.ГАХК. Ф.п. - 9464. Оп. 1. Д. 83. Л. 41.

13.ГАРФ. Ф.п. - 9496. Оп. 2. Д. 85. Л. 69; Д. 128. Л. 32.

14.ГАХК. Ф.п. - 9464. Оп. 2. Д. 83. Л. 69-70.

15.Государственный архив Приморского края (ГАПК). Ф.р. - 342. Оп. 15. Д. 71. Л. 15-16; Оп. 1 Д. 6 Л.7; Ф.р. 524. Оп. 1. Д. 6. Л. 3-6.

16.Горький М. Собрание сочинений в 30-ти томах. Т. 23 / М. Горький. М.: АН СССР, Ин-т мировой лит. им. А. М. Горького, 1953. 390 с.

17.Заславский М. З. Рождение завода / М. З. Заславский // Амурские металлурги в борьбе за семилетку. Хабаровск, 1962. 317 с.

18.Игнатов И. Н. Кинематограф в России. Прошлое и будущее / И. Н.Игнатов // Киноведческие записки. 1992. № 16. С. 30-57.

19.Изволов Н. А. Феномен кино: История и теория / Н. А. Изволов. М.: ЭГСИ, 2001. 320 с.

20.Из истории французской киномысли. Немое кино. 1911-1933 / пер. с фр. / предисл. С. И. Юткевича. М.: Искусство, 1988. 317 с.

21.Кино: Энциклопедический словарь / гл. ред. С. И. Юткевич. М.: Сов. энциклопедия, 1987. 640 с.

22.Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 36. С. 228; Т. 42. С. 159; Т. 45. С. 187.

23.Народное хозяйство РСФСР. Статистический сборник: Госкомстат, 1957. 380 с.

24.Пудовкин В. И. Избранные статьи / В. И. Пудовкин. Лондон. 1991. 328с.

25.Секиринский С. С. Кинематографичность истории, историзм кинематографа // История страны / История кино / под. ред. С. С. Секиринского. М.: Знак, 2004. 487с.

26.Солженицын А. И. Двести лет вместе: в 2-х чч. Часть II / А. И. Солженицын. М.: Русский путь, 2002. С.274-276.

27.Тойнби А. Дж. Цивилизация перед судом истории: сборник / А. Дж. Тойнби / пер. с англ. М.: Прогресс Культура, СПб.: Ювента, 1995. 477 с.

28.Троцкий Л. Д. Избранные сочинения / Л. Д. Троцкий. М.: Политиздат, 1991. 529с.

29.Широкорад А. Б. Япония. Незавершенное соперничество / А. Б. Широкорад. М.: Вече, 2008. 448 с.

30.Эйзенштейн С. М. Собр. соч. в 6-ти тт. Т. 3. М.: Искусство, 1970-1975.

31.Якубовский Н. Я. По воле партии // «Амурсталь» - первенец дальневосточной металлургии / Н. Я. Якубовский. Хабаровск, 1967. 394с.

32.Pagghianti, Cinematografo zigosoco. “Cino-Convegno”, Milano, 1933. - P. 4-5; Scienze e Lettere, Roma, 1931; Gentile fo di Leiigi Chiazini, Cremonese, - Roma, 1945.

Аннотация

К теоретико-методологическим проблемам исследования истории функционирования российского кинематографа: на примере Приморского края (1938 - июнь 1941 гг.). Моисеева Любовь Андреевна, доктор исторических наук профессор, профессор кафедры, ФГБОУ ВО "Дальневосточный государственный институт искусств" 690000, Россия, Приморский край, г. Владивосток, ул. Петра Великого, 3а

Чугунов Андрей Матвеевич, доцент, кафедра народных инструментов, ФГБОУ ВО "Дальневосточный государственный институт искусств" 690000, Россия, Приморский край, г. Владивосток, ул. Петра Великого, 3а

Предмет исследования - кинематографическое прочтение истории и историческое прочтение фильма: к теоретико-методологическим проблемам исследования функционирования кинематографа (на примере Приморского края 1938 - июня 1941 гг.).

На основе нового исторического знания исследуется становление теории кинематографа в процессе борьбы зарубежных и российских школ, направлений, концепций и её трансформация в теорию советского кинематографа, выполнявшего идеологические установки ВКП(б) и Советской власти в качестве средства воздействия на широкие массы зрителей, организуя и мобилизуя их на коллективный трудовой героизм в изменившихся внутренних и внешних условиях.

Методология исследования построена на цивилизационном, компаративном подходах, принципах - сравнительно-историческом, детерменизма, объективности, достоверности, методах - системно-структурном, перспективных линий и др.

Научная новизна исследования: показана структурно-функциональная «природа» советского кинематографа и воздействие исторической реальности на российский кинематограф во взаимосвязи «история и кино»; впервые исследованы специфика формирования функций кинематографа на примере Приморского края как социального института, вида искусства, средства массовой коммуникации и необходимость использования исторического опыта в современных условиях.

Ключевые слова: коммуникации, Приморский край, социальный институт, функции, методология, теория, Дальний Восток, кинематограф, идеология, история

Abstract

Moiseeva Liubov Andreevna , Doctor of History Professor, the department of Humanitarian Disciplines, Far Eastern State Academy of Art 690000, Russia, Vladivostok, Petra Velikogo Street 3a , 03lubov47@gmail.com

Chugunov Andrei Matveevich Docent, the department of Folk Instruments, Far Eastern State Academy of Art 690000, Russia, Vladivostok, Petra Velikogo Street 3a сhugunov@mail.primorye.ru

The subject of this research is the cinematographic interpretation of history and historical perception of the film: to the theoretical-methodological problems of the study of history of the Russian historical cinematography: on the example of Primorsky Krai (1938 - June of 1941). Based on the newly acquired historical knowledge, the author examines the establishment of the theory of cinematography during confrontation between Russian and foreign schools, directions, and concepts, as well as its transformation into the theory of Soviet cinematography that performed the ideological orientations of the All-Union Communist Party of Bolsheviks and Soviet authorities as the means of influence upon general public, encouraging them towards the collective labor heroism under the changing domestic and external conditions. The scientific novelty lies in demonstration of the structural-functional “nature” of Soviet cinematography along with the impact of the historical reality upon the Russian cinematography in the context of “history and cinema”. This article, based on the example of Primorsky Krai, is first to study the specificity of establishment of the functions of cinematography as a social institution, form of art, means of mass communication, and the necessity of using the historical experience in the modern circumstances.

Keywords: Cinematography, Theory, Methodology, Functions, Social institution, Communications, Primorsky Krai, Far East, Ideology, History

Размещено на Allbest.ru