Визуализация образа города и облика горожан в часовне Параскевы Пятницы в Красноярске

Размещено на http://www.allbest.ru/

Визуализация образа города и облика горожан в часовне Параскевы Пятницы в Красноярске

Сертакова Екатерина Анатольевна

старший преподаватель, кафедра культурологии, Сибирский федеральный университет

660041, Россия, г. Красноярск, ул. Проспект Свободный, 79, оф. 4-52

Аннотация. Предмет исследования - городское пространство современного Красноярска, процессы визуализации Красноярска и красноярцев в памятнике архитектуры часовне Параскевы Пятницы. Часовня Параскевы Пятницы является символом города Красноярска, в ее образе концентрируются различные символические комплексы, связанные с уникальностью Красноярска и региональной (городской) идентичностью горожан-красноярцев. В статье рассматриваются знаки, образы, символы, которые сохраняют и транслируют эту уникальную городскую идентичность. Образ часовни Параскевы Пятницы имеет своеобразную смысловую и символическую динамику. Возможно выделить основное содержание этого образа по отношению к досоветской, советской и пост-советской эпохе города Красноярска. Основной метод исследования - семиотико-символический и философско-искусствоведческий анализ часовни Параскевы Пятницы как яркого репрезентанта городского пространства Красноярска. Научная новизна заключается в моделировании процессов городской идентичности красноярцев на основе семиотико-символического и философско-искусствоведческого анализа памятника-репрезентанта. Впервые памятник архитектуры часовня Параскевы Пятницы анализируется в контексте проблем современной региональной и городской идентичности. Новым является указание на историческую динамику в интерпретации образа часовни Параскевы Пятницы, а также аналитика этого образа с точки зрения процессов самоидентификации горожан Красноярска.

Ключевые слова: город, Красноярск, образ, визуализация, урбанистика, часовня Параскевы Пятницы, культурные исследования, репрезентант, символ, знак

Abstract. The subject of this study is the urban space of modern Krasnoyarsk, as well as the visualization processes of Krasnoyarsk and its dwellers in the monument of architecture, Parakseva Pyatnitsa Chapel. The Chapel is serves as a symbol of Krasnoyarsk, its apeparance condensing various synmolic complexes, linked to the unique identity of Krasnoyarsk and its inhabitants. The article examines the signs, images and symbols that preserve and transmit this unique urban identity. The Chapel's image possesses its particular dynamic of image and symbol. It is possible to identify the main elements of this image, and compare them to pre-Soviet, Soviet and post-Soviet eras of Krasnoyarsk history. The chief method of this research is the semiotic- and symbolism analysis, as well as philosophical and art analysis of the Parakseva Pyatnitsa Chapel as a paragon representative of Krasnoyarsk's urban environment. The scientific novelty of this work is based on the modelling of national identity dynamics of Krasnoyarsk dwellers, based on semiotics and symbolism analysis, as well as history and arts study of the representing monument. For the first time, the Parakseva Pyatnitsa Chapen is analyzed in the context of modern regional and urban identity. The indication of historic dynamics in the interpretation of the Chapel's image, as well as the analysis of this image from the citizen self-identification point of view, is also a novelty. образ город часовня красноярск

Keywords: city, Krasnoyarsk, image, visualization, urban studies, Parakseva Pyatnitsa Chapel, cultural studies, representative, symbol, sign

В настоящее время социокультурное пространство современного города осуществляется в контексте социально-философских, социологических, культурологических, антропологических и, собственно, урбанистических исследований, направленных на рассмотрение сущности города, его природы, структуры, функций, особенностей производства и функционирования городского пространства.

Внимание к городу, к его проблематике задали работы мыслителей XIX столетия: К. Маркса, Т. Карлейля, Ф. Энгельса, Ф. Ратцеля, Ф. Тенниса. Основное внимание эти мыслители уделяли рассмотрению дихотомии «деревня - город», моделировали характерные черты стремительно развивающегося поселения. Они же впервые попытались дать определение феномену «город», выявить его значимость в современном обществе.

Родоначальники современной урбанистики породили интерес не только к теоретическим вопросам города, но и к эмпирическим исследованиям, которые стали последовательно проявляться сначала в рамках Чикагской социологической школы, затем на базе Лос-Анджелесской школы урбанистики. Наиболее интересными в контексте данного исследования выступают классические концепции Э. Бёрджесса [4; 84], Г. МакКея, Н. Андерсона [44], других мыслителей этой традиции и неклассические взгляды Ф. Джеймисона, М. Дэвиса [47]. Р. МакКензи [79], Л. Вирта и др. «Неклассический» подход к исследованию урбанизации характерен и для представителей «постколониальных» исследований Г.Ч. Спивак [100], А.Д. Кинга [60; 61]. Данные ученые выявили многоаспектность феномена «город» и обратили внимание на изучение его пространства.

Постепенно физическая характеристика пространства перестала восприниматься как довлеющая в научном знании, на первый план вышло представление о его специфической мерности, заданное учеными-социологами. Акцент сместился в сторону изучения социального пространства и всевозможных его форм: экономического, правового, культурного и т.д.[5; 7; 9; 15-17; 23-29] Социологическая концепция в изучении пространства города является в современной урбанистике одной из важнейших [1-3; 33-40].

Понимание социального пространства города и связанные с этим проблемы основательно разработаны в трудах П. Бурдье, которой видит в социальном пространстве города организованную форму экономического, культурного и социального капитала [5]. Современные исследования, направленные на изучение социального пространства города, связаны с именами С. Сассена С. Уилера, Р.В. Найта и др. [91; 92].

Особую значимость представляют концепции конструирования, производства и воспроизводства городского пространства А. Лефевра и Э. Соджи [30; 31; 32; 74; 99]. Данные исследователи рассматривают городское пространство как социокультурное, важными характеристиками которого выступают конструктивная природа, образность и символичность. Последняя, по их мнению, проявлена в материальных репрезентантах города - архитектурных сооружениях и отражает в них смысловую наполненность пространства.

Значительным событием для отечественной урбанистики стали работы Е. Трубиной [41], где были раскрыты основные этапы истории урбанистической науки, предложены новые подходы, новые объекты исследования. Отечественная урбанистика представлена также именами Алексеевой Т.И. [1], Высоковского А.А. [6], Глазычева В.Л. [8; 9], Заборовой Е.Н. [14], Замараевой Ю.С. [15], Ильина В.Г. [18], Качанова Г.З. [19], Косенковой Ю.Л. [29], Трущенко О.Е. [41] и многими другими.

Методологические основания для анализа памятников архитектуры в качестве репрезентантов культуры, эталонов, в снятом виде содержащих в себе символические конструкции, разработаны в трудах В.И. Жуковского, Н.П. Копцевой, Д.В. Пивоварова [11; 12; 24-26; 65-70], В.А. Разумовской [36], Н.М. Либаковой [27; 75]. Данная методология была успешно апробирована в работах А.В. Кистовой [20; 21; 62], М.А. Колесник [22; 64], А.А. Семеновой [37; 38; 95], К.В. Резниковой [89]. Возможности изучения городского пространства посредством обращения к философско-искусствоведческому анализу его репрезентантов - произведений городского искусства представлены в трудах А.А. Ситниковой, М.И. Ильбейкиной [16; 17; 57], В.С. Лузана [77], Н.Н. Пименовой [87] и др.

Городское пространство Красноярска представляет собой большой интерес для урбанистических исследований. Красноярск - один из старейших городов Восточной Сибири, его памятники архитектуры были созданы в различные периоды истории города, некоторые из них выступают яркими репрезентами, опорами для процессов региональной и городской идентификации и самоидентификации красноярцев. В настоящее время исследованиям города Красноярска посвящены работы Гевель К.Г. [51], Истоминой С.А. [56], Ильбейкиной М.И. [57], Колесник М.А., Миркес М.М. [64; 80], Ковтун Н.В. [71], Лемицкой Д.Е. [74], Петрова Д.Г. [85], Петрова К.Г. [86], Резниковой К.В., Замараевой Ю.С., Пименовой Н.Н. [89], Шорохова Р.Г., Феровой И.С. [96], Урагаевой Н.А. [102].

Обзор научных трудов свидетельствует о том, что зарубежной и отечественной наукой накоплен достаточный опыт в изучении города, его социального и культурного пространства. Однако вопросу исследования символической составляющей городского пространства через его репрезентанты - культурно-символические места и объекты города, влияющие на формирование картины мира его горожан, процессы их идентификации и самоидентификации, уделено недостаточно внимания. Данное обстоятельство определяет выбор темы исследования, представленной в данной статьи.

Выбор архитектурного сооружения для исследования социокультурного пространства города Красноярска, выраженного в качестве визуального языка, обусловлен тем, что часовня Параскевы Пятницы на Караульной горе (архитекторы Я. Набалов и Я. Алфеев) является уникальным памятником архитектуры как для города, так и края в целом.

Описание. Данное религиозное сооружение относится к православным архитектурным памятникам типа «часовни». Оно представляет собой возведенную на высоком цоколе небольшую восьмигранную кирпичную постройку, увенчанную шатровым перекрытием с луковичной главкой. Тело часовни облицовано белой штукатуркой. На ее четырех стенах имеются окна, три из которых функциональны и прикрыты коваными решетками, одно окно является ложным (на восточной грани). Ребра стен подчеркнуты пилястрами, выполняющими как конструктивную, так и декоративную роль. Переход стен к шатровому перекрытию оформлен обрамляющими дугами в форме кокошников, которые встречаются и в оформлении оконных проемов. Перекрытие шатра завершается четырехгранным барабаном, который выступает основанием для увенчанного крестом купола.

Размеры . Сооружение часовни очень компактно. Имея высоту 15 метров и диаметр 7 м, часовня при этом выглядит достаточно монументально и величественно.

Месторасположение . Часовня Параскевы Пятницы располагается в ключевой, символической точке города Красноярска.

Во-первых, часовня возведена на возвышенности, на яру - в месте, где соединяется небо и земля. Именно в связи с подобного рода природным ландшафтом Красноярск и получил свое именование - «Красный Яр». Где «красный» несет значение не только цвета, но и говорит о таких качествах и характеристиках возвышенной земли как «прекрасной» и «красивой».

Во-вторых, данное место издревле наделено сакральным значением. Еще до прихода русских покорителей гора именовалась Кум-Тэгей (песчаная сопка) и на ней располагалось языческое капище, посредством которого древние татары-качинцы общались с духами природы.

В-третьих, территория, на которой расположена часовня, является одним из «начал» города. Основание Красноярска происходило на левом берегу Енисея, поэтому на горе, названной впоследствии Караульной, в XVII веке была сооружена смотровая вышка, откуда казаки несли дозор, охраняя землю от набегов неприятелей. Открывавшаяся широкая панорама с этой точки давала такую возможность. Здесь же был водружен крест, возле которого служили первые молебны, благословляя зарождающийся город и миссию казаков по освоению новых территорий. Затем на этом месте была воздвигнута первая деревянная часовня, символизирующая победу над врагами, что и предопределило закрепление архитектурным объектом пространственной точки города как сакрального места объединения российского государства с сибирскими землями.

В середине XIX века на этом же месте была построена новая, уже каменная часовня, которая сохранилась до наших дней. Как и прежде она имеет обособленное расположение, являясь единственным сооружением на холме. В купе с природным ландшафтом часовня образует мощную архитектурно-пространственную доминанту с очень выразительным и запоминающимся силуэтом. Сегодня это место называется микрорайоном Покровка и входит в состав Центрального района города.

С большой долей уверенности можно предположить, что само по себе место возведения часовни имеет большое значение для понимания сути города Красноярска, моделируемой визуальным образом.

По характеру первичных построек часовню можно рассматривать двояко: и как несомненную фиксацию святого места, и как наблюдательный пункт. Как религиозный объект, часовня обладает сакральной функцией, обеспечивая связь человеческого мира с миром божественным. Как ясная вертикаль, как посредник, она выступает не только ориентиром человека в пространстве, но и является ориентиром для его души. Расположение на горе, на священном, месте, символизирующем собой Горний мир, превозносит постройку над всем городом, распластанным у ее подножья. Как узловая точка между миром земным и миром небесным, часовня собирает в себе божественную энергию и через эманационное движение распространяет божественный диктат на весь город. Ещё в древности люди стремились возвести храм, жилище Бога на возвышенности, на горе, на самой высокой точке ландшафта, чтобы все жители осенялись благим светом. Гора всегда несла в себе сакральный смысл, люди, чьи души искали умиротворение и покой уходили в горы, чтобы обрести гармонию человеческого духа с духом божьим. Также часовня Параскевы Пятницы является оберегающим символом, амулетом для каждого жителя города. Будучи расположенной на месте смотровой башни она выступает воплощением всевидящего ока святой силы, под присмотром которой находится весь город. Часовня - защитник духовного мира человека.

Именование . Святая сила обозначена в данном памятнике достаточно определенно. Параскева Пятница - одна из популярнейших святых на русской земле, она выступает не только мученицей в православии, но и целительницей душевных и телесных недугов, избавительницей от хвори и дьявольского наваждения.

Ее двойное имя отсылает к объединению православной мученицы с образом языческой богини Мокоши, поклонение которой совершалось обычно по пятничным дням. В древние времена на перекрестках дорог часто устанавливали столбы с изображением святой. Эти места считались священными, так как заблудший путник всегда мог найти правильный путь, как в физическом, так и духовном плане. Единение государственной православной и языческой составляющих в имени и функциях святой воспринималось более естественно для новых осваиваемых территорий.

Как и сама Параскева часовня выполняет функцию посредничества между божественным и человеческим миром. Город находится под защитой и покровом святой великомученицы, а значит и сама красноярская земля наполнена благом.

Строительный материал часовни не однороден. Фундамент сооружения выложен из больших квадров камня, основными свойствами которого являются твердость, устойчивость, опорность. Это можно интерпретировать следующим образом - часовня является основанием и твердью города, она собирает его вокруг себя и в тоже время является его началом и источником. Сама часовня построена из кирпича и сверху облицована плотным слоем штукатурки. Подобный тип кладки не случаен, в архитектурном произведении он несет в себе символику построения социальной целостности, где значимой является жизнь каждого отдельного человека. Белоснежная штукатурка, нанесенная на кирпичные стены, свидетельствует о покровительстве божественных сил над жителями города.

Таким образом, техника строительства сооружения символизировала собой значимость каждого горожанина, значимость единства народа, проживающего на данной территории.

Символическое значение архитектурных объемов часовни Параскевы Пятницы.

Самыми важными в часовне выступают элементы ее конструкции. Значение восьмерика в основании часовни весьма символично, оно отсылает к бесконечному началу, к значению мироздания, в котором правят согласие и гармония. Восьмерик несет в себе идею целой системы существования, в которой для человека уделено свое конкретное место.

Интересно то, что восьмерик и венчающее его шатровое перекрытие являются характерными формами для древнерусского деревянного и каменного зодчества, распространенного на севере и северо-западе России в XVI веке. В период правления Ивана IV был выработан своеобразный архитектурный стиль, визуально фиксирующий новую русскую государственность [38], ориентированную на сплочение и соборность территорий вокруг сакрального центра - Москвы.

Этот отсыл не случаен, таким образом, указывается пространственно-временная связь между часовней и другими культовыми сооружениями России. Связь с русским зодчеством подчеркнута и украшением фасада аркатурными поясками, полукружиями закомар, оживляющими белые стены пилястрами, арочными поясами и узкими конусовидными нишами. Посредством обращения к подобным строительным решениям, часовня как архитектурное сооружение пытается воссоздать преемственную связь города с государством в целом, продемонстрировать преемственность традиций. Это означает, что Красноярск как город может функционировать только в рамках Российского государства и никак иначе.

Символическое значение архитектурного облика часовни Параскевы Пятницы.

Как уже было сказано в теоретической главе исследования, архитектурные сооружения преобладают над другими коммуникативными средствами социокультурного пространства, являясь постоянным окружением человека. В своих конструкциях они воплощают сам социум, демонстрируя специфику отдельных его поколений и условий их жизни.

В часовне Параскевы Пятницы (в ее истории, и ее облике можно заметить подобные изменения. Известно, что во время правления Советской власти, когда довлела идеология атеизма, часовня была запущена и заброшена. Конструкция сооружения порядком обветшала. Потеряв значимость, символический центр города сместился с часовни на проспект Мира, застроенный в середине XX века административными и культурно-образовательными сооружениями в стиле «сталинский ампир». Центральный райком КПСС, Краевой Дом Советов, Отделение Госбанка, здание речного вокзала, здание драматического театра им. А.С. Пушкина и прочие сооружения стали формировать образ города, конструировать идентичность красноярцев. Социоцентрическое качество городской застройки осталось, но теперь сплочение общества происходило не путем веры в Бога и божественную предопределенность, а путем веры в политического лидера и программный курс коммунистического будущего. Красноярск в данный период стал очень типичным советским городом.

В 1990-х годах, с приходом новой власти и установлением новой политики, у города вновь появляется потребность восстановить утраченный уникальный облик города через духовные ориентиры в пространстве. В 1996 году часовня была реконструирована с учетом новых потребностей горожан. Был изменен внешний и внутренний ее облик.

* Часовня вновь стала вздыматься над массивами городской застройки.

* Пространство вокруг часовни было оформлено в качестве торжественного подступа к памятнику в виде лесенок и дорожек из брусчатки. Появился ранее не обозначенный мотив пути к часовне с ярко проявленным вектором движения.

* Часовня обрела более четко обозначенный фундамент.

* В нише ложного окна появился наглядный образ святой Параскевы.

* Акцент сместился на маковку купола, которая стала большей в размерах и обрела золоченый вид.

* Интерьер обрел живописный вид, на стены были нанесены фрески.

Подобные изменения могут свидетельствовать о следующем: если первоначальный облик часовни преимущественно визуализировал город в качестве пространства, продолжающего Российское государство, опирающегося на принципы веры в Бога и царскую власть, зависимость от центра (изначально диктатная направленность композиции сооружения), то новый вид сооружение скорее говорит о стремлении горожан к уникальному выражению города, с его специфическим характером и неповторимым обликом (энтузиазная направленность композиции). Недаром акцент смещается именно на изображение местной святой.

Сегодня часовня озаряет своим свечением весь город, так как ее видно из многих точек Красноярска. Ее сияние, подчеркнутое золотым куполом, видно не только днем, но и ночью, когда с помощью установленных световых фонарей создается особенная теплая атмосфера вокруг часовни, таким образом, что она является своеобразным спутником и в светлое, и в темное время суток.

Визуализация образа горожанина в архитектуре часовни Параскевы Пятницы

Исходя из анализа архитектурного произведения часовни Параскевы Пятницы можно выявить и конструируемый образ жителя Красноярска. Красноярец - это человек духовный, ищущий взаимодействия с природой, высшими силами. Часовня помогает ему в духовном становлении.

Часовня Параскевы уникальна, в Красноярске больше нет подобного рода храмовых сооружений. Эта часовня является узловой точкой притяжения и собирания городского пространства на протяжении нескольких веков. Благодаря часовне горожане могут обернуться к историческим истокам города, и жизни региона в целом. Посредством архитектурных форм, она объединяет социум в духовном стремлении, а также демонстрирует природное, священное покровительство над городом. Часовня выступает эталоном гармонического отношения человека со сверхчувственным началом. Архитектурный объем часовни как элемент социальной идентификации в пространстве предлагает горожанам ценностные ориентиры: веру в высшие силы, которые присутствуют повсеместно; важность духовной составляющей в жизни; необходимость встраивания своей жизни в структуру Российского государства и мира в целом.

Как магнит, часовня Святой Параскевы Пятницы притягивает к себе внимание и взоры всех людей. Многие известные люди приходили на Караульную гору для созерцания и вдохновения. Известно, что русский живописец В.И. Суриков часто работал на этом месте, ученый изобретатель А. Попов наблюдал с этой горы солнечное затмение. Каждый человек стремился хотя бы раз оказаться на этой вершине, дотронуться до стен данного сооружения, почувствовать себя путником, добравшимся до храма спасения. Оказавшись там, перед человеком открывается панорама всего города, он словно стелется под ногами, позволяя ступить туда. Можно наблюдать, как гармонично город вписывается в окружающее его природное пространство, как ласково огибает реки и горы, как поднимается на возвышенности и спускается в низины, точно повторяя контуры земли. Сам город, словно река, наполняет все пространство, где жизнь людей и является тем самым течением, иногда бурным, порою плавным, но всегда движущимся вперед.

Кроме этого, рядом с часовней находится пушка, сигнализирующая каждый день о наступлении полудня в городе. Можно определить, что часовня является не только ориентиром человека в пространстве, но и позволяет ориентироваться во времени. Таким образом, часовня Параскевы Пятницы является памятником, содержащим в себе качество идеального защитника, обороняющего человеческие души, качество связующего столпа, религиозного стержня, способствующего к восстановлению связи конечного человека и бесконечного начала и обладает качеством пространственного и временного ориентира.

Часовня, как и многие другие религиозные сооружения, определяли специфику социокультурного пространства г. Красноярска в досоветский период. Исходя из анализа, можно говорить, что данное сооружение являет собой концептуальное понимание русского города.

В советское же время была актуализирована идея доминирования общественного над индивидуальным, мысль примата материи над духом. Поэтому основное внимание в городской застройке уделялось масштабным проектам, связанным с формированием общественного пространства, строительством общественных сооружений, в функциональности которых нуждалось государство.

Библиография

1. Алексеева Т.И. Город-память, город-процесс // Обзор информации. - М.: НИИТАГ Минстроя России, 1992.

2. Алексеева-Бескина Т.И.. Саморазвивающаяся система города и константы переходных процессов урбогенеза // Город в процессах исторических переходов. - М., 2001. С. 71 - 162.

3. Антипин А. Особенности социального зонирования городского пространства Перми // Российское городское пространство: попытка осмысления. Cер. Научные доклады / под ред. В.В. Вагина; МОНФ. М., 2000. Вып. 116. С. 78 - 91.

4. Бёрджесс Э. Рост города: Введение в исследовательский проект // Социальные и гуманитарные науки за рубежом. Сер. 11. Социология. 2000, № 4. С. 122 - 136.

5. Бурдье П. Социология социального пространства / Пер. с фр.; общ. ред. и послесл. Н.А. Шматко.-Москва: Институт экспериментальной социологии; СПб.: Алетейя, 2005. - 288 с.

6. Высоковский А.А. Визуальные образы городской среды. - М.: «Локус Станди», 2008.

7. Габидуллина С.Э. Психосемантика городской среды. - М., 1991.

8. Глазычев В.Л. Города России на пороге урбанизации // Город как социально-культурное явление исторического процесса. М., 1995. С. 137.

9. Глазычев В.Л. Урбанистика.-М.: «Европа», 2008.

10. Долгий В.М., Левада Ю.А., Левинсон А.Г. Урбанизация как социокультурный процесс // Ю.Левада. Статьи по социологии. - М., 1974.

11. Жуковский В.И., Копцева Н.П. Пропозиции изобразительного искусства: учеб. пособие. Красноярск. 2004.-266с.

12. Жуковский В.И., Копцева Н.П., Пивоваров Д.В. Визуальная сущность религии. Красноярск, 2006.-461 с.

13. Заборова Е.Н., Исламова А.Ф. Город как социальное пространство // СоцИс, 2013. № 2. С. 97 - 101. URL: http://www.isras.ru/files/File/Socis/2013_2/Zaborova.pdf.

14. Заборова Е.Н.. Социологический анализ городского социального пространства. - Екатеринбург, 1997.

15. Замараева Ю.С. Особенности социокультурных трансформаций миграционных процессов в XX - начале XX века (на примере Красноярского края) // Современные проблемы науки и образования. - 2014.-№ 2. - С. 459.

16. Ильбейкина М.И. Визуально-антропологическая специфика современных культурных практик // Современные проблемы науки и образования. - 2013.-№ 3. - С. 452.

17. Ильбейкина М.И., Копцева Н.П. Визуальная антропология как актуальная область гуманитарных исследований // Гуманитарные и социальные науки. - 2014.-№ 2. - С. 133-155.

18. Ильин В. Г. Город: концепт, образ, реальность. -- Ростов-на-Дону: Изд-во РГУ, 2003.

19. Качанов. Г.З. Горожанин в городе: идентификация с землёй и небом // Человек. - 2001. - № 3-4. С. 45 - 47.

20. Кистова А.В. Методологическое значение «понимающей герменевтики» Вильгельма Дильтея для социально-философского исследования современных социокультурных феноменов // Современные проблемы науки и образования. - 2013.-№ 3. - С. 450.

21. Кистова А.В. Этнографический метод в социально-культурных исследованиях // Современные проблемы науки и образования. - 2013.-№ 6. - С.900.

22. Колесник М.А. Специфика понимания слова «родина» студентами Сибирского федерального университета // Современные проблемы науки и образования. - 2014.-№ 2. - С. 648.

23. Копцева Н.П. Анализ процессов аккультурации в малых городах субъектов Российской Федерации на примере Красноярского края // Международный журнал фундаментальных и прикладных исследований. - 2014.-№ 3-1. - С. 77-79.

24. Копцева Н.П. К вопросу о концептуальных основаниях строительства общенационального российского государства // NB: Проблемы общества и политики. -- 2014.-№ 1.-С.1-14. DOI: 10.7256/2306-0158.2014.1.10928. URL: http://e-notabene.ru/pr/article_10928.html

25. Копцева Н.П. Культурологическая база для формирования общероссийской национальной идентичности в сибирских регионах // Вопросы культурологии. - 2014.-№ 2. - С. 22-26.

26. Копцева Н.П. Некоторые концепты социальных идеалов русской философии Серебряного века // NB: Философские исследования. -- 2014.-№ 3.-С.47-59. DOI: 10.7256/2306-0174.2014.3.11325. URL: http://e-notabene.ru/fr/article_11325.html

27. Копцева Н.П., Либакова Н.М. Продуктивность гендерного подхода для гуманитарных исследований // Современные проблемы науки и образования. - 2013.-№ 1. - С. 400.

28. Копцева Н.П., Лузан В.С. Моделирование культуры и культурной политики в русской философии конца XIX - первой трети XX века // Философия и культура. - 2012.-№ 4. - С. 105-116.

29. Косенкова Ю.Л. Градостроительство советской эпохи в поисках идеала // Человек. - 2001. - № 1. С. 96 - 109.

30. Лефевр А. Идеи для концепции нового урбанизма // Социологическое обозрение. 2002. Т. 2. № 3. С. 19-27.

31. Лефевр А. Критика повседневной жизни. Том I. Введение, перевод на английский, Лондон, Verso, 1991

32. Лефевр А. Социальное пространство / Перевод из книги: Lefebvre H . La production de l'epace . Paris : Anthropos, 1974. Ch . II (« L'Espace social»). § 1. P . 83-96. Опубликовано в журнале «Неприкосновенный запас» 2010, №2(70). С. 3-14

33. Линч К. Образ города/ в пер В.Л. Глазычева.-М.: Стройиздат, 1982. URL: http://www.glazychev.ru/books/translations/Linch/Linch_1.htm.

34. Новое будущее Сибири: ожидания, вызовы, решения / Карлова О.А., Копцева Н.П., Кирко В.И., Резникова К.В., Замараева Ю.С., Сертакова Е.А., Кистова А.В., Москвич Ю.Н., Викторук Е.А., Викторук Е.Н., Тарасова М.В., Комарицын С.Г., Павлова И.П., Павлов П.П., Шишацкий Н.Г., Невзоров В.Н. - Красноярск, 2013.

35. Орлова Э.А. Современная городская культура и человек. - М., 1987.

36. Разумовская В.А. К вопросу об унификации искусства, науки и перевода // Известия Санкт-Петербургского университета экономики и финансов. - 2011.-№ 3. - С. 32-36.

37. Семенова А.А. Визуальная культура модернизированного социума // Вестник Волгоградского государственного университета. Серия: Философия. Социология и социальные технологии. - 2012. - № 3. - С. 145-149.

38. Семенова А.А. Модификация древнерусского концепта «государство» в российской культуре XXI века (методологический аспект) [Текст]: автореферат дисс. … к.филос.н. - Великий Новгород, 2009. - 22с.

39. Семиотика города и городской культуры. - Тарту, 1984.

40. Трубина Е. Город в теории.- М.: НЛО, 2011. - 520 с.

41. Трущенко О.Е. Престиж центра: городская социальная сегрегация в Москве - М., 1995. - 112 с.

42. Agnew J.A., Mercer J., Sopfer D.E. The city in cultural context. - Boston, London, Sydney. Allen and Unwin inc. 1984.

43. Agnew J.A., Smith J.M. American Space/American Place: geographies of the contemporary United States. Routledge, New York, 2002.

44. Anderson N. Urbanism and Urbanization // American Journal of Sociology. 1959. Vol. 65, N 1. P. 68-73. - URL: http://www.jstor.org/stable/2773622.

45. Auge M. Non-places: Introduction to an Anthropology of Supermodernity // Verso, 1995.

46. Batalova N.S. Decorative Detail in the Architecture of Krasnoyarsk in 1930s-1950s // Journal of Siberian Federal University. Humanities & Social Sciences 5 (2012 5) 607-618.

47. Davis M. Ecology of fear: Los Angeles and the imagination of disaster. N. Y., 1998.

48. Fischer J. Delitz H. Die Architektur der Gesellschaft. Theorien fьr die Architektursoziologie. - Bielefeld, 2009.

49. Florida, R. Who's your city? Basic Books, 2008. 374 p.

50. Gans H. Urbanism and suburbanism as ways of life: a reevaluation of definitions. In H. Gans. People? Plans and policies. - New York: Columbia University Press and Russel Sage Foundation, 1991.

51. Gevel K.G. The Role of the Curtain Walls of the Krasnoyarsk Double Enforced Ostrog in the Tradition of the City Building // Journal of Siberian Federal University. Humanities & Social Sciences 11 (2011 4) 1639-1649.

52. Gospodini A. Urban morphology and place identity in European cities: built heritage and innovative design // Journal of Urban Design, 2004. 9 (2), pp. 225-248.

53. Gottdiener M. The new urban sociology. - McGraw Hill inc, 1993.

54. Harvey D. The urban experience. - Oxford: Basil Blackwell, 1989.

55. Hutchison R. Gentrification and urban change: Research in urban sociology. - Wisconsin, Green Bay: JAI press Ltd. 1992.

56. Istomina S.A. Information Field of a Town // Journal of Siberian Federal University. Humanities & Social Sciences 5 (2012 5) 638-646.

57. Ilbeykina M.I. Civilizational Orientation of the Population of the United Krasnoyarsk Krai: 15 to 60 Years of Age Residents of Krasnoyarsk City // Journal of Siberian Federal University. Humanities & Social Sciences 6 (2011 4) 846-864.

58. Judd D.R., Simpson D. The city, revisited urban theory from Chicago, Los Angeles, and New York. U. of Minnesota Press, Minneapolis, London, 2011.

59. Kaymaz I. Urban Landscapes and Identity. Advances in Landscape Architecture / book edited by M. Цzyavuz, 2013. URL: http://www.intechopen.com/books/advances-in-landscape-architecture/urban-landscapes-and-identity.

60. King A.D. (Post)colonial geographies: material and symbolic, Historical Geography, 1999, N 27, P. 99 - 118.

61. King A.D. Postcolonial Cities. Elsevier Inc., 2009. - URL: http://booksite.elsevier.com/brochures/hugy/SampleContent/Postcolonial-Cities.pdf.

62. Kistova A.V., Pimenova N.N., Zamaraeva Ju.S,. Reznikova K.V. Research possibilities for studying the indicators of quality of life of indigenous peoples of the North (based on the study of indigenous peoples of the North of Russia). Life Sci J 2014;11(6s):593-600.

63. Knox P. Urban social geography. An introduction to urban geography. - Harlow: Longman, 1995.

64. Kolesnik M.A., Mirkes M.M. Principles of Symmetry in the Krasnoyarsk City Space and Processes of the Regional Identity // Journal of Siberian Federal University. Humanities & Social Sciences 12 (2011 4) 1727-1742.

65. Koptseva N.P., Reznikova K. V. Selection of Methodological Principles for Actual Research on Culture // Journal of Siberian Federal University. Humanities & Social Sciences 2009 (Volume 2, Issue 4), pp. 491-506.

66. Koptseva N.P., Zamaraeva J.S., Sertakova E.A. Sociocultural Research of the Cultural Requirements of the Residents of the Krasnoyarsk City // Journal of Siberian Federal University. Humanities & Social Sciences 11 (2011 4) pp. 1577-1588.

67. Koptseva N.P.; Bachova N.A. System of Culture in Krasnoyarsk Region: Main Subjects and Cultural Values // Journal of Siberian Federal University. «Humanitarian science» series. June 2010 (Volume 3, Issue 3). - P. 344-381.

68. Koptseva NP, Kirko VI. Modern specificity of legal regulation of Cultural Development of the Indigenous Peoples of the Arctic Siberia under the global transformations. Life Sci J 2014;11(9):314-319.

69. Koptseva NP, Kirko VI. Post-Soviet practice of preserving ethnocultural identity of indigenous peoples of the North and Siberia in Krasnoyarsk Region of the Russian Federation. Life Sci J 2014;11(7):180-185.

70. Koptzeva N.P. Cultural and anthropological problem of Social Engineering (Methodological Problem at Modern Applied Culture Studies) // Journal of Siberian Federal University. Humanities & Social Sciences 1 (2009 3) 22-34.

71. Kovtun N.V. European “Nigdeya” and Russian “TUtopia” (On the issue of interaction) // Journal of Siberian Federal University. Humanities & Social Sciences 4 (2008 1) 539-555.

72. Laguerre M. “The Informal City”. - London: Macmillan, 1994.

73. Lefebvre H. The production of space. - Oxford: Basil Blackwell, 1991.

74. Lemytskaya D.E. Soviet Architecture in Provincial Towns as a Means of Humanization of Residential Environment (Based on Chernogorsk Town in the Years 1920-1960) // Journal of Siberian Federal University. Humanities & Social Sciences 5 (2012 5) 662-673.

75. Libakova NM, Sitnikova AA, Sertakova EA, Kolesnik MA, Ilbeykina MI. Modern practices of regional and ethnic identity of the Yakuts (North Asia, Russia). Life Sci J 2014;11(12):133-140.

76. Low S. The Anthropology of Cities: Imagining and Theorizing the City// Annual Review of Anthropology, 1996, 25. Pp. 383-409.

77. Luzan V.S. Cultural Policy as a Self-Independent Type of State Policy // Journal of Siberian Federal University. «Humanitarian science» series. November 2009 (Volume 2, Issue 4). - P. 587-594.

78. Lyon L. The community in urban society. - Philadelphia: Temple university press, 1987.

79. McKenzie R.D. Spatial Distance and Community Organization Pattern // Social Forces. 1927. Vol. 5, N 4. P. 623 - 627.

80. Mirkes M.M., Sergeeva N.A. Codification of the Cultural Meanings of the Krasnoyarsk Street Ornaments // Journal of Siberian Federal University. Humanities & Social Sciences 12 (2011 4) 1794-1806.

81. Mumford L. The city in history. Its rigin, its transformation and its prospects. - Harmondsworth: Penqun, 1966.

82. Musil J. Urbanization in socialist countries. - New-York: M. E. Sharpe, 1980.

83. Najafi M., Shariff M.K. M. The concept of a place and sense of place in architectural studies // International Journal of Human and Social Sciences, 2011.

84. Park R.E. The City: Suggestions for the Investigation of Human Behavior in the City Environment // American Journal of Sociology. 1915. Vol.20. № 5. pp. 577-612.

85. Petrov D.G. Urban planning regulations in Siberia in the 19th-early 20th centuries // Journal of Siberian Federal University. Humanities & Social Sciences 5 (2012 5) 674-684.

86. Petrov K.G. Discussions about the Big Krasnoyarsk City Planning Design in 1930 // Journal of Siberian Federal University. Humanities & Social Sciences 5 (2012 5) 685-690.

87. Pimenova N.N., Marysheva A.V. Wooden Zodchestvo of Krasnoyarsk City as the Space for Forming Territorial and Ethno-Cultural Identity // Journal of Siberian Federal University. Humanities & Social Sciences 12 (2011 4) 1784-1793.

88. Proshansky H.M. The city and self-identity // Environment and Behavior,1978. pp. 57-83.

89. Reznikova K.V., Zamaraeva J.S., Kistova A.V., Pimenova N.N. The current state of traditional socio-cultural practices of indigenous peoples of the North (on the example of cultures of Selkups, Nenets and Essey Yakuts). Life Sci J 2014; 11(12):126-132.

90. Roberts B. “Informal economy and family strategy” - International Journal of Urban and Regional Research. 1994.

91. Sassen S. Cities in a world economy. - Thousand Oaks; London; New Delhi; Pine Forge Press, 1994.

92. Sassen S. Global city: New-York, London, Tokio. - Princeton N, J.: Princeton university, 1991.

93. Savage M., Warde A. Urban Sociology, Capitalism and modernity. - London: Macmillan, 1993.

94. Scannell L., Gifford R. Defining place attachment: A tripartite organizing framework // Journal of Environmental Psychology, 2010. vol. 30 (1), pp. 1-10.

95. Semenova A.A., Soshenko M.V. Image of Siberia in Artist Aleskander Surikov's Works // Journal of Siberian Federal University. Humanities & Social Sciences 12 (2011 4) 1743-1766.

96. Shorokhov R.G., Ferova I.S. Main Strategic Directions of Innovative Development of the Krasnoyarsk Territory (Territorial and Sectoral Aspect) // Journal of Siberian Federal University. Humanities & Social Sciences 12 (2013 6) 1887-1895.

97. Sidaway J.D. Postcolonial geographies: An exploratory essay. Progress in Human Geography. 2000. N 24, P. 591--612.

98. Smith R.W., Bugni V. Symbolic interaction theory and architecture. 2006. URL: http://digitalscholarship.unlv.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1004&context=sociology_pubs.

99. Soja E.W. Postmetropolis. Critical Studies of Cities and Regions. Oxford, 2000. P. 397.

100. Spivak G.Ch. Critique of Postcolonial Reason: Toward a History of the Vanishing Present. Cambridge: Harvard University Press, 1999.

101. Tuan Y.F. Space and Place: The perspective of experience// University of Minnesota Press, Minneapolis, 1977. 248 p. URL: http://ru.scribd.com/doc/166536890/Yi-Fu-Tuan-Space-and-Place-The-Perspective-of-Experience.

102. Unagaeva N.A. Formation of the Landscape Thinking Under the Influence of the City-planning Ideas // Journal of Siberian Federal University. Humanities & Social Sciences 5 (2012 5) 698-706.

103. Zukin Sh. The Cultures of Cities. Wiley-Blackwell, 1996. 336 p.

104. А. М. Сиюхова Городские мифы и символические пространства периферийного поликультурного города (на примере Майкопа) // Исторический журнал: научные исследования. - 2011. - 6. - C. 51 - 58.

105. А.М. Ковальчук Символ и символизация: статичность явления, динамичность процесса // Философия и культура. - 2013. - 9. - C. 1281 - 1287. DOI: 10.7256/1999-2793.2013.9.9284.

106. Э.М. Спирова Феномен символа в истолковании человека // Философия и культура. - 2012. - 2. - C. 42 - 50.

107. О. А. Лавренова Семантика культурного ландшафта: от географических образов к знакам. // Философия и культура. - 2010. - 12. - C. 63 - 72.

108. Е. Н. Чернявская Государственные символы в пространстве Москвы // Культура и искусство. - 2013. - 1. - C. 96 - 103. DOI: 10.7256/2222-1956.2013.01.10.

109. Либакова Н.М., Сертакова Е.А. Методология прикладных этнологических исследований северных территорий России: преимущества экспертного интервью // NB: Проблемы общества и политики. - 2014. - 3. - C. 67 - 86. DOI: 10.7256/2306-0158.2014.3.11268. URL: http://www.e-notabene.ru/pr/article_11268.html

110. Е.А. Попов Современная социология искусства в интерпретации социального и художественного. // Философия и культура. - 2010. - 11

111. Е. А. Попов Культурная среда современного муниципального развития // Политика и Общество. - 2012. - 1. - C. 76 - 84.

112. Середкина Н.Н. К вопросу о методологических принципах культурно-семиотического подхода в изучении искусства индигенных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока // NB: Культуры и искусства. - 2014. - 2. - C. 127 - 146. DOI: 10.7256/2306-1618.2014.2.11320. URL: http://www.e-notabene.ru/ca/article_11320.html

113. Э.М. Спирова Символ в трансперсональной психологии // Психология и Психотехника. - 2012. - 1. - C. 49 - 56.

Размещено на Allbest.ru

...