Методологические основания теории социально-культурной деятельности: эвристическая значимость сферного подхода

Размещено на http://allbest.ru

Сибирский федеральный университет

Методологические основания теории социально-культурной деятельности: эвристическая значимость сферного подхода

О.Ф. Морозова, Е.А. Ноздренко,

Л.Н. Жуковская, С.В. Костылев

Исследования теории и практики социально-культурной деятельности в настоящее время выходят на принципиально новый уровень. Но продвижение по «знаниевой цепочке» от научного факта к теоретическому обобщению столкнулось с целым рядом проблем, которые корнями уходят в непроработанность методологических основ теории, хотя сама теория социально-культурной деятельности в настоящее время обрела статус эвристически значимой, новаторской, актуальной для совершенствования практики социальных и культурных преобразований [24].

Обращение к методологическим основам актуализируется в связи с тем, что для современного поколения практиков и исследователей характерно отсутствие взаимного понимания вследствие различного построения понятийно-категориального аппарата, а также недооценка методологической культуры.

Своевременно поставлены вопросы о соответствии методологии критериям научности, о структуре и функциях методологии в контексте развития теории социально-культурной деятельности и предложены ответы на них. Но динамический характер методологии детерминирует (в этом мы солидарны с Н. Н. Ярошенко) выявление трансформаций методологических принципов, подходов, проведение содержательного сущностного анализа, который должен стать исходным пунктом для решения многочисленного спектра проблем научных исследований такого сложного объекта, как социально-культурная сфера [24, с. 65-66].

Фиксируемое разнообразие предметно-проблемного поля самой теории, тематическая «разбросанность» научных исследований убедительно свидетельствуют о том, что объективные процессы дифференциации знания о социально-культурном процессе, специализация в научных исследованиях, вызванная практикой углубления в отдельные области изучаемых объектов, приводят к утрате системных характеристик, которые являются базисными для частных теоретических обобщений. Именно поэтому назревает противоположная тенденция - интеграция, синтез знаний о социально-культурной деятельности в целом ряде научных отраслей [23]. Цель такой интеграции поставлена самой логикой исследований: сформировать метатеоретические формы знаний, которые станут предпосылками и ориентирами в организации исследований. Нужна целостная научная картина значительного по объёму фрагмента реальности, в которой протекает социально-культурная деятельность.

Пути интеграции, достижения системности и целостности различны. По нашему мнению, важным шагом на этом пути становится определение объекта и предметно-проблемного поля теории социально-культурной деятельности, при этом мы обращаем внимание, что как объект, так и предмет в теории социально-культурной деятельности целесообразно «развернуть» в контексте приоритетных направлений исследования [24, с. 57-58].

Признанной и широко известной стала концепция, согласно которой специфическим объектом теории социально-культурной деятельности является спектр связанных между собой проблем, среди них: как функционируют обусловленные культурой аспекты жизнедеятельности, как именно использовать социокультурные и социопедагогические методы целенаправленного воздействия на поведение человека, в каком направлении должна происходить оптимизация духовного развития различающихся по гендерному, региональному, этническому, религиозному и т.д. признакам социальных групп [24, с. 50].

Здесь нам импонирует представление об обусловленном особенностями социально-культурной деятельности многообразии объекта и предполагаемая возможность «развернуть» видение объекта в контексте иных направлений исследования.

Исходя из многогранности, вариативности природы социально-культурной деятельности, её интегрированности во все сферы жизнедеятельности личности и общества, внимание исследователя, определяющего объект как фрагмент объективной реальности, может акцентироваться на процессах, происходящих в сфере досуга, сфере функционирования народной художественной культуры, творчества и связанных с ней сферах образования, социальной защиты и реабилитации, индустрии развлечений.

Соответственно, вполне возможно констатировать необходимость исследования участия социально-культурной деятельности в сферогенезе, и полагаем продуктивным, отнюдь не умаляя достоинств и объяснительных возможностей имеющихся подходов, обратиться к сравнительно новому для теории социально-культурной деятельности и неразработанному сферному подходу. социальный культурный методологический образование

Имеющиеся возможности сферного подхода уже отмечались рядом представителей философии, социологии и в настоящее время - культурологии. Проблематичность применения сферного подхода мы видим главным образом в недостаточной разработанности понятийного аппарата, неопределённости при сопоставлении понятий «социальная сфера», «социально-культурная сфера», «сфера социально-культурной деятельности», а также в разночтении принципов исследования сфер.

Обычно упоминание о сфере уводит в размышления о геометрических образах, в которых зашифрованы некие смыслы, и с этим трудно не согласиться. Не случайно Т. Н. Суминова характеризует социосферу через оппозицию «человек - природа» [20].

Уже античные философы пытались отыскать единое основание реально существующего многого. Развитие В. И. Вернадским учения о биосфере, перерастающей в ноосферу, строится по тому же методологическому принципу - во всей Вселенной царствует гармония сфер.

Уточняя категориальный аппарат, мы должны отметить, что обществоведы обычно выделяют экономическую, политическую, социальную, духовную сферы [5]. Так, например, С. А. Шавель полагает, что в сферном подходе первостепенное значение имеют социальные институты - от семьи, образования, СМИ до государства. Он пишет: «Сфера общества представляет собой кластер институтов с имеющимися у них материальными и кадровыми ресурсами, инфраструктурой, коммуникациями, органами управления и др.», а под «социальной сферой понимается совокупность отраслей непосредственного жизнеобеспечения населения, образующихся из низовых звеньев, ресурсы которых организованы в соответствии с заданным профилем, и включающих такие институционализированные отрасли, как образование, здравоохранение, культура, жилищно-коммунальное хозяйство, санаторно-курортный комплекс, туризм (без экспортной части), физическая культура и спорт (без профессионального спорта), пенсионное обеспечение, социальная работа, защита уязвимых категорий и др.» [22, с. 33].

Принимая во внимание уже существующие в литературе подходы к выделению сфер [см., например: 18, с. 316], мы считаем уместным обратить внимание на два обстоятельства: во-первых, исследователи обычно в сферу включают субстратные единицы без их функциональных связей и зависимостей, а во-вторых, либо вообще избегают рассматривать культуру в контексте сферного единства, либо ставят культуру в один ряд с отдельными элементами общественной системы, в то время как культура, по сути, является всепроникающим элементом, качественной характеристикой всех сторон жизнедеятельности общества. Такое своеобразное «игнорирование» культурных детерминант вызвало к жизни понятие «социально-культурная сфера», призванное в определённой мере восстановить приоритеты культурной обусловленности всех сфер общественной жизни.

Сегодня сформированы «широкий» и «узкий» подходы к его определению. При узком подходе социально-культурная сфера предстаёт как «совокупность предприятий и организаций, деятельность которых преимущественно направлена на удовлетворение духовных потребностей населения» [13, с. 11-12]. При широком подходе, кроме организаций культуры и досуга, к социально-культурной сфере относят «совокупность предприятий и организаций, деятельность которых направлена на удовлетворение социальных, в том числе духовных, потребностей населения» [13, с. 12]. Иначе говоря, сюда включены все предприятия, производящие услуги и сопутствующие им товары.

Среди функций социально-культурной сферы называются: воспроизводство «человеческого капитала», интеллектуального потенциала нации, социальных условий жизни [13, с. 13]. Таким образом, перед нами комплекс предприятий: от предприятий здравоохранения, образования, бытового обслуживания, рекреационно-развлекательных предприятий - до институтов науки и соцзащиты.

Подчеркнём, что правомерность такого «расширения» сомнительна, во-первых, в силу количественной безграничности, разнопорядковости и разноуровневости институтов, а во-вторых, ускользает уникальность качеств института при отвлечении от понятия «культура». Но главное возражение вызывает то, что сфера мыслится как совокупность предприятий и организаций, а не как система, в которой эти предприятия связаны, как-то соотносятся друг с другом и взаимодействуют.

Н. А. Михеева, представляя современное состояние социально-культурной сферы, видит как материально-предметные формы, так и субъект-объектные отношения и «путём аналитического структурирования, пользуясь возможностями создания тех или иных видов социально-культурной деятельности, составляющих субстанциальную основу развития социально-культурной сферы», определяет её так: «социально-культурную сферу следует понимать как подсистему общества, выполняющую функцию воспроизводства социальных субъектов путём включения их в целенаправленный процесс социально-культурной деятельности по освоению и производству культурных ценностей в созданных на данный момент условиях - как в виде субъект-объектных отношений, так и материально-предметных форм» [14, с. 225].

Применение сферного подхода, следовательно, позволяет нам конкретизировать его системность - эвристическая значимость сферного подхода состоит в том, что он позволяет увидеть системное единство многообразия основных единиц и их взаимопересечение, взаимодополняемость, взаимосвязь и функциональную взаимозависимость.

Уточняя представление об объекте теории социально-культурной деятельности, отметим, что фундаментальные базисные ценности и жизненные смыслы составляют содержание социально-культурной деятельности. Мы, вслед за М. А. Ариарским, полагаем, что выделение четырёх взаимопроникающих этапов становления личности: хо- минизация, социализация, инкультурация, самореализация творческих потенций [1], наглядно демонстрирует необходимость обращения к тому, что мы уже привыкли называть социально-культурным.

Следовательно, тот фрагмент объективной реальности, который мы называем объектом, находится на месте «встречи» социокода и кода культуры, обнажая механизмы взаимного продуцирования общества и культуры, которые приводятся в движение в процессе социально-культурной деятельности.

Здесь осуществляется продвижение к иной постановке вопроса по сравнению с логикой междисциплинарных исследований. И вполне оправданно согласие с высказыванием А. М. Запесоцкого: «Если деятельность “на стыке” наук подразумевает использование методик и соотнесение результатов двух или нескольких отраслей научного знания, то культурологическая методология даёт возможность соотносить цели, методы и результаты с обобщённой картиной культурной реальности, социальной картиной мира» [9, с. 8].

Так возникает особая сфера - сфера социально-культурной деятельности, которая, не имея привычной локальной определённости, должна обеспечить функциональное единство всех сторон социально-культурной сферы и по своей сути является особым функциональным пространством, которое находится в социально-культурной сфере, но не идентично ей по объёму и содержанию. То есть понятия «социально-культурная сфера» и «сфера социально-культурной деятельности» не совпадают.

Для акцентирования внимания на эвристической значимости сферного подхода мы используем понятие «разрыв в культуре», «культурный разрыв». Всякая трансформация социокультурного организма может быть чревата возникновением «культурных разрывов» [11], нарушением системных связей и отношений. Задача социально-культурной деятельности как фактора сферогенеза - их ликвидация или сведение к минимуму негативных последствий.

Первый «разрыв» обнаруживается в отношении «культура - природа». Мы присоединяемся к мнению М. А. Ариарского, который, выделяя функции социально-культурной деятельности, называл функцию эколого-охранительную, предполагающую формирование экологической культуры; сохранение природной среды [3]. Кроме того, мы полагаем, что функция хоминизации личности выражается и в становлении физической культуры личности, в содержание которой включается формирование ценностей человека как биосоциального существа, активизация рекреативных возможностей здоровья.

В условиях становления единой общемировой системы обозначился ещё один важный аспект - отдельная социокультурная система развивается в условиях внешнего воздействия других социальных систем, ценностная природа сосуществующих культур различна. Интегративно-коммуникационная функция социально-культурной деятельности проявляется в становлении диалогов культур, оптимизации взаимовлияния локальных цивилизаций, обеспечении адекватного восприятия других культур и правильной оценке инокультурного влияния, чтобы культурное многообразие не стало латентным источником социальных конфликтов. Становление всех возможностей социокультурного порядка зависит и от уровня развития организационной культуры и всех её компонентов.

При анализе целенаправленного формирования сферы наиболее распространённой ошибкой было убеждение, что в качестве объектов деятельности предстают только элементы системы, в то время как основным искусством управления является искусство формирования отношений между элементами, искусство культурных коммуникаций, которые образуются в процессе социально-культурной деятельности всех уровней.

Ряд исследователей рассматривает взаимодействие культуры и экономики, культуры и политики, культуры и бизнеса. Совершенствуется техносфера, культурная индустрия; её экономический потенциал соразмерен со спросом населения на предоставляемые ею товары и услуги, с имеющимися возможностями оплатить эти товары и услуги. Ещё не исследованы механизмы задействования культурных активов в бизнес-планах, проектах. Обращается внимание на то, что формируемые в процессе социально-культурной деятельности, эти активы определяют идентичность общества, его подсистем, уровень консолидации и коммуникации.

При формировании социально-культурной сферы возникла и проблема упорядочения, сопоставления сегментов, элементов сферы: реальности актуальной и виртуальной. Большую роль здесь играют вопросы медиаобразования, поставленные на государственном уровне, и процесс формирования медиакультуры личности [12, с. 232].

Таким образом, мы можем констатировать, что сферность - это качественносодержательная характеристика, в которой отражено структурно-функциональное единство такого фрагмента реальности, как социум, а социально-культурная деятельность - это фактор сферогенеза, создания системности сферы; она призвана создать социальный организм, выступающий как особая социально-культурная реальность.

Однако для выделения объекта теории социально-культурной деятельности такое определение выглядит достаточно широким, и прежде всего в силу того, что мы не зафиксировали содержание единства. Данное единство конкретизируется при введении ещё одного важного для методологии понятия - понятия «парадигма».

Парадигмы социально-культурных исследований становятся объектом особого внимания учёных, и мы не ставим в данной статье задачу их анализа и сопоставления, отмечаем лишь, вслед за Н. Н. Ярошенко, «мультипарадигмальный характер теории социально-культурной деятельности» [24, с. 103]. Есть и ещё одно серьёзное обстоятельство, на которое указывал М. А. Ариарский: «Феномен культуры не укладывается в традиционные рамки методик обучения основам наук, он требует учёта многообразия условий и требований, удовлетворение которых не под силу только педагогике или только культурологии.

Реализация созидающего потенциала культуры посильна лишь оригинальным методикам, вытекающим из синергетического эффекта интеграции культурологии, педагогики, психологии и иных компонентов человекознания, из опоры на искусствознание, литературоведение, музыковедение, театроведение, киноведение, на методику социально-культурной деятельности и народного творчества, на досуговедение, музееведение, библиотековедение и иные смежные дисциплины» [2, с. 68].

Признавая, что в структуре каждой парадигмы имеется «наследственное ядро» и что значимость этого ядра состоит в обеспечении преемственности теоретических конструкций, возникающих в результате научной рефлексии интересующих нас социокультурных процессов [24], можно подойти к формулировке основного понятия, которое отражает прообраз формирующейся архитектуры социально-культурной сферы. Это понятие - «культурный код», при развёртывании которого культура интерпретируется так же, как сложноорганизованная система надбиологических программ, которые и детерминируются социумом и детерминируют его [15]. Применение понятия «культурный код» позволяет обозначить разрабатываемую нами парадигму как культуроцентристскую.

Социально-культурная деятельность активно участвует в кодировании-декодировании культурных смыслов посредством языка, того скрепляющего могущества, «которое превращает в общность собрание индивидов и которое создаёт саму возможность коллективного развития и существования» [6, с. 31-32]. Культурный код как элемент социально-культурной сферы проявляется в трёх направлениях: в онтологическом единстве кода и социокультурных практик, в коэволюции культурного кода и социально-культурной деятельности, в глубокой взаимосвязи и взаимозависимости элементов социокультурной сферы.

Культурцентристская парадигма включает в себя ряд принципов, первый из которых уже получил название - культуроцентризм.

Принцип культуроцентризма обнаруживает в условиях глобализации новую архитектуру отношений между народами, связующую основу социальных сил; а в области гносеологии позволяет сделать шаг через порождённую процессами дифференциации в науке пропасть между науками, отражающими экономическую, политическую, духовную жизнь общества; найти пути взаимовлияния общественных сфер, где цели и средства развития определяются на основе порой несовместимых ценностей; увидеть импульсы социального развития, зарождающиеся в недрах культуры.

Отсюда проистекает следующий принцип культурцентристской парадигмы - принцип гуманизации. В результате торжества технократизма стремительно отодвигаются приоритеты смысложизненных и даже витальных ценностей; но лишь культура призвана стать ареной совершенствования личности и общества, гуманизации общественной жизни.

Внедрение принципа гуманизации обязывает производить выбор стратегий и ориентиров социально-культурной деятельности с учётом критериев развития «человека культурного». Учитывая, что интеллектуальный досуг приобретает в современных условиях особое статусное положение, учёные обращаются к изучению интеллектуального досуга как фактора устойчивого развития социально-культурной среды [10].

Непреложное значение для разработки сферного подхода имеет принцип континуальности. Фиксируя диспропорцию между лавинообразным ростом культурных форм и отставанием возможности их освоения в процессе социально-культурной деятельности, учёные приходят к выводу об актуализации исследования хронотопических оснований культурного развития [4]. Посредством социально-культурной деятельности конструируется отношение к прошлому- настоящему-будущему культуры. Социально-культурная деятельность формирует структурно-функциональное единство сферы через отношения «центр-периферия» и «прошлое-настоящее-будущее».

Итак, мы приходим к выводу, что современный уровень исследований требует корректировки методологических оснований теории социально-культурной деятельности, в ходе которой обнаруживается эвристическая значимость сферного подхода. Понятие «социально-культурная сфера» отражает структурно-функциональное единство социума, социально-культурную деятельность можно рассматривать как фактор сферогенеза и движущую силу создания системности сферы. В онтологическом ракурсе при таком подходе открываются глубинные основания социокультурного целого, а в гносеологическом - ликвидируется разобщённость знаний о социокультурной динамике, «разбросанных» по отдельным фрагментам науки.

Библиография

1. Ариарский М. А. Педагогическая культурология: [в 2 томах] / Министерство культуры Российской

Федерации, Санкт-Петербургский государственный университет культуры и искусств, Государственный музей-памятник «Исаакиевский собор». Санкт-Петербург : Концерт, 2012-. Том 1 : Методология и методика постижения культуры. 2012. 400 с.

2. Ариарский М. А. Педагогическая культурология в системе реализации созидательного потенциала культуры // Вестник Кемеровского государственного университета культуры и искусств. 2014. № 27. С. 66-74.

3. Ариарский М. А. Прикладная культурология : [монография] / Санкт-Петербургский государственный университет культуры и искусств, Ассоциация музеев России. 2-е издание, испр. и доп. Санкт-Петербург : Эго, 2001. 287 с.

4. Баркова Э. В. Пространственно-временной континуум культуры : Философско-культурологический анализ : автореферат дис. на соиск. учён. степ. доктора философских наук : 09.00.13 / Баркова Элеонора Владиленовна ; Волгоградский государственный университет. Волгоград, 2003. 46 с.

5. Барулин В. С. Диалектика сфер общественной жизни. Москва : Изд-во МГУ, 1982. 230 с.

6. Бенвенист Э. Общая лингвистика : пер. с фр. / под ред., с вступ. статьей и коммент. Ю. С. Степанова. Москва : Прогресс, 1974. 446 с.

7. Ерасов Б. С. Социальная культурология : в 2 частях. Москва : Аспект-пресс, 1994. Часть 1. 380 с.

8. Жуковская Л. Н., Костылев С. В., Лезан В. С. и др. Арт-менеджмент : учебное пособие / Министерство образования и науки Российской Федерации, Сибирский федеральный университет. Красноярск : СФУ, 2016. 185 с.

9. Запесоцкий А. М. Культура: взгляд из России / Санкт-Петербургский гуманитарный университет профсоюзов. [2-е издание, доп.]. Москва : Наука ; Санкт-Петербург : Санкт-Петербургский гуманитарный университет профсоюзов, 2015. 846 с.

10. Интеллектуальный досуг: актуальные проблемы и перспективы : материалы Второго регионального симпозиума / отв. за вып. Е. А. Ноздренко. Красноярск : Сибирский федеральный университет, 2014. 74 с.

11. Ионин Л. Г. Социология культуры: путь в новое тысячелетие : учебное пособие для студентов вузов. 3-е издание, перераб. и доп. Москва : Логос, 2000. 430 с.

12. Культурное многообразие : от прошлого к будущему : II Российский культурологический конгресс с международным участием, 25-29 ноября 2008 года: программа, тезисы докладов и сообщений / Российский институт культурологии ; [редкол.: Спивак Д. Л. (отв. ред.) и др.]. Санкт-Петербург : Эйдос : Астерион, 2008. 559 с.

13. Механизмы управления организациями социально-культурной сферы в трансформируемой экономике России : [монография] / [М. С. Мотышина и др.]. Санкт-Петербург : СПбГУП, 2010. 218 с. (Новое в гуманитарных науках : серия / Санкт-Петербургский гуманитарный университет профсоюзов. Санкт-Петербург : [б. и.], 1996-. Вып. 48).

14. Михеева А. Н. Социально-культурная сфера как социальный феномен и её научный анализ // Известия Российского государственного педагогического университета имени А. И. Герцена. 2008. № 71. С. 221-228.

15. Морозова О. Ф. Культура - смысловая детерминанта социального управления : монография / Образовательное учреждение профсоюзов «Академия труда и социальных отношений». Москва : АТИСО, 2011. 220 с.

16. Морозова О. Ф. Менеджмент и арт-менеджмент: грани концептуального взаимодействия / О. Ф. Морозова, Е. А. Ноздренко, Л. Н. Жуковская, С. В. Костылев // Economic Annals-XXI. 2016. 158 (3-4 (2)). С. 61-65.

17. Морозова О. Ф., Ноздренко Е. А., Жуковская Л. Н., Костылев С. В. Теоретико-смысловая модель личности арт-менеджера // Журнал Сибирского федерального университета. Серия: Гуманитарные науки. 2017. № 10. С. 137-144.

18. Семашко Л. М. Сферный подход: Философия, демократия, рынок, человек : методология, концепции, проектировки. Санкт-Петербург : Нотабене, 1992. 368 с.

19. Степин В. С. Культура // Новая философская энциклопедия : в 4 томах / Институт философии Российской академии наук, Национальный общественно-научный фонд ; науч.-ред. совет. : В. С. Степин [и др.]. Москва : Мысль, 2000-2001. Том 2 : Е-М. 2001. С. 341-347.

20. Суминова Т. Н. Арт-менеджмент как социокультурный концепт // Вестник Московского государственного университета культуры и искусств. 2011. № 3 (41). С. 117-123.

21. Ушакова Е. В. Общая теория материи (Основы построения) : [в 3 частях] / Академия наук ССР, Философское общество СССР, Алтайское отделение, Алтайский аграрный университет ; [науч. ред. В. А. Ельчанинов]. Барнаул : АГАУ, 1992. Часть 1. 1992. 126 с. : ил., табл.

22. Шавель С. А. Сферный подход в социологической методологии // Социология. 2014. № 1. С. 29-41.

23. Ярошенко Н. Н. Педагогика и культурология в контексте интеграции и дифференциации научного знания // Вестник Московского государственного университета культуры и искусств. 2013. № 4 (54). С. 76-83.

24. Ярошенко Н. Н. История и методология теории социально-культурной деятельности : учебник для студентов высших учебных заведений, обучающихся по направлению подготовки 071800 - Социально-культурная деятельность. Изд. 2-е, испр. и доп. Москва : МГУКИ, 2013. 455 с.

References

1. Ariarsky M. A. Pedagogicheskaya kul'turologiya, v 2 tomakh. Tom 1. Metodologiya i metodika postizheniya kul'tury [Pedagogical cultural studies, v 2 vol. Vol. 1. Methodology and methods of comprehension of culture]. St. Petersburg, Publishing house “Koncert”, 2012. 400 p. (In Russian)

2. Ariarsky M. A. Educational Culturology in the System of Creative Potential Culture Implementation. Bulletin of Kemerovo State University of Culture and Arts. 2014, no. 27, pp. 66-74. (In Russian)

3. Ariarsky M. A. Prikladnaya kul'turologiya [Applied Cultural Studies]. 2nd edition. St. Petersburg, Publishing house “Ego”, 2001. 287 p. (In Russian)

4. Barkova E. V. Prostranstvenno-vremennoy kontinuum kul'tury: Filosofsko-kul'turologicheskiy analiz. Avtoreferat diss. dok. filos. nauk [Spatio-temporal continuum of culture: (philosophical and cultural analysis). Synopsis dr. philos. sci. diss.]. Volgograd, 2003. 46 p. (In Russian)

5. Barulin V. S. Dialektika sfer obshchestvennoy zhizni [Dialectics of spheres of public life]. Moscow, Publishing house of Lomonosov Moscow State University, 1982. 230 p. (In Russian)

6. Benvenist E. [Benveniste Emile] Obshchaya lingvistika [General linguistics]. Moscow, Progress Publishers, 1974. 447 p. (In Russian)

7. Erasov B. S. Sotsial'naya kul'turologiya. V 2 chastakh, chast' 1 [Social Cultural Studies. In 2 parts, part 1]. Moscow, Publishing house “Aspect Press”, 1994. 380 p. (In Russian)

8. Zhukovskaya L. N., Kostylev S. V., Lezan V. S., etc. Art management. Krasnoyarsk, Publishing house of the Siberian Federal University, 2016. 185 p. (In Russian)

9. Zapesotsky A. M. Kul'tura: vzglyad iz Rossii [Culture: a view from Russia]. 2nd edition. Moscow, Akademizdatcenter “Nauka” RAS, St. Petersburg, Publishing house of the Saint-Petersburg University of the humanities and social sciences, 2015. 846 p. (In Russian)

10. Nodrenko E. A., ed. Intellektual'nyy dosug: aktual'nye problemy i perspektivy. Materialy Vtorogo regional'nogo simpoziuma [Intellectual leisure: actual problems and prospects: materials of the Second Regional Symposium]. Krasnoyarsk, Publishing house of the Siberian Federal University, 2014. 74 p. (In Russian)

11. Ionin L. G. Sotsiologiya kul'tury: put' v novoe tysyacheletie [Sociology of Culture: the Way to the New Millennium]. 3rd edition. Moscow, Logos Publishing House, 2000. 430 p. (In Russian)

12. Spivak D. L., ed. Kul'turnoe mnogoobrazie: ot proshlogo k budushchemu. II Rossiyskiy kul'turologicheskiy

kongress s mezhdunarodnym uchastiyem, 25-29 noyabrya 2008 goda: programma, tezisy dokladov i soobshcheniy [Cultural diversity: from the past to the future. Second Russian Cultural Congress with international participation. Program. Abstracts of reports and messages]. St. Petersburg, Publishing house “Eidos”, Publishing house “Asterion”, 2008. 559 p. (In Russian)

13. Motyshina M. S., etc. Mekhanizmy upravleniya organizatsiyami sotsial'no-kul'turnoy sfery v transformiruyemoy ekonomike Rossii [Mechanisms of management of organizations of the socio-cultural sphere in the transformed economy of Russia]. St. Petersburg, Publishing house of the Saint-Petersburg University of the humanities and social sciences, 2010. 218 p. (In Russian)

14. Mikheeva A. N. Social and cultural sphere as a social phenomenon and its scientific analysis. Izvestia: Herzen university journal of humanities & sciences. 2008, no. 71, pp. 221-228. (In Russian)

15. Morozova O. F. Kul'tura - smyslovaya determinanta sotsial'nogo upravleniya [Culture - the semantic determinant of social management]. Moscow, Publishing house of the Academy of Labor and Social Relations, 2011. 220 p. (In Russian)

16. Morozova O. F., Nozdrenko E. A., Zhukovskaya L. N., Kostylev S. V. Management and Art Management:

The Edge of Conceptual Interaction. Economic Annals-XXI. 2016, 158 (3-4 (2)), pp. 61-65. (In Russian)

17. Morozova O. F., Nozdrenko E. A., Zhukovskaya L. N., Kostylev S. V. Theoretical-semantic model of the personality of the art manager. Journal of Siberian Federal University. Humanities & Social Sciences. 2017, no. 10, pp. 137-144. (In Russian)

18. Semashko L. M. Sfernyy podkhod: Filosofiya, demokratiya, rynok, chelovek: metodologiya, kontseptsii, proektirovki [Sphere Approach: Philosophy, Democracy, Market, Man: Methodology, Concepts, Projects]. St. Petersburg, Publishing house “Notabene”, 1992. 368 p. (In Russian)

19. Stepin V. S. Culture. In: Stepin V. S., ed. Novaya filosofskaya entsiklopediya. V. 4 tomakh, tom 2

[New philosophical encyclopedia. In 4 vol., vol. 2]. Moscow, Mysl Publishers, 2001. Pp. 341-347. (In Russian)

20. Suminova T. N. Art-menedzhment kak sotsiokul'turnyy kontsept [Art-management as a social and cultural concept]. Vestnik Moskovskogo gosudarstvennogo universiteta kul'tury i iskusstv [Bulletin of the Moscow State University of Culture and Arts]. 2011, no. 3 (41), pp. 117-123. (In Russian)

21. Ushakova E. V. Obshchaya teoriya materii (Osnovypostroyeniya). V. 3 chfstyakh, chast' 1 [Thegeneral theory of matter. (Fundamentals of construction). In 3 parts, part 1]. Barnaul, Publishing house of the Altai Agrarian University, 1992. 126 p. (In Russian)

22. Shavel S. A. Sfernyy podkhod v sotsiologicheskoy metodologii [Sphere approach in sociological methodology]. Sociology. 2014, no. 1, pp. 29-41. (In Russian)

23. Yaroshenko N. N. Pedagogika i kul'turologiya v kontekste integratsii i differentsiatsii nauchnogo znaniya [Pedagogics and cultural science in the context of integration and differentiation of scientific knowledge]. Vestnik Moskovskogo gosudarstvennogo universiteta kul'tury i iskusstv [Bulletin of the Moscow State University of Culture and Arts]. 2013, no. 4 (54), pp. 76-83. (In Russian)

24. Yaroshenko N. N. Istoriya i metodologiya teorii sotsial'no-kul'turnoy deyatel'nosti [History and methodology of the theory of social and cultural activity]. 2nd edition. Moscow, Publishing house of the Moscow State University of Culture and Arts, 2013. 455 p. (In Russian)

Аннотация

Методологические основания теории социально-культурной деятельности: эвристическая значимость сферного подхода. О.Ф. Морозова, Е.А. Ноздренко,Л.Н. Жуковская, С.В. Костылев. Сибирский федеральный университет

В статье рассматриваются особенности сферного подхода в теории социально-культурной деятельности. Отмечается, что сферность - это качественно-содержательная характеристика, в которой отражено структурно-функциональное единство такого фрагмента реальности, как социум, а социально-культурная деятельность является фактором сферогенеза, организации системности сферы и призвана создать социальный организм, выступающий как социальнокультурный мир. Раскрывается характер культурного кода как элемента социальнокультурной сферы, который проявляется в трёх направлениях: в онтологическом единстве кода и социокультурных практик, в коэволюции культурного кода и социально-культурной деятельности, в глубокой взаимосвязи и взаимозависимости элементов социокультурной сферы. Авторы приходят к выводу, что современный уровень исследований требует корректировки методологических оснований теории социально-культурной деятельности, в ходе которой обнаруживается эвристическая значимость сферного подхода, парадигмальных оснований, а также применения соответствующих принципов: культуроцентризма, гуманизма, континуальности.

Ключевые слова: социально-культурная деятельность, теория, принципы, сферный подход, культурный код, культуроцентризм, континуальность.

Abstract

Methodological foundations of the theory of social and cultural activity: the heuristic significance of the sphere approach. O. F. Morozova, E. A. Nozdrenko, L. N. Zhukovskaya, S. V. Kostylev. Siberian Federal University, The Ministry of Education and Science of the Russian Federation,Svobodny pr., 79, 660041, Krasnoyarsk, Russian Federation

The article discusses the features of the spheral approach in the theory of social and cultural activity. It is noted that sphericity is a qualitative and informative characteristic, which reflects the structural and functional unity of such a fragment of reality as a society, and social and cultural activity is a factor of spherogenesis, organization of the sphere's system and is designed to create a social organism acting as a social and cultural world. The nature of the cultural code as an element of the social and cultural sphere is revealed, which manifests itself in three directions: in the ontological unity of the code and social and cultural practices, in the co-evolution of the cultural code and social and cultural activity, in the deep interrelation and interdependence of the elements of the social and cultural sphere. The authors come to the conclusion that the current level of research requires an adjustment of the methodological foundations of the theory of social and cultural activity, during which the heuristic significance of the sphere approach, paradigm bases and the application of the relevant principles: cultural centrism, humanism, continuity is revealed.

Keywords: social and cultural activity, theory, principles, spheral approach, cultural code.

Размещено на Allbest.ru