Афонские споры: некоторые противоречия в изображении Пресвятой Троицы

Размещено на http://www.allbest.ru/

Афонские споры: некоторые противоречия в изображении Пресвятой Троицы

Кутковой В.С.

Не имеет смысла перечислять все разновидности крайних "ревнителей"; скажем лишь о далеко зашедшем конфликте внутри так называемых матфеевцев. Это раскольники-старостильники, провозгласившие во главе с архиепископом Матфеем I Церковь Истинно православных Христиан Греции, в среде которой случился ещё один раскол.

Отделившаяся (обвинённая) часть под руководством митрополита Григория Мессинского в свою очередь инкриминировала "андреевцам" (верным архиепископу Андрею Афинскому) ересь иконоборчества, а также раскол матфеевцев. Но ведь все матфеевцы ещё раньше были раскольниками. В 1996 году, в Неделю Торжества Православия один из епископов новообразованного Синода Хризостом (Солунский), произнёс анафему на "новых иконоборцев", причём в католическом духе - с самыми страшными проклятиями.

Всякий раскол в своё оправдание производит на свет апологетическую литературу. Не обошлось без неё и на сей раз. Так в 2002 году появился сборник Новоиконоборческая ересь и Андреевский раскол. Основная роль в нем принадлежит афонскому схимонаху Серафиму Сербу. По происхождению он действительно серб, принадлежит к Синоду упомянутого архиепископа Григория Месинского; перевёл указанное сочинение на русский язык. Сам Серафим на страницах сборника остаётся в тени, хотя написал основной объём статей.

Из соображений экономии места не станем останавливаться на тонкостях означенного конфликта. Гораздо интересней рассмотреть предъявленные обвинения, ибо они имеют прямое отношение к теме доклада. Впрочем, и обвинения мы вынуждены обсудить далеко не все, а лишь относящиеся к проблеме изображения Пресвятой Троицы. Ибо спор на сей счёт был особенно горячим.

Перейдём к сути дела. Известны два основных иконографических варианта: Ветхозаветная Троица, знаменитая благодаря кисти преподобного Андрея Рублёва, и Новозаветная Троица, где мы видим сидящими на престоле Бога Отца и Спасителя, а над ними витает в виде голубя Святой Дух. В. Земскова пишет: "Спор об иконе Св. Троицы напрямую связан с богословием Елефтерия Гуцидиса. Главная мысль его, что Св. Троица является первой единой, вечной, безначальной и нераздельной Церковью Отца, Сына и Св. Духа, и Их единство есть единство трёх Божественных Лиц в Едином Боге; а единство членов Христовой Церкви (которая сама по себе является иконой Св. Троицы) на земле подобно единству Лиц во Св. Троице. Поскольку на иконе новозаветной Троицы Лица представлены отдельными и разносущными (Старец, Христос и голубь), она не может считаться иконой единосущной Св. Троицы (с. 13). Учение Гуцидиса излагалось в печатном органе единомысленной с ним части матфеевцев - Ор 0о 5о^о<; Шоп, Ортодоксос Пнои (Дыхание Православия)" (Земскова 2004: 13)Это единственная, нам известная работа, посвящённая современным афонским раздорам об иконах..

В ответной полемике Серафим Серб настойчиво, если не сказать упрямо, обосновывает возможность изображения Бога Отца на основании видения пророком Даниилом Ветхого Денми (Дан 7: 9). Богословский анахронизм налицо. Да, действительно, раннехристианский автор Ипполит Римский и один из составителей Добротолюбия Никодим Святогорец трактовали образ Ветхого Денми как образ Бога Отца. Но подавляющее большинство святых Отцов и авторитетных православных авторов Средневековья коррелировали Ветхого днями с Иисусом Христом. Это были, например, св. мученик Иустин Философ, свт. Кирилл Александрийский, архиепископ Андрей Кесарийский, св. Дионисий Ареопагит и преп. Ефрем Сирин, преп. Иоанн Дамаскин, свт. Иларий Пиктавийский, вошедший в круг "избранных Отцов", который в данном качестве был назван на V Вселенском соборе, митрополит Афинский Михаил Хониат и другие.

Даже допуская, что некоторые святые Отцы под образом Ветхий Денми понимали Отца, другие - Сына, а третьи - на сей счёт вообще ничего не уточняли, то существует ещё один источник - литургическая практика. "Нет ни одного богослужебного текста, который относил бы пророческие видения или наименования Ветхий денми к Богу Отцу" (Успенский 1989: 321) - это наблюдение Л. Успенского не удалось пока опровергнуть никому. А богослужебная жизнь признаётся самой Церковью важнее отдельных, подчас ошибочных высказываний её представителей.

Странно: неужели афонские старостильники не видели и не слышали текста богослужения на 17 декабря, в день памяти пророка Даниила и Трёх Отроков? Там ведь ясно сказано: "Мысленно научашеся Даниил, Человеко- любче, Твоим тайнам; на облаце бо яко Сына Тя человеча грядуща, языков всех яко Судию и Царя, зряще ума чистотою" (Минеа 1892: 282). Позволительно спросить: что зилоты произносят вместо этих слов?

Более того, представление Ветхого Денми Богом Отцом - очевидная ошибка, опровергаемая и средневековой иконографией: на древних иконах с таким названием мы видим надписи "ІС ХС" и изображение крестчатого нимбаСм. самый древний Синайский образ VII века из монастыря святой Екатерины; погибшая в Великую Отечественную войну фреска 1199 года из церкви Спаса на Нередице в Великом Новгороде; роспись 1294-1295 годов из церкви Богородицы Перивлепты в Охриде; роспись Дионисия в Ферапонтовом монастыре (1502) и др., что указывает только на Иисуса Христа и ни на кого больше. Лишь в качестве курьёза можно воспринимать наличие в обвинительном сочинении воинственных афонитов опровергающей их же иллюстрации - фрески внешнего притвора из святогорского монастыря Ксиропотам (датируется 1763 годом), где на престоле изображён сидящий Старец, крестчатый (!) нимб которого имеет чётко различимую надпись "о юу" (Сущий). Но ведь данная надпись всегда сопровождала исключительно иконы Христа, а не Бога Отца! иконографический троица бог

По всей видимости, у всех зилотов, несмотря на их принадлежность к той или иной Церкви, есть нечто общее. Так, известный грузинский "ревнитель", подвизающийся в русских книжных издательствах, - архимандрит Рафаил (Карелин) в отношении разбираемого нами вопроса считает: "Бога Отца никто не видел и изображать Его так, как изображают Бога Сына, то есть миметически, нельзя; однако это не запрещение изображать символически то, что невозможно видеть" (Рафаил 2007: 260). Согласно логике о. Рафаила, коль Бог Отец неописуем, то, следовательно, не составляет особого труда подыскать нужные атрибуты для символа, после чего Его живописать. Нельзя не спросить у автора: а какие именно атрибуты он подобрал, какая может быть в данном случае символика? Ведь нечем и нечего символизировать в абсолютно трансцендентном Боге Отце именно в силу Его неописуемости, ибо нет предикатов, которые позволили бы создать символическое изображение.

Что мы знаем об Отце? Он - Свет; согласно свт. Григорию Паламе, источник воли в Пресвятой Троице; Вседержитель; "Творец неба и земли, видимым же всем и невидимым". Бесполезно ссылаться на Евангельские тексты. В сценах Крещения и Преображения Иисуса Христа Бог Отец открывает Себя людям в голосе, а не в образе. Образ же просто старца - неизбежно антропоморфный и, следовательно, неотвратимо миметический. Он поневоле рождает у человека арианскую мысль о том, что Бог Отец старше Сына, и, значит, было время, когда Сына не существовало. Кроме материализации идеи, как у Платона, ничего другого ведь не выходит. Ветхий Денми - обычное аллегорическое изображение, но никак не символическое. Вот у Христа действительно были символы - Агнец и рыба. Агнец символизировал принесённую жертву во спасение рода человеческого, рыба была сотериологическим символом, наглядным Символом веры. Но изображение Доброго Пастыря - уже не символ, а аллегория Христа.

В чём, собственно, мог бы состоять символизм Бога Отца? Или образ Ветхого днями указывает на старость?! Кого? Бога?! Всякая старость заканчивается смертью, а Бог вечен и возраста не имеет. Но, может быть, указывает на старшинство? Так все три Ипостаси равночестны. На то, что Отец - Вседержитель? Тогда почему Он должен быть именно старцем? Не случайно же в Образе Вседержителя на иконах мы видим Христа. Это ещё одно указание на неизобразимость Бога Отца. Потому в отношении трансцендентного Бога Дионисий Ареопагит вводит апофатическое понятие "неподобного образа", но таковой не может быть моленным. Причём, даже "неподобный образ" не связывался конкретно с Ипостасью Отца.

Как ни странно, таких простых вопросов матфеевцы себе не задавали.

Поэтому ответ Серафима Серба оказался весьма далёк от истины. Он утверждал: "Ни один святой Церкви не выступил против этой иконы", то есть образа Новозаветной Троицы (Ересь 2002: 73). Это, конечно, не так. Ещё VII Вселенский собор оговаривал невозможность изображения Бога ОтцаОтцы Собора говорили: "Почему мы не описываем Отца Господа нашего Иисуса Христа? Потому что мы не видели Его, да невозможно наглядно представить и живописно изобразить естество Божие. А если бы мы увидели и познали Его так же, как и Сына Его, - постарались бы описать и живописно изобразить и Его (Отца)" (Деяния 1909: 17).. Другие аргументы вообще сомнительны. Можно ли считать нисхождение, а потом сидение голубя на иконе доказательством благословения её свыше? Довольно странно, если афонские монахи принимают обычного голубя за Святого Духа. Во время одного из выступлений Фиделя Кастро белый голубь тоже сел на плечо команданте и сидел до конца выступления оратора. И что?

Подобных казусов и подтасовок на страницах разбираемой нами книги достаточно много. К сожалению, конечно. Приведу следующий пример. Иеросхимонах Хризостом Катунакский - автор глав о Московских соборах, - говоря о Соборе 1666 года, настаивает на том, что его участники, наряду с запретом писать Бога Саваофа в виде старца, признали в Ветхом Денми Бога Отца. На самом же деле глава 43 Деяний Большого Московского собора свидетельствует: "Обаче аще и Даниил пророк глаголет: яко видех Ветхого Денми седяще на судище. И то не о Отце разумеется, но о Сыне, еже будет во второе его пришествие судити всякаго языка Страшным судом" (Деяния 1893: 201)Кстати, Собор 1666 года исчерпывающе высказался и о Саваофе: "Саваоф не именуется точию Отец, но Святая Троица. По Дионисию Ареопагиту, Саваоф толкуется от жидовска языка, Господь сил: се Господь сил, Святая Троица есть, Отец и Сын и Святый Дух" (Деяния 1893: 200-201). То же самое фактически подтверждает и словарь Глубоковского: "Саваоф - по-еврейски означает: войска, ополчения, армии, воинства, и в этом смысле в оригинальном тексте употребляется в таких местах, как Исх. 6: 26; Чис. 31: 53, а также в смысле "небесные воинства" (и планеты, и Ангелы) - во Вт. 4: 19; 17: 3; 3Цар. 22: 19; Ис. 24: 21; Дан. 8: 10. Но главным образом это слово в Писании употребляется со словом Бог (Господь воинств), выражая владычество Божие над всеми силами на небе и на земле (2Цар. 5: 10; Ис. 6: 3; Ос. 12: 5; Зах. 1: 3). В Новом Завете это слово встречается только в Иак. 5: 4 и Рим. 9: 29" (Глубоковский 2007: 209). Как видим, приписывать имя Саваофа Богу Отцу нет оснований. "Владычество" предполагает действие, управление, а глагол "владычествовати" означал еще и ведать, распоряжаться чем-либо (см. Словарь 1975: 213). Собор совершенно прав. Действие в Святой Троице может быть только единым.. Земскова делает точное замечание: "Собственно вопрос об изображении Бога Отца в виде старца на соборах 1666-1667 гг. подразумевал исключительно икону Отечество" (Земскова 2004: 14). Тем не менее исследовательница находит некоторую общность между иконами Отечество и Новозаветной Троицы, отмечая: "Возможно, их сюжеты имеют и историческое преемство. Нельзя прямо сказать, что обе эти иконы нетерпимы в Церкви, но и нельзя намеренно поощрять их бытование, так как такое "овеществление" ничего не добавляет в умозрение Св. Троицы и может испортить, "загрязнить" в умах верующих понимание этого вопроса" (Земскова 2004: 14). Добавлю: ещё и как "загрязняет"! А как быть с нарушением принципа, установленного Самим Богом: Отец познаётся только Сыном - "Видевший Меня видел Отца" Ин. 14: 9); Сын же познаётся исключительно Духом Святым - "никто не может назвать Иисуса Господом, как только Духом Святым" 1Кор. 12: 3)?

Не случайно же на столетие позже Большого Московского собора Священный Синод Константинопольской Церкви, возглавляемый патриархом Софронием II, об иконе Новозаветная Троица вынес следующее решение: "Соборно постановлено, что эта якобы икона Святой Троицы является новшеством, чуждым и не принятым Апостольской, Кафолической, Православной Церковью. Она проникла в Православную Церковь от латинян" (Успенский 1989: 335). Разумеется, матфеевцы не признают указанного постановления, ибо его вынес Синод той Церкви, от которой они откололись. Серафим Серб утверждает; "Святость этой иконы и её почитание известны и составляют всеправославную, вселенскую и святую традицию, которую невозможно опровергнуть" (Ересь 2002: 41). Насчёт невозможности опровергнуть сказано самонадеянно. Однако вопрос надо ставить по-другому: могут ли раскольники пребывать во "всеправославной, вселенской и святой традиции", на которую они уповают? Ответ очевиден - нет! Впрочем, теперь они сами себя мнят подобной "традицией".

И если читать книгу матфеевцев дальше, то скоро убеждаешься: не соответствует действительности утверждение Хризостома Катунакского и о том, что Стоглавый собор благословил почитать иконы, подобные Новозаветной Троице. На сей счёт Стоглав постановил однозначно: "Писати живописцем иконы с древних образов, как греческие живописцы писали и как писал Ондрей Рублев и прочии пресловущии живописцы, а от своего замышления ничтоже претворяти" (Стоглав 1863: 128).

В. Земскова отмечает верно: "Разрешение на иконографию Новозаветной Троицы и Отечество оформилось после Собора, в ходе разбора дела дьяка Висковатого" (Земскова 2004: 15). Сегодня подавляющим большинством серьёзных специалистов признано, что Собор 1553-54 годов руководствовался не вероучительными, а административно-политическими мотивами.

Привлекает внимание факт обращения современных зилотов-афонитов к русским источникам. Если раньше наши предки считали наиболее авторитетными писания греческих Отцов и иконы греческих изографов, в чём мы только что убедились по Стоглаву, то теперь некоторые греки при случае прибегают к помощи русских текстов, правда, иногда скатываясь до их магического толкования. Тот же Хризостом Катунакский в дате проведения Большого Московского собора (1666 год) видит "число антихриста, из-за чего, ссылаясь на одно видение, этот Собор стал "орудием антихриста"" (Ересь 2002: 116). Вот так: не больше и не меньше... Что выгодно, то от Бога, а что не выгодно, то от лукавого. Но здесь помимо магического мышления обнаруживается себя явная некомпетентность. Во время проведения обсуждаемого Собора летоисчисление на Руси велось от сотворения мира, а не от Рождества Христова, то есть шёл 7174 год.

И, напоследок, самое интересное. 18 июня 2000 года, то есть в то время, когда матфеевцы создавали свою книгу "Новоиконоборческая ересь...", состоялся Освящённый собор Катакомбной Церкви Истинных Православных Христиан России (старого и нового обрядов). Пикантность ситуации придаёт то, что нашлись люди, считающие себя тоже Истинными Православными Христианами, но, подчеркнём, уже не на Афоне, а в России. Данный Собор также посвятил отдельное постановление иконе Пресвятой Троицы. Орос называется "О неизобразимости Божества". Документ небольшой и вполне заслуживает того, чтобы быть приведённым полностью: "Ни Отец, ни Сын, ни Дух Святой не изобразимы по Божеству или Ипостаси. Отец не изобразим по плоти никогдаже. Сына воображаем по человечеству как воплощённое домостроительство нашего спасения. Дух Святый, явленный в виде голубя во Иордане при Крещении Господнем, в виде облака на горе Фаворской на Преображение Господне и в виде огненных языков на Пятидесятницу - никогда не был ни голубем, ни облаком, ни огнём, но только показал таким образом Своё явление человеком. Подобно сему и Святая Троица, явившаяся в образе трёх Ангелов Аврааму, никогда не была тремя Ангелами, но чрез то показала единство Божества в трёх Лицах, нераздельное и неслиянное. Посему мы изображаем на иконах Крещения, Преображения, Пятидесятницы и Богооткровения Аврааму не Самого Духа Святого и не Саму Святую Троицу, но токмо описываем образы их явления, которыми предвечный Бог действовал во времени. И кроме сих икон не должно изображать ни явлений Духа Святого, ни Святыя Троицы. Изображаем же Бога Слова, воплотившегося Сына Божия Исуса Христа, по человечеству, но не по Божеству, и поклоняемся не образу, а первообразу - Богочеловеку. "Безтелесный и не имеющий формы Бог, - говорит преп. Иоанн Дамаскин, - никогда не был изображаем никак. Теперь же, когда Бог явися во плоти и с человеки поживе (Вар. 3: 31), я изображаю видимую сторону Бога"" (Определения 2000).

Прошу у читателя внимания, ибо далее следует очень суровый текст: "Учащым, яко возможно есть Святую Троицу, Отца и Сына и Духа Святаго, едино же, или раздельно Лицы, изображати по Божеству и Ипостаси в видении ли старца седовласа, облика человеча или голубиня, или иной яковой твари или вещества, или символа, или подписания, или благословящей руки: АНАФЕМА" (Определения 2000).

Вот и выходит, что "истинно православные христиане" Греции и России взаимно анафематствовали друг друга, сами вроде бы того не зная. В таком случае, кто же из них истинно православные христиане?

Вопросы поставлены действительно серьёзные, и они требуют глубокого и взвешенного ответа. Пусть не ради уничтожения неугодных старых икон, а хотя бы ради каноничного написания новых. Ни у кого не получится отсидеться, ибо если возникла воистину иконографическая ересь, то она должна быть непременно обсуждена и осуждена. Но без потери любви и мира внутри Церкви.

Между зилотами же произошла настоящая война, в которой не оказалось победителей.

Литература

1. Глубоковский 2007 - Глубоковский Н.Н. Библейский словарь. М., 2007.

2. Деяния 1999 - Деяния VII Вселенского собора. Казань, 1909.

3. Деяния 1893 - Деяния Московских соборов 1666 и 1667 годов. Издание второе. М., 1893. Земскова 2004 - Земскова В. Афонская книга о "новом иконоборчестве" // http://www.vertograd.ru/pub/02/09/04c.html.

4. Ересь 2002 - Новоиконоборческая ересь и Андреевский раскол. Святая Гора, Афон, 2002. Определения 2000 - Определения Освящённого собора катакомбной Церкви Истинных Православных Христиан. 2000 г. / Всероссийский Вестник Истинно Православных Христиан // http://rusorth.narod.ru/archiv/3-sobor-2000.html.

5. Рафаил 2007 - Рафаил (Карелин), архимандрит. На камени веры. Самара, 2007.

6. Словарь 1975 - Словарь русского языка XI - XVII вв. Вып. 2. М., 1975.

7. Минеа 1893 - Минеа. Месяцъ Декемврш. Киев, 1893.

8. Стоглав 1863 - Стоглав. СПб., 1863.

9. Успенский 1989 - Успенский Л.А. Богословие иконы Православной Церкви. Париж, 1989.

Размещено на Allbest.ru