Позднепалеолитическая стоянка Черёмушки II на Красноярском водохранилище: к проблеме финального этапа кокоревской культуры

Голоценовые отложения имеют суммарную мощность около 1,15 м. Они характеризуют переход от достаточно активных условий накопления делювиальных склоновых и сезонно-водных осадков, связанных с формированием западины, к условиям накопления современной почвы.

На береговой отмели пройдены три шурфа. Культурный слой обнаружен в шурфе, заложенном с уровня средней ступени в восточной части памятника, на участке понижения рельефа в виде западины или тальвега небольшого лога. Разрезом вскрыто ненарушенное залегание слоев. Ниже современных пляжевых отложений прослеживается супесь буроватая светлая с неравномерной окраской, соотносимая с нижней частью слоя 4 в разрезе берегового обнажения. Археологический материал обнаружен в нижней части слоя 4. Здесь зафиксировано 17 мелких отщепов, 2 фрагмента микропластин и единственное орудие - косоретушный боковой резец на первичной пластине (рис. 4, 1). Фаунистические остатки представлены небольшими осколками трубчатых костей и пластинкой из бивня мамонта плохой сохранности.

Нуклеусы. Ядрищ, ориентированных на получение пластин крупных и средних размеров, в коллекции Черёмушек II насчитывается 12 экз. Относительно преобладают одноплощадочные монофронтальные нуклеусы (5 экз.) на целых и расколотых гальках (рис. 3, 15). Оформление ударных площадок производилось с фронта одним или несколькими отщеповыми снятиями. В двух случаях отмечена попытка создания дополнительной ударной площадки на дистальном конце. Двухплощадочные монофронтальные нуклеусы встречного скалывания представлены двумя предметами, один из которых сработан, а второй выбракован на начальной стадии редукции. Бифронталь- ные нуклеусы найдены в двух вариантах: с одной (2 экз.) (рис. 3, 12) и двумя противолежащими (1 экз.) площадками.

К крупным торцовым формам отнесены одноплощадочный монофрон- тальный нуклеус на отщепе, двухплощадочный нуклеус встречного скалывания на гальке и две заготовки, одна из которых примечательна подготовкой обеих латералей длинными широкими снятиями с дистального конца.

В единственном экземпляре найден радиальный нуклеус. Гораздо шире представлены микронуклеусы, из которых наиболее распространены клиновидные (29 экз.) (рис. 3, 1-6, 8, 10), в том числе один, вероятно, переоформленный в двухплощадочный бифронтальный микронуклеус. Для клиновидных форм характерны фронтально-латеральная подготовка ударных площадок и большое разнообразие в вариантах оформления латералей и килегребневой части, что в целом типично для финальнопалеолитических памятников Енисея. Помимо клиновидных к микроформам отнесены подпризматический одноплощадочный микронуклеус на гальке (рис. 3, 7), торцовые яд- рища на отщепах (2 экз.) и сработанном микронуклеусе. Группу микронуклеусов в определенной степени характеризуют также заготовки (10 экз.) и крупные обломки (10 экз.).

Индустрия сколов включает в себя: целые и фрагментированные пластины, в том числе полуреберчатые и вторичные полуреберчатые (12 экз.); пластинчатые отщепы; пластинки, в число которых также входят полуреберчатые пластинки (7 экз.); микропластины; отщепы; обломки; чешуйки и разнообразные технические сколы, в основном представленные первичными и обушковыми отщепами.

Рис. 3. Каменный инвентарь стоянки Черёмушки II: 1-8, 10, 11, 13, 15 - нуклеусы; 9 - орудие на пластине; 12 - резец; 14 - остроконечник

Рис. 4. Каменный инвентарь стоянки Черёмушки II: 1-6 - резцы (1 - культурный слой); 7 - остроконечник; 8, 11, 13, 15 - скребки; 9, 12 - долотовидные орудия; 10 - бифасиальное изделие; 14, 16-18 - скребла

Скребла. В числе данных изделий можно выделить две наиболее представительные группы. В первую входят выполненные на отщепах и пластинах продольные дорсальные скребла (8 экз.) (рис. 4, 17), во вторую - скребла-унифасы («афонтовские»), оформленные с дорсальной или вентральной стороны (6 экз.) (рис. 4, 14, 16, 18). В единичных экземплярах найдены вентральные продольные скребла на пластине и пластинчатом сколе, дорсальное поперечное скребло на отщепе, продольные скребла на случайных заготовках и обломки скребел. Все изделия имеют выпуклый рабочий край, а из приемов обработки можно отметить утоньшение и подтеску продольных краев по противолежащему лезвию фасу.

Скребки. Наиболее представительны концевые скребки, изготовленные на отщепах (25 экз.) (рис. 4, 13, 15), реже - на пластинах (5 экз.) и пластинчатых сколах (3 экз.) (рис. 4, 8). Большинство орудий имеет выпуклое лезвие, локализованное на дистальном конце. Орудия с прямым, скошенным или расположенным на проксимальном конце лезвием единичны. Дополнительное ретуширование одного или обоих продольных краев отмечено только у шести скребков на отщепах и у четырех - на пластинчатых заготовках. К группе округлых скребков (7 экз.) отнесены орудия, имеющие округлую в плане форму, с лезвием по всему периметру или большей его части, в том числе с унифасиальной обработкой одной из сторон (2 экз.) (рис. 4, 11). Примерно в равных долях представлены боковые (5 экз.) и угловые (4 экз.) скребки на отщепах, среди которых также присутствуют орудия с полным ретушированием одного из фасов, продольного края либо продольного края и обушка. Коллекцию скребков дополняют двойной альтернативный и двойной концевой скребки на отщепах, микроскребки (2 экз.) и обломки (4 экз.).

Резцы. Серийно выражены только боковые резцы (15 экз.). В большинстве своем они оформлены на пластинах (12 экз.) (рис. 4, 3-5), реже - на отщепах и обломках (2 экз.) и микропластине (1 экз.). Разнообразны двойные резцы, в их число входят двойной альтернативный пряморетушный резец на первичном отщепе (рис. 3, 12), двойной резец на пластине, сочетающий срединное и боковое расположение рабочих элементов, смежные боковой и угловой резцы (рис. 4, 2). В одном экземпляре также отмечены двугранный поперечный резец на ретушированной пластине, косоретушный резец на фрагменте пластины и срединный резец на обломке (рис. 4, 6). Многочисленны отщепы и пластины с продольными сколами, которые можно интерпретировать как заготовки резцов (8 экз.). В коллекции присутствуют два изделия с резцовыми сколами, занимающие промежуточное положение между резцами и торцовыми микронуклеусами. Подобные артефакты имеют прямые аналоги в коллекции стоянки Троицкая [Проблемы изучения ... , 2015].

Долотовидные орудия. Заметную часть орудийного набора составляют изготовленные на отщепах и обломках долотовидные изделия, в том числе два микроорудия. Все они имеют два противолежащих края, в ряде случаев различающихся интенсивностью обработки (рис. 4, 9, 12).

Для небольшой группы остроконечников, выполненных на пластинчатых заготовках, характерна асимметричная форма (рис. 3, 14, рис. 4, 7). Единичны проколки на отщепах с угловым расположением жальца (3 экз.).

Галечные орудия. Данная группа включает чопперы (3 экз.), в том числе с двумя лезвиями, чоппер-струг, струги (5 экз.) и отбойники (3 экз.), представляющие собой фрагменты галек с зонами забитостей на концах. В двух экземплярах найдены двусторонне обработанные изделия, одно из которых представляет собой бифас округлой формы (рис. 4, 10), второе - уплощенную заготовку изделия неопределенного назначения. Орудийный набор дополняют ножевидные орудия на первичном отщепе и фрагменте пластины, выемчатое орудие и изделие, сочетающее рабочие элементы скребка и острия. Значительную часть коллекции составляют ретушированные отщепы, пластины (рис. 3, 9) и обломки, а также обломки и заготовки орудий.

На некоторых изделиях присутствуют остатки окатанной поверхности более ранних сколов (рис. 3, 15), возможно, свидетельствующих о вторичном использовании более древних предметов. Подобные следы отмечены и на резце из культурного слоя (рис. 4, 1).

Типологический облик находок однозначно указывает на принадлежность материалов местонахождения Черёмушки II к кокоревской археологической культуре [Абрамова, 1979а; Палеолит Енисея ... , 1991]. Индустрии кокоревской культуры, сохраняя традиционную для Енисея галечную архаику в виде разнообразных чопперов и крупных скребел, характеризуются выраженной пластинчатой техникой. На свойствах удлиненной заготовки основаны набор и типология орудий: остроконечников, концевых скребков, резцов, ножевидных и скребловидных орудий. Развитая микротехника коко- ревской культуры существовала в форме симметричных клиновидных и торцовых микронуклеусов. Многочисленные костяные пазовые оправы свидетельствуют о степени распространения и вариативности вкладышевой техники.

Характерные признаки кокоревской культуры отчетливо прослеживаются также на наиболее сохранившемся памятнике Черёмушкинского археологического района - стоянке Троицкая [Проблемы изучения ... , 2015; Хоревич, Акимова, Вашков, 2017]. Такого же мнения относительно культурной атрибуции обоих местонахождений придерживался и Н. Ф. Лисицын [Лисицын, 2000].

Возраст кокоревской культуры традиционно определялся рамками 1511 тыс. л. н. по наиболее изученным памятникам - Кокорево I, стоянкам Но- воселовской и Батеневской групп. В то же время работы на стоянке Аешка I позволили З. А. Абрамовой высказать предположение о ее «очень позднем в рамках палеолита, возможно, мезолитическом возрасте», что в перспективе давало основание раздвинуть хронологические рамки кокоревской культуры до 9,5 тыс. л. н. [Абрамова, 1969; Лисицын, 2003].

Поздний возраст заключительного этапа кокоревской культуры подтверждается работами в Черёмушкинском археологическом районе. Исходя из положения находок в геологическом разрезе, культурный слой Черемушек II следует датировать финальным плейстоценом - рубежом плейстоцена и голоцена. Для залегающего в сходных условиях культурного слоя стоянки Троицкой по кости получена радиоуглеродная дата 9851±109 л. н. (NSKУUGAMS) Химическая обработка проведена в лаборатории пробоподготовки ИАЭТ СО РАН (N8X4071), измерение концентрации 14С - в АМБ-лаборатории Университета Джор-джии, США (иОАМ8-24359). (11 600-11 170 кал.л. н. по 1 сигме), что соответствует периоду раннего голоцена [Хоревич, Акимова, Вашков, 2017].

Многолетнее изучение памятников кокоревской культуры сформировало восприятие ее как культуры «монолитной», не имеющей значимых различий как территориально, так и хронологически. Во многом это может быть связано с относительно узкими временными рамками и небольшой территорией кокоревской культуры, в отличие от афонтовской [Абрамова, 19796; Васильев, 1988, 1996]. В то же время открытие стоянок столь позднего возраста позволяет рассмотреть вопрос о тенденциях развития индустрий кокоревской культуры на рубеже плейстоцена и голоцена.

В отличие от опорных кокоревских памятников второй половины сартанского времени [Абрамова, 1979а] в каменном инвентаре Черёмушек II и Троицкой прослеживается значительное увеличение доли микронуклеусов, что может отражать тенденцию к микролитизации, особо проявившуюся на финальных этапах развития кокоревской культуры. Сокращение количества симметричных остроконечников, видимо, следует рассматривать как обратную сторону увеличения производства микропластин. Вероятно, пазовые составные орудия частично вытеснили остроконечники, использовавшиеся в том числе в качестве ножей по мягким материалам [Абрамова, Щелинский, 1973].

Одним из хронологически значимых признаков в каменном инвентаре ко- коревских стоянок рубежа плейстоцена и голоцена могут являться также пря- моретушные и косоретушные резцы, неизвестные на более ранних памятниках.

Особенностью как Черёмушек II, так и Троицкой является общее сокращение количества орудий на пластинах в противовес увеличению количества отщеповых форм: мелких долотовидных орудий, резцов, проколок и крупных скребел «афонтовского типа», что также может рассматриваться как специфика позднего этапа развития культуры. Надо отметить, что гипотеза о вытеснении отщеповыми индустриями Енисея пластинчатых на стадии раннего голоцена была предложена Н. Ф. Лисицыным еще в 1990-е гг. [Лисицын, 2000, с. 125; 2003].

Стоянка Черемушки II входит в круг кокоревских памятников Енисея с классической пластинчатой индустрией и соответствующим набором орудий. Характерными чертами кокоревской культуры на позднем этапе ее развития могут являться:

1) увеличение роли вкладышевых орудий с соответствующим ростом количества микронуклеусов и сокращением количества каменных остроконечников;

2) более широкое использование отщепов в качестве заготовок скребков и резцов;

3) увеличение количества ранее несвойственных кокоревской культуре орудий (проколки, долотовидные орудия);

4) появление новых типов отдельных орудий.

Поздний возраст стоянки подтверждает необходимость раздвинуть хронологические рамки кокоревской позднепалеолитической культуры непосредственно до раннего голоцена.

Список литературы

1. Абрамова З. А. Палеолит Енисея. Кокоревская культура / З. А. Абрамова. - Новосибирск : Наука, 1979а. - 200 с.

2. Абрамова З. А. Палеолитические стоянки у дер. Аешка на Енисее / З. А. Абрамова // КСИА, 1969. - С. 31-37.

3. Абрамова З. А. Типология и функции остроконечных орудий палеолитической стоянки Кокорево I на Енисее / З. А. Абрамова, В. Е. Щелинский // КСИА. - 1973. - Вып. 136 - С. 3-10.

4. Абрамова З. А. Палеолит Енисея. Афонтовская культура / З. А. Абрамова. - Новосибирск : Наука, 1979б. - 175 с.

5. Археологическое изучение памятников рубежа плейстоцена - голоцена в зоне береговой абразии северной части Красноярского водохранилища / Е. В. Акимова, В. М. Харевич, И. В. Стасюк, А. А. Вашков // Вестн. РФФИ. - 2017. - № 1. - С. 146-155.

6. Археологическое изучение стоянки Черёмушки II (Красноярское водохранилище) / В. М. Харевич, И. В. Стасюк, Е. В. Акимова, А. А. Вашков // Проблемы археологии, этнографии, антропологии Сибири и сопредельных территорий - 2016. - Т. 22. - С. 178-181.

7. Васильев С. А. Локальные культуры и специфика верхнего палеолита Сибири / С. А. Васильев // Методические проблемы археологии Сибири. - Новосибирск, 1988. - С. 64-82.

8. Васильев С. А. Поздний палеолит Верхнего Енисея (по материалам многослойных стоянок района Майны) / С. А. Васильев. - СПб. : Петерб. Востоковедение, 1996. - 224 с.

9. Изучение позднепалеолитических памятников в зонах искусственных водохранилищ Средней Сибири / Е. В. Акимова, Е. Н. Кукса, И. В. Стасюк, Е. А. Томилова, В. М. Харевич // Древние культуры Монголии и Байкальской Сибири. - Чита, 2013. - Ч. 1. - С. 8-12.

10. Кинд Н. В. Геохронология позднего антропогена по изотопным данным / Н. В. Кинд. - М. : Наука. - 1974. - 256 с.

11. Красноярское водохранилище / А. А. Вышегородцев, И. В. Космаков, Т. Н. Ануфриева, О. А. Кузнецова. - Новосибирск : Наука, 2005. - 212 с.

12. Лисицын Н. Ф. Некоторые итоги изучения каменного века на высоких террасах Енисея / Н. Ф. Лисицын // Палеолит и неолит. - Л., 1986. - С. 33-38.

13. Лисицын Н. Ф. Поздний палеолит Чулымо-Енисейского междуречья / Н. Ф. Лисицын // Тр. ИИМК РАН. - СПб., 2000. - Т. 2. - 230 с.

14. Лисицын Н. Ф. Финальная пора позднего палеолита на юге Средней Сибири / Н. Ф. Лисицын // Археол. вести. - 2003. - № 10. - С. 203-216.

15. Новые памятники рубежа плейстоцена-голоцена в северной зоне Красноярского водохранилища / Е. В. Акимова, В. М. Харевич, И. А. Орешников, И. В. Стасюк, Е. А. Томилова, Д. А. Гурулев // Проблемы археологии, этнографии, антропологии Сибири и сопредельных территорий. - 2014. - Т. 20. - С. 7-10.

16. Новые стоянки каменного века в северной части Красноярского водохранилища / Е. В. Акимова, В. М. Харевич, И. В. Стасюк, И. А. Орешников, Е. А. Томилова, Д. А. Гуру- лев // Древности Приенисейской Сибири. - Красноярск : СФУ, 2015. - Вып. 7. - С. 36-51.

17. Палеолит Енисея / З. А. Абрамова, С. Н. Астахов, С. А. Васильев, Н. М. Ермолова, Н. Ф. Лисицын. - Л. : Наука, 1991. - 158 с.

18. Поздний палеолит Дербинского залива (Красноярское водохранилище, Средняя Сибирь) / Е. В. Акимова, В. М. Харевич, И. В. Стасюк, Е. Н. Кукса, А. Н. Мотузко, Е. А. Томи- лова // Esse quam videri: к 80-летию Германа Ивановича Медведева. - Иркутск : Изд-во ИГУ, 2016. - С. 232-240.

19. Проблемы изучения палеолитических объектов на высоких террасах Енисея в северной зоне Красноярского водохранилища / В. М. Харевич, Е. В. Акимова, И. А. Орешников, И. В. Ста- сюк, Е. А. Томилова, А. Л. Заика // Евразия в кайнозое. Стратиграфия, палеоэкология, культуры. - 2015. - Вып. 4. - С. 200-207.

20. Разведочные работы в северной зоне Красноярского водохранилища / В. М. Харевич, Е. В. Акимова, И. А. Орешников, И. В. Стасюк, Е. А. Томилова, Д. А. Гурулев, Е. Н. Кукса // Проблемы археологии, этнографии, антропологии Сибири и сопредельных территорий. - 2014. - Т. 20. - С. 91-96.

21. Харевич В. М. К проблеме верхней границы кокоревской культуры в позднем палеолите Енисея (по материалам стоянки Троицкая! / В. М. Харевич, Е. В. Акимова, А. А. Вашков // Вестн. ТГУ. - 2017. - № 1. - С. 182-190.

References

1. Abramova Z. A. Paleoliticheskie stoyanki u der. Aeshka na Enisee [Paleolithic sites near Aeshka village upon Yenisei river]. KSIA [Brief Reports of Institute of Archaeology], 1969, Vol. 117, pp. 31-37. (In Russ.)

2. Abramova Z. A. Paleolit Eniseya. Kokorevskaya kultura [Paleolithic of the Yenisei.Kokorevo culture]. Novosibirsk, Nauka Publ., 1979a, 200 p. (In Russ.)

3. Abramova Z. A. Paleolit Eniseya. Afontovskaya kultura [Paleolithic of Yenisei.Afontovo culture]. Novosibirsk, Nauka Publ., 1979b, 175 p. (In Russ.)

4. Abramova Z. A., Astakhov S. N., Vasilev S. A., Ermolova N. M., Lisitsyn N. F. Paleolit Eniseya [Paleolithic of Yenisei].Leningrad, 1991, 158 p. (In Russ.)

5. Abramova Z. A., Shchelinskii V. E. Tipologiya i funktsii ostrokonechnykh orudii paleo- liticheskoi stoyanki Kokorevo I na Enisee [Typology and functions of points from Paleolithic site Kokorevo 1 upon Yenisei]. KSIA [Brief Reports of Institute of Archaeology], 1973, Vol. 136, pp. 3-10. (In Russ.)

6. Akimova E. V., Kharevich V. M., Oreshnikov I. A., Stasyuk I. V., Tomilova E. A., Gurulev D. A. Novye pamyatniki rubezha pleistotsena-golotsena v severnoi zone Krasnoyarskogo vodokhranilishcha [New sites of the frontier of Pleistocene-Holocene in the northern area of Krasnoyarsk reservoir]. Problemy arkheologii, etnografii, antropologii Sibiri i sopredelnykh territorii [Problems of Archeology, Ethnography, Anthropology of Siberia and neighboring territories]. Novosibirsk, IAET SB RAS Publ., 2014, Vol. 20, pp. 7-10. (In Russ.)

7. Akimova E. V., Kharevich V. M., Stasyuk I. V., Kuksa E. N., Motuzko A. N., Tomilova E. A. Pozdnii paleolit Derbinskogo zaliva (Krasnoyarskoe vodokhranilishche, Srednyaya Sibir) [Late Paleolithic of Derbinian bay (Krasnoyarsk reservoir, Middle Siberia)]. Esse quam videri: k 80-letiyu Germana Ivanovicha Medvedeva [Esse quam videri: on the 80th anniversary of German Ivanovich Medvedev]. Irkutsk, 2016, pp. 232-240. (In Russ.)

8. Akimova E. V., Kharevich V. M., Stasyuk I. V., Oreshnikov I. A., Tomilova E. A., Gurulev D. A. Novye stoyanki kamennogo veka v severnoi chasti Krasnoyarskogo vodokhranilishcha [Newly discovered Stone Age sites on the Northern part of Krasnoyarsk reservoir]. Drevnosti Prieniseiskoi Sibiri [Ancients of Yenisei Siberia].2015, Vol. 7, pp. 3651.(In Russ.)

9. Akimova E. V., Kharevich V. M., Stasyuk I. V., Vashkov A. A. Arkheologicheskoe izuchenie pamyatnikov rubezha pleistotsena-golotsena v zone beregovoi abrazii severnoi chasti Krasnoyarskogo vodokhranilishcha [Archaeological studying of Pleistocene and Holocene sites threatened by coastal erosion on the Northern part of Krasnoyarsk reservoir]. Vestnik RFFI[Reports of RFBR]. 2017, Is. 1, pp. 146-155. (In Russ.)

10. Akimova E. V., Kuksa E. N., Stasyuk I. V., Tomilova E. A., Kharevich V. M. Izuchenie pozdnepaleoliticheskikh pamyatnikov v zonakh iskusstvennykh vodokhranilishch Srednei Sibi- ri [Archaeological studying of Late Paleolithic sites in the reservoirs areas of Middle Siberia]. Drevnie kultury Mongolii i Baikalskoi Sibiri [Ancient cultures of Mongolia and Baikal Siberia], Chita, TSU Publ., 2013, P. 1, pp. 8-12.(In Russ.)

11. Kharevich V. M., Akimova E. V., Oreshnikov I. A., Stasyuk I. V., Tomilova E. A., Zai- ka A. L. Problemy izucheniya paleoliticheskikh obiektov na vysokikh terrasakh Eniseya v sevemoi zone Krasnoyarskogo vodokhranilishcha [Problems of the study of Paleolithic sites on the upper terraces of Yenisei River in the Northern area of Krasnoyarsk reservoir]. Evraziya v kainozoe.Stratigrafiya, paleoekologiya, kultury [Eurasia in the Cenozoic. Stratigraphy, Pale- oecology, Cultures]. Irkutsk, 2015, Vol. 4, pp. 200-207. (In Russ.)

12. Kharevich V. M., Akimova E. V., Oreshnikov I. A., Stasyuk I. V., Tomilova E. A., Gurulev D. A., Kuksa E. N. Razvedochnye raboty v severnoi zone Krasnoyarskogo vodokhranilishcha [Archaeological survey in the northern area of Krasnoyarsk reservoir].Problemy arkheologii, etnografii, antropologii Sibiri i sopredelnykh territorii.[Problems of Archeology, Ethnography, Anthropology of Siberia and neighboring territories]. Novosibirsk, IAET SB RAS Publ., 2014, Vol. 20, pp. 91-96. (In Russ.)

13. Kharevich V. M., Akimova E. V., Vashkov A. A. K probleme verkhnei granitsy koko- revskoi kultury v pozdnem paleolite Eniseya (po materialam stoyanki Troitskaya) [The Problem of Upper Chronological Border of Kokorevo Culture during The Late Paleolithic of Yenisei (Troitskaya site)]. Vestnik TGU [Tomsk State University Journal].Is. 1, 2017, pp. 182190.(In Russ.)

14. Kharevich V. M., Stasyuk I. V., Akimova E. V., Vashkov A. A. Arkheologicheskoe izuchenie stoyanki Cheremushki II (Krasnoyarskoe vodokhranilishche) [Archaeological studies of the Cheremushki 2 site (Krasnoyarsk reservoir)]. Problemy arkheologii, etnografii, antropologii Sibiri i sopredelnykh territorii [Problems of Archeology, Ethnography, Anthropology of Siberia and neighboring territories]. Novosibirsk, IAET SB RAS Publ., 2016, Vol. 21, pp. 178-181. (In Russ.)

15. Kind N. V. Geokhronologiya pozdnego antropogena po izotopnym dannym [The Geochronology of the Late Anthropogenic according to isotopic data]. Moscow, Nauka, 1974, 256 p. (In Russ.)

16. Lisitsyn N. F. Finalnaya pora pozdnego paleolita na yuge Srednei Sibiri [Final Paleolithic period in the southern Middle Siberia]. Arkheologicheskie vesti [Archaeological news]. St. Petersburg, Is. 10, 2003, pp. 203-216. (In Russ.)

17. Lisitsyn N. F. Nekotorye itogi izucheniya kamennogo veka na vysokikh terrasakh Eni- seya [Some results of studying stone Age on the upper terrace of Enisey River], Paleolit i neo- lit [Paleolithic and Neolithic]. Leningrad, LBIA AS USSR Publ., 1986, pp. 33-38. (In Russ.)

18. Lisitsyn N. F. Pozdnii paleolit Chulymo-Eniseiskogo mezhdurechya [Late Paleolithic Chulymo-Yenisei interfluve].Trudy IIMK RAN [Proceedings of the IHMC RAS].2000, Vol. 2, 230 p. (In Russ.)

19. Vasilev S. A. Lokalnye kultury i spetsifika verkhnego paleolita Sibiri [Local archaeological cultures and specific of Upper Paleolithic in Middle Siberia].Metodicheskie problemy arkheologii Sibiri [Methodological problems of the archaeology of Siberia]. Novosibirsk, Nauka Publ., 1988, pp. 64-82. (In Russ.)

20. Vasilev S. A. Pozdnii paleolit Verkhnego Eniseya: po materialam mnogosloinykh stoyanok raiona Mainy [Late Paleolithic of Upper Yenisei. A case study of multilayered sites around of Maina].St. Petersburg, Tsentr Peterburgskoe vostokovedenie Publ., 1996, 223 p. (In Russ.)

21. Vyshegorodtsev A. A., Kosmakov I. V., Anufrieva T. N., Kuznetsova O. A. Krasnoyarskoe vodokhranilishche. [Krasnoyarsk reservoir]. Novosibirsk, Nauka, 2005, 212 p. (In Russ.)

Размещено на Allbest.ru