Частное мнение против false art

Кантовская теория внутри самой себя интересна и даже увлекательна, но в том, что аксиомой (априорностью) учреждается интеллектуальная феноменологическая модель, составляющая «четверть» философии, она оказывается существенно усеченной. Отсутствие в конструкции связи феноменологии с онтологией, морфологией, типологией превращает кантовскую модель феноменологии в некое словесное пилотирование, но игнорирующую ипостаси форм исторического содержания, также онтологической объектности, и не как отглагольного определения -- сущности, а как источника всего -- Сущего, или Онто.

Собственно именно кантовская модель унаследована феноменологией первой трети ХХ века, и опять в ущерб сущности, форме, содержанию.

Но нам важно еще раз отметить, что эта модель фактически легла в основу концептуального искусства и восприняла от априорного принципа безотносительность содержания и формы, но уже и без вкусовой, а порою и без нравственной оценки. И характерным является в этом смысле как раз перформативность суждения. Так, сформулированное Кантом положение об априорности как принципе целесообразности -- без представления о ее цели -- привело к исчезновению объекта искусства. Это и породило особых толкователей, агентов влияния, в ХХ веке, и привело к тотальному сосредоточению философии искусства не на системе, а фрагменте системы, основанного на категории явление. Это привело к усечению представлений о ментальной глубине искусства. Ментальность в этом случае стала полем борьбы идей, но вне здравомыслия.

Отметим наиболее важное обстоятельство этого замещения.

Поскольку абстрактная априорность сосредоточена на субъектности восприятия, то она замещает и священную Божественную Личность, которая воплощена в Иисусе Христе, а значит -- телесную сущность. Но если нет священного тела -- нет и вочеловеченного Бога. Нет тела Бога-Сына -- нет его Распятия, Воскресения и будущего воскресения Людей. Нет Воскресения -- нет Церкви. Нет Бога и Церкви -- все возможно, все доказуемо и объяснимо. Если все возможно, то нет добра и нет зла, нет духовной рассудительности, хотя это противоречит теме жизнесохранения и Любви как воплощения себя через других и для других.

То есть причиной внутренней несогласованности у Канта является нечеткость онтологических оснований, что стало характерно и для концептуального искусства ХХ века. Это очевидно в работах самых разных теоретиков, и, по сути, так и не состоялась приемлемая верифи-кация «современного» художественного сознания и определение искусства И. Кантом «продуктом способности суждения», «вкуса» не имеет прямого отношения к искусству и искусствоведению, так же как страх темноты к самой темноте, поскольку искусство -- только по форме фе-номенологический акт, а причина его, естественно, онтологическая, как фундаментальное условие реализации чувственно-интеллектуальной формы произведения в средствах художественного синтеза. И искусство -- это Дары Духовной Благодати, материально воплощенные. Или Мост к Богу, для атеиста, вероятно, к Законам Мироздания.

Но также онтология развертывается и в типологических продуктах прошлых эпох: искусстве палеолита, послеледникового периода (мезолита, неолита металла), искусства Средневековья, Нового времени, ХХ века. А завершенную характеристику она получает благодаря философской категории «форма», которая выступает непосредственным инструментом искусствоведения на стыке с философией, где третейским судьей должна выступить семиотика искусства, уточнение которой проводится ныне [18].

Несколько слов о природе семиотического содержания искусства

Произведение искусства как идеал, как целостность, воплощенная в объекте, раскрывается его художественно-эстетической программой, что формировалось как исторический архетип образности и знак эпохи. Произведение может быть понято исключительно в условиях знакообмена. Тогда только может стать понятной и художественная ценность и целостность, например, копии произведения, когда сам язык искусства выражает область его общественных функций, как об этом говорит Э. Кассирер [5, т.1, с. 40--41]. Ч.С. Пирсу принадлежит разделение семиотических знаков на индексы (знаки, непосредственно указывающие на объект); иконы, или иконические знаки (т. е. знаки с планом выражения, сходным с феноменом изображаемой действи-тельности), и символы (знаки с планом выражения, не соотносящимся с обозначаемым объектом). Ч.У. Моррис в книге «Основы теории знака» в разделе «Природа знака» писал: «Процесс, в котором нечто функционирует как знак, можно назвать семиозом» [9]. Моррис Ч.У. сформулировал общепринятое теперь подразделение семиотики на отношение знаков к их объектам, к их пользователям (и интерпретаторам) и на отношение знаков друг к другу (семантика, прагматика, синтактика). Фердинанд де Соссюр трактовал знак как двустороннюю психическую сущность: понятие + акустический (вербальный) образ. Знак становится таковым, когда он приобретает значимость (valeur) и место в системе противопоставлений.

Чтобы понять функции художественных знаков, нужен ликбез художественного образования, при этом с уточнением его семиотической природы.

Предварительные итоги разговора

Искусствоведение, в отличие от философии, имеет особую операционную систему -- формально-стилистический анализ, применяемый к оценке художественного объекта. Этот инструмент ориентирован на рассмотрение связи художественных задач вещи с тем, что выступает в качестве образа вещи и в связи с формированием социальных стандартов жизни. Опосредованно это включает в себя сферу семиотических значений искусства, крайне актуальных в настоящее время. Так характеризуются произведения с древнейших времен и до настоящего времени.

Эти обстоятельства важны при характеристике любого художественного объекта, в том числе в эпоху постмодернизма. Все художественные объекты и группы объектов имеют определенный формальный порядок, обусловленный общим онтологическим принципом. Подвижны морфологические и феноменологические характеристики. Область онтологии всегда обща. Она интерпретирует отношение физической и трансфизической реальности образом жертвенного служения и воссоздание условий образной связи с надличным началом. Собственно модель образа жертвенности трансформируется в истории от жертвы кровью к бескровному действию -- причастными дарами, а с петровского времени устанавливается принцип «в службе честь». Онтологические правила присутствует всегда -- ими установлено существование национального человека. По форме этот процесс имеет два типа морфологических правил и онтологический рефрен в искусстве обращен к образу действию и объекту почитания.

Еще искусство и искусствоведение заняты вопросами, как решаются в искусстве тема социальной справедливости, правила регулирования жизни, трансформация в связи с этим художественноисторических систем. Далее важна дидактическая и педагогическая отточенность процесса передачи опыта, поскольку интеллект человека находится на кончиках пальцев ребенка. В общем же виде искусство -- особая художественно-образная форма духовного существования. И искусство типологично в отношении матрицы общественного бытия в трех взаимосвязанных факторах: природопроизводственных, этнорелигиозных, социоорганизационных.

Стоит задача рассмотрения концептуальных объектов в отношении их типологической специфики и художественно-образной модели, обусловленной общественным договором, по своему содержанию отвечающим условиям появления новых законов общественной жизни и естественно отражающихся в морфологии объекта искусства. Само искусство в этом смысле не только самостоятельная форма общественного сознания, идея, которую некогда выправил для нас Гегель, но также функция процесса передачи духовного опыта, имеющего прямое или косвенное отношение к опыту сакральному / духовному. И только в той степени, в которой нам важны профессии и институции искусства, сохраняющие опыт от разрушения, мы соглашаемся (дополняя формулу Гегеля) с тем, что искусство средствами художественной выразительности призвано «сокрушить сердце человека», построить мост к Богу, восстановить Райский Сад в сознании, порушенный когда-то грехом самого человека. Наш выбор?

Накопившиеся проблемы трактовок и оценок процесса искусства должна решать художественная критика, которая фактически отсутствует в России, хотя ей придавал большое значение еще

В.Н. Прокофьев [13], и функции критических оценок примеряют на себя «брокеры» от искусства. Понимание цели критических позиций можно видеть в работах Максима Кантора. Его «Бунт официанта» -- весьма жесткая, но вполне объективная позиция на фоне бессмысленных псевдохудожественных оценок псевдопотребного творчества, и его фраза, вынесенная в эпиграф к его статье: «Культура стала заискивать перед шпаной, хамом, фашистом, перед оголтелым невеждой. Теперь приходится оправдываться за то, что веришь в Бога, в семью, в законы общежития» весьма точно определяет проблемы современного искусства, в котором, по мнению критика и художника, определяющим фактором является драматургия произведения: «В искусстве есть понятие “контрапункт”, кульминация сюжета. Пункт против пункта, утверждение против утверждения, две темы столкнулись. Если не нужно разрешить вопрос, разобраться в переживаниях, отличить хорошее от плохого, то обращаться к искусству нет нужды. Тварь дро-жащая -- или право имею, быть -- или не быть, война -- или мир, красное -- или черное, коварство -- и любовь, Дон Кихот -- и Санчо, Карлсон -- и Малыш; одновременное развитие двух тем необходимо и в детской книжке [4]. Можно не согласиться с оценкой авангардных процессов, у которых другая -- не изобразительно-настенная, а предметно-пространственная природа, но в основном он прав.

Позиция М. Кантора указывает на кризис не только искусства, но и жизни, гуманитарных идей в целом -- утрату аксиологических обстоятельств всей цепочки -- образной, мировоззренческой, философской, дидактической, педагогической. Это говорит о неоформлен-ности объекта искусства в современной культуре.

Справедливости ради надо отметить, что тема false art как проблема теории постмодернизма -- это разговор не только об очевидных ошибках теории современного искусства и отсутствии здравомыслия в понимании самого художественного процесса. Постмодернизм -- это и не только вопрос формы художественного произведения. Постмодернизм -- это проблема выбора человеком ценностей в условиях глобализации общественного сознания. Если исторически это предо-пределялось общинным типом сознания, затем классовой идеологией, далее понятием национальных интересов, то сегодня наступило время абсолютной свободы, в условиях которой только сам человек принимает решение -- кто он и как жить. Скажем так: главный вопрос по-стмодернизма -- это тема выбора бытия в условиях беспрецедентной свободы, данной человеку Творцом. Этого аспекта мы в дальнейшем намерены коснуться.

Заключение

Таким образом, ряд сомнительных аспектов современного художественного процесса и его неправомерное текстовое означивание понятием концепт ведет к ослаблению требований к художественной структуре произведения и усилению роли психогенеза самоощущения в практике его общественной презентации. Маркеры этой темы известны, как и причины появления. Полагаем возможным сформулировать по этому поводу семь тезисов.

* Истоки false art в искажении этических истин, принижении духовного значения истории искусства, национальной культуры, которое сопровождается нежеланием или неумением использовать инструменты философии и искусствоведения в отношении ряда объектов, презентуемых как художественные.

* False art появилось ввиду радикальных изменений общественной жизни, глобализации гуманитарной среды и художественного рынка, интенсивным регулированием потребностей человека через сферу моды и бизнеса и финансово-экономического механизма, игнорирующих часто традиции преемственности художественной культуры. Основной причиной можно считать превалирование субъектных оценок над общими законами художественной формы.

* Сделано многое, чтобы нивелировать оценку прошлого художественного опыта и акцентировать внимание на «современных» идеях, чему служит ударение на субъектность процесса создания и потребления объектов искусства и использование для этого принципа перформатива, вне условий верификации художественного содержания произведений.

* Ложь в искусстве становится возможной в условиях поддержания девиантного поведения, трактовки фальшивых художественных событий как «прогрессивного» опыта творчества, политической и бизнес-конъюнктуры. Отношение автора и заказчика часто игнорирует представление об искусстве и свободной мотивации зрителя. Духовная цель в отсутствие драматургии формы и ценностных критериев художественного образа становится фикцией, благодаря замене ее жестовым содержанием. Преодоление лжи в искусстве возможно раскрытием принципов знакообразования.

* Позиционирование искусства как закрытой интеллектуально-художественной системы на фоне отсутствия профессиональной критики сопровождается снижением педагогической ценности искусства, слабым художественно всеобучем в процессе воспитания и образования. Пока ресурсов просвещения и образования для понимания подлинности художественного творчества недостаточно. Это должно быть обеспечено в федеральной части стандартов образования.

* Важны перспективы междисциплинарного диалога психологии искусства, социологии искусства, философии искусства, семиотики искусства, искусствознания и адаптирования си-стемы в дидактические программы общего образования, в педагогику искусства с целью дальнейшего развития художественно-педагогического образования.

* Одной из главных причин слабой грамотности в области искусства является отсутствие обобщающих трудов. Шеститомная «Всеобщая история искусства» заканчивается очерками первой половины ХХ века. Стоит задача создания Всеобщей истории искусства 2-й половины ХХ -- начала ХХI века, и в общем виде -- систематизации материалов художественного процесса от эпохи модерна, символизма, авангарда и модернизма -- до вторичного авангарда второй половины XX -- начала XXI века.

Список литературы

1. Гетманн К.Ф. От сознания к действию. Прагматические тенденции в немецкой философии первых десятилетий ХХ века. URL: http://www.ruthenia. ru/logos/number/1999_01/1999_1_03.htm#_ftnref1http://www. ruthenia.ru/logos/ number/1999_01/1999_1_03.htm#_ftnref1/ (обращение 14.01.2020).

2. ГрязновА.Ф. К 100-летию со дня рождения Людвига Витгенштейна // Филос. науки. 1990. № 4.

3. Кант И. Сочинения в шести томах. Т 5. (§ 10--17). М., 1966.

4. КанторМ. Бунт официанта. Новостная служба. 24 августа 2012 г. URL: https:// oko-planet.su/politik/politiklist/133290-maksim-kantor-bunt-oficianta.html (дата обращения: 01.09.2019).

5. Кассирер Э. Философия символических форм: в 3 т. М.; СПб. 2002.

6. Колонка Михаила Шемякина опубликована в журнале «Русский пионер» №86 URL: http://ruspioner.ru/cool/m/single/6048 (дата обращения: 11.03.2019).

7. Концептуальное искусство // Постмодернизм. Энциклопедия / сост. А.А. Грицанов, М.А. Можейко. Мн., 2001. 1040 с.

8. Лосев А.Ф. Рождение атеизма. URL: http://www.taday.ru/text/40894.html (дата обращения: 08.03.2019).

9. Моррис Ч.У. Основания теории знаков // Семиотика. Сборник переводов. М., 1982.

10. Остин Джон Лэнгшоу / Энциклопедия Кругосвет URL: https://www. krugosvet.ru/ (обращение 14.01.2020).

11. Перформатив / БРЭ URL: https://bigenc.ru/linguistics/text/2776475 (дата обращения: 21.08.2019).

12. Петровская Е. Что такое концептуализм. URL: https://www.the--village.ru/ village/weekend/the-village-university/252653-concept/ (дата обращения: 09.03.2019).

13. Прокофьев В.Н. Художественная критика -- история искусства -- теория общего художественного процесса. Их специфика и проблемы взаимодействия в пределах искусствоведения // Прокофьев В.Н. Об искусстве и искусствознании. М., 1985.

14. РубцоваЕ.В. Историчность парадигм искусства и проблема современной художественности: дис. ... канд. филос. наук. Екатеринбург, 2004. URL: http://www.dsHb. net/estetika/istorichnost-paradigm-iskusstva-i-problema-sovremennoj-hudozhestvennosti. html (дата обращения: 21.08.2019).

15. Трубецкой Е. Метафизические предположения познания. Опыт преодоления Канта и кантианства. М., 1917. С. 306--307.

16. Эссенциализм // Энциклопедия эпистемологии и философии науки. М., 2009.

17. Lobodanov A. La semiotique de l'art. Studios a Cannes. Cannes, France, 2017. 840 р.

References

1. Getmann K.F. Ot soznaniya k dejstviyu. Pragmaticheskie tendencii v nemeckoj filosofii pervyh desyatiletij XX veka. URL: http://www.ruthenia.ru/ logos/number/1999_01/1999_1_03.htm#_ftnref1http://www.ruthenia.ru/logos/ number/1999_01/1999_1_03.htm#_ftnref1/ (obrashchenie 14.01.2020).

2. Gryaznov A.F. K 100--letiyu so dnya rozhdeniya Lyudviga Vitgenshteyna// Filos. nauki. 1990. № 4.

3. KantI. Sochineniya v shesti tomah. T. 5. M., 1966. S. 222--240 (§ 10--17).

4. CantorM. Bunt ofitsianta. Novostnaya sluzhba. 24 avgusta 2012 g. URL: https:// oko-planet.su/politik/politiklist/133290-maksim-kantor-bunt-oficianta.html (data obrash- cheniya: 01.09.2019).

5. Kassirer E. Filosofiya simvolicheskih form: v 3 t. M.--SPb., 2002.

6. Kolonka Mikhaila Shemyakina opublikovana v zhurnale «Russkiy pioner» № 86 URL: http://ruspioner.ru/cool/m/single/6048 (data obrashcheniya: 11.03.2019).

7. Kontseptual'noye iskusstvo // Postmodernizm. Entsiklopediya / sost. A.A. Gritsa- nov, M.A. Mozheyko. Mn., 2001. 1040 s.

8. Losev A.F. Rozhdenie ateizma. URL: http://www.taday.ru/text/40894.html (data obrashchenija: 08.03.2019).

9. 6. Morris CH.U. Osnovaniya teorii znakov // Semiotika. Sbornik perevodov. M., 1982.

10. Ostin Dzhon Lengshou/ Entsiklopediya Krugosvet URL: https://www.krugosvet. ru/ (data obrashchenija: 14.01.2020)

11. Performativ/ BRE URL: https://bigenc.ru/linguistics/text/2776475 (data obrashchenija: 21.08.2019).

12. Petrovskaya E. Chto takoe konceptualizm. URL: https://www.the-village.ru/ village/weekend/the-village-university/252653-concept/ (data obrashchenija: 09.03.2019).

13. Prokof'ev V.N. Hudozhestvennaya kritika-istoriya iskusstva-teoriya obshchego hudozhestvennogo processa. Ih specifika i proble-my vzaimodejstviya v predelah iskusstvo- vedeniya // Prokof'ev V.N. Ob iskusstve i iskusstvoznanii. M., 1985.

14. Rubcova E.V Amerikanskaya filosofiya iskusstva: «posthudozhe-stvennaya» specifikaciya iskusstva. URL: http://www.superinf.ru/view_helpstud.php?id=3890 (data obrashchenija: 21.08.2019).

15. Trubeckoj E. Metafizicheskie predpolozheniya poznaniya. Opyt preodoleniya Kanta i kantianstva. M., 1917. S. 306--307.

16. Essentialism / Enciklopediya epistemologii i filosofii nauki. M., 2009.

17. Lobodanov A. La semiotique de l'art. Studios a Cannes. Cannes, France, 2017. 840 p.

Размещено на Allbest.ru