Проблема сохранения историко-культурного наследия в практиках общественных организаций Алтайского края (середина 1960-х - 1991 годы)

Размещено на http://www.allbest.ru/

Проблема сохранения историко-культурного наследия в практиках общественных организаций Алтайского края (середина 1960-х - 1991 годы)

Аннотация

Проанализированы просветительные и коммеморативные практики общественных организаций региона в 1965-1991 гг. Установлено, что транслировавшиеся в ходе памятнико-охранительных экспедиционных исследований, просветительских мероприятий и издательских проектов представления о самобытном прошлом Алтая способствовали формированию объединяющих оснований и ориентиров самоидентификации локальных социумов. Однако правящими элитами поддерживались коммеморативные практики, обеспечивающие консолидацию регионального сообщества на основе национально-государственных символов общесоюзной идентичности, а забота о сохранении природно-исторического ландшафта края, как правило, являлась делом инициативной общественности и отдельных энтузиастов. Ограниченность ресурсов, имеющихся в распоряжении общественных организаций, все более заметная бюрократизация их работы не позволили выработать эффективные меры по практическому решению проблемы сохранения историко-культурного наследия региона.

Ключевые слова просветительный социум самоидентификация

историко-культурное наследие, общественные организации, коммеморативные практики, идентичность, историческая память, Алтайский край Благодарности

Problem of Preservation of Historical And Cultural Heritage in Practices of Public Organizations of the Altai Region (mid-1960s - 1991)

M.A. Demin, E. N. Benevalenskaya

Altay State Pedagogical University Barnaul, Russian Federation

Abstract

Modem studies consider the memorial activity in the context of formation and development of civil society as an important factor of shaping public memory and building national, regional and local identity. The analyzes educational and commemorative practices of the departments of the All-Russian Society of Protection of Historical and Cultural Heritage, the All-Union Geographical Society and the Society “Knowledge” in Altai in 1965-1991. The study bases on application of cross-disciplinary approaches of the intellectual and modern local history. The authors conclude that activities of public associations for identification, studying, registration and popularization of historical landscape objects promoted ideas about the importance of preserving the historical and architectural space of region for collective memory and identity of regional community. Ruling elites supported mainly those social initiatives for protection of monuments which were aimed to promote the values and ideals of Soviet socialism. As a result the indifferent attitude of party and state institutions to protection of archaeological objects and heritage of the pre-revolutionary era, the lack of effective tools of influence on economic organizations and administrative structures by public organizations and the formalism in the work of the Society of Protection of Heritage did not allow to develop practical measures to preserve the archaeological sites and to stop the destruction of the original historical and architectural environment of cities and villages of the region.

Keywords

historical and cultural heritage, public organizations, commemorative practices, identity, historical memory, Altai region

Проблема сохранения и использования историко-культурного наследия не теряет своей актуальности уже не одно десятилетие. В настоящее время памятнико-охранительная деятельность рассматривается в контексте становления и развития гражданского общества как важный фактор формирования публичной памяти и утверждения национальной, региональной и локальной идентичности [Шелегина, Жетпысбаев, 2018. С. 30; Ассман, 2016. С. 3-15; Rusen, 2013. S. 171].

В научной литературе изучены стратегии формирования политическими элитами социальной солидарности на основе обращения к объектам историко-культурного наследия в рамках официальной идеологии и пропаганды [Кулемзин, 2001; Мамонтова, 2007; Революция - 100, 2017]. В последние годы предметом исследований российских и зарубежных ученых становится влияние памятнико-охранительных инициатив общественных объединений на коллективную региональную идентичность [Маланичева, Ливцов, 2016; Kelly, 2016; Donovan, 2017; 2018].

В статье поставлена цель - рассмотреть просветительные и коммеморативные практики общественных организаций Алтая по сохранению и популяризации историко-культурного наследия региона во второй половине 1960-х - начале 1990-х гг. Работа основывается на междисциплинарных подходах интеллектуальной и новой локальной истории. В рамках данных направлений деятельность по выявлению, изучению и охране исторических памятников интерпретируется как процесс создания государством и социальными группами конструктов памяти, обосновывающих их идентичность сквозь призму идейно-ценностных ориентиров современности [Репина, 2017. С. 126]. Это предполагает выявление факторов, влиявших на формирование и трансляцию представлений локальных социумов об «общем прошлом», анализ взаимосвязи социального и культурного пространств и ключевых персоналий и событий, составлявших каркас исторической памяти регионального сообщества [Маловичко и др., 2018. С. 130-132]. В соответствии с предложенным Ю. А. Ведениным определением, культурное наследие трактуется как информационный потенциал, запечатленный в явлениях, событиях, материальных объектах, морально-этических нормах, научных и философских представлениях, который является важным ресурсом общественного развития [Культурный ландшафт..., 2004. С. 464].

Источниковую базу статьи составили архивные материалы, представленные в основном нормативными актами и делопроизводственной документацией из фондов Государственного архива Российской Федерации, Государственных архивов Алтайского края, Республики Алтай и Новосибирской области, Научного архива Сибирского отделения Российской академии наук. Кроме того, привлечены публикации региональной периодической печати, материалы научно-практических конференций и воспоминания членов общественных организаций региона, связанные с проблемами сохранения историко-культурного наследия края.

Современные авторы отмечают, что официальная поддержка различных социальных инициатив в 1960-1980-е гг. стала результатом поиска ресурсов достижения политической стабильности в условиях кризиса доверия власти [Мельникова, 2018. С. 24]. В этом контексте можно рассматривать и деятельность по сохранению историко-культурного наследия, получившую в 1966 г. институционализацию в форме Всероссийского общества охраны памятников истории и культуры, а затем и его местных отделений. Существенное значение для упорядочивания работы в этой сфере имело утверждение союзных и республиканских законов об охране и использовании памятников истории и культуры [Закон СССР..., 1976; Закон РСФСР..., 1978], положений и инструкций о порядке учета и обеспечения сохранности недвижимых памятников. Согласно нормативным актам, закреплявшим функции общественных объединений в области историко-культурного наследия, перед ними в первую очередь стояла задача трансляции представлений о памятниках, которые обеспечивали продвижение ценностей и идеалов советского социализма ¹.

Контроль над работой по выявлению, сохранению и популяризации наследия был возложен на Главное управление по охране, реставрации и использованию памятников истории и культуры при Министерстве культуры РСФСР и управления и отделы культуры при исполнительных комитетах на республиканском, областном, городском и районном уровнях.

При создании в регионах отделений Всероссийского общества охраны памятников истории и культуры (далее - ВООПИиК) по принципу центральной организации партийные инстанции стремились включить их в официальную политическую структуру. В частности, в состав совета организации, избранного 6 января 1966 г. на Алтайской краевой учредительной конференции, помимо сотрудников вузов, архивов и музеев, журналистов и активистов общественности вошли представители местной администрации, в том числе краевого исполкома и органов культуры, которые в дальнейшем выполняли функции руководителей общества Постановление Совета Министров СССР от 16 сентября 1982 г. об утверждении «Положения об охране и ис-пользовании памятников истории и культуры»; Приказ Министерства культуры СССР от 24 января 1986 г. об утверждении «Инструкции по организации зон охраны недвижимых истории и культуры СССР»; Приказ Ми-нистерства культуры СССР от 13 мая 1986 г об утверждении «Инструкции о порядке учета, обеспечения сохран-ности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры» // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс» (дата обращения 05.07.2019). ГААК. Ф. Р-1594. Оп. 1 Д. 2. Л. 27, 30-33, 45, 55-56, 190-193; ГА СПД РА. Ф. Р-651. Оп. 1. Д. 3. Л. 1.. При краевом совете были созданы секции исторических, археологических, документальных и архитектурных памятников, работы с молодежью, пропаганды памятников и общественного контроля над их охраной. Секции возглавляли известные ученые и краеведы Алтая Э. М. Медникова, А. П. Уманский, В. С. Петренко, А. П. Долнаков, М. Т. Карначев, Л. И. Паршукова, Т. И. Анисимова В 1980-е гг. историческую секцию ВООПИиК возглавлял В. А. Скубневский.. ВООПИиК стало одной из самых массовых организаций в СССР [Маланичева, Ливцов, 2016. С. 13]. Так, в 1976 г. численность Алтайского отделения Общества составила около 100 тыс. человек и объединяла 815 первичных организаций, а к началу 1990-х гг. она возросла практически в три раза, до 280 тыс. индивидуальных членов и 2 271 объединения на предприятиях и в учреждениях [Паршукова, 1997. С. 254] ГААК. Ф. Р-1594. Оп. 1. Д. 95. Л. 78; Д. 194. Л. 120.

По замечанию американского историка С. Смит-Питер, символическими центрами культурного ландшафта российских регионов на протяжении советского периода оставались памятники, связанные с Октябрьской революцией, Гражданской и Великой Отечественной войнами и фигурой В. И. Ленина [Smith-Peter, 2018. P. 27-28]. Важность археологических и других исторических объектов признавалась, однако они не относились к числу первостепенных ценностей в системе идеологических приоритетов властных структур. Вероятно, можно согласиться с И. Брудным, что правящая элита считала одной из функций ВООПИиК пропаганду значимой роли Коммунистической партии в сохранении культурного наследия [Brudny, 1998. P. 68-69].

В русле официальной партийно-государственной политики находилась и деятельность Алтайского отделения ВООПИиК. В 1982 г. в Заринске Обществом была организована научно-практическая конференция «Памятники развитого социализма и их использование в коммунистическом воспитании трудящихся». В 1986 г. партийными и советскими органами Змеиногорска при содействии Общества была проведена конференция, посвященная горнометаллургическому производству и камнерезному искусству в Алтайском крае. Название доклада заместителя председателя крайисполкома, председателя президиума Алтайского краевого совета ВООПИиК В. Т. Христенко «Использование памятников истории и культуры в воспитании советского патриотизма» наглядно отражало подход властных структур к историческому наследию. «История, революция, их памятники - это могучий источник воспитания народа», - цитировал докладчик слова секретаря ЦК КПСС Е. К. Лигачева на XXVII съезде партии. В соответствии с провозглашенным в «перестройку» курсом на публичную критику имеющихся недостатков один из руководителей края указывал на то, что «на протяжении многих лет мы убеждаем друг друга в необходимости сохранения и эффективного использования памятников... а положение дел во многих городах и районах края оставляет желать лучшего» [Христенко, 1986. С. 5].

По идеологическим причинам в работе общественных организаций особое внимание уделялось историко-революционной и военно-патриотической тематике и связанными с ней памятниками советской эпохи [Перхавко, 2017. С. 153]. Во второй половине 1960-х - начале 1990-х гг. по инициативе краевых отделений ВООПИиК и Общества «Знание» для увековечивания памяти о событиях времен Гражданской войны и активных участниках революционного движения были установлены мемориальные доски на зданиях, в которых размещались штабы Е. М. Мамонтова в Барнауле и красногвардейского отряда Петра Сухова в с. Родино, сооружен обелиск погибшим в Чернодольском восстании партизанам в Славго- роде, открыты и отреставрированы памятники борцам за советскую власть в городах и районах края [Боброва, Калмыков, 1977. С. 4] ГААК. Ф. Р-1594. Оп. 1. Д. 29. Л. 2-4.. Распространенными формами популяризации знаний о революции, Гражданской и Великой Отечественной войнах были чтение лекций, проведение кинолекториев и встреч с участниками этих событий. В городских и районных школах, клубах и библиотеках края готовились альбомы и фотовыставки, оформлялись портретные галереи. На особом контроле общественных организаций было состояние могил и памятных обелисков участников Гражданской и Великой Отечественной войн.

Краевое и городские отделения ВООПИиК практиковали выпуск печатных материалов - брошюр, буклетов и плакатов - с призывами бережного отношения к историческим памятникам. В краевой газете «Алтайская правда» была постоянная рубрика «Память», в которой активисты организации публиковали заметки и статьи, подчеркивавшие важность сохранения местного историко-культурного наследия [Булыгина, 1972. С. 3; Паршукова, 1982. С. 4; Бородкин, 1984. С. 3]. Одним из итогов просветительных мероприятий общественных объединений в позднесоветский период стало более широкое вовлечение рядовых граждан в памятнико-охранительную деятельность. Определенное содействие этой работе в связи с нехваткой специалистов и реставрационных мастерских в крае оказывали студенческие строительные отряды и школьники [Владимирский, 1977. С. 2] ГАРФ. Ф. Р-639. Оп. 1. Д. 622. Л. 17-19.. Добровольцы производили обмеры и графическую фиксацию исторических объектов, помогали возводить, реставрировать и благоустраивать историко-революционные и военно-исторические памятники, осуществлять обновление экспозиций и текущий ремонт помещений музеев на общественных началах, комнат боевой и трудовой славы ГААК. Ф. Р-1594. Оп. 1. Д. 194. Л. 5-6; Д. 220. Л. 60, 82-83; Д. 232. Л. 9-11..

Большую активность общественные объединения развивали во время празднования юбилейных дат советской эпохи. В связи с подготовкой к 30-летию победы в Великой Отечественной войне члены областного отделения ВООПИиК - сотрудники Горно-Алтайского научно-исследовательского института истории, языка и литературы выявили имена местных борцов за советскую власть и Героев Советского Союза, память о которых они предлагали увековечить в названиях улиц населенных пунктов ГА СПД РА. Ф. Р-651. Оп. 1. Д. 14. Л. 1-2. ^{ГААК. Ф. Р-1594. Оп. 1. Д. 95. Л. 6, 19.}. Барнаульским отделением Общества были установлены фамилии бойцов, умерших в госпиталях от ран и захороненных на Воинском (ныне - Булыгинском) кладбище [Достояние народа, 1977. С. 3]. По данным пленума краевого совета Общества, к 1976 г. в регионе были учтены 555 памятников, которые относились к периоду Гражданской войны, и 904 памятника, посвященных Великой Отечественной войне. В Алтайском крае было выявлено 336 Героев Советского Союза и 125 Героев социалистического труда .

К 30-летнему юбилею победы при содействии отделений ВООПИиК в столице края и ряде районных центров были сооружены новые мемориальные комплексы, выявлены здания, в которых в годы войны размещались госпитали, и на них установлены памятные доски. На крупнейших предприятиях Барнаула (вагонно-ремонтном заводе, автобазе «Алтайстройт- ранс», меланжевом комбинате, заводе химволокон и др.) были воздвигнуты памятники в честь погибших и пропавших без вести участников фронтовых сражений Там же. Л. 7. ^{ГАНО. Ф. Р-2054. Оп. 1. Д. 334. Л. 32.}. Вся эта деятельность проходила в строгом соответствии с утвердившейся в стране официальной комме- моративной практикой, связанной с Днем Победы [Горнова, 2017. С. 19].

Определенный импульс работа по изучению и охране историко-культурного наследия в регионах получила в связи подготовкой Свода памятников истории и культуры РСФСР ¹¹. Задачи создания Свода рассматривались на конференции в Тобольске в 1969 г. На совещании отмечалось, что, в отличие от центральной части страны, на обширной территории от Урала до Тихого океана изучение памятников ведется преимущественно на уровне краеведения, нет обобщающих научных исследований по этой тематике. Заведующая сектором памятников истории и культуры народов Сибири и Дальнего Востока Института истории, филологии и философии Сибирского отделения АН СССР Т. И. Агапова указывала на важное место памятников промышленного зодчества Алтая в системе объектов национального наследия ГАРФ. Ф. Р-639. Оп. 1. Д. 233. Л. 75-81, 173.. В дальнейшем для координации работы по подготовке Свода памятников был создан Всеси- бирский совет Совет избрали на Всесибирском научно-методическом совещании, проведенном 11-13 апреля 1972 г. в ИИФиФ СО АН СССР., в который вошли крупные ученые-историки под руководством академика А. П. Окладникова НА СО РАН. Ф. 58. Оп. 1. Д. 182. Л. 1-8..

В рамках проекта по созданию свода памятников истории и культуры активизировались долгосрочные исследования объектов историко-культурного наследия краевыми отделениями ВООПИиК и Географического общества СССР. Особую актуальность эта деятельность получила в связи с большим объемом новостроечных, мелиоративных и других хозяйственных работ ГААК. Ф. Р-1594. Оп. 1. Д. 29. Л. 6; Д. 95. Л. 9; Материалы интервью (08.11.2017) с доктором исторических наук, профессором кафедры отечественной истории АлтГУ В. А. Скубневским.. К началу 1990-х гг. в регионе было выявлено более 4 000 исторических, археологических и архитектурных памятников [Паршукова, 1980. С. 3; 1997. С. 254], поставлено на государственный учет 776 памятников археологии и 149 памятников истории и архитектуры края [Управление Алтайского края..., 2007. С. 4].

Усилиями членов регионального отделения ВООПИиК, преподавателями вузов А. П. Бородавкиным, Т. М. Степанской, Ю. Ф. Кирюшиным, А. П. Уманским, В. А. Скубневским, С. Г. Мальцевым и другими были подготовлены и опубликованы материалы к Своду памятников Алтайского края [Долнаков и др., 1982; Памятники истории и культуры Барнаула, 1983; Памятники истории и культуры Северо-Западного Алтая, 1990]. Авторами реконструирован первоначальный облик исторических объектов и восстановлены события и персоналии местной истории, с которыми они были связаны, охарактеризовано их современное состояние. Научный коллектив под началом Т. М. Степанской составил каталог памятников градостроительства и архитектуры региона. Руководитель проекта обращала внимание на плохую сохранность ряда сооружений, указывала, что в памятниках архитектуры и градостроительства, горно-промышленного производства «должна жить, а не доживать» самобытная история Алтая [Степанская, 1990. С. 20]. Исследователями была обоснована научная, историческая и художественная ценность памятников края, что сыграло важную роль в их систематизации и постановке на государственный учет.

В конце 1970-х - начале 1980-х гг. члены Алтайских отделений Географического общества СССР и ВООПИиК под руководством А. Д. Сергеева осуществляли экспедиционные поездки для выявления и документальной фиксации остатков металлургического производства Сузунского медеплавильного завода, рудников и заводов XVIII в. в бассейне Верхнего Алея ГАНО. Ф. Р-2054. Оп. 1. Д. 203. Л. 13-14.. Благодаря усилиям общественности на зданиях бывшего Сереброплавильного и Дрожжевого заводов Барнаула были установлены мемориальные доски, на государственную охрану поставлены промышленные и гражданские постройки Барнаульского и Змеиногорского горно-заводских комплексов, Колыванской шлифовальной фабрики, подчеркивающие специфику Алтая как крупнейшего центра цветной металлургии России. По инициативе известного в крае искусствоведа Т. М. Степанской осуществлялись изучение и паспортизация объектов промышленной и храмовой архитектуры XVIII - начала XX в. Материалы интервью (25.11.2017) с доктором искусствоведения, заведующей кафедрой истории отечест-венного и зарубежного искусства АлтГУ Т. М. Степанской, руководившей в 1980-е гг. секцией искусствоведения ВООПИиК. Проведенная работа способствовала формированию представлений регионального сообщества об уникальности местного историко-культурного ландшафта.

Однако государственная поддержка реконструкции памятников дореволюционной эпохи была крайне скудной. Анализ нормативных актов местных советских и партийных инстанций показывает, что властные структуры не принимали действенных мер по их охране. В директивных документах повышенное внимание уделялось памятникам советского периода как официальным символам укрепления общесоюзной социальной солидарности в регионе Решение Алтайского краевого Совета депутатов трудящихся от 16 мая 1973 г. «Об охране и пропаганде в крае памятников трудовой славы советского народа» [Владимирский, 1975. С. 4]; Решение Горно-Алтайского областного Совета депутатов трудящихся «О задачах по выполнению Постановления Совета Министров РСФСР от 24 января 1980 г. «О мерах по улучшению охраны, реставрации и использования памятников истории и культу-ры в свете Закона СССР и Закона РСФСР об охране и использовании памятников истории и культуры» // ГАРФ. Ф. Р-639. Оп. 1. Д. 622. Л. 17-21; Справки о работе районных отделений и первичных организаций Алтайского отделения ВООПИиК по выполнению постановления ЦК КПСС от 11 мая 1988 г. «О мерах по дальнейшему со-вершенствованию деятельности Всероссийского общества охраны памятников истории и культуры» // ГААК. Ф. Р-1594. Оп. 1. Д. 229. Л. 50-53.. Десятилетиями откладывалось проведение ремонтных и реставрационных работ, многочисленные перестройки зданий приводили к искажению их первоначального вида и безвозвратной утрате самобытной среды архитектурного пространства. В Барнауле и Бийске в ходе застройки исторических кварталов жилыми и административными зданиями сносились самобытные образцы деревянного и каменного зодчества середины XIX - начала XX в. [Ани- сифоров и др., 1989. С. 5-6, 19-20], в Змеиногорске разрушался уникальный горно-металлургический комплекс XVIII в., были утеряны многие мемориальные объекты, связанные с пребыванием на Алтае выдающихся ученых, путешественников и деятелей культуры.

Особенно плачевным было состояние памятников культовой архитектуры. Лишь смягчение духовной атмосферы в стране на рубеже 1980-1990-х гг. позволило общественности обратиться к проблеме пренебрежительного отношения к этим объектам [Кулемзин, 2001. С. 191]. В ряде населенных пунктов возникли инициативные группы, выдвигавшие требования по восстановлению и реставрации храмов и церквей. В апреле 1991 г. на XI краевой отчетно-выборной конференции ВООПИиК член президиума А. Д. Сергеев с горечью констатировал, что здания заброшенных «церквушек» символизируют «весь наш век, задушивший исконно русское, святое, то, что должно быть неприкосновенно, почитаемо» ГААК. Ф. Р-1594. Оп. 1. Д. 237. Л. 78-79.. Он настаивал на том, что занимаемые государственными учреждениями или хозяйственными организациями здания культового зодчества следовало освободить и передать на баланс районных или городских исполкомов, а по завершению ремонтных и реставрационных работ использовать исключительно в целях богослужения.

В условиях масштабных сельскохозяйственных, мелиоративных и других строительных работ происходило массовое уничтожение археологических памятников края, на что неоднократно обращали внимание отдельные общественники и краеведы. Однако местные отделения ВООПИиК больше занимались просветительской деятельностью, и к тому же не имели эффективных рычагов влияния на хозяйственные органы и управленческие структуры. В результате, по словам С. С. Тихонова, сибирские археологи из года в год вынуждены были фиксировать разрушение и полную гибель сотен памятников археологии [1993. С. 9]. Тем не менее на конференции «Археология и краеведение Алтая», проведенной в 1972 г. под эгидой Географического общества и Общества охраны памятников, проблема сохранности археологического наследия в крае практически не поднималась. Лишь в выступлении Н. С. Модоро- ва, посвященном каменным изваяниям и наскальным рисункам Горного Алтая, отмечалась необходимость изучения и охраны «этих уникумов», поскольку они являются «не только величественными памятниками прошлого... но также украшением и гордостью нового социалистического Горного Алтая» [1972. С. 48]. На секции археологии и этнографии представительной научной конференции, состоявшейся в 1980 г. в связи с 250-летием Барнаула, вопрос об охране памятников также не рассматривался [Барнаулу 250 лет, 1980. С. 50-77].

В эпоху «перестройки» в связи с общим подъемом гражданской инициативы значительно активизировались усилия общественности по охране историко-культурного наследия. С 1990 г. ежегодно стали проводиться научно-практические конференции «Охрана и использование археологических памятников Алтая». Первая конференция была организована краевым отделением Общества охраны памятников на базе Алтайского государственного университета в марте 1990 г. В духе эпохи гласности на совещании приводились многочисленные примеры гибели древних объектов. Так, по словам Ю. Ф. Кирюшина, почти во всех районах края при проведении сельскохозяйственных работ распахиваются курганные насыпи [1990. С. 3-4]. «А какое ужасное зрелище представляют практически все алтайские пещеры! - восклицал

В.И. Молодин. - Все их стены, потолки, предвходовая часть скал исписаны фамилиями многочисленных посетителей-варваров» [1990. С. 21].

В качестве причин массового уничтожения древностей назывались безразличное отношение к этой проблеме хозяйственников и местных советов, формализм в деятельности отделений Общества охраны памятников истории и культуры, отсутствие в отделах культуры и обществах специалистов-археологов и недостаточная квалификация работающих там сотрудников [Мартынов, 1990. С. 15; Елин, 1990. С. 17; Кирюшин, 1990. С. 3-4; Бородаев, 1990. С. 11].

На излете советской эпохи в апреле 1991 г. на базе Барнаульского педагогического института была проведена вторая охранная археологическая конференция. Острота проблемы была раскрыта уже в содержании и названии доклада В. И. Молодина «Охрана археологических памятников в Сибири, миф или реальность?», которым открывалась работа совещания. Авторитетный археолог констатировал, что ежегодно в Сибири гибнут десятки, если не сотни древних памятников. Во всех совхозах и колхозах идет массовая распашка курганных сооружений. Огромный вред древним объектам наносят мелиоративные и ирригационные работы. Писаницы и пещеры обезображены надписями «вандалов ХХ века». Памятники археологии и этнографии все более вовлекаются в теневой бизнес (см.: [Молодин, 1991]).

В.А. Некрасов и В. Н. Елин также отметили, что между планами и предложениями по охране археологических памятников и их практической реализацией сохраняется «огромная дистанция». Однако, по их мнению, изменившаяся общественная обстановка в стране положительно отразилась на отношении людей к историческому наследию, что позволяет надеяться, что «наконец-то наступает пора конкретных действий» [Некрасов, Елин, 1991. С. 12-13].

Таким образом, общественными организациями Алтая в середине 1960-х - 1991 гг. был накоплен определенный опыт работы по выявлению, изучению и постановке на учет, пропаганде объектов историко-культурного наследия. Общества стремились привлечь внимание широкой общественности и партийно-государственных структур к важности сохранения исторической и архитектурной среды городов и сел края. Транслировавшиеся в ходе экспедиционных исследований, памятнико-охранительных просветительских мероприятий и издательских проектов представления о самобытном прошлом Алтая способствовали формированию объединяющих оснований и ориентиров самоидентификации локальных социумов. Однако правящими элитами поддерживались коммеморативные практики, обеспечивающие консолидацию регионального сообщества на основе национально-государственных символов общесоюзной идентичности, а забота о сохранении природно-исторического ландшафта Алтайского края, как правило, являлась делом инициативной общественности и отдельных энтузиастов. Ограниченность ресурсов, имеющихся в распоряжении общественных организаций, все более заметная бюрократизация их работы не позволили выработать эффективные меры по практическому решению проблемы сохранения историко-культурного наследия региона, которая в полном объеме перешла в постсоветскую эпоху. К ней добавились новые вызовы, связанные с приватизацией и длительной арендой земельных угодий, изменением форм собственности и национально-государственного устройства страны.

Список литературы