Функции секции критиков (опыт новосибирского отделения ВТО, 1980-е годы)

Размещено на http://www.allbest.ru/

Функции секции критиков

(опыт новосибирского отделения ВТО, 1980-е годы)

Бураченко Алексей Иванович, кандидат культурологии, старший преподаватель кафедры культурологии, Кемеровский государственный институт культуры

Проблема театральной критики в провинции является актуальной для культурного пространства региона. Критик, с одной стороны, осмысляет текущий театральный процесс, с другой - регистрирует факты из театрального быта и сохраняет облик реально идущего спектакля для последующего возможного исторического изучения. В то же время критик как участник театрального процесса выступает в качестве независимого наблюдателя и аналитика, что превращает его в необходимого эксперта в решении текущих проблем функционирования театров. В современности наблюдается дефицит критических кадров в регионах, поэтому обращение к опыту создания особой - критической - среды является попыткой провести ревизию предшествующего периода и применить ценное в реальной практике сегодняшнего дня.

В статье рассматривается заключительный этап функционирования секции критиков в Новосибирске в советский период (1980-е годы). Эта институция стала значимым явлением в провинциальном искусстве советского периода, подобный опыт уникален, так как связан с социокультурной ситуацией, диктовавшей параметры функционирования как театра, так и критики. В статье анализируются успехи данной секции, основные шаги по разработке планов ее деятельности, проблемы, возникшие в реальной практике этого объединения. Рассматриваемый этап будет связан с преодолением указанных препятствий, акцент будет сделан на персоне руководителя секции, способного осуществлять анализ деятельности театров как с позиций общественных требований, так и в контексте саморазвития искусства. критик секция советский

Автор статьи основывает свое исследование на архивных источниках, пытаясь воссоздать движение организационного процесса театральной критики в одном из крупнейших советских городов.

Ключевые слова: театр, провинциальная критика, институция, советский период.

FUNCTIONS OF CRITIC SECTION (IN CASE OF THE NOVOSIBIRSK DEPARTMENT OF ALL-RUSSIAN THEATRICAL SOCIETY, 1980S)

Burachenko Aleksey Ivanovich, PhD in Culturology, Sr Instructor оf Department of Culturology, Kemerovo State University of Culture

The problem of theater criticism in the province is relevant to the cultural space of the region. The critic, on the one hand, interprets the current theatrical process, on the other hand, he registers facts from theatrical life and preserves the appearance of a real-life performance for later possible historical study. At the same time, the critic, as a participant in the theatrical process, acts as an independent observer and analyst, which turns him into an indispensable expert in solving current problems of the functioning of theaters. In modern times, there is a shortage of critical personnel in the regions, so referring to the experience of creating a special critical environment is an attempt to revise the previous period and apply the valuables in the actual practice of today. The article discusses the last stage of tour a section of critics in Novosibirsk in Soviet Period (1980s). This institution has become significant in the provincial art of the Soviet Period; this experience is unique because it is associated with a socio-cultural situation that dictates the parameters of the functioning of both theater and criticism. The paper analyzes the reasons for the emergence of this section, the main steps to develop plans for its work, the problems encountered in the actual practice of this association. The final stage will be associated with overcoming these obstacles; the emphasis will be placed on the person of the section leader, who is able to analyze the activities of theaters both from the standpoint of social demands and in the context of the selfdevelopment of art.

The author of the article bases his research on archival sources, trying to recreate the organizational process of theater criticism in one of the largest Soviet cities.

Keywords: theater, provincial criticism, institution, Soviet Period.

В данной статье мы рассмотрим развитие секции критики Новосибирского отделения Всероссийского театрального общества (НО ВТО) в 1980-е годы, этап становления (1960-70-е) представлен в нашей предыдущей статье (см. [1]).

Следующий период в деятельности НО ВТО можно обозначить концом 1970 - первой половиной 80-х годов. Характерным для этого периода стало то, что при секции критиков (которая была формальным, полудобровольным объединением людей, имеющих отношение к театральной жизни области) в октябре 1979 года был создан клуб молодых критиков. Его возглавили М. Рубина (журналист) и В. Лендова (завлит ТЮЗа). «Члены клуба занимаются изучением истории театра, просмотром и обсуждением спектаклей, их рецензированием. Всего прошло 16 занятий. В их проведении участвовали кандидат искусствоведения Н.Ю. Ясулович (лекция о проблемах современной сценографии), гл. режиссер облдрамтеатра И. Б. Борисов (обсуждение пьесы “Спешите делать добро” М. Рощина), журналистка и поэтесса К. Б. Эпова (рассказ о Пушкинском заповеднике) и др. Занятия приносят свои практические результаты: рецензии на спектакли, написанные членами клуба, печатаются в местной прессе» [2, д. 320, л. 3]. Позднее этот клуб стал называться секцией молодых критиков: там была предложена углубленная программа изучения истории театра, освещались вопросы развития современного театра, проводились встречи с заметными театральными деятелями, обсуждались современные пьесы, члены секции обучались письменному и устному рецензированию [2, д. 396, л. 8-9]. В 1981 году секцию возглавляла М. Рубина, деятельность секции была признана удовлетворительной [2, д. 369, л. 2].

Секция набирала силу. В первую очередь, это было связано с тем, что ее кадровый состав был сформирован по-новому. Уже в 1987 году в основном составе секции (22 человека) было: кандидатов наук - 8 человек, искусствоведов - 5, журналистов - 7, представителей НО СТД - 2 человека, однако от театров - ни одного [2, д. 475, л. 35-36].

В декабре 1985 года вышел первый выпуск «Диалога» - альманаха о театральной жизни города, выступившего альтернативой официальной печати, в которой объективно и в полном объеме высказаться по проблемам театра не представлялось возможным [2, д. 475, л. 35]. Идею создания альманаха подсказала И. Н. Соловьева. Всего было подготовлено пять выпусков. Первый выпуск вышел в количестве четырех экземпляров - был напечатан на пишущей машинке в объеме 150 страниц. Второй выпуск - пять экземпляров в объеме 200 страниц. Альманах раздавался театрам, один экземпляр находился в местной театральной библиотеке. Отношение к этому альманаху было неоднозначным. В письме из Москвы К. Баранов и И. Гладких (отдел по работе с отделениями ВТО) указывали следующее: «Секция критиков выпускает рукописный альманах “Диалог”, обсуж-дает спектакли “для себя”, то есть только среди критиков. Нам кажется, что это надо для того, чтобы выработать единое мнение, с которым следует выйти на труппу и на широкую обществен-ную аудиторию города. Обсуждать спектакли только “для себя”, нам кажется, не совсем продук-тивно и в результате малодейственно и неэффективно» [2, д. 457, л. 22]. Тем не менее выпуски «Диалога» - уникальные памятники конца советской театральной эпохи.

В 1983 году А. Гаршина, председатель правления НО ВТО, отмечая плодотворность деятельности обновленной секции критиков, констатировала, что «профессиональная группа критиков у нас не только чрезвычайно мала, но и практически совершенно не выступает в печати, что заметно сказывается на деятельности театров и обедняет в целом развитие театральной культуры города. А завоевание авторитета молодыми критиками - процесс длительный, требующий времени и подготовки» [2, д. 398, л. 28]. Мнение о качестве новосибирской критики было поддержано и представителем президиума ВТО В. Кошеленко, посетовавшего, что в городе «есть группа очень опытных театральных критиков, и нам бывает странно, когда вы... просите направить московских критиков, которые приезжают, чтобы помочь вам разобраться. Нам даже кажется, что некоторые ваши критики почти на уровне московских. Просто, как это часто бывает, “в своем отечестве” не можете найти пророка» [2, д. 399, л. 55]. Однако он констатировал, что основным камнем преткновения в вопросе эффективного существования местной критики является отсутствие печатных площадей, и в этом вина руководства как партийных, так и советских органов, в том числе и ВТО [2, д. 399, л. 56]. Год спустя уже другой представитель ВТО, К. Баранов, зав. отделом по работе с местными отделениями ВТО, касаясь вопросов местной критики, отметил, что «ориентация на приезжих критиков не всегда оправдана. Нужно самим ставить “диагноз” и давать рекомендации. Вам на месте виднее, чем “болен” ваш театр. Не умаляя достоинств других секций, заслуживает подражания и всяческих похвал ваша театроведческая секция» [2, д. 408, л. 23].

Нерешенным в деятельности секции оставался вопрос взаимоотношений с прессой. В журнале «Театр» через публикацию информации о проведенной в 1984 году научно-практической конференции в Новосибирске («Театральный процесс и его отражение в местной прессе») были высказаны соображения о театральной критике в городе [5]. Выступления М. Швыдкого, А. Иняхина, А. Вислова содержали анализ рецензий, помещенных в новосибирских газетах, выявляли отсутствие проблемности, преобладание комплиментарности, несформированность авторского актива, недостаточный анализ режиссерской работы в спектакле. М. Рубина парировала это тем, что театральный процесс Новосибирска «вялотекущий»: «.ведь если спектакль не вызывает ни восторга, ни столь же бурного желания спорить - писать не станешь» [5, с. 63].

В первом полугодии 1985 года секцией совместно с отделами культуры новосибирских газет был разработан план, согласно которому все новосибирские театральные премьеры должны были быть отрецензированы; данные рецензии обсуждались на секции - тем самым, как говорилось в отчете, вырабатывалось общесекционное мнение о театральном процессе города [2, д. 428, л. 5].

Учебную работу в секции проводили не только приглашенные преподаватели вузов Новосибирска, но и приезжие критики. Например, в мае 1985 года В. Калиш прочел доклад по теме «Анализ режиссерской методологии сегодня» [2, д. 428, л. 6]. Одним из вариантов развития секции критики стало возникновение долговременных отношений с коллегами из Омского отделения ВТО, а одним из мероприятий - приезд омичей и их анализ новосибирских спектаклей, в результате которого стало понятно, что «оценка спектаклей часто не совпадала с мнением ново-сибирской критики, встреча во многом оказалась полезной, так как выяснилось, что методология анализа спектаклей у критиков соседних отделений различная, значит - есть возможность усвоения новых приемов работы» [2, д. 428, л. 7]. Представитель Омского отделения входил в состав жюри конкурса на лучшую рецензию. Однако на очередном отчетно-выборном собрании НО ВТО (1985 год) проблема критики затрагивалась снова. Одна из проблем - при наличии сильной секции критики у нее отсутствовала возможность влиять на театральную общественность через СМИ [2, д. 442, л. 53-55].

Во второй половине 1986 года произошел показательный в этом плане конфликт с «Красным факелом»: обзор сезона, подготовленный Т. Печерской и Л. Шатиной, вызвал резко негативное отношение дирекции театра, поэтому обзор и протокол его обсуждения было решено отправить в Москву [2, д. 452, л. 55]. Дирекция театра отказалась от обсуждения премьеры «Виноватые» 1986/87 театрального сезона, высказав сомнение в профессионализме секции критики [2, д. 452, л. 58]; на премьерный показ не пустили даже М. Рубину (по мнению театра, секция никому не нужна, она - «аппендикс»). Эта ситуация потребовала вмешательства правления НО ВТО: впервые за все время существования секции были утверждены списки членов секции, которые имели право беспрепятственного посещения спектаклей театра. На обсуждении этой ситуации артист А. Кондаков отметил, что результата «походов» - откликов в прессе - нет, театр же не должен становиться площадкой для обучения молодых рецензентов [2, д. 450, л. 73]. А. Гаршина и А. Покидченко предложили выбрать референтных критиков, работающих публично, а не обсуждающих спектакли в своем узком кругу. Также главный режиссер театра М. Резни- кович обозначил назначение критики помогать «стабилизации морального климата в коллективе театра, а не наоборот», оперировать аргументированными суждениями, корректировать творческую деятельность театра [3, л. 18].

В 1987 году этот конфликт стал предметом рассмотрения на заседании отдела культуры обкома КПСС. В справке было отмечено, что секция устранилась от печатной критики, сделав упор на внутренние рецензии и обсуждения на труппе, что привело к снижению качества газетных выступлений, поскольку вопросы рецензирования решались посредством привлечения «менее подготовленных людей» [4, л. 50]. С другой стороны, как в этом документе отмечалось, в газетах не особо и востребованы были развернутые аналитические работы, которые предоставлялись участниками секции критики, да и журналисты не являлись частыми гостями на мероприятиях, ор-ганизуемых секцией. В целом, газеты стоят в стороне от жизни театров, в частности, не отражены перестройка в театральном деле, ход театрального эксперимента, развернувшегося на базе трех театров города. Не использует ресурсы секции и областное управление культуры.

В данной справке рассмотрен и характер взаимоотношений секции и театров. В этом конфликте обком партии встал на сторону секции, пояснив, что нежелание директоров театров выслушивать критические замечания губительно для дальнейшего развития театральных коллективов. Тем более директора обязаны помочь молодому составу секции войти в профессию, поэтому ссылка на его некомпетентность - «скорее удобный предлог для вывода коллективов из зоны критического осмысления их достижений и просчетов» [4, л. 52].

В целом, как это ни странно, но Новосибирский обком КПСС взял сторону секции в вопросах ее взаимоотношений с театрами и газетами города [2, д. 463, л. 10]. Странность заключалась в том, что секция, ни в коей мере не являющаяся сообществом, так или иначе выполняющим идеологические обязанности, попала под контроль обкома партии, который, как признавала М. Рубина, требовал от нее новых неидеологических форм работы (см. [2, д. 461, л. 43]).

Финальной точкой в этом споре стала прошедшая в 1987 году Межзональная творческая конференция СТД, на которой присутствовали театральные деятели Урала, Сибири и Дальнего Востока. Самый острый вопрос - отношение театров к критике.

На этой конференции выступила М. Рубина, которая подвергла саморефлексии путь, пройденный секцией, в том числе и ее молодой частью, в 1980-е годы. Она отметила, что в новых условиях - условиях проводимого эксперимента - возрастает роль местных критиков, готовых выступать в качестве экспертов творческой деятельности театров, или, по-другому, они являются «неким общественным институтом и коллективным разумом» [2, д. 467, л. 31]. Однако, как виделось это М. Рубиной, «секция критики пока серьезного влияния на театральный процесс не имеет» [2, д. 467, л. 39] по ряду причин. И главная из них - отсутствие выхода секции на газетные площади, а то, что печатается в газетах, не соответствует современному уровню понимания театрального процесса; и хотя рецензия стала приоритетной на страницах областной печати, она по преимуществу поверхностна и комплиментарна [2, д. 467, л. 39]. С другой стороны, М. Рубина как журналист «Советской Сибири» с 25-летним стажем затронула вопрос адресности критических материалов в газете общего профиля, где ориентация идет на среднего читателя, не нуждающегося в серьезном театроведческом разборе [2, д. 467, л. 40].

Секция критики, которой руководила М. Рубина, решала в первую очередь кадровый вопрос, так как до того лишь единицы могли выступать в роли критиков. И результат был: двое из молодежной секции вошли во взрослый состав, двое поступили в ГИТИС [2, д. 467, л. 32].

Идея организации новой версии секции базировалась на следующем: собрать небольшую, 10-12 человек, группу людей, искренне увлеченных театром, и обучить их рецензированию. Работа секции имела два направления. Одно из них было связано с внешней результативностью: организация расширенных творческих заседаний, посвященных анализу репертуаров театров; исследование театральных публикаций областных газет с последующим обсуждением с представителями редакций и пр. [2, д. 467, л. 33]. Второе направление - организация учебного процесса, занятия которого проводились два раза в месяц и были содержательными [2, д. 467, л. 33-34]. Однако итог внутренней работы секции оказался довольно-таки удручающим: с одной стороны, на поверку оказалось, что восприятие театра у всех ее членов различается диаметрально, с другой - откровенные разговоры в уютной внутрисекционной обстановке стали просачиваться вовне, что настроило театры против секции еще до ее развернутой «внешней» деятельности [2, д. 467, л. 33-34].

Силами секции уже были проведены встречи с театрами. Как считала М. Рубина, встреча с молодой режиссурой, которая в середине 1980-х появилась в городе, оказалась плодотворной, потому что разговор получился честный и прямой [2, д. 467, л. 37]. Вторая значимая встреча - с руководством «Красного факела», результат - восстановление отношений секции и театра.

Мнение В. Максимовой, в то время секретаря Совета по критике СТД РСФСР, об уходе критиков в провинции в изустный способ бытования, высказанное на вышеуказанной Межзональной творческой конференции СТД в 1987 году, было категоричным: «...критика должна быть материально осязаемой, иначе поговорили и разъехались» [2, д. 467, л. 125]. Результатом ухода от ответственности, выраженной в печатном критическом слове, стала, как считала В. Максимова, «ориентация на среднего критика, ориентация на усредненное суждение, боязнь острых оценок, еще, слава богу, похвалить дадут, но обругать - никогда»; поэтому, чтобы спасти театр, рецензии нужно быть остродейственной и обязательно печатной [2, д. 467, л. 125].

В конце 1987 года правлением Новосибирской организации СТД РСФСР деятельность секции была признана удовлетворительной [2, д. 461, л. 5]. В целом к 1988 году секция стала важным экспертным институтом в рамках работы НО СТД, ее деятельность мыслилась в различных направлениях, которые можно сгруппировать по следующим функциям:

- учебная (участие в лабораториях театральной критики, проведение лекций и практических занятий для участников секции);

- аналитическая (обсуждение премьер с постановочными группами, выпуск альманаха «Диалог», организация теафорумов - дискуссий по проблемам театра, участие жюри в работе смотров профессиональных и самодеятельных коллективов области, сотрудничество с местными драматургами, выездные заседания в других городах Сибирского региона (например, в рамках обмена с омской секцией критики), обсуждение итогов гастролей театров - гостей города, высту-пления в СМИ, организация и проведение конкурса на лучший творческий портрет/рецензию, разбор публикаций местной печати по вопросам театра, подготовка обзоров театральной жизни Новосибирска для СТД РФ);

- совещательная (участие в работе худсоветов театров города, организация работы межсекционных объединений НО СТД, проведение творческих конференций и расширенных заседаний НО СТД).

Последствия участия театральных рецензентов в деятельности секции критики для многих из них были довольно значительны: Г. Журавлева стала историком театров Новосибирска; Т Антонова продолжительное время являлась одним из руководителей НО СТД; М. Ревякина, О. Сенаторова вошли в культурную жизнь столицы и страны; Ю. и Л. Шатины известны как выдающиеся филологи и театральные критики. Опыт секции критиков повлиял на создание новосибирского «ОКОЛОтеатрального журнала».

Вариант развития секции критики в Новосибирске вряд ли удастся повторить когда-либо еще, поскольку стартовые условия далеко уже не те: преодоление идеологического приоритета в деятельности театра, желание трезвого понимания состояния дел в театральной жизни региона - вот те истоки, которые привели к описанному опыту, а потребности современного театрального процесса разительно отличаются. Сейчас изменились отношения центра и провинции: идеологический диктат столицы сменился на обретение нестоличным театром определенной доли автономии (например, «новая драма» - детище провинции, имеющее созвучие с общеевропейскими про-цессами); в провинции происходит старт многих режиссеров «новой волны», с одной стороны, но, с другой - провинция завязана на ситуации преуспевания, созданной не в городе; редкие наезды прифестивальных критиков - главное направление усилий нынешних руководителей театров. Сегодня в нестоличных городах, за некоторым исключением, отсутствует институция, осуществляющая рефлексию театральной жизни. Опыт же последних десятилетий советского театра - неповторимое, но не утратившее значение знание, которое может стать отправной точкой создания иных форм так необходимого анализа театрального процесса.

Литература

1. Бураченко А. И. Секция критиков Новосибирского отделения ВТО в 1960-80-х годах // Вестн. Кемеров. гос. ун-та культуры и искусств. - 2019. - № 48. - С. 164-171.

2. ГАНО. - Р-1730. - Оп. 1.

3. ГАНО. - Р-1404. - Оп. 1. - Д. 474.

4. ГАНО. - Ф. П-4. - Оп. 105. - Д. 157.

5. Текущий момент // Театр. - 1984. - № 7. - С. 54-64.

References

1. Burachenko A.I. Sektsiya kritikov Novosibirskogo otdeleniya VTO v 1960-80-kh godakh. Nachalo [Section of critics of Novosibirsk department of All-Russian theatrical society (1960-1980s). Beginning]. Vestnik Kemerovskogo gosudarstvennogo universiteta kultury i iskusstv [Bulletin of Kemerovo State University of Culture and Arts], 2019, no. 48, pp. 164-171. (In Russ.)

2. Gosudarstvennyy arkhiv Novosibirskoy oblasti [State archive of Novosibirsk region], R-1730, Op. 1.

3. Gosudarstvennyy arkhiv Novosibirskoy oblasti [State archive of Novosibirsk region], R-1404, Op. 1, D. 474.

4. Gosudarstvennyy arkhiv Novosibirskoy oblasti [State archive of Novosibirsk region], F. P-4, Op. 105, D. 157.

5. Tekushhiy moment [This moment]. Teatr[Theater], 1984, no. 7, pp. 54-64. (In Russ.).

Размещено на Allbest.ru