Факторы становления и развития художественной критики в отечественном изобразительном искусстве ХІХ-ХХ веков

Размещено на http://www.allbest.ru/

Кемеровский государственный институт культуры

Факторы становления и развития художественной критики в отечественном изобразительном искусстве ХІХ-ХХ веков

Безрукова Екатерина Александровна, доцент кафедры дизайна,

Дрозд Андрей Николаевич, доцент, профессор кафедры дизайна,

Черданцева Алена Александровна, кандидат технических наук, доцент кафедры дизайна,

Астахов Олег Юрьевич, доктор культурологии, доцент, профессор кафедры культурологии,

Критика как явление художественной культуры приобретает особое значение в условиях кардинальных изменений художественных процессов ХХ века. При рассмотрении факторов развития художественной критики отмечается, что ее современное положение претерпевает серьезные изменения и создает большое проблемное поле, интересное для исследования причин ее трансформации. Авторами анализируются тенденции становления художественной критики в изобразительном искусстве, выявляются особенности ее состояния в свете актуальных проблем современной культуры. Установлено, что историческая необходимость художественной критики диктуется ее ориентированностью на выявление идеалов, определяющих характер стилеобразования в искусстве. И сегодня эта необходимость с целью формирования мнения широкой общественности об искусстве в целом и творчестве отдельных мастеров не утратила своего значения, однако не всегда эти установки реализуются в современной художественной критике. Выявляются факторы, определяющие изменение статуса художественной критики ХХ века. Отмечается значимость развития арт-рынка, способного формировать новый механизм трансляции идей в художественной коммуникации. В связи с этим особенность положения критики в современной художественной культуре диктуется появлением ее новых функциональных характеристик, требующих расширения границ влияния на организацию художественных процессов (маркетолог, арт-дилер, куратор и т. д.). художественный критика арт

Ключевые слова: художественная критика, художник, творчество, произведение, зритель, современное искусство, арт-рынок.

FACTORS OF FORMING AND DEVELOPING THE ART CRITICISM IN RUSSIAN FINE ARTS OF THE 19th - 20th CENTURIES

Bezrukova Ekaterina Aleksandrovna, Associate Professor of Design Department, Kemerovo State University of Culture

Drozd Andrey Nikolaevich, Associate Professor, Professor, of Design Department, Kemerovo State University of Culture

Cherdantseva Alena Aleksandrovna, PhD in Techniques, Associate Professor of Design Department, Kemerovo State University of Culture

Astakhov Oleg Yuryevich, Dr of Culturology, Associate Professor, Professor of Department of Culturology, Kemerovo State University of Culture

Criticism as a phenomenon of artistic culture is of particular importance in the conditions of radical changes in the artistic processes of the 20th century. While considering the factors of developing art criticism, the authors focus on seriously changed current situation and this fact creates a large problem field, interesting for analyzing the causes of its transformation. In addition, the authors study the trends for forming the art criticism in visual arts, identify its features within actual problems of modern culture. It is proved that the historical necessity of art criticism is dictated by its focus on identifying the ideals, determining the nature of style formation in art. Moreover, today, the necessity to form public opinion about art in general and about the works of the artists has not lost its importance. However, these attitudes are not always implemented in modern art criticism. The authors reveal the factors defining the changes of art criticism status in the 20th century. The authors note the importance of the art market development, being able to form a new mechanism for transferring the ideas in artistic communication. In this regard, the peculiarities of the criticism position in modern art culture is dictated by the appearance of its new functional characteristics that require the expansion of influence limits for organizing the artistic processes (marketer, art dealer, curator, etc.).

Keywords: art criticism, artist, creativity, work, spectator, modern art, art market.

Интерес к вопросам динамики художественной критики в изобразительном искусстве является актуальным, и связано это с потребностью анализа рецепции искусства, определяющей характер его развития сквозь призму формирования мировоззренческих установок участников художественной коммуникации. В этом контексте критику необходимо рассматривать как составляющую коммуникативных процессов, реализующихся в изобразительном искусстве. Понимание критики как способа утверждения доминантных мировоззренческих установок отражается в самом содержании этого понятия. Общее понятие «критика» (от греч. kritike) означает суждение, которое является производным от понятия «суд». «Судить, - пишет С. П. Исенко, - это, с одной стороны, значит рассматривать, рассуждать о чем-нибудь, анализировать какой-либо объект, пытаться понять его смысл, приводить его в связь с другими явлениями и т. д., словом, совершать некоторое обследование предмета. С другой стороны, судить означает делать окончательный квалифицирующий вывод об объекте» [6]. Такого рода критические выводы предполагают установление соответствия изучаемого объекта критериям, которые во многом диктуются характером ценностных установок, сложившихся в системе социокультурных отношений.

Формированию отечественной художественной критики как самостоятельному социальному институту способствовало развитие литературной критики. Первое частное издание в России, в котором публикуются полемические статьи, это журнал «Трудолюбивая пчела» (1759), издателем которого был А. П. Сумароков. В «Московском журнале» (1791-92) появляется специализированный критический раздел, курируемый Н. М. Карамзиным. Развитие журналистики в конце XVIII века способствует формированию системы жанров критических выступлений (статья, рецензия, обозрение, др.). Кроме ориентированности на литературу и журналистику для становления художественной критики значимыми явились и трактаты художников академического круга - это сочинения А. Иванова, И. Урванова, П. Чекалевского.

В начале XIX века общность литературной и художественной критики определила связь критического реализма, народности и т. д., как ключевых характеристик произведений в литературной критике, с жанрами изобразительного искусства (например, бытовая живопись и др.), к анализу которого обращались критики В. В. Стасов, П. Н. Петров, И. И. Дмитриев, П. М. Ковалевский и др. В художественной критике актуализируется полемический и публицистический стиль, определяющий характер понимания искусства. В XIX веке критика входит в художественный процесс как полноправный его участник и начинает обладать влиятельными, авторитетными позициями в художественном сообществе, что определило появление периодики, в которой активно обсуждались творческие эксперименты.

Такие журналы, как «Светопись» (1858-59), «Иллюстрация. Всемирное обозрение» (1858-63), сыграли большую роль в развитии художественной критики. В других изданиях: «Отечественные записки», «Сын Отечества» - появляются отклики на выставочную деятельность Императорской академии художеств, творчество отдельных художников и др.

Показательным примером активной позиции художественной критики в отношении понимания направлений развития искусства явилась дискуссия по поводу картины А. А. Иванова «Явление Христа народу» (1837-57). Несмотря на негативную оценку картины некоторыми представителями академических кругов, ряд независимых критиков отметил эпохальный характер живописного полотна, в котором утверждался новый, реалистический метод искусства. В. В. Стасов, первый русский профессиональный художественный критик, в своих комментариях по поводу картины А. А. Иванова отмечал, что художник преодолевает ограниченность академического искусства, в решении библейской темы обращается к реализму, к глубокой и правдивой передаче натуры и человеческих чувств, к большому философскому содержанию и тем самым прокладывает пути для реалистического искусства, которое понимается как символ прогресса. Его призывы к отказу от требований академического искусства свидетельствовали о росте активности и полемичности художественной критики.

В целом для критиков-искусствоведов 1960-х годов - Н. А. Александрова, И. Ф. Василевского, Г. Г. Урусова и др. - характерно было обращение к социальной проблематике. Как справедливо отмечает С. М. Грачева, в «критике данного периода более важную роль продолжает играть социальный подтекст произведения, его содержание, а не техника исполнения» [3]. Свидетельством антиа- кадемических настроений, сопровождавших социальный интерес, явились карикатурные сатирические журналы «Искусства», «Искра» (1859-73).

В конце XIX века в спор с В. В. Стасовым вступило поколение новых критиков «Мира искусства»: А. Бенуа, Н. Врангель, И. Грабарь, Г. Лукомский, С. Маковский. Журнал С. П. Дягилева «Мир искусства» (1898-1904) стал значительным этапом развития критики изобразительного искусства рубежа XIX-XX веков. В издании освещались вопросы борьбы против академизма, реализма, передвижников, отрицались идеи общественного служения искусству, эстетические качества и свойства становятся доминирующими характеристиками искусства. Формировалась новая художественная критика, ориентированная на рецепцию, требовавшая актуализации субъективной оценки. В этом случае субъективизацию следует рассматривать как формирование такой установки, в которой предмет изображения предстает не непосредственно, а лишь сквозь призму настроений, которые этот предмет пробуждает в процессе творческой рефлексии [1].

Начало ХХ века ознаменовалось радикальными трансформациями в искусстве, что способствовало появлению художественных манифестов. В критико-теоретических трудах представляется новое видение системы художественных координат для оценки искусства. Формируются многочисленные художественные объединения, в которых обсуждаются программы развития нового искусства, способного воплощать ценности будущего общества. Эти вопросы становятся актуальными для В. В. Кандинского, Н. И. Кульбина, М. Ф. Ларионова, К. С. Малевича, К. С. Петрова-Водкина и др. [3]. В начале ХХ века в отечественной критике отчетливо прослеживается понимание особенного статуса искусства, способного преобразовывать не только общественные отношения, но и понимание культурных ценностей. Поэтому критик 1920-х годов - это во многом борец, отстаивающий интересы своего художественного объединения (реалисты, конструктивисты, символисты и др.) как нового способа понимания и воплощения культуры.

В художественной критике середины ХХ века сохраняются эти установки, но реализуются они уже в соответствии с государственными директивными указаниями. В советской художественной критике фактически актуализировались два жанра - «воспевание» и «разнос», что соответствовало существующим идеологическим установкам. О возможности свободных критических оценок стали говорить только в годы «оттепели» 1960-х годов (А. Каменский, А. Кантор, В. Костин, Д. Сарабьянов, М. Яблонская, А. Ягодовская и др.). Показательным примером в этом отношении явилась критическая реакция в 1962 году на экспозицию «Новая реальность», представленную на выставке, которая была организована в московском Манеже и посвящена 30-летию МОСХа.

Художественная критика в ее современном понимании оформляется в 1980-е годы. Этот период стал переломным во взаимоотношениях художник - зритель. Примерно в это время появляются особые концептуальные произведения, завоевывает позиции «искусство действия», возникают новые жанры визуального искусства, такие как инсталляция, перформанс, хеппенинг. Художественное произведение начинает жить своей самостоятельной жизнью, а зритель оценивает его, находя те элементы, которые тождественны его мировосприятию. Автор, как индивидуальность, как творец, уходит на второй план, зритель сам расставляет свои акценты в «прочтении», соответственно, зрительское «прочтение» становится многозначным, количественно распадаясь на понятные «цитаты». Становится важным контекстное восприятие «цитаты» как самостоятельной единицы, но и имеющей связь с современностью. Исходя из этого художественная критика приходит к выводу о невозможности утверждения единственно верного знания. Сочинения художественной критики нередко субъективны и не лишены чувства сопричастности автора к современным ему художественным процессам. Меняется сама фигура критика, его функциональное предназначение, методы оценки художественного произведения и понимания аудитории. И все же, художественным критикам в значительной мере отводится роль законодателей в оценке художественных тенденций.

Взаимоотношения искусства, искусствоведения и художественной критики в последние годы становятся все более сложными и неоднозначными. Высказываются многочисленные суждения о роли и значении критики в организации художественного пространства. Согласно одной точке зрения, предполагается, что критик вторичен по отношению к произведению искусства и является помехой для его непосредственного восприятия: «Он не нужен вообще, поскольку его рассуждения ничего не прибавляют существующему произведению искусства» [11]. Поэтому часто критику обвиняют в паразитизме. С позиций другой точки зрения, утверждается, что критики нужны, они выступают как рекламные агенты и бывают полезны в целях популяризации художественного произведения, выставки, художника, тем самым критика работает на творца. Согласно третьей точке зрения, доказывается, что критик играет роль своеобразного художественного переводчика, комментируя произведение искусства, помогает подобрать ключи к его пониманию.

Если в первой половине ХХ столетия критика была ориентирована на ценностное суждение и выступала в роли социального института, отвечающего за связь профессионального уровня восприятия произведений искусства с обыденным пониманием, то в дальнейшем происходит трансформация системы ценностей и смешение узкоспециализированного, частного и массового восприятия художественных текстов. Все это актуализирует потребность теоретически осмыслить и проанализировать положение критики в современной художественной жизни.

Обращаясь к определению критики современного изобразительного искусства, необходимо вернуться к вопросу: что такое современное изобразительное искусство? По большому счету, это искусство, как мы его понимаем, появилось и прошло путь становления в ХХ веке, в результате последовательных событий, его сформировавших. Здесь можно выделить четыре этапа. Начало изменений приходится на конец XIX века. Тогда шла борьба за расширение границ художественного пространства, которая привела к появлению ряда новых течений в искусстве, таких как импрессионизм, постимпрессионизм и стиль модерн. Следующий этап занимает первую половину ХХ века и связан с формированием эстетики модернизма и авангарда, как наиболее радикального его проявления. На третьем этапе появляются концептуализм и действенные художественные практики. Заключительный этап, приходящийся на последнюю треть ХХ века и захватывающий день сегодняшний, характеризуется развитием постмодернизма. Эти сменяющие друг друга этапы отмечены изменениями в понимании фигуры художника, который вначале выступает как творец, затем как автор коллажа, а потом лишь в качестве соавтора, наравне со зрителем творящего художественное произведение. В самом произведении искусства постоянно смещаются акценты: в начале столетия подчеркнуто важным становится поиск новых средств выразительности. Акционизм и постмодернизм переносят акцент на процесс создания художественного произведения, расширяя видовые рамки искусства. Концептуализм возвращает художественному произведению смысловую наполненность, но нивелирует значение средств выразительности, техники, материалов, процессов.

Соответственно, развитие художественной критики идет параллельно развитию современного изобразительного искусства. Роль художественного критика также меняется: он все реже выступает как комментатор и судья в своем изначальном понимании, все чаще походит на рекламного агента, способного привлечь внимание к самым разным художественным явлениям, постепенно становясь кем-то вроде соавтора, причастного к художественному процессу, способного объяснить художественные произведения широкой зрительской аудитории.

В конце ХХ века обострились следующие вопросы: во-первых, что такое художественный рынок и каковы формы его существования; во-вторых, какова роль художественного музея в современном мире: только как места хранения произведений искусства или как места организации художественного пространства в целом; в-третьих, нужен ли вообще современному обществу художник с индивидуальным взглядом на мир в условиях, когда ценности массовой культуры начинают доминировать. Актуальность современного искусства подчеркивается его дистанци- рованностью от современной массовой культуры кино, телевидения, рекламы. А раз современное искусство развивается отдельно и таким образом является самостоятельной системой со своей самоорганизацией, то и критика становится одним из элементов этого продукта, превращая неочевидное в очевидное, значимое и понятное, становясь частью творческой художественной деятельности.

Отечественная художественная критика, несмотря на совсем короткий срок существования в условиях формирующегося арт-рынка, так или иначе имеет свою историю. Начиная с середины 1990-х годов и до сегодняшнего дня, происходит становление ключевых оснований отечественного художественного рынка. Очень медленно и постепенно, но выходит российское искусство на арену международного арт-бизнеса, а вслед за ним возникают изменения и в сфере художественной критики.

Можно сказать, что критика в сегодняшнем художественном мире способствует становлению идеалов и стилистических направлений, формированию собственного стиля художника. «В круг ее проблем включаются вопросы собственного жанрового и стилевого, методологического и методического характера, принципов анализа произведений и системы понятий и терминов» [11]. Критика внутри современного искусства, не привязанная к творческому процессу конкретного художника, или группы лиц, объединённых какой-то идеей, больше взаимодействует с теорией искусства, связывая многочисленные элементы в какое-то подобие целого.

Трудно не согласиться с автором книги «ART TODAY. Актуальное искусство 1970-2005» Брэндоном Тейлором, который утверждает, что основная проблема современной критики заключается в смешении культурных систем микро- и макросреды самими участниками художественного сообщества. Это порождает размытие границ проблемного поля, и «значимость в нем тех или иных практик и артефактов чаще всего определяются не арт-критикой, но претендующими на ее роль газетными репортерами, арт-журналиста- ми» [2]. Также Брэндон Тейлор упоминает о том, что критикой, в частности художественной критикой, называют все, что публикуется в прессе, и не всегда авторы этих публикаций обладают знаниями и навыками, необходимыми для критики художественных процессов. «В результате художественные процессы, которые требуют специальной проработки, специальных навыков, знания истории искусства и квалифицированного знакомства с новейшими тенденциями, сразу же втягиваются в новостной обмен макросреды и канонизируются без всякой экспертизы» [2]. В связи с этим можно сказать, что отчасти художественная критика сегодняшнего дня возвращается к своим истокам, превращаясь из дела профессионалов в оценочные суждения опытных зрителей или, в условиях информационного общества, популярных личностей, инфлюэнсеров.

Еще одна проблема взаимодействия арт- журналистики, художественной критики и искусствознания - это недоверие к коллегам и определенное неприятие друг друга, так как каждый специалист «работает» на определенные слои потребителя. На форуме «Искусство и Реальность» (ноябрь 2011 года, Санкт-Петербург), посвященном проблемам художественной критики в современном мире, прозвучала следующая мысль: «Один из принципов моего поколения критиков - выступать против идентификации критики с суждением. Главная задача критика в наши дни - дисциплинарная или антидисциплинарная. Критик должен решить, как определить границы между категориями искусства и категориями визуальной культуры или как они пересекаются. Это похоже на академическую задачу, но для вас - это задача критика» [9]. Современные художественные критики не воспринимают академизма искусствознания, считая его оторванным от современной действительности, так же они не воспринимают и арт-журналистику, которая зависима от многих факторов (политики редакций газет или журналов, актуальности, рейтинга и пр.). Таким образом, состояние художественной критики в современной общественной жизни неоднозначно, противоречиво и вызывает все больше вопросов о его дальнейшем развитии.

В ходе исследования данной темы были проанализированы некоторые высказывания действующих авторитетных критиков по проблемам формирования общественного мнения о современном художественном процессе. Хилтон Крамер, писатель, критик, издатель ежемесячного обзора по искусству The New Criterion, редактор и ведущий арт-критик New York Times, затем New York Observer, считает, что успешность художника зависит от многих критериев: от рейтинга музеев, в чьих собраниях есть его работы (или хотя бы просто, что они есть хоть в каком-либо музее); от имен и статусности коллекционеров и собирателей произведений изобразительного искусства, а также от рецензий в печатных изданиях, причем как положительного, так и критического характера. В данном случае будет уместным вспомнить восточную пословицу, что «не пинают только дохлую собаку». То есть любая, даже негативная информация остается в памяти читателя, вызывая к автору интерес. «Мне нередко приходилось писать восторженные отзывы о художниках, чьи выставки были переполнены, скажем, в течение трех недель, но кто за это время не продал ни одной картины. Были и другие, кого я разносил “в пух и прах”, но которые затем были распроданы. Я также знаю художников, которые молились бы день и ночь за одну возможность быть вскользь упомянутыми в Нью-Йорк Таймс» [8]. Таким образом, критику отводится роль дополнительного рекламного источника.

Джин Уэйлен, корреспондент газеты Wall Street Journal в Москве, владелец небольшой коллекции русского искусства, считает, что «критика, безусловно, играет важную роль в развитии рынка... Мне кажется, что большинство людей, приобретая товар, ищут оценку эксперта и, как правило, доверяют ей - и в сфере потребительских товаров, и в сфере искусств. Им необходима опора, авторитетное мнение, совет эксперта, поэтому роль критика здесь особенно важна. В Америке такие люди имеют, конечно, большое влияние. Но мне кажется, что и в России есть много хороших критиков, не только в искусстве, но вообще очень знающие и профессиональные люди пишут для различных изданий по разным темам. Хотя мне трудно судить, насколько они здесь авторитетны. Для того чтобы к ним больше прислушивались, в первую очередь необходимо, чтобы накопилась определенная масса людей, которые хотят и могут покупать. И когда таких людей появится достаточно много, роль критика неизбежно повысится» [8].

Таким образом, мы можем сделать вывод, что, если для западноевропейского и американского искусства, с его давно сформировавшимся арт- рынком, художественной критике отводится ясная и понятная роль как одного из механизмов его функционирования (это некий эксперт, помогающий сделать оценку, влияющий на популярность того или иного художника, галереи, направления в искусстве), то в отечественном художественном пространстве, где арт-рынок находится на стадии формирования, критике отводится место где-то между искусствоведением, журналистикой и литературой. Отечественная художественная критика пока еще только встраивается в механизмы и процессы формирующегося рынка и не обладает достаточной силой влияния, хотя это не умаляет экспертной квалификации ее участников.

Андрей Ковалев, художественный критик, искусствовед, эксперт, автор монографий и публикаций о современном русском искусстве в различных изданиях («Искусство», «Художественный журнал», «Место печати», «Огонек», «Московские новости», «Русский журнал», «Коммерсант», «Итоги», «Независимая газета», «Сегодня», «Heet parool» (Голландия)), говорит о важной роли печатного издания и соответственно искусствоведческих статей. В XX веке не было электронных носителей информации, рейтинг печатных изданий и доверие к ним были высокими, а художественные критики имели профильное образование и понимали, о чем пишут. В нынешней ситуации художественная критика перешла больше в разряд эпистолярного жанра, в различных блогах о своих впечатлениях может писать любой желающий. В таких публикациях рефлексивные и аналитические высказывания заменяются оценочными суждениями по принципу «нравится - не нравится». Ковалев отмечает, что в России нет изданий, доверие читателя к которым было бы безусловным, как, например, к Нью-Йорк Таймсу, которую читают несколько поколений американцев.

Выпускавшиеся в Советском Союзе журналы, посвященные различным видам искусства («Художник», «Декоративное искусство», «Театр» и др.), выходили незначительными тиражами и были интересны только специалистам. Статьи и их авторы были известны только узкому кругу лиц. В настоящее время ситуация усугубилась: нет уже тех журналов, нет и критиков соответствующего уровня. Появившиеся в последнее время периодические издания еще не обладают необходимым объемом безусловного доверия читателей, да и уровень публикуемых статей отличается неоднородностью. И можно согласиться с мнением А. Ковалева, что «у нас значение слова “критика” фактически сведено к нулю... В России же мы, критики, пока лишь занимаем нишу, которая зачем-то нам отведена, но функционально она не работает» [8].

Другой эксперт, Михаил Боде, заместитель главного редактора журнала «Искусство», обозреватель «Российской газеты», поднимает тему о влиянии художественной критики в печатных изданиях, как положительного, так и критического характера, на стоимость произведения художника. «Арт-критик только в редких случаях может повлиять на какое-либо событие арт-рынка. Чаще всего это могут сделать критики-газетчики, более оперативные, чем критики, работающие в журналах.» [8]. То есть в отличие от зарубежного арт-рынка, ориентированного на экспертную оценку, наш художественный рынок реагирует на популярность художественного продукта, критика остается в тени, тогда как влияние журналистики чрезмерно велико.

Екатерина Деготь в интервью газете The Art Newspaper Russia описывает свое видение художественной критики следующим образом: «Когда в 2007 году у меня появилась возможность создать собственное СМИ по искусству (страницу искусства на openspace.ru, которая всегда сохраняла определенную автономию от остального ресурса), каким я хотела его видеть, то есть общественно значимым, насколько это возможно в случае визуального искусства (общественным для арт-сообщества хотя бы), то я пыталась вообще изжить арт-критику, то есть рецензирование отдельных проектов или тем более поэзию по их поводу, в пользу журналистского исследования социальных и политических контекстов искусства, а также некоего общественного форума» [4].

Анализ мнения действующих критиков показывает, что на данном историческом этапе роль художественной критики в России и за рубежом значительно отличается. На Западе роль художественной критики очень высока, она непосредственно воздействует на арт-рынок, являясь одним из его механизмов, а критик выступает в роли эксперта, оказывая влияние на дальнейшее продвижение художника. В России значение художественной критики в реализации практических интересов гораздо меньше.

Современное отечественное искусство вне зависимости от политической и экономической ситуации не может развиваться изолированно, отдельно от мирового художественного пространства. Это же касается и художественного рынка, потому что в искусстве начала XXI века значительно размылись географические контуры и национальные границы. Развитие информационных технологий в сфере искусства и культуры привело к тому, что художественные процессы, сами произведения искусства и художественная и социокультурная среда, в которую они погружены, становятся почти единой системой, несмотря на специфику отдельных стран и регионов.

В ответ на изменения художественного процесса отечественная художественная критика создает институции, которые позволяют сформировать платформу для собственной адекватной деятельности. В 1991 году Министерством юстиции СССР было зарегистрировано независимое общественное объединение «Ассоциация искусствоведов» (АИС). В 1998 году Министерством юстиции Российской Федерации общество было вновь зарегистрировано как союз искусствоведов и художественных критиков.

Изменения коснулись и роли художественного критика, который вынужден в поисках наиболее гармоничной включенности в художественный процесс примерять на себя различные роли: куратора, маркетолога, ученого-искусствоведа, артдилера. Одна из новых форм функционирования художественной критики - многочисленные web- галереи. Это могут быть как персональные сайты художников, так и сайты собственно галерей. В настоящее время даже маленькие провинциальные галереи представлены в интернет- пространстве собственным сайтом или страничками в социальных сетях. А следовательно, появляется и становится все более востребованной фигура критика-блогера.

Взаимоотношения искусства и художественной критики всегда остаются сложными и противоречивыми. Критик находится между продуктом художника и публикой, потребляющей этот продукт, и их взаимоотношения формируют и развивают художественный процесс. В настоящее время критика помимо основных функций становится полноправным членом арт-рынка, способствуя продвижению и продаже произведений искусства. Критика, как вид художественного анализа или художественно-аналитического творчества, это реально сложившийся, исторически устойчивый факт художественной жизни, имеющий связь с различными науками и осваивающий новые области знания. В этом универсальность и определенная значимость критики как формы общественного сознания.

Литература

Астахов О. Ю. Творческая рефлексия как форма мироощущения в русском символизме 1890-х гг. // Ярослав. пед. вестн. - 2016. - № 2. - С. 219-224.

Брэндон Тейлор. ART TODAY. Актуальное искусство 1970-2005 [Электронный ресурс]. - URL: http:// review3d.ru/tejlor-b-art-today-aktualnoe-iskusstvo-1970-2005 (дата обращения: 12.01.2019).

Грачева С. М. Отечественная художественная критика XX века [Электронный ресурс]: автореф. дис. ... д-ра искусствоведения. - СПб.: СПбГУП, 2011. - 44 с. - URL: http://cheloveknauka.com/otechestvennaya-hudozhest- vennaya-kritika-xx-veka-voprosy-teorii-istorii-obrazovaniya.

Деготь Е., Орлова М. Екатерина Дёготь: «Я стремлюсь к полемике, без этого скучно» [Электронный ресурс] // The Art Newspaper Russia. - 2014. - № 29. - Декабрь. - URL: http://www.theartnewspaper.ru/posts/1033/ (дата обращения: 05.05.2019).

Ильина Л. В. Проблема национальной самобытности искусства в эстетике В. В. Стасова [Электронный ресурс]: автореф. дис. ... канд. филос. наук. - М.: МГУ им. Ломоносова, 2004. - 131 с. - URL: http://chelove- knauka.com/problema-natsionalnoy-samobytnosti-iskusstva-v-estetike-v-v-stasova.

Исенко С. П. Критика и реагирование на нее как компоненты коммуникативной компетенции личности [Электронный ресурс] // Концепт. - 2014. - № 05 (май). - URL: http://e-koncept.ru/2014/14113.htm (дата обращения: 24.12.2018).

Николаева А. А. Художественная критика как феномен художественной жизни Франции эпохи Просвещения [Электронный ресурс]: автореф. дис. ... канд. культурологии. - СПб.: РГПУ им. Герцена, 1997. - 28 с. - URL: http://cheloveknauka.com/hudozhestvennaya-kritika-kak-fenomen-hudozhestvennoy-zhizni-frantsii-epohi-pros vescheniya.

Роль критика в развитии современного рынка искусств [Электронный ресурс] // Арт-менеджер: электр. журн. - URL: http://www.artmanager.ru/articles/artforum/163-012.html (дата обращения: 28.04.2019).

Современное состояние арт-критики. Круглый стол [Электронный ресурс] // Диалог искусств: электр. журн. - URL: http://di.mmoma.ru/news?mid=1715&id=592 (дата обращения: 29.04.2019).

Сульберекова М. Г. Критика как орган саморефлексии художественной культуры [Электронный ресурс]: автореф. дис. ... канд. филос. наук. - Великий Новгород: НГУ им. Ярослава Мудрого, 2006. - 28 с. - URL: http://cheloveknauka.com/kritika-kak-organ-samorefleksii-hudozhestvennoy-kultury.

Туркина О., Мазин В. История и критика [Электронный ресурс] // Худож. журн. - 2003. - 48/49. - URL: http://xz.gif.ru/numbers/48-49/istoriya-kritika/ (дата обращения: 04.04.2019).

References

Astakhov O.Yu. Tvorcheskaya refleksiya kak forma mirooshchushcheniya v russkom simvolizme 1890-kh godov [Creative Reflection as a Form of Attitude in Russian Symbolism in the 1890-s]. Yaroslavskiy pedagogicheskiy vestnik [Yaroslavl Pedagogical Bulletin], 2016, no. 2, pp. 219-224. (In Russ.).

Brendon Teylor. ART TODAY. Aktual'noe iskusstvo 1970-2005 [ART TODAY. Actual art 1970-2005]. (In Russ.). Available at: http://review3d.ru/tejlor-b-art-today-aktualnoe-iskusstvo-1970-2005 (accessed 12.01.2019).

Gracheva S.M. Otechestvennaya khudozhestvennaya kritika XX veka: avtoref. dis. ... doktora iskusstvovedeniya [Domestic art criticism of the XX century. Author's abstract of diss. Dr of Art History]. St. Petersburg, SPbGUP Publ., 2011. 44 p. (In Russ.). Available at: http://cheloveknauka.com/otechestvennaya-hudozhestvennaya-kritika-xx- veka-voprosy-teorii-istorii-obrazovaniya

Degot' E., Orlova M. Ekaterina Degot': «Ya stremlyus' k polemike, bez etogo skuchno». The Art Newspaper Russia, 2014, no. 29, December. (In Russ.). Available at:http://www.theartnewspaper.ru/posts/1033/ (accessed 05.05.2019).

Ilyina L.V. Problema natsional'noy samobytnosti iskusstva v estetike V.V. Stasova: avtoref. dis. ... kandidata filosofskikh nauk [The problem of the national identity of art in the aesthetics of V.V. Stasova. Author's abstract of diss. PhD in Philosophy]. Moscow, Lomonosov Moscow State University Publ., 2004. 131 p. (In Russ.). Available at: http://cheloveknauka.com/problema-natsionalnoy-samobytnosti-iskusstva-v-estetike-v-v-stasova.

Isenko S.P. Kritika i reagirovanie na nee kak komponenty kommunikativnoy kompetentsii lichnosti [Criticism and response to it as components of a person's communicative competence]. Kontsept [Concept], 2014, no. 05 (May). (In Russ.). Available at: http://e-koncept.ru/2014/14113.htm (accessed 24.12.2018).

Nikolaeva A.A. Khudozhestvennaya kritika kak fenomen khudozhestvennoy zhizni Frantsii epokhi Prosveshcheniya: avtoref. dis. ... kandidata kul'turologii [Art criticism as a phenomenon of the artistic life of France in the Enlightenment. Author's abstract of diss. PhD in Culturology]. St. Petersburg, Herzen State Pedagogical University of Russia Publ., 1997. 28 p. (In Russ.). Available at: http://cheloveknauka.com/hudozhestvennaya-kritika- kak-fenomen-hudozhestvennoy-zhizni-frantsii-epohi-prosvescheniya.

Rol' kritika v razvitii sovremennogo rynka iskusstv [Part of Modern Art Market Critisist in Its Development]. Art-menedzher [Art manager]. (In Russ.). Available at: http://www.artmanager.ru/articles/artforum/163-012. html (accessed 28.04.2019).

Sovremennoe sostoyanie art-kritiki. Kruglyy stol [State of Modern Art Critisism in Its Development. Round table discussion]. Dialog iskusstv [Art dialogue]. (In Russ.). Available at: http://di.mmoma.ru/news?mid=1715&id=592 (accessed 29.14.2019).

Sulberekova M.G. Kritika kak organ samorefleksii khudozhestvennoy kul'tury: avtoref. dis. ... kandidatafilosovskikh nauk [Criticism as an organ of self-reflection of artistic culture. Author's abstract of diss. PhD in Philosophy]. Veliky Novgorod, Yaroslav - the - Wise Novgorod State University Publ., 2006. 28 p. (In Russ.). Available at: http:// cheloveknauka.com/kritika-kak-organ-samorefleksii-hudozhestvennoy-kultury.

Turkina O., Mazin V. Istoriya i kritika [History and Critique]. Khudozhestvennyy zhurnal [Moscow Art Magazine], 48/49/2003. (In Russ.). Available at: http://xz.gif.ru/numbers/48-49/istoriya-kritika/ (accessed 04.04.2019).

Размещено на Allbest.ru