Музейная сфера как источник этнокультурного брендирования: методические аспекты оценки

Оценка совокупного потенциала территориальных музеев в области этнокультурного брендирования. Апробация методики на примере музеев Южного, Северо-Кавказского и Центрального федеральных округов. Анализ региональной культурной политики в отдельном регионе.

Рубрика Культура и искусство
Вид статья
Язык русский
Дата добавления 26.07.2021
Размер файла 38,8 K

Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

МУЗЕЙНАЯ СФЕРА КАК ИСТОЧНИК ЭТНОКУЛЬТУРНОГО БРЕНДИРОВАНИЯ: МЕТОДИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ОЦЕНКИ

И.И. Горлова, О.И. Бычкова, Н.А. Костина

В статье на основе разработанной авторами методики проведена оценка совокупного потенциала территориальных музеев в области этнокультурного брендирования. Именно музейная сфера как собрание редких и значимых объектов культурного наследия обладает в настоящее время наибольшим потенциалом для этнокультурного брендирования. Апробация методики проведена на примере музеев Южного, Северо-Кавказского и Центрального федеральных округов. Разработанная методика развивает методологическую базу культурного брендирования территорий, универсальна для анализа региональной культурной политики как отдельно взятого региона, так и межрегиональных сравнительных исследований.

Ключевые слова: музейная сфера, оценка, эффективность, региональная культурная политика, региональный этнокультурный брендинг, потенциал.

Irina I. Gorlova, Russian Research Institute for Cultural and Natural Heritage, Southern Branch (Krasnodar, Russian Federation).

Olga I. Bychkova, Russian Research Institute for Cultural and Natural Heritage, Southern Branch (Krasnodar, Russian Federation).

Natalia A. Kostina, Russian Research Institute for Cultural and Natural Heritage, Southern Branch (Krasnodar, Russian Federation).

MUSEUM SPHERE AS A SOURCE OF ETHNOCULTURAL BRANDING: METHODICAL ASPECTS OF EVALUATION

In the article, on the basis of the methodology developed by the authors, an assessment was made of the aggregate potential of territorial museums in the field of ethnocultural branding. The choice of a model for the formation of an ethnocultural brand of a region depends directly on its potential, i.e. from the ability of the territory to reproduce the necessary resources for the functioning and development of the brand. The task of analyzing the potential of an ethnocultural brand is to identify and evaluate the possibilities of its sustainable development in the long term, as well as sound investments in brand promotion.

The strategy of long-term effectiveness of a regional ethnocultural brand is to actively use the aggregate potential of the cultural and natural heritage of the region, to maintain the brand's position by continuously ensuring that the ethnobrand values match the values of the target audience with which this brand is in demand, as well as its further promotion in the framework of the socio-economic development of the territory.

The aim of the study was to provide a reasonable rating of the three federal districts of the Russian Federation on the aggregate potential of territorial museums in the field of ethnocultural branding. It is the museum sphere, as a collection of rare and significant objects of cultural heritage, that currently has the greatest potential for ethnocultural branding. Such social cartography is required by regional authorities to optimize regional cultural policy, the choice of ethnic cultural projects and programs.

Testing methodology carried out on the example of the museums of the South, North Caucasus and Central Federal Districts. The developed methodology develops a methodological base for territory branding, is universal for the analysis of regional cultural policies of both a single region and inter-regional comparative studies.

The presented methodology for assessing the aggregate potential of territorial museums gives grounds for choosing regions with the aim of implementing long-term strategies for the development of ethnocultural branding in the museum sphere. Obviously, according to the results of the proposed methodology, it is necessary to focus on the highest values of the aggregate potential of regional territorial museums when choosing the most promising of them in terms of further promotion and development of the brand. However, the specific selection of regions from the most promising should be accompanied by the definition of additional criteria related directly to the activities of the museums themselves. Such an approach, in general, can contribute to the identification of problem points and the formation of directions for the implementation of systemic measures on cultural branding with a view to their inclusion in the programs of socio-economic development of territories.

Keywords: museum sphere; evaluation; efficiency; regional cultural policy; regional ethnocultural branding; potential.

Феномен этнического в региональной культурной политике получил в социально-культурной антропологии наименование «этнического ренессанса» или «этнического парадокса». Действительно, этничность в настоящее время актуализировалась и активно вошла в повестку дня культурной региональной жизни и технологий культурного брендирования.

Наиболее обсуждаемой проблемой создания и развития успешного регионального этнокультурного бренда является проблема обеспечения его идентичности. Согласно общепринятым подходам региональный этнокультурный бренд формируется на базе особенных, уникальных характеристик территории, которые определяют его социокультурный потенциал. Культурные коды, особенности бытования, топонимика связаны с региональной самоидентификацией и являются содержательной основой этнокультурного брендинга.

Регионы Российской Федерации уникальны, каждый из них имеет свои этнокультурные особенности. В этом контексте формирование и продвижение этнокультурных брендов, учитывающих данные особенности, становится значимым фактором развития территории.

В сфере культуры 2016-й и 2017-й гг. были ознаменованы для региональной власти вопросами поиска механизмов экономического роста и путей развития культурного пространства региона как важнейшего элемента реструктуризации региональной культурной политики. Именно музейная сфера как собрание редких и значимых объектов культурного наследия обладает в настоящее время наибольшим потенциалом для этнокультурного брендирования, для привлечения частного бизнеса, волонтеров и благотворителей в музейную деятельность, что в дальнейшем будет иметь серьезный эффект для снижения нагрузки на региональные бюджеты.

Сегодня в большинстве субъектов РФ имеющийся экономический, человеческий и социокультурный потенциал не трансформируется в адекватный рост качества жизни населения. Поэтому необходимо сформировать новые, социокультурные имиджевые стратегии развития территорий, общей задачей которых является выявление обеспечивающих критериев на основе анализа и типизации существующих подходов к оценке эффективности брендинга территории. Таким образом, эффективность процесса регионального брендирования через призму этнокультурных составляющих зависит от способности территории использовать весь комплекс существующих культурных преимуществ в процессе формирования, развития и экспорта за пределы региона его общего бренда.

В современной научной литературе приводятся различные методики для оценки величины и динамики показателей, позволяющих измерить уровень эффективности брендинга регионов. Данные методики представляют собой разные подходы к решению данной проблемы. Изучение методологических подходов, применяемых в оценке эффективности брендов, позволяет классифицировать их как методы, основанные на применении расчетных величин, экспертных оценок и рейтингования.

Для того чтобы сформулировать предложения по системе показателей, следует обратить внимание на особенности функционирования региональных этнокультурных брендов. Выбор модели формирования этнокультурного бренда региона зависит непосредственно от его потенциала, т.е. от способности территории воспроизводить необходимые ресурсы для функционирования и развития бренда. Задача анализа потенциала этнокультурного бренда состоит в выявлении и оценке возможности его устойчивого развития в долгосрочной перспективе, а также обоснованных инвестиций в продвижение бренда.

Целью представляемого исследования являлось обоснованное рейтингование трех федеральных округов РФ по совокупному потенциалу территориальных музеев в области этнокультурного брендирования. Такая социальная картография требуется региональным органам власти для оптимизации региональной культурной политики, выбора этнокультурных проектов и программ для финансовой поддержки, с которой вероятность их успешной реализации выше. Для того чтобы определить оптимальный географический фокус будущих программ этнокультурного брендирования, было предложено проведение процедуры рейтингования по итогам анализа статистических данных, характеризующих регионы с точки зрения совокупного потенциала, т.е. потенциала поддержки этнокультурных брендов территории. В настоящее время в открытом доступе находится довольно много региональных данных по параметрам социокультурного развития, которые имеют разную природу, по- разному влияют на потенциал этнокультурного брендирования, поэтому для корректной сравнительной оценки регионов необходимо сначала построить индексные переменные, имеющие одинаковые размерность и значимость, на основе которых, рассматриваются критерии системы оценки эффективности регионального этнокультурного брендирования по следующим направлениям: ценностному, маркетинговому и инвестиционному. Обзор современных индексов и рейтингов, направленных на оценку брендирования регионов, демонстрирует значимость вышеперечисленных направлений [1--5].

Оценка потенциала этнокультурного бренда была проведена на базе региональных музеев, хранителей уникальных артефактов, каждый из которых может стать эффективным этнокультурным брендом. Поэтому для решения вопросов эффективности на основе анализа ключевых показателей музейной сферы субъектов РФ был подготовлен рейтинг совокупного потенциала территориальных музеев в этнокультурном брендинге региона (далее - Рейтинг). Рейтинг содержит 6 показателей, сгруппированных в трех основных направлениях: ценностном, маркетинговом и инвестиционном, в рамках которых формируются частные коэффициенты потенциала. Общий показатель совокупного потенциала территориальных музеев для этнокультурного брендирования служит основой Рейтинга и представляет независимую оценку выстроенной территориями системы по содействию в развитии регионального брендирования, а также показывает уровень содействия органов власти в формировании этнокультурных брендов в регионах.

В настоящем исследовании представлены результаты расчета Рейтинга по итогам 2016-2017 гг. в трех федеральных округах: Южном (ЮФО), Северо-Кавказском (СКФО) и Центральном (далее - ЦФО).

Оценка эффективности этнокультурного брендирования состояла в измерении прогресса в деятельности музеев субъектов РФ по трем указанным направлениям и выявлении наиболее эффективных из них. Установление итоговой рейтинговой оценки позволяет дифференцировать регионы в области этнокультурного брендирования в зависимости от экономических и социокультурных особенностей территории.

В исследовании для ранжирования регионов были выделены следующие показатели:

- коэффициент потенциала территориальных музеев в области этнокультурного брендирования по ценностному направлению Пцм:

Пцм = Рсрм / Рсм, (1)

где Рсрм - объем расходов, направляемых на сохранение и реставрацию музеев и музейных фондов как объектов культурного наследия, Рсм - совокупные расходы территориальных музеев;

- коэффициент потенциала территориальных музеев в области этнокультурного брендирования по маркетинговому направлению Пмм:

Пмм = Рпрм / Рсм, (2)

где Рпрм - затраты на продвижение музея (затраты на информатизацию);

- коэффициент потенциала территориальных музеев в области этнокультурного брендирования по инвестиционному направлению Пим:

Пим = Дсм / Рсм, (3)

где Дсм - совокупные доходы территориальных музеев.

Общий показатель совокупного потенциала территориальных музеев для этнокультурного брендирования Пэкм:

Пэкм = Пцм + Пмм + Пим. (4)

В результате построения системы ключевых показателей каждый из субъектов РФ стал характеризоваться 3 коэффициентами, имеющими одинаковую размерность и значимость. Все исходные характеристики регионов и обобщенные показатели для формирования итоговых рейтингов по годам приведены в табл. 1 и 2.

Таблица 1. Совокупный потенциал территориальных музеев в области этнокультурного брендирования в 2016 г. по регионам России

Table 1. The total potential of territorial museums in the field of ethnocultural branding in 2016

Субъект РФ

Показатель

Р срм1Р см

Пцм

Р пом 1Р см

Пмм

Дсм1Р см

Пим

Пэкм

тыс. руб.

тыс. руб.

тыс. руб.

Республика Адыгея

ЮФО

3 055

40 263

0,076

0

40 263

0

39 927

40 263

0,992

1,068

Республика Калмыкия

1 003

281 55

0,036

26

281 55

0,001

29 413

28 155

1,045

1,082

Республика Крым

86 960

939773

0,093

2 044

939 773

0,002

985 140

939 773

1,048

1,143

Краснодарский край

47 493

542053

0,088

2210

542 053

0,004

537316

542 053

0,991

1,083

Астраханская область

1 890

112 004

0,017

1415

112 004

0,013

111566

112 004

0,996

1,026

г. Севастополь

315 879

579018

0,546

3 862

579 018

0,007

655 522

579 018

1,132

1,685

Волгоградская область

93 730

596 934

0,075

3 200

596 934

0,005

500 075

596 934

0,838

0,918

Ростовская область

112 068

690 797

0,162

1612

690 797

0,002

692379

690797

1,002

1,166

Республика Дагестан

СКФО

32 738

131487

0,249

0

131487

0

132079

131487

1,005

1,254

Республика Ингушетия

0

43 685

0

0

43 685

0

43750

43 685

1,002

1,002

Кабардино Балкарская Республика

1 900

42 074

0,045

26

42 074

0,001

42 200

42 074

1,003

1,049

Карачаево-Черкесская Республика

0

14 950

0

0

14 950

0

14 951

14 950

1,000

1,000

Республика Северная Осетия-Алания

419

43 884

0,010

0

43 884

0

43 884

43 884

1,000

1,010

Чеченская Республика

30 699

173364

0,177

16

173 364

0

173 369

173 364

1,000

1,177

Ставропольский край

38 787

221 406

0,175

554

221 406

0,003

220 201

221 406

0,995

1,173

Белгородская область

ЦФО

43 430

675 800

0,064

465

675 800

0,001

677 325

675 800

1,002

1,067

Брянская область

3 859

110 651

0,035

0

110 651

0

116 686

110 651

1,055

1,090

Владимирская область

101 998

657016

0,155

4841

657 016

0,007

664 440

657 016

1,011

1,173

Воронежская область

28 815

174 946

0,165

155

174 946

0,001

187 428

174 946

1,071

1,237

Ивановская область

148 676

304 280

0,489

1402

304 280

0,005

178937

304 280

0,589

1,083

Калужская область

26 206

253 724

0,103

1575

253 724

0,006

251382

253 724

0,991

1,100

Костромская область

28 413

213330

0,133

863

213 330

0,004

222557

213 330

1,043

1,180

Курская область

29 231

145370

0,201

160

145 370

0,001

145 427

145 370

1,000

1,202

Липецкая область

6 820

79082

0,086

18

79082

0

79197

79082

1,001

1.087

Московская область

431 940

2 595 416

0,166

3858

2595416

0,001

2 499 329

2595416

0,963

1,130

Орловская область

6 531

169 893

0,038

758

169 893

0,004

170 179

169 893

1,002

1,044

Рязанская область

40 271

324 021

0,124

1 470

324 021

0,005

325 669

324 021

1,005

1,134

Смоленская область

35 511

236 580

0,150

156

236 580

0,001

236 850

236 580

1,001

1,152

Тамбовская область

14 952

148589

0,101

0

148 589

0

150 744

148 589

1,014

1,115

Тверская область

94 383

333 796

0,283

481

333 796

0,001

383 578

333 796

1,149

1,433

Тульская область

59 895

1 383 189

0,043

9 212

1383189

0,007

1 568367

1 383 189

1,134

1,184

Ярославская область

88 336

624510

0,141

3 861

624 510

0,006

687 040

624 510

1.100

1,247

г. Москва

3 096 877

20 808109

0,149

79 560

20 808 109

0,004

22 883 186

20 808 109

1,100

1,253

Показатели рассчитаны на основе данных ГИВЦ Минкультуры через АИС «Статистическая отчетность отрасли» [6].

Таблица 2. Совокупный потенциал территориальных музеев в области этнокультурного брендирования в 2017 г. по регионам России

Table 2. The total potential of territorial museums in the field of ethnocultural branding in 2017 by Russian regions by Russian regions

Субъект РФ

Показатель

Р срм1Р см

Пцм

Рпрм 1Рсм

Пмм

Дсм1Р см

Пим

Пэкм

тыс. руб.

тыс. руб.

тыс. руб.

Республика Адыгея

ЮФО

3 783

50 487

0,075

14

50 487

0

50 625

50 487

1,003

1,078

Республика Калмыкия

0

26 509

0

0

26 509

0

31 109

26 509

1,17

1,17

Республика Крым

106 343

853 921

0,125

4 467

853 921

0,005

862 365

853 921

1,010

1,140

Краснодарский край

32 222

596 934

0,054

1202

596 934

0,00

592 439

596 934

0,99

1,04

Астраханская область

15 443

122318

0,126

590

122318

0,005

124186

122318

1,015

1,146

г. Севастополь

146 271

513 166

0,285

7 290

513 166

0,014

502916

513 166

0,980

1,279

Волгоградская область

37 362

496 903

0,075

3 200

496 903

0,006

508152

496 903

1,023

1,104

Ростовская область

102 753

748 793

0,137

3 520

748 793

0,005

757 107

748 793

1,011

1,153

Республика Дагестан

СКФО

37 236

160 994

0,231

299

160 994

0,002

160 581

160 994

0,997

1,230

Республика Ингушетия

201

52 523

0,004

0

52 523

0

52 523

52 523

1,00

1,00

Кабардино Балкарская Республика

4 693

40 764

0,115

123

40 764

0,00

41 258

40 764

1,01

1,13

Карачаево-Черкесская Республика

0

18648

0

0

18 648

0

18 698

18648

1,00

1,00

Республика Северная Осетия-Алания

1 488

69810

0,021

0

69 810

0

69 838

69 810

1,00

1,02

Чеченская Республика

29 788

171 540

0,174

0

171540

0

171561

1,000

1,174

Ставропольский край

29 387

252 713

0,116

438

252 713

0,00

254374

252 713

1,00

1,12

Белгородская область

ЦФО

23 466

477 679

0,049

326

477 679

0,001

485309

477 679

1,016

1,066

Брянская область

29 892

158989

0,188

51

158 989

0

158883

158989

0,999

1,187

Владимирская область

196 032

830 194

0,236

11 612

830 194

0,001

839083

830 194

1,011

1,248

Воронежская область

27 744

205 411

0,135

559

205 411

0,00

214913

205 411

1,04

1,18

Ивановская область

34 889

214 371

0,163

371

214 371

0,002

217153

214 371

1,013

1,178

Калужская область

22 283

275 700

0,081

1 388

275 700

0,005

281570

275 700

1,021

1,107

Костромская область

22 272

229 749

0,097

827

229 749

0,00

239 309

229 749

1,042

1,143

Курская область

31 452

203 009

0,155

266

203 009

0,001

203 009

203 009

1,000

1,156

Липецкая область

5 030

90 831

0,055

78

90 831

0,001

92 966

90 831

1,024

1,080

Московская область

395 810

2 842 845

0,139

6 585

2 842 845

0,002

3653553

2 842 845

1,285

1,426

Орловская область

4 434

191 939

0,023

210

191 939

0,001

191585

191 939

0,998

1,022

Рязанская область

49 592

438199

0,113

1 476

438 199

0,003

441339

438199

1,007

1,123

Смоленская область

13 420

253 065

0,053

56

253 065

0

253066

253 065

1,000

1,053

Тамбовская область

9475

154 940

0,172

2

154 940

0

155 802

154 940

1,006

1,178

Тверская область

52 380

341710

0,153

730

341 710

0,002

379 779

341710

1,111

1,266

Тульская область

191 043

1 610 209

0,119

4 516

1 610 209

0,003

1 434 495

1610209

0,891

1,013

Ярославская область

227 740

804 811

0,283

4 838

804 811

0,00

807 361

804 811

1,00

1,28

г. Москва

2943618

21 859 655

0,135

9 9815

21 859 655

0,005

23 391209

21 859 655

1,070

1,210

По результатам проведенных расчетов наибольший прирост по ценностному направлению показали в ЦФО - Орловская и Тульская области, в ЮФО - Астраханская область и Республика Крым, в СКФО - Кабардино-Балкарская Республика и Республика Северная Осетия-Алания, наименьший - республики Карачаево-Черкессия, Ингушетия и Калмыкия. Расхождение между максимальным (в Астраханской области) и минимальным (в Карачаево- Черкесской Республике) значением по ценностному направлению составляет более 7 раз.

По маркетинговому направлению лидируют Воронежская и Московская области - в ЦФО, Республика Крым и Ростовская область в ЮФО, Кабардино-Балкарская Республика в СКФО. Регионы-аутсайдеры по данному направлению: Республики Адыгея, Северная Осетия-Алания, Ингушетия, Карачаево-Черкессия, Чеченская Республика, Брянская и Тамбовская области. Расхождение между максимальным (в Воронежской области и Кабардино-Балкарской Республике) и минимальным (регионы-аутсайдеры) значением составляет 3 раза.

Наибольший прирост в инвестиционном направлении отмечается в Ивановской и Московской областях в ЦФО, в Волгоградской области и Республике Калмыкия в ЮФО; в Кабардино-Балкарской Республике и Ставропольском крае в СКФО. Самый низкий - в Тульской области. Максимальное значение прироста по объему доходов в музейной сфере в Ивановской области более чем в два раза превышает минимальное значение в Тульской области.

В аналитических целях по итогам 2016 и 2017 гг. было проведено межрегиональное сравнение в соответствии с уровнем развития музейной сферы в рамках рейтингов 2016 и 2017 гг. В табл. 3 представлены получившиеся в результате анализа итоговые рейтинги регионов РФ.

Таблица 3. Изменения рейтингов регионов 2016-2017 гг. Table 3. Changes in the ratings of the regions 2016-2017

Регион России

2016 г.

2017 г.

Коэффициент

изменений

Пэкм

Рейтинг

Пэкм

Рейтинг

Московская область

1,130

17

1,426

1

1,26

Астраханская область

1,026

29

1,146

2

1,12

Ивановская область

1,083

23

1,178

3

1,09

Республика Калмыкия

1,082

24

1,174

4

1,09

Брянская область

1,090

20

1,187

5

1,08

Кабардино-Балкарская Республика

1,049

27

1,130

6

1,08

Владимирская область

1,173

12

1,248

7

1,06

Тамбовская область

1,115

18

1,178

8

1,06

Ярославская область

1,247

5

1,287

9

1,03

Калужская область

1,100

19

1,107

10

1,01

Республика Адыгея

1,068

25

1,078

11

1,01

Республика Северная Осетия-Алания

1,010

30

1,021

12

1,01

Республика Ингушетия

1,002

31

1,004

13

1,00

Карачаево-Черкесская Республика

1,000

32

1,003

14

1,00

Белгородская область

1,067

26

1,066

15

0,99

Ростовская область

1,166

13

1,153

16

0,99

Республика Крым

1,143

15

1,140

17

0,99

Рязанская область

1,134

16

1,123

18

0,99

Липецкая область

1.087

24

1,080

19

0,99

Республика Дагестан

1,254

3

1,230

20

0,98

Орловская область

1,044

28

1,022

21

0,98

г. Москва

1,253

4

1,210

22

0,97

Костромская область

1,180

9

1,143

23

0,97

Краснодарский край

1,083

22

1,049

24

0,97

Воронежская область

1,237

6

1,184

25

0,96

Курская область

1,202

7

1,156

26

0,96

Ставропольский край

1,173

11

1,125

27

0,96

Смоленская область

1,152

14

1,053

28

0,91

Волгоградская область

0,918

33

1,104

29

0,91

Тверская область

1,433

2

1,266

30

0,88

Тульская область

1,184

8

1,013

31

0,86

Чеченская Республика

1,177

10

1,174

32

0,85

г. Севастополь

1,685

1

1,279

33

0,76

Изучение проблемы этнокультурного брендирования показало, что в 2017 г. по отношению к 2016 г. отмечается снижение совокупного потенциала в 19 субъектах РФ из 33 исследуемых регионов. Наибольший прирост потенциала отмечается в ЦФО - в Московской и Ивановской областях, в ЮФО - Астраханской области и Республике Калмыкия, в СКФО - Кабардино-Балкарской Республике и Республике Северная Осетия-Алания.

Расхождение по темпам роста (снижения) потенциала между максимальным (в Московской области) и минимальным (в г. Севастополе) значением составляет около 1,7 раза.

Все приведенные выше данные подтверждают существенную региональную дифференциацию по уровню потенциала территориальных музеев в этнокультурном брендировании. Расчет соотношений показателей, характеризующих уровень потенциала, к их минимальной величине по регионам ЦФО, ЮФО и СКФО позволил выделить регионы с высоким уровнем потенциала (Московская область, и Кабардино-Балкарская Республика), где практически по трем из трех направлений наблюдается стабильный рост. В Ивановской и Астраханской областях отмечено превышение над средним значением по двум направлениям. В двух регионах (Карачаево-Черкесская Республика и Ингушетия) по всем показателям отмечены самые низкие значения относительно остальных рассматриваемых регионов РФ. музей брендирование культурный политика

Несмотря на то, что резкое изменение совокупного потенциала территориальных музеев привело в 2017 г. по отношению к 2016 г. к резкому изменению в позициях рейтингов некоторых субъектов РФ (г. Севастополь с первого места попал на последнее, Тверская область - со второго места перешла на тридцатое, Республика Дагестан - с третьего места переместилась на двадцатое), существует пул регионов, который стабильно существует в средних позициях рейтинга и представляет собой когорту, с которой возможна долгосрочная работа в этнокультурном брендировании музейной сферы. Среди них Московская, Владимирская, Ярославская, Ростовская области, Краснодарский край и Республика Крым.

Подводя итоги проведенному исследованию, необходимо отметить, что, находясь в условиях конкуренции, российские регионы подошли к осознанию важности использования культурного брендинга как инструмента стратегического развития территории. Представленная методика оценки совокупного потенциала территориальных музеев дает основания для выбора регионов с целью реализации долгосрочных стратегий развития этнокультурного брендирования в музейной сфере. Очевидно, что по результатам предлагаемой методики необходимо ориентироваться на наибольшие значения совокупного потенциала территориальных музеев регионов при выборе наиболее перспективных из них в плане дальнейшего продвижения и развития бренда. Однако конкретный отбор регионов из наиболее перспективных должен сопровождаться определением дополнительных критериев, связанных непосредственно с деятельностью самих музеев. Такой подход в целом может способствовать выделению проблемных точек и формированию направлений для реализации системных мероприятий по культурному брендированию с целью их включения в программы социально-экономического развития территорий.

Литература

1. Бычкова О.И. Особенности измерения потенциала музеев в оценке эффективности этнокультурного бренда региона (на примере музеев Юга России) [Электронный ресурс] / 230 О.И. Бычкова // Наследие веков. 2019. № 1. С. 127-138. (дата обращения: 16.04.19).

2. Зеленская Е.М. Эффективность деятельности учреждений культуры: анализ показателей и обзор методик оценки // Экономика Северо-Запада: проблемы и перспективы развития. 2017. № 3-4 (56-57). С. 174-188.

3. Кучмаееа О.В. Возможности эмпирических исследований и количественной оценки результативности культурной политики // Культурное наследие России. 2015. № 3. С. 24-33.

4. Сабельникова Н.В. Управление эффективностью деятельности в сфере культуры в условиях экономической нестабильности // Петербургский экономический журнал. 2016. № 4. С.168-175

5. Тарханова Е.Г. Методы оценки эффективности деятельности некоммерческих организаций // Известия Иркутской государственной экономической академии. 2011. № 4 (78). С. 110114.

6. Статистические данные по видам учреждений культуры, искусства и образования за 2016 год, за 2017 год. Своды. Музеи // Сервер отраслевой статистики Минкультуры России. (дата обращения: 16.04.2019).

References

1. Bychkova, O.I. (2019) Osobennosti izmereniya potentsiala muzeev v otsenke effektivnosti et-nokul'turnogo brenda regiona (na primere muzeev Yuga Rossii) [Evaluating the museum potential in assessing the effectiveness of the ethno-cultural brand of a region (a case study of museums in the South of Russia)]. Nasledie vekov. 1. pp. 127-138. [Online] Available from: (Accessed: 16th April 19).

2. Zelenskaya, E.M. (2017) Effektivnost' deyatel'nosti uchrezhdeniy kul'tury: analiz pokazateley i obzor metodik otsenki [The effectiveness of cultural institutions: an analysis of indicators and a review of assessment methods]. Ekonomika Severo-Zapada: problemy i perspektivy razvitiya - Economy of the North-West: Issues and Prospects of Development. 3-4(56-57). pp. 174-188.

3. Kuchmaeva, O.V. (2015) Opportunities for empirical research and quantitative performance evaluation of cultural policy. Kul'turnoe nasledie Rossii - Cultural Heritage of Russia. 3(10). pp. 2433. (In Russian).

4. Sabelnikova, N.V. (2016) Upravlenie effektivnost'yu deyatel'nosti v sfere kul'tury v uslo- viyakh ekonomicheskoy nestabil'nosti [Managing effectiveness in the field of culture under economic instability]. Peterburgskiy ekonomicheskiy zhurnal. 4. pp. 168-175.

5. Tarkhanova, E.G. (2011) Assessment methods of nonprofit organizations' effectiveness. Izvestiya Irkutskoy gosudarstvennoy ekonomicheskoy akademii - Izvestiya of Irkutsk State Economics Academy. 4(78). pp. 110-114. (In Russian).

6. The Ministry of Culture of Russia. (n.d.) Statisticheskie dannye po vidam uchrezhdeniy kul'tury, iskusstva i obrazovaniya za 2016 god, za 2017 god. Svody. Muzei [Statistical data on the types of institutions of culture, art and education for 2016, for 2017. Registers. Museums]. [Online] (Accessed: 16th April 2019).

Размещено на Allbest.ru

...

Подобные документы

  • Сущность, классификация и история музеев, их особенности как объектов научного исследования и туризма. Характеристика музеев Франции, историческая ценность экспонатов Лувра, Музея импрессионизма, Национального центра искусств имени Жоржа Помпиду.

    курсовая работа [101,1 K], добавлен 12.01.2011

  • Основные понятия, функции и направления деятельности музеев Российской Федерации. Классификация музейных учреждений. Характеристика ресурсной базы музеев Санкт-Петербурга, регулирование их деятельности. Факторы привлекательности музея для посетителей.

    реферат [453,1 K], добавлен 21.04.2015

  • Сеть и типы музеев. Нормативно-правовая база деятельности музеев Российской Федерации. Назначение и функции музея. Учет и хранение музейных ценностей. Экспозиционная и научно-исследовательская деятельность музеев, особенности их кадрового состава.

    контрольная работа [42,6 K], добавлен 28.11.2012

  • Роль этнографических музеев в современном мире, проблемы разработки концепций учреждений культуры в новых условиях. История, содержание и сфера работы Российского Этнографического музея. Пути совершенствования его социально-культурной деятельности.

    курсовая работа [35,1 K], добавлен 24.11.2012

  • Культурная политика России в постсоветский период. Непрофессиональное искусство и фольклор как двигатель сохранения и распространения этнической культуры. Роль мемориальных музеев и "мест памяти" в поддержании культурной и региональной идентичности.

    дипломная работа [79,8 K], добавлен 05.07.2017

  • История Государственного Эрмитажа в Санкт-Петербурге - крупнейшего в России и одного из самых больших в мире художественных и культурно-исторических музеев. Частная коллекция Екатерины Великой. Интересные факты Лувра и Британского музея в Лондоне.

    контрольная работа [28,0 K], добавлен 21.10.2011

  • Великие деятели американского дизайна, основоположники новых направлений и их вклад в популяризацию и развитие музеев современного искусства. Американский дизайн и архитектура в формировании городского пространства – музеи современного искусства.

    реферат [2,4 M], добавлен 12.03.2014

  • Пути взаимодействия посетителей и музея для дальнейшего их развития на празднике. История и причины появления Ночи музеев как первого регулярного массового праздника на площадках музеев всего мира, практические рекомендации по проведению в Беларуси.

    курсовая работа [33,6 K], добавлен 20.12.2012

  • История развития Государственной Третьяковской галереи. Путь от Русского Музея Императора Александра III до Государственного Русского музея в начале третьего тысячелетия. Сравнение методов и результатов работы музеев в период больших перемен 1980-1990 гг.

    дипломная работа [127,5 K], добавлен 29.10.2017

  • Памятники культового искусства как культурно-историческая ценность. Культурное наследие как система культурных ценностей. Методы ранжирования музеев. Понятие критериев ценностей в основе международных актов. История Русский государственного музея.

    дипломная работа [1,9 M], добавлен 07.12.2008

  • История Пермской государственной художественной галереи - одного из лучших музеев России. Красноярский культурно-исторический музейный центр. Уникальность литературно-мемориального музея-заповедника А.П. Чехова (Мелихово). Музей-усадьба "Ясная поляна".

    презентация [3,4 M], добавлен 10.04.2013

  • Связь американской национальной идентичности и музеев в историографии истории США. Культура, образование и национальная идентичность: взгляды американских интеллектуалов и политиков. Формирование национальной идентичности в музейном пространстве.

    дипломная работа [108,3 K], добавлен 27.11.2017

  • Музей как культурно-просветительское учреждение. Возникновение и развитие музеев. Эстетическое воспитание личности при посещении музейной выставки. Семантическая структура музейной экспозиции. Методика приготовления и организации музейной выставки.

    курсовая работа [88,1 K], добавлен 03.10.2013

  • Казахское народное декоративно-прикладное искусство как источник этнокультурного воспитания в школе. Виды орнамента, используемые в декорировании деревянной мебели. Технологии обучения школьников основам изготовления деревянной мебели в казахском стиле.

    дипломная работа [6,1 M], добавлен 16.06.2015

  • Ознакомление с основными направлениями развития музейного дела в Бразилии во второй половине XX - начале XXI века. Определение и характеристика социально-экономических проблем страны: роли и значения музеев в социальной и культурной жизни общества.

    курсовая работа [63,9 K], добавлен 30.11.2017

  • Клубные учреждения, парки культуры и отдыха. Виды государственных массовых библиотек. Роль музеев в культурной жизни общества. Понятие и задачи центров досуга. Создание культурно-спортивных комплексов. Молодежные центры досуга, кафе и кинотеатры.

    реферат [21,2 K], добавлен 23.05.2009

  • Традиционная культура и мифологические истоки шорцев в историческом аспекте. Народное песенное и инструментальное творчество. Изучение современного шорского фольклора в учреждениях культуры. Развитие направлений в этнокультурном центре "Аба-тура".

    курсовая работа [676,9 K], добавлен 02.01.2015

  • Понятие этнических контактов и их результаты. Основные формы этнических контактов. Анализ концепции культурного шока. Теории межэтнического взаимодействия: культурное и структурное направление. Характеристика этнических процессов в современном мире.

    курсовая работа [101,0 K], добавлен 06.02.2014

  • Понятие краеведческого музея, его сущность и особенности, значение и функции. Характерные черты провинциальных краеведческих музеев. Главные краеведческие музеи Самарской области, особенности и предлагаемые экспонаты, современное состояние и перспективы.

    реферат [14,4 K], добавлен 01.02.2009

  • Понятие и история развития культуры. Финансирование культурной сферы в РФ. Задачи, функции и структура управления культурой в Нижегородской области. Анализ состояния культурного потенциала региона. Итоги функционирования Министерства культуры области.

    курсовая работа [98,3 K], добавлен 05.05.2015

Работы в архивах красиво оформлены согласно требованиям ВУЗов и содержат рисунки, диаграммы, формулы и т.д.
PPT, PPTX и PDF-файлы представлены только в архивах.
Рекомендуем скачать работу.