Социокультурное пространство города: от метафизики города до исследования городских практик

Размещено на http://www.allbest.ru/

Социокультурное пространство города: от метафизики города до исследования городских практик

Татьяна Владимировна Бернюкевич

Аннотация

метафизика городской пространство культурный

Предметом исследования являются концепции и подходы к изучению социокультурного пространства города. Цель работы - рассмотрение особенностей таких известных направлений анализа городского пространства, как метафизика и семиотика города, а также попытка обобщения и концептуализации вопросов социального и культурного развития города в рамках проблемы изучения современных городских практик. Главный методологический подход, используемый в исследовании, - системный. К результатам можно отнести определение концептуальных оснований и перспектив изучения пространства города. Обоснование характеристик пространственности социальных городских практик позволяет интегрировать их в границах городского пространства. Философский анализ городских практик как целостной системы функционирования городов, имеющей пространственные формы выражения, определение ее ценностных качеств, рассмотрение специфики социокультурных практик в пространстве города позволят выявить сущность современных урбанистических процессов, обозначить тенденции развития городов России.

Ключевые слова: пространство города, городские практики, право на город, метафизика города, культурное пространство

Abstract

Socio-cultural Space of the City: From the City Metaphysics to the Study of Urban Practices

Tatiana V. Bernyukevich

The subject of the study is the concepts and approaches to the study of the city's socio-cultural space. The aim of the study is to examine the features of the well-known areas of urban space analysis, such as metaphysics and urban semiotics, as well as an attempt to generalize and conceptualize issues of social and cultural development of the city as part of the problem of studying modern urban practices. The key methodological approach used in the study is a systematic approach. The results include the identification of conceptual foundations and perspectives for the study of urban space. Substantiation of the spatial characteristics of social urban practices makes it possible to integrate them within the boundaries of urban space. The philosophical analysis of urban practices as an integral system of cities functioning, having spatial forms of expression, the definition of its value qualities, consideration of the specificity of socio-cultural practices in the urban space will allow to reveal the essence of modern urban processes and identify the trends of Russian cities development.

Keywords: urban space, urban practices, right to the city, city metaphysics, cultural space

Введение

Прежде чем приступить к определению предметного поля и основных подходов к исследованию пространства города, следует отметить, что речь ид^ об одном из типов культурного пространства. Культурное пространство - это форма структурной организации бытия культуры, в рамках которой сосуществуют культурные явления и процессы, внешние по отношению друг другу и ограничивающие друг друга (Сараф, 2011). Культурное пространство города - сложное системное образование, характеризующееся теми признаками, которыми в целом обладает пространственная организация. С точки зрения универсальных свойств пространства это «единая среда сосуществования и изменения объектов» (Чертов, 2021). Существование того или иного типа пространства при изменении его особенностей определяется возможностью сохранения некоторого набора его «инвариантных свойств» (Чертов, 2021). В случае, если речь идет о городском пространстве как пространстве культуры, важно выявить «набор свойств», задающих бытие этого пространства культуры вообще и наличие конкретных, в том числе городских, культурных пространств.

Исследователи по-разному определяют эти основополагающие свойства. Так, например, в качестве инвариантных базовых свойств пространства культуры могут выступать наиболее значимые культурные, или мировоззренческие, универсалии. В российской философии идея мировоззренческих универсалий как основы культуры получила развитие в работах В.С. Степина. Он считал, что среди культурных феноменов каждой исторической эпохи можно выявить особые «глубинные программы социальной жизнедеятельности», которые пронизывают и организуют культурные образовании в целостную систему (Степин, 2001: 15). Формой их реализации являются мировоззренческие универсалии культуры, «категории, которые аккумулируют исторически накопленный социальный опыт и в системе которых человек определенной культуры оценивает, осмысливает и переживает мир, сводит в целостность все явления действительности, попадающие в сферу его опыта» (Степин, 2001: 15). Система мировоззренческих универсалий - это, по сути, каркас культуры в целом и конкретных историко-культурных типов в отдельности.

Среди подходов к анализу культурного пространства особо следует отметить семиотический. Ю.М. Лотман трактовал семиосферу как системно организованное семиотическое пространство (1992: 13), современные сторонники теории семиотики считают, что семиотизация культурного пространства позволяет определить его структуру и выявить функции его элементов. Так, по мнению Л.Ф. Чертова, автора работ по пространственной семиотике, пространство культуры как особое антропоморфное пространство функционально подвержено «семиотизации, которая состоит в отборе, организации и интерпретации значимых пространственных отношений по определенным нормам. В актах семиотизации пространственным носителям придаются и форма, и смысл, а также устанавливаются способы связи между оформлением и осмыслением» (2021: 18).

Исследование формирования пространства города обычно включает анализ факторов, исторических условий, культурной специфики и экономических последствий. Данные работы часто имеют междисциплинарный характер, исследователями городского пространства являются историки, философы, антропологи, социологи, культурологи (Р. Барт, М. Кастельс, Ю. Эко, М. Вебер, А. Лефевр, Д. Харви, Э. Сойя, Р. Сеннет, М. Готтдинер, К. Кинг, Ю. Лотман, В. Топоров, В. Глазычев, Е. Турбина, А. Филиппов, А. Бикбов, В. Ильин, Р. Рахматуллин и др.). Значительный вклад в изучение городского пространства внесли представители социологии города, в рамках которой вопросы градостроительства были связаны с социальными трансформациями. Возникновение социологии города соотносится с периодом существенных социальных преобразований, поскольку «социальные проблемы в основе своей - проблемы города» (Парк, 2002: 4). Проблема городской социологии становится центральной для представителей чикагской школы (Р. Парк, Э. Берджесс, Л. Вирт) (Стрельникова, 2012). Разработка городских вопросов связана с идеями М. Вебера, Г. Зиммеля, Ф. Тённиса и др. Ориентируясь на пространственные характеристики, исследователи выявляют структуру города, типы входящих в него пространств, иерархию городских пространств и подпространств и их связи (Бикбов, 2002: 147).

При всем многообразии концепций и подходов к изучению социокультурного пространства города можно выявить ряд наиболее четко выраженных направлений этого типа исследований. К ним в том числе можно отнести метафизику города, пространственную семиотику города, анализ современных городских практик. Целью данной работы является определение характерных черт этих векторов развития исследований городского пространства.

Методы исследования

Системный подход позволяет представить пространство города как сложную систему, характеристики которой определяются не только свойствами ее элементов (городскими объектами, образующими топологию города, социальными процессами, протекающими в границах данного городского пространства, территориальным разделением власти, локализованными сферами влияния бизнес-структур и т. д.), но и спецификой их взаимодействия.

Основные результаты

Одним из активно развивающихся направлений исследования города является рассмотрение способов существования этих объектов в городском пространстве в рамках концепции «метафизика города». С этой точки зрения город трактуется как явление, обладающее определенными онтологическими структурами и смыслами и занимающее особое место в символическом пространстве культуры (Гурин, 2003: 10-11). Данное пространство само также выполняет функцию производства смыслов, символов (Гурин, 2003: 10-11). Культурное пространство города имеет иерархическую структуру, на каждом уровне которой создается своя система смыслов и символов. Это находит выражение во всех объектах и процессах городской среды, в том числе в градостроительстве и архитектуре. Пространство города становится местом воплощения трансцендентного замысла. Город при таком толковании выступает «метафорой сознания», местом «сознательного существования», частью триады «я - город - мир», «образомпосредником, соединяющим несвязанное» (Стародубцева, 1999). Ярко данное понимание городского пространства нашло отражение в работах российского исследователя Р. Рахматуллина, в которых городская география, топонимия и расположение архитектурных памятников оцениваются как «чудо проявления Высшего Смысла, осуществляемое на протяжении многих веков», особая культурно-смысловая символическая картография (2009: 9).

В организации городского пространства фиксируется история города, его потребности, стратегии развития. Уникальный образ города, сформированный соотношением его улиц, площадей, набережных и архитектуры, является, по мнению Ю.М. Лотмана, культурным пространством как особой семиотической системой (1984). Город как «сложный семиотический механизм», по Ю.М. Лотману, представляет собой «котел текстов и кодов, разноустроенных и гетерогенных, принадлежащих разным языкам и разным уровням» (1984: 35). «Полиглотизм города», который выражается «в стыковке различных национальных, социальных, стилевых кодов и текстов», процессах «гибридизации, перекодировки, семиотических переводов», позволяет ему самому быть «мощным генератором новой информации» (Лотман, 1984: 35). В рамках семиотики города его прошлое, настоящее и будущее связаны непрерывным структурированным процессом производства смыслов в границах его семиосферы как особым способом организованного культурного пространства.

В настоящее время актуальным является определение социально-антропологических факторов формирования современного городского пространства. Важно выявить роль социальной активности горожан, их возможности свободного волеизъявления по вопросам развития городской среды, способности брать на себя или разделять ответственность за организацию культурного пространства города. Определение концептуальных оснований современных урбанистических проектов, их социальной роли, влияния на культуру, трансформирующего потенциала в отношении экосистемы городов связано с разработкой новых подходов к рассмотрению способов и механизмов создания пространства города. В рамках системного подхода в качестве универсальной категории, обобщающей многообразные характеристики и разнонаправленность данных проектов, выступает категория «городские практики». Они включают сохранение культурного наследия, возрождение малых городов, развитие экосферы города и преодоление экологических проблем, решение вопросов, связанных с адаптацией мигрантов и межкультурным взаимодействием, и т. п. В современных городских практиках должно утверждаться равноправное владение и пользование городами и другими населенными пунктами, возможность проживания в справедливых, безопасных и устойчивых городах, т. е. закрепляться «право на город».

Как известно, популярная концепция «право на город» прошла путь развития от выражения неомарксистских идей ограничения роли рыночных отношений и бесконтрольной деятельности власти до идейной основы проектов «нового урбанизма». Согласно положениям книги А. Лефевра «Право на город» (опубликована в 1968 г.), «каждый из жителей имеет “право на город” и может его отстаивать» (цит. по: Вершинина, 2018: 35). Теоретик неомарксизма определяет роль потребления, общественных отношений, функций бизнеса и власти в организации городского пространства. Д. Харви, развивая идеи данной концепции, в статье «Право на город» акцентирует внимание на «фрагментации» современных городов, их социальной расколотости (2008). Д. Харви считает, что все горожане являются «архитекторами городского будущего», потому что они с помощью повседневных практик, предпринимая политические, интеллектуальные и экономические усилия, строят город (2008).

Идея производства пространства тесно связана с концепцией «право на город». Этой проблеме посвящена другая известная работа А. Лефевра «Производство пространства» (2015). Он рассматривает пространство как продукт становления общества, прежде всего развития производства и общественных отношений. Философ определяет город как особый тип социального пространства, образованного проецированием всех аспектов, элементов и моментов социальной практики по отдельности «на местность». (Лефевр, 2015: 23-24). Обострившаяся проблема отчуждения субъекта от социального пространства города должна решаться через реализацию «права на город» как единства социальной свободы и ответственности (Иванова, Бернюкевич, 2019; Философские и социокультурные проблемы..., 2020).

В настоящее время социальные практики формирования городской среды позволяют преодолеть сложившееся «отчуждение» между жителями и городом как продуктом деятельности власти и бизнеса. Возможность свободного участия в создании городских пространств, разработка и внедрение современных социальных технологий такого участия (общественные слушания, опросы, городские интернет-порталы и др.) способствуют возникновению чувства сопричастности и ответственности за город. Анализ практик активного участия горожан позволяет сделать вывод, что в их рамках могут как решаться вопросы развития городской среды, так и разрабатываться направления перспективного совершенствования социокультурного пространства города в целом (Lai, 2020; McGill, 2020).

Выводы

Таким образом, исследования пространства города охватывают ряд направлений, они основаны на различных концепциях и подходах (Философские и социокультурные проблемы..., 2020). Например, к вопросам метафизики города относятся способы воплощения трансцендентного в пространстве города, часто предметом этой области исследований является сакральное пространство, в котором заданы высокие смыслы провиденциализма, Божественного замысла. По сути, город в подобных работах занимает пространство между эсхатологией и утопией. Следует отметить, что при всей убежденности в том, что развитие пространства города - это развертывание изначально заданной идеи, при отвлеченности выводов исследований в рамках метафизики города они опираются на анализ исторического материала, используют структурно-функциональный подход, методы сакральной географии (Философские и социокультурные проблемы., 2020: 178-193).

Значительным вкладом в изучение пространства города как типа культурного пространства стали труды по семиотике. Как уже говорилось, само понятие семиосферы у Ю.М. Лотмана связывается с восприятием культурного пространства как системы. В системе культурного пространства города «архитектурные сооружения, городские обряды и церемонии, самый план города, наименования улиц и тысячи других реликтов прошедших эпох выступают как кодовые программы, постоянно заново генерирующие тексты исторического прошлого» (Лотман, 1984: 36). И в этом случае город представляет собой «механизм, постоянно заново рождающий свое прошлое, которое получает возможность сополагаться с настоящим как бы синхронно. механизм, противостоящий времени» (Лотман, 1984: 36).

В настоящее время становятся актуальными обобщение и концептуализация многообразных направлений и способов становления пространства города в рамках исследования городских практик Касаткина С.С. Урбосфера: системно-семиотический анализ: дис.. д-ра филос. наук. Архангельск, 2019. 337 с.. Само обоснование пространственности социальных городских практик позволяет интегрировать их в границах городского пространства. Философский анализ таких практик как целостной системы функционирования городов, имеющей пространственные формы выражения, определение ее ценностных оснований, рассмотрение направлений и технологий реализации социокультурных практик в пространстве города позволят выявить сущность современных урбанистических процессов, обозначить тенденции развития городов России, связанные с внедрением информационных технологий (например, воплощение проектов «умный город»), решением вопросов экологии, созданием безопасной городской среды, сохранением культурного наследия, развитием межкультурного диалога и т. п.

Список источников

1. Бикбов А. Москва/Париж: пространственные структуры и телесные схемы // Логос. 2002. № 3. С. 145-168.

2. Вершинина И.А. Анри Лефевр: от «Права на город» к «Урбанистической революции» // Вестник Московского университета. Сер. 18: Социология и политология. 2018. Т. 24, № 2. С. 48-60. https://doi.org/10.24290/1029-3736-2018-24-2-48-60.

3. Гурин С.П. Образ города в культуре: метафизические и мистические аспекты // Города региона: культурно-символическое наследие как гуманитарный ресурс будущего: материалы междунар. науч.-практ. конф. / под ред. проф. Т.П. Фокиной. Саратов, 2003. С. 10-17.

4. Иванова З.И., Бернюкевич Т.В. Градостроительная политика и практика публичных слушаний в Российской Федерации // Вестник Забайкальского государственного университета. 2019. Т. 25, № 9. С. 52-60. https://doi.org/10.21209/22279245-2019-25-9-52-60.

5. Лефевр А. Производство пространства: пер. с фр. М., 2015. 432 с.

6. Лотман Ю.М. Статьи по семиотике и топологии культуры. Таллин, 1992. 479 с.

7. Лотман Ю.М. Символика Петербурга и проблемы семиотики города // Ученые записки Тартуского государственного университета. 1984. Вып. 664. С. з0-45.

8. Парк Р. Город как социальная лаборатория // Социологическое обозрение. 2002. Т. 2, № 3. С. 3-12.

9. Рахматуллин Р. Две Москвы, или Метафизика столицы. М., 2009. 704 с.

10. Сараф М.Я. Культурное пространство как предмет исследования // Пространство и время. 2011. № 4 (6). С. 15-19.

11. Стародубцева Л.В. Город как метафора сознания // Урбанизация в формировании социокультурного пространства / отв. ред. Э.В. Сайко. М., 1999. С. 70-93.

12. Степин В.С. Мировоззренческие универсалии как основания культуры // Универсалии восточной культуры / отв. ред. М.С. Степанянц. М., 2001. C. 14-40.

13. Стрельникова А.В. Социология города: пространственные практики и жизненные траектории. М., 2012. 232 с.

14. Философские и социокультурные проблемы развития города: монография / Т.В. Бернюкевич, А.А. Волков, К.Н. Гацунаев, Е.Г. Кривых, С.Д. Мезенцев, Т.А. Молокова, В.В. Неганов, Ю.В. Посвятенко, М.А. Хасиева. М., 2020. 256 с.

15. Харви Д. Право на город // Логос. 2008. № 3 (66). С. 80-94.

16. Чертов Л.Ф. Семиотизированные пространства в культуре // Человек: Образ и сущность. Гуманитарные аспекты. 2021. № 1 (45). С. 9-32. https://doi.org/10.31249/chel/2021.01.01.

17. Lai S.-K. Evidence of urban spatial self-organization // Journal of Urban Management. 2020. Vol. 9, no. 4. P. A1-A4. https://doi.org/10.1016/j.jum.2020.11.002.

18. McGill R. Urban resilience - An urban management perspective // Journal of Urban Management. 2020. Vol. 9, no. 3. P. 372381. https://doi.org/10.1016/j.jum.2020.04.004.

References

1. Bernyukevich, T.V., Volkov, A.A., Gatsunaev, K.N., Krivykh, E.G., Mezentsev, S.D., Molokova, T.A., Neganov, V.V., Posvyatenko, Yu.V. & Khasiev, M.A. (2020) Philosophical and Socio-Cultural Issues of City Development. Moscow, MISI-MGSU. (In Russian)

2. Bikbov, A. (2002) Moscow/Paris: Spatial Structures and Body Patterns. Logos. (3), 145-168. (In Russian)

3. Gurin, S.P. (2003) The Image of the City in Culture: Metaphysical and Mystical Aspects. In: Fokina, T.P. (ed.) Cities of the Region: Cultural and Symbolic Heritage as a Humanitarian Resource of the Future: Materials of the International Scientific-Practical Conference. Saratov, SGU, 10-17. (In Russian)

4. Harvey, D. (2008) Right to the City. Logos. (3), 80-94. (In Russian)

5. Ivanova, Z. & Bernyukevich, T. (2019) Urban policy and practice of public hearings in Russia. Bulletin of ZabGU. 25 (9), 5260. Available from: doi:10.21209/2227-9245-2019-25-9-52-60. (In Russian)

6. Lai, S.-K. (2020) Evidence of urban spatial self-organization. Journal of Urban Management. 9 (4), A1-A4. Available from: doi:10.1016/j.jum.2020.11.002.

7. Lefebvre, A. (2015) The Production of Space. Moscow, Streike Press. (In Russian)

8. Lotman, Yu.M. (1992) Articles on Semiotics and Topology of Culture. Tallinn, Alexandra. (In Russian)

9. Lotman, Yu.M. (1984) The Symbolism of St Petersburg and the Problems of Semiotics of the City. Scientific Notes of the Tartu State University. (664), 30-45. (In Russian)

10. McGill, R. (2020) Urban resilience - An urban management perspective. Journal of Urban Management. 9 (3), 372-381. Available from: doi:10.1016/j.jum.2020.04.004.

11. Park R. The city as a social laboratory. The Russian Sociological Review. 2 (3), 3-12. (In Russian)

12. Rakhmatullin, R. (2009) The Two Moscows, or the Metaphysics of Capital. Moscow, AST. (In Russian)

13. Saraf, M.Ya. (2011) The cultural space as a research subject. Space and Time. (4), 15-19. (In Russian)

14. Starodubtseva, L.V. (1999) The City as Metaphor of Consciousness. In: Saiko, E.V. (ed.) Urbanization in the in the Formation of Socio-Cultural Space. Moscow, Nauka, 70-93. (In Russian)

15. Stepin, V.S. (2001) Worldview Universals as Foundations of Culture. In: Stepanyants, M.S. (ed.) Universals of Eastern Culture. Moscow, Vostochnaya Literatura, 14-40. (In Russian)

16. Strelnikova, A.V. (2012) Sociology of the City: Spatial Practices and Life Trajectories. Moscow, Trovant. (In Russian) Tchertov, L.F. (2021) Semiotized spaces in culture. Human Being: Image and Essence. Humanitarian Aspects. (1), 9-32. Available from: doi:10.31249/chel/2021.01.01. (In Russian)

17. Vershinina, I.A. (2018) Anri Lefevr: From "The right to the city" to the "Urbanist revolution". Moscow State University Bulletin. Series 18. Sociology and Political Science. 24 (2), 48-60. Available from: doi:10.24290/1029-3736-2018-24-2-48-60. (In Russian)

Размещено на Allbest.ru