Особливості становлення суспільства метамодерну

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Дніпровський державний технічний університет

Особливості становлення суспільства метамодерну

Кравцов Ю.С., Якуніна А.О.

Вступ

Суспільство «старого зразка», яке це людство пережило в минулому, руйнується. Чим складнішою, комплекснішою стає реальність, тобто час набуває набагато більшого змісту знань і варіацій соціальної динаміки, тим більше спосіб життя розмежовується технологіями та загалом ЗМІ, які відіграють вирішальну роль у його існуванні.

Метатсоціальні умови - це ті, що визначаються розвитком і функціонуванням соціальних відносин у контексті використання предметів, технологічних конструкцій (Навігатор, Facebook, соціальні мережі тощо), які замінюють особисте спілкування та безпосередній контакт із реальністю.

Дуже типовим прикладом є використання Навігатора водіями, тобто кожною людиною в ролі водія, коли шукає адресу в частині міста, яку не відвідував. Електронний пристрій береться привести його до місця призначення, не активізуючи його мислення і не контактуючи з навколишнім простором. Він зосереджується на водінні та на маленькому екрані навігатора, з усім, що це означає для вправ людини в режимі віртуального контакту з реальністю. Те саме відбувається у сфері масової комунікації та інформації. Контакт із соціальним, економічним та політичним розвитком здійснюється переважно через віртуальне, отже, фрагментарне та контрольоване захоплення реальності, а не через її підхід та аналіз самим громадянином. Це неможливо в сучасних умовах глобалізації. У сфері електронних соціальних мереж відстань від особистого спілкування засвідчена найкращим чином.

У той же час, з домінуванням технологічних засобів майже у всіх сферах соціальної діяльності, але також і в особистому житті, соціальна та індивідуальна динаміка розвитку та потреба приймати рішення в складній реальності прискорюються протягом значно коротшого періоду. часу ніж,що в минулому. Це означає набагато більший психологічний тиск і набагато більше невизначеності щодо функціональності рішень.

Виклад основного матеріалу

З розпадом суспільства «старого стилю» починає зароджуватися інше, яке базується на логіці соціальних мереж у контексті можливостей сучасних цифрових технологій з одного боку, а з іншого боку не базується на соціальну легітимацію і певною мірою легальність. Створюється «приватна реальність», віртуальний рівень, який обходить соціальне та цінності, які позначають його функціонування. У той же час, однак, спілкування відбувається в межах використовуваної технології. Концепція суспільства поступово втрачає значну частину свого значення, оскільки людина практикує індивідуалістичну перспективу, яку вона вважає набагато важливішим параметром свободи від проблем сучасної реальності, водночас відсуваючи соціальну активність і колективні дії на узбіччі.

Питання в сучасну епоху полягає не в тому, як людина як автономна особистість і моральний громадянин формує своє життя, а в тому, як вона виживе і пристосується до світу, який, як показано, є незмінним.

Поставтономний суб'єкт вправляється у «творчості адаптації» (Крістоф Менке)1. По суті, це практикується в постійному самоаналізі та пошуку автентичної самореалізації, що без соціального виміру може призвести до порожнечі.

Прємінність сучасності: від Просвітництва до метамодерну. Модерн - це те, що відповідає поточній моді та способу життя. Те, що вчора було сучасним, сьогодні вже не так і може повернутись у ретро. З іншого боку, у соціальних науках термін «сучасність» викликає широкі дебати. Декларована неодноразово сучасність повертається з новими приставками.

Далі йдуть питання про важливість та виправданість прогресу як лейтмотив суспільного розвитку. За ним також емансипація, індивідуалізація та демократизація, всі вони пов'язані із сучасністю. Питання про змінені лейтмотиви закономірне, як і питання про спадкоємність сучасності. Чи означає прогрес лише лінійне продовження пройденого шляху?

Наступність сучасності сягає епохи Просвітництва XVIII століття. Прогрес був програмою вивести людство з невігластва та релігійного патерналізму. На передньому краї стояв науково-технічний прогрес, який рухав індустріалізацію і, отже, економічний прогрес - економічне зростання. Просування до демократії, рівних прав і рівних можливостей для всіх було і залишається набагато тривалішим шляхом і спочатку стосувалося лише привілейованих. Насильство застосовувалося в ім'я прогресу, і часто воно використовувалося для легітимації панування. Завжди була критика віри у прогрес, переважно з боку тих, хто переживав чи боявся втрат.

В епоху модерну панувало переконання, що світ можна змінити і прогрес майже автоматично забезпечить найкраще завтра. Сучасність означає переворот традиційних суспільств. Областью дослідження та пояснення соціології є сучасні суспільства, а традиційні суспільства досліджуються іншими суб'єктами. Ярлик модернізму застосовується до цілої низки етапів чи епох із відповідними префіксами. Крім того, існують соціальні/цивілізаційні, технічні/наукові та художньо-естетичні модернізми, які не завжди протікають чи протікають не синхронно. У якому сучасному столітті ми живемо, питається? Чи це вже скінчилося? Навіть попередні етапи сучасності все ще залишаються рамками відліку.

Існує кілька моделей періодизації. Поділ на буржуазний /індустріальний/ пізній модерн цілком правдоподібний. Дуже коротко: буржуазна сучасність почалася з промислової революції. Розвивалися також колоніалізм та буржуазна національна держава. Це суспільство, описане фундаторами соціології, такими як Макс Вебер.

У подальшому індустріальному модерну домінували масове виробництво, масова культура та засоби масової інформації (пор. тяжіння мас). Спосіб життя, пристосований до цього ритму, -- сильно відформатоване, нормативне суспільство. У його останні дні була масова участь у процвітанні, і тоді говорили про врівноважене суспільство середнього класу. Те, що буде далі, визначається переходом від індустріального до постіндустріального суспільства, і дискусії, як і раніше, визначаються сьогодні.

Нинішня епоха -- пізній модернізм, який починається з глобалізації і збільшується цифровою сучасністю. Однак наступність індустріальної сучасності, як і раніше, ефективна.

Термін постмодернізм швидко став популярним після того, як він з'явився в есе Жана-Франсуа Ліотара 1979 «Постмодерністський стан». Постмодернізм сформулював втрату визначеності, розчинення впевненості та дорослу ідентичність у поєднанні з недовірою до метанаратив, таким як метанаративи сучасності. Як епохальна концепція суспільства постмодернізм не вийшов за межі фейлетоністських описів. Її спадщина полягає в тому, щоб подивитися на себе, нашу культуру та нашу цивілізацію з боку, розібравши їх, щоб виявити їх частини та внутрішню структуру.

З іншого боку, слід пам'ятати, що теорії розробляються в контексті конкретних соціальних трансформацій і не можуть бути відокремлені від історичного контексту. Формування перебігу соціального конструктивізму як відповіді на позитивістське, догматичне та індивідуалістичне мислення свого часу було засноване на постструктурних підходах до постмодернізму, а також на соціологічних підходах методології дослідження.

Метамодернізм - термін, який використовується на міжнародному рівні та особливо в країнах, таких як Нідерланди та Данія, протягом тривалого часу, але спорадично використовується в Европі. Метамодернізм є реакцією та згасає відходом епохального ярлика постмодернізму, маркування того, що прийде, що іноді знядекові після цього називають пост-постізмом. Новий погляд на теперішній і майбутній світ виникає під маркою метамодерн (у різних термінах).

Цифрова реальність: чи це справжня реальність людини ? Цифрові технології сьогодні становлять загальне явище, як Пол Матіас уже визначив це майже десять років тому3. Зрозуміло, що, враховуючи нерівність доступу до Інтернету, наш спосіб життя у світі є цифровим: ось чому сьогодні відсутність підключення до Інтернету є основною формою дискримінації. Відсутність зв'язку означає бути виключеним із мережі зв'язків (інформаційних, соціальних, комерційних), яка забезпечує зв'язок речей і людей і яка становить найважливішу мережу, доступну сьогодні для дій. Щоб діяти, наголошуємо, не обов'язково спілкуватися.

Сьогодні Інтернет - це не комунікаційна система, а скоріше засіб і поле дії.Особливість гіпотези, яка керує цю роботою, полягає в тому, що ці практики є практиками присутності: ми припускаємо, що найважливішими ефектами цих застосувань є те, що ми називатимемо ефектами присутності, іншими словами, враження, що хтось є, враховуючи, що щось відбувається, і що відбувається дія. Дія створює свій простір, дія створює простір як простір дії. «Поле дії» та «підтримка наших дій», «збір матеріалів» (інструменти та інструкції з використання, усе загалом): ось деякі з визначень, які Генрі Лефевр дає «соціальному простору» як простору, який люди виробляють своїми практиками та сприйняттям світу4. Цей простір є життєвим простором, живим простором, специфічним для буття-у-світі, як це теоретизується у феноменології Гайдеггера, Мерло- Понті та Сартра. Коротше кажучи, соціальний простір, де ми живемо побудовані нашими вчинками та в наших вчинках. Цей простір не є сумою речі, які є, але, як стверджує Мерло- Понті, засоби, за допомогою яких усі соціальні простори, в яких ми живемо: цифрове декомпартменталізує та декомплексує ці простори, полегшує їх накладення, розмиває традиційні межі «доцифрового» простору, створюючи нові структури, нові способи та схеми, за допомогою яких речі та люди знаходять своє місце в світі.

Те, що цифрове привносить у наш досвід простору, не є дематеріалізацією, принаймні не в сенсі розрідження просторових обмежень, тому що, якщо воно, так би мовити, полегшує навантаження та тягарі, пов'язані з просторовими обмеженнями, воно форматує та стандартизує інші заходи, які є як ресурсами, так і обмеженнями, методології, які вимагають знань і ноу-хау і які, крім того, завжди базуються на дуже матеріальних резервах, з точки зору електропостачання, наприклад, або зберігання та обслуговування носіїв інформації та інструментів. Цифрове, таке як new ordoffectionis, регулює те, як люди та речі влаштовані у світі, а отже, нашу поведінку, нашу здатність діяти, впливати на навколишнє середовище?. Ці способи розпорядження дедалі більше кодуються, соціалізуються та ритуалізуються. Таке визначення Марчелло Віталі-Росаті передбачає культурне та історичне значення слова цифровий, яке стає синонімом сучасного.

Крім того, що воно викликає порядок у значенні просторового та часового розташування, також відноситься до гіпертексту нашого життя, а також у низці інструкцій, яких слід дотримуватися, щоб афектувати, тобто (у дуже широкому сенсі). сенсі слова афект, який закликає до руху та контакту), виконувати дію, здатну змінити поточний стан речей.

Чому цифровий простір є простором зв'язку? Який фактор визначає його першість над соціальними просторами, через які розгортається наше існування? Є надія, що людство зможе відповісти на ціі питання, які складають єкзістенційну платформу сучасної реальності.

Теза, згідно з якою цифрове буде в процесі встановлення нового ordo affectionis, є слово, ключове слово для інформаційно-комунікаційних технологій: а саме відстань. Цифрове керує дистанцією так, як це не в змозі жоден інший простір: система зв'язків, дисциплінована цифровим, -- це передусім організація дистанцій. Відстані не зникають із оцифруванням наших просторів: скоріше, вони перетворюються на різні модальності та одиниці вимірювання, продиктовані підключенням до мережі, операціями обчислення та передачі даних. Завдяки цифровим технологіям дистанції, трансформуючись, таким чином ніби згладжуються і гармонізують одна з одною, стаючи менш ворожими для створення стосунків і процесу наших дій. Завжди розглядаючись як незручний і несприятливий елемент, поняття відстані набуває нового феноменологічного значення в епоху цифрових технологій.

Феноменологія та антропологія життєвого простору, на наш погляд дають можливість описати як філософію дії, де соціальний простір буде теоретизуватисяся як простір дії, побудований «людською діяльністю та для неї», завжди технічно оснащений. Оскільки кожна дія є просторовою, тому що людина не може уникнути простору, тобто неможливе змішання соціальних реалій у точці. Подібно до того, як два тіла чи два об'єкти не можуть цього зробити, дві матеріальні соціальні реальності не можуть займати одну точку області, вони обов'язково розділені, вони пов'язані з відстанню.

Це просте спостереження відкриває особливі «соціальні технології» та «мистецтво», які люди невтомно розвивали та вдосконалювали, які вони використовують, щоб пом'якшити наслідки роздільного принципу, але також у слушній нагоді для того, щоб насолоджуватися ним -- як показують випадки навмисного дистанціювання. Ці ігри з відстанню конструюють людський простір, який, за самим фактом, не має нічого спонтанного: він не біофізичний, а соціальний.

У цьому просторі, люди б змушені розробити технології дистанції, щоб мати можливість впорядковувати та співвідносити матеріальні та ідеальні соціальні реалії, які в іншому випадку залишилися б назавжди розділеними. З цієї теоретичної точки зору, цифрове обладнання можна включити в ту саму історію, що й морські шляхи, римська дорога, працевлаштування послів, біноклі й окуляри, пошта, телефон, мережа Інтернет і підключення до цієї мережі, електронні листи. У цьому плані відстань є чинником і структурним елементом нашого буття-у-світі, тому що щоб ми не робили, щоб зменшити її, вона залишається, у певній частині, незменшуваною. Бути-у-світі означає, серед іншого, бути серед речей, серед предметів, начиння, так само, як серед інших людей, їхніх і наших сприйнять, їхніх тіл і наших, їхніх облич і наших. Ми завжди перебуваємо між: бути у світі означає бути між. Відстані, які обрамляють і перетинають це середовище, окреслюються та охоплюються діями, які, відбуваючись, формують те саме середовище, в якому ми еволюціонуємо. Таким чином, ці дії є посередництвом, оскільки вони становлять середовище, з якого вони виникають.

Присутність інших породжує зацікавленість, навіть первинна присутність інших надає суб'єкту значення та цінність у події, яка їх об'єднує. Таким чином, бути між тим, що створює присутність, цінності, порівнювані між людьми або об'єктами, зібраними разом, а також матеріальні чи ідеальні відмінності між цими людьми та цими представленими об'єктами. У такому тлумаченні поняття відстані стає медійним; тім фактором, що породжує стосунки, як попередні умови можливості будь-якої присутності,як рух моря - і те, що роз'єднує, і те, що об'єднує.

Коли відомий німецький філософ Гайдеггер стверджує... що «саме через те, що явища, на перший погляд і найчастіше, не даються, існує потреба у феноменології», він лише сприймає і розширює ідею Гуссерля. - навіть хто ще в 1907 році заявив, що завдання феноменології полягає не просто в тому, щоб відкрити наші очі і дивитися «так, ніби самі речі вже були там і просто просять, щоб їх побачили», а навпаки, в тому, щоб показати, як речі створені для свідомості. який більше не розглядається, у класичному ключі, як пасивне вмістилище їхніх образів.

Виявлення констатуючої операції, яка лежить в основі повністю конституйованого об'єкта, таким, яким він постає перед нашими очима, вимагає, щоб існування останнього, було винесене в дужки, поза грою або поза контуром.

Навколо такого фундаментального питання, як питання присутності, ми мобілізуємо міждисциплінарну літературу, завдяки якій внески антропології та соціальної географії, теорії театру та кіно, досліджень перформансу, психоаналізу та соціології сформульовані з точки зору феноменології та інформаційних та комунікаційних наук.. Наш спосіб населяти світ змінився: перебування в мережі тоді виявляється як новий екзистенціальний стан. З'єднання з мережею, Інтернетом, додатками в цілому розташовує речі та людей відповідно до операційних відносин просторово-часової близькості.

Наш простір є перформативним простором, тому що він створений з наших дій, наших поз і жестів, фотографічних жестів, надзвичайно рефлексивних, які створюють цифрову постановку. Вийшовши за межі моделі «інтерфейсу», ця постановка стала сполучною просторовістю всіх наших просторів дії. Потім ми визначаємо перформативність прямого ефіру та запису, перформативність перебування в процесі..., уважність віч-на-віч і «жестовий саспенс», перформативність алгоритмів і сповіщень, перформативність емодзі та всього, що «обличчя»; і знову перформативність запитань і автоматичних повідомлень, за якими інколи хтось стоїть, а інколи нікого немає (наприклад, коли дзвонять у двері в сцені з La cantatrice bald).

У світлі соціально-семіотичного аналізу цифрових жестів, екранів, графіки, характерних для соціальних мереж і програм обміну миттєвими повідомленнями, а також «протоколів повсякденного життя», ми описуємо присутність як завжди ефект посередництва. Це посередництво є водночас диз'юнкцією та фікцією, оскільки воно проявляється у розриві та різниці, а також у фікції гіпермедіації..

Цифровізація вже давно стала мегатемою -- ми продовжуємо говорити про неї під різними ключовими термінами. Вже кілька років це називають «цифровими змінами» чи «цифровою трансформацією». Ці два терміни часто використовуються поряд без різниці. Що відрізняє їх за змістом і що вони означають для розвитку та тенденцій у бізнесі та суспільстві?

Сплески цифровізації неодноразово вражали цілі галузі та змінювали наше повсякденне життя. Згадайте появу обробки текстів, настільних видавничих систем та електронної пошти, а також електронних ритмів та цифрових ігор. Потім прийшло поширення Інтернету і оцифрування медіа: тексту, зображення, звуку, зображень, що рухаються, аж до прямої трансляції.

Люди завжди говорили про Інтернет з різних боків: авантюрний кіберпростір, спекулятивна Нова економіка. На перший план вийшли платформи, які пропонують інфраструктуру для публікації, взаємодії та координації. У той же час мобільна революція, яка перенесла Інтернет зі столу до рук (або кишеню штанів) і зробила смартфон незамінним медіацентром для всіх. Тим часом цифровізація досягла стадії, коли вона проникає у всі сфери економіки та суспільства та, таким чином, змінює соціальну організацію. Цифрові зміни -- це сукупність соціальних процесів, які йдуть пліч-о-пліч з цифровізацією. Деякі викликані безпосередньо новими технологіями, інші їх поширенням, і тут головну роль відіграють принципи зв'язності (кожен учасник соціальної мережі може зв'язатися з ким завгодно) і (автоматизованої) персоналізації (можливість «індивідуального» налаштування). істотна роль.

Приблизно з 2013 року цифрова трансформація стала модним словом, яке часто використовується для опису змін у компаніях та організаціях. Цифрові дарвіністи Карл-Хайнц Ланд та Ральф Кройцер дають визначення у цьому сенсі: «Термін цифрова трансформація визначає цільове використання цифрових технологій для перепроектування або перепроектування власних процесів створення доданої вартості з використанням цифрових технологій».

По суті йдеться про організаційні зміни. На думку, цифрова трансформація -- це, по суті, завдання управління змінами. Як ніде стає Показовою фраза «Якщо ми хочемо, щоб усе залишалося як є, то все має змінитися» -- із «Il Gattopardo» Томазо ді Лампедуза (відомого екранізацією Л. Вісконті). З одного боку, цифрові зміни вивільняють величезний потенціал громадянського суспільства, з іншого боку, вони підривають центральні елементи громадської участі, які тривалий час переважали: довгострокова зайнятість, зв'язки з організаціями (наприклад, профспілками, церквами, політичними партіями).. Цифровізація поширюється на такі області, як освіта, охорона здоров'я та мобільність. Тут вирішальне значення має суверенітет даних. Соціальні зміни визначаються як цифровізацією, а й наслідком подій останніх десятиліть.

Розгляд знання як соціальної конструкції було відсунуто на другий план догматичною раціональною наукою сучасної епохи, тому воно здавалося радикальним та звільняючим. У той же час вимагало приділяти особливу увагу самоті і тому, як вона формується в контексті технологій насичення та нової постмодерної свідомості.

Самість представлена як різноманітна, фрагментована, населена, соціально насичена. У той самий час мову як структура грає істотну роль формуванні Я, оскільки виникає у взаємодіях індивіда коїться з іншими індивідами. Самість перестає розумітися в індивідуалістичних термінах, але тепер розуміється на термінах відносин. Суб'єкт -- це не центр існування, а сполучна ланка відносин, а діалог є основним засобом просування суспільства, що характеризується недеструктивними конфліктами та неекстремістськими утвореннями.

На перший погляд, соціальний конструкціонізм здається визволяючим, оскільки він звільняє нас від усіх догм. Крім того, поліфренічний суб'єкт здається привабливим, оскільки він вільний безперервно змінюватися, не залишатися статичним і звиватися у просторі та часі. Однак відсутність будь-якої реальної основи справді може призвести до нестримного релятивізму, з якого неминуче вийдуть догматичні стереотипи та освіти. У той час як суб'єкт, що постійно змінюється, не потребує ні чого ні кого, може стати «туристом», за висловом Баумана, егоцентричним жителем землі, який стратегічно використовує свої множинні «я» у своїх цілях.

У сьогоднішній реальності, де соціальні мережі сильніші, ніж будь-коли, фрагментарне «я» видається актуальним. Спосіб життя, нерозривно пов'язаний із капіталістичною економікою, не можна ігнорувати. Різні «альтернативи» себе обмежені рамками виробництва, просуваються засобами масової інформації та зрештою створюють ідентичності.

Ідентичності, серед яких має обирати постмодерністський суб'єкт, одягнені у відповідні споживчі цілі економіки, і таким чином індивід займається естетичним пошуком, щоб «знайти» себе. Культура, яка зосереджена на тому, як ми можемо стати собою, керуючись економічними інтересами ринку. Як ми повинні бути продуктивнішими - слово, звичайно, що відноситься до втрати поняття творчості праці, але акцентує на схемі виробництва-споживання - так, щоб отримувати більше грошей і привести до успіху.

Нестримна індивідуалізація нашого часу як побічний продукт капіталістичної економіки, імперіалістичної та ліберальної політики призвела до повної егоцентричності. Тож у такий вік потреба у питанні у тому, що суб'єктом, велика.

Фрагментований суб'єкт є відносним, оскільки він постійно існує у мережах, на роботі, в освіті, у сім'ї, у соціальних мережах. Однак цей реляційний суб'єкт часто має інструментальні відносини, використовує самопроекцію та створює альтернативні «я», які можуть бути не пов'язані з його повсякденною реальністю. Хоча суб'єкт не визначається в індивідуалістичних термінах, він все ж таки зводиться до індивідуалізованого погляду на себе. Індивід зрештою стає головним контролером ідентичностей, які він прийме, відносин, які він створить, і, хоча він розуміється як мережа відносин, він зрештою стає їхнім центром.

Таким чином, це, мабуть, призводить до нового типу суб'єкта, що відрізняється специфічно індивідуалістично- реляційним характером. Такий суб'єкт знову вважається центром миру та узгоджується з ліберальною риторикою. Поняття відносного тут не має на увазі поняття колективного, і таким чином інтенціональність справді втрачається, тоді як панівні відносини капіталістичної економіки посилюються. Індивіди стають компетентними операторами самих себе, досягаючи все більше і більше особистих цілей, і в той же час вони поринають у споживчу гру своєкорисливості та риторику професійної продуктивності, просування та успіху, що базується на принципах позитивної психології.

Фрагментований, а отже, постмодерний суб'єкт дезорієнтований та індивідуалізований більше, ніж будь-коли, і тому також виникають онтологічні питання про природу «реляційного». Якщо індивіда не призвести до колективної свідомості, то реляційне може призвести тільки до подальшої індивідуалізації.

Ці питання, підняті критичними реалістами, а саме потреба у загальній основі, деяких загальних припущеннях і, можливо, моральних орієнтаціях, -- це те, чого не вистачає насиченому реляційному суб'єкту, щоб його можна було залучити до колективної дії. Якимось чином визначити роль суб'єкта у зміні соціальної реальності сьогодні важко зробити, якщо реляційна свідомість не пов'язана з колективною свідомістю.

Коли епістемологічний релятивізм веде до морального релятивізму, на карту поставлено природу суб'єкта та його потенційну дію. При переході від прийнятої гуманізмом моральної орієнтації та суб'єкта зі свободою волі та добрими намірами до мимовільного суб'єкта, внутрішні процеси якого обмежуються реакцією на зовнішні стимули, прийнятої біхевіоризмом, суб'єкт конструктивізму постає без будь-якої константи, як змінюється зв'язок відносин, що може переходити інший, від свободи волі до детермінізму і, зрештою, мати все це разом, але й нічого. Це «мозаїка», і можна розумно поставити питання, чи може цей суб'єкт таким чином діяти, мати інтенціональність і зрештою функціонувати як агент соціальних змін. Моральний релятивізм - серйозний виклик конструкціонізму, оскільки він, здається, веде до дезорієнтації суб'єкта.

В ціх умовах, на наш погляд, на перший план виходить призначення філософської культурі майбутнього інженера у формуванні життєвої позиції Соціально-економічні умови в Україні вимагають від інженерів, організаторів і менеджерів таких якостей, як підприємливість, комунікабельність, готовність адаптуватися до нових умов праці та регулювати відносини між людьми в процесі спільної діяльності.

Спеціалісту виробництва доводиться мати справу з потоком інформації, який йому необхідно правильно сприймати, опрацьовувати і передавати, що неможливо зробити без розвинутих комунікативних знань, умінь, навичок, способів діяльності, заданих по відношенню до певного кола суб'єктів і процеси, необхідні для якісної продуктивної діяльності по відношенню до них.

Складні й глибокі процеси оновлення, що відбуваються сьогодні в українському суспільстві, ставлять на перший план людську особистість. Значення особистості, людського чинника в системі соціальних, економічних, виробничих, науково-технічних, організаційно-управлінських та інших відносин, у розвитку культури, моральних зв'язків між людьми, у сім'ї, у побуті постійно зростає як суспільство розвивається. Надія на те, що суспільство зацікавлене в розвитку її сил і здібностей, заохочуватиме творчих людей, здатних діяти самостійно, тих, хто має власну думку і сміливо бере на себе велику відповідальність, не покидає людину в складних умовах сьогодення. змінюється.

Філософське осмислення свого існування, самоідентифікація в цьому світі допомагають людині перед протиріччями дійсності, з величезними і складними завданнями, які ставить перед собою перелом. Людина прагне філософськи осмислити своє буття, визначити своє місце у світі, своє життєве призначення, знайти ті принципи і критерії, які допомогли б їй зайняти правильну позицію в конкретних життєвих ситуаціях. Вона шукає точку опори поза собою та в собі, справжні основи та сили, на які вона могла б впевнено покластися, щоб досягти своїх ідеалів та цілей. Вона запитує про сенс життя, про добро і зло, про смерть і безсмертя, про природу ідеалів та інших цінностей, про об'єктивне і суб'єктивне, про відносини суспільства і конкретної людини, про основи її творчої діяльності. і моральна відповідальність.

Вирішення для кожної людини цих «вічних» проблем передбачає наявність певної філософської культури, знання основних філософських питань, принципово можливих відповідей на фундаментальні питання буття, знання форм і способів входження в нові й нові сфери дійсності, переходу до нових способи роботи. Багато побутових проблем оновлення породжені безкультур'ям у широкому розумінні. Філософська культура особистості - одна з істотних складових загальної культури людини, одне з незаперечних досягнень людської особистості.

Особливо це питання актуальне в технічних вузах, де у зв'язку з переважанням предметів технічного циклу потрібна професійна комунікативна підготовка, основи якої закладаються на молодших курсах при вивченні гуманітарних дисциплін. Питання гуманізації технічної освіти сьогодні є дуже актуальним.

Виникнення техногенного типу культури призводить до духовного зубожіння особистості. Відбувається дегуманізація освіти, яка перетворюється на розвиток у майбутніх інженерів лише професійних умінь і навичок. У зв'язку з цим як ніколи постає питання про розвиток особистості фахівця технічної галузі, в якому високий професіоналізм поєднується з розвиненими комунікативними компетенціями.

Сьогодні всі країни переживають кризу ідентичності, але найбільших масштабів вона набула в колишніх соціалістичних країнах і, насамперед, в Україні. У міру того, як Україна стає країною міжнародного поділу праці, посилюється процес десакралізації базових цінностей національної культури та «вестернізації» культурних потреб та інтересів - особливо молодіжних груп.

Цінності національної культури витісняються і замінюються зразками масової культури, орієнтованої на досягнення американського рівня життя, часто в її найбільш примітивному і легкому сприйнятті. Для молоді характерна слабкість культурно-національної самоідентифікації, що зумовлює легше проникнення в молодіжне середовище «вестернізованих» цінностей, формування ціннісних установок відповідно до західних стандартів. Це загострює проблему духовно-морального, соціального та професійного розвитку молоді.

У своїй книзі «Велика шахівниця» Бжезінський писав, що «американська масова культура випромінює магнетичну привабливість, особливо для молоді в усьому світі» [1] і прагматизм з його принципами інструменталізму та операціоналізму. В основі цієї програми - відповідна діяльність як головна стратегія, інструментальні цінності розуму, що служать досягненню успіху та визнання, раціональна етика, спрямована на поступове вдосконалення соціального організму, орієнтація на прагматичні інтереси та потреби.

Особливої уваги, на нашу думку, потребує дослідження формування нової ціннісної свідомості студентства - потенційної інтелектуальної, політичної, економічної, культурної еліти суспільства. Проблема ціннісних орієнтацій студентської молоді, їх структури та динаміки залишається незмінно актуальною для соціології загалом і соціології молоді зокрема. Через особливу сприйнятливість і високу соціальну мобільність студентської молоді поява нових ціннісних орієнтацій і девальвація перших торкнулися цю соціальну групу більшою мірою, ніж інші верстви суспільства.

Саме тому актуальним видається порівняльне дослідження ціннісних орієнтацій сучасного українського студентства, що розкриває основні напрями, за якими відбувається зміна способу життя студентства та його ціннісних засад.

Тейяр де Шарден вважав, що «прагнення матерії до організації сягає... кульмінаційного пункту у розумно організованому суспільстві» [Тейяр де Шарден 1965: 108], тобто у зрілому суспільстві чи ноосфері. Тим самим «детермінізм системи перетворюється на її самодетермінацію. Самодетермінація - це синонім свободи....Самодетермінація системи. корениться в системі, виражає саму її природу та її найістотніші потенційні здібності» [Сорокін 2006: 811]. Сорокін П. А. Соціальна та культурна динаміка. М., 2006.

Здоров'я чи зрілість людини Фромм розглядає «як максимум розвитку та щастя цього індивідуума» (2004: 177). Здорове чи зріле суспільство є, отже, суспільство здорових зрілих людей Здорове чи зріле суспільство є, отже, суспільство здорових зрілих людей.. Створити здорове суспільство, ідеалом якого є «гармонія між індивідуальними та суспільними потребами, кінець конфлікту між людською природою та соціальним порядком», згідно з Фроммом, можна двома шляхами - за допомогою розвиненої продуктивної технології (яка б дозволила нагодувати всіх) або за допомогою створення реальної об'єктивної картини людини та її реальних потреб.

Висновки

суспільство метамодерн культурний соціальний

Здорове суспільство - це суспільство, члени якого «розвинули свій розум до такої міри об'єктивності, яка дозволяє їм бачити самих себе, інших людей та природу в їхній справжній реальності, а не спотвореними інфантильним всезнанням чи параноїдною ненавистю, члени якого досягли такого ступеня незалежності, що вони знають різницю між добром і злом, можуть зробити свій власний вибір, мають швидше переконання, ніж думки. члени якого розвинули в собі здатність любити своїх дітей, сусідів, всіх людей, самих себе і всю природу, відчувати свою єдність з нею і водночас зберегти почуття індивідуальності та цілісності та перевершувати природу у творчості, а не в руйнуванні.

References

1. Бжезинский 3. (1999) Большая шахматная доска. - Международные отношения. - С. 38

2. E. Husserl, L'idde de la phdnomdnologie [1907] trad. fr. Paris, PUF, 1992, p. 45

3. M. Heidegger, Etre et Temps, [1927], trad. fr., Paris, Gallimard, 1986, p.

4. F. Dastur, La phdnomdnologie en questions. Langage, altdritd, temporalitd, finitude, Paris, Vrin 2004. Pour rdfldchir aux implications de Husserl dans la philosophie de Heidegger voir aussi Levinas 1949, op. cit.

5. Marcello Vitali-Rosati, On Edtorialization. Structuring Space and Authority in the Digital Space, Amsterdam, Institut of Network Culture, 2018

Размещено на Allbest.ru