Таможенное регулирование: институциональные границы и границы институтов

Размещено на http://www.allbest.ru

Таможенное регулирование: институциональные границы и границы институтов

Михаил Афанасьевич Сорокин

Владивостокский государственный

университет экономики и сервиса

канд. экон. наук, доцент,

начальник отдела магистратуры института

подготовки кадров высшей квалификации

Ольга Николаевна Склюева

Одинцовский гуманитарный университет

канд. техн. наук, доцент,

декан факультета управления

На современном этапе развития научных знаний инструментарий институциональной теории применяется во все большем спектре прикладных областей. В статье сделана рассмотреть таможенное регулирование с позиции классического содержания понятия институт. Выявлены институциональные границы таможенного регулирования, составляющие основу эксплицитного поля и имплицитного поля. Имплицитное поле построено на основе социологической теории рынков.

Ключевые слова: таможенное регулирование, институт, институциональная теория, экономическая политика, предпринимательство.

таможенный регулирование институт имплицитный

Институты имеют значение

Дуглас Норт

В настоящее время институциональная теория является одним из основных элементов научной проработки конкретных форм и методов осуществления экономической политики. Институциональный подход играет все большую роль не только в экономических, но и в социальных, политических и иных исследованиях благодаря методологической возможности исследования взаимосвязей между управляющими воздействиями, осуществляемыми, как правило, на законодательном или ином нормативном уровне, и возможными реакциями на эти воздействия, генерируемыми бытуемыми в обществе традициями, устоями, отношениями и т.д. Тем не менее, в разрезе конкретных участков государственного регулирования даже с помощью методов институциональной теории не всегда можно найти такие взаимосвязи. Подобная практическая проблема, на наш взгляд, во многом может быть порождена не столько отсутствием, либо недостатком средств самой институциональной теории в части реализации ее дескриптивной либо нормативной функции, сколько неадекватным применением самих методов. Здесь, как правило, многое зависит от качества понятийного аппарата и его применения. Например, даже законодательно закрепленное содержание одного из ключевых элементов таможенного регулирования - таможенной пошлины - за минувшее двадцатилетие было изменено 8 раз [1, с. 25].

В современных научных исследованиях проблемы применения инструментария институциональной теории к нынешним российским реалиям исследуются достаточно активно [2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9]. Тем не менее, несмотря на имеющиеся теоретические разработки и предложения, экономика России находится не на подъеме. Свою лепту в ухудшение ситуации внесли, вне всякого сомнения, экономические санкции некоторых развитых государств в ответ на присоединение в 2014 г. к России Крыма. Санкции в определенной степени также можно рассматривать как проявление действия институтов трансформации институтов [10]. Тем не менее, это ни в коей мере не оправдывает недостатки, недоработки и промахи в разработке и реализации экономической политики. По мнению многих экспертов, нынешний экономический спад только на 15-20% обусловлен внешними факторами.

Одной из методологических проблем применения инструментария институциональной теории к реалиям современного экономического развития России, на наш взгляд, является недостаточная фокусировка самого понятия институт как фундаментальной категории и базы конструктивного научно-категориального аппарата. В настоящее время это понятие используется во многих смыслах - и для обозначения какой-либо организации (Институт развития предпринимательства), и в качестве обозначения неких юридических конструкций (институт уголовного преследования), и в качестве обозначения групп общественных отношений (институт семьи, институт СНГ, институт ВТО), и в качестве алгоритмов [11, с. 24], и т.д. Мы ни в коем случае не претендуем на запрет использования слова «институт» в указанных и иных случаях. Речь пойдет о другом.

Попытаемся на основе ставшего уже классическим и обще-применяемым понятия институт ответить на некоторые проблемы его методологического применения в области таможенного регулирования. Ведь, вне всяких сомнений, таможенное регулирование адекватно отвечает понятию институтов в их обобщенном, теоретическом представлении как «сформированные обществом и правительством структуры правил, норм, имеющих эксплицитное (зафиксированное в законах, инструкциях, постановлениях, программах) или имплицитное значение (обычай, стереотип поведения), определяющих настройку работы хозяйственного механизма, порядок действий отдельных экономических агентов и организаций» 12, с. 532. Тем более, что таможенное регулирование - одна из сфер, находящихся в условиях перманентной трансформации в силу как внутренних, так и внешних факторов. Наиболее очевидным примером может служить иллюстрация трансформации уровней и методов таможенного регулирования в условиях одновременного присутствия Российской Федерации в Таможенном союзе (Россия, Беларусь и Казахстан) и во Всемирной торговой организации (ВТО) - перенос с национального на наднациональный уровень вопросов установления ставок ввозных таможенных пошлин, применения особых видов пошлин, снижение ставок сборов за таможенные операции, изменение принципов установления ставок вывозных таможенных пошлин на отдельные группы товаров и т.д.

Таможенное регулирование как инструмент экономической политики является одним из элементов государственного регулирования рыночных отношений (наряду с денежно-кредитными, налоговыми и иными инструментами). Причем, ни для кого не секрет, что чем больше экономика государства зависит от внешнеторговых связей, тем значимее для нее внешнеторговое в целом, и таможенное, в частности, регулирование. За последние несколько лет в нашей стране различными органами законодательной и исполнительной власти принято несколько программных документов, в которых таможенное регулирование является одним из основополагающих элементов достижения каких-либо целей. Здесь нарочито приведены только два документа, но их масштабность и значимость только подчеркивают роль таможенного регулирования в решении первоочередных задач, стоящих перед Россией в период жесточайшей мировой конкуренции и экономических санкций.

Необходимость теоретической проработки понятийного аппарата институциональной теории, и в частности, определения институтов таможенного регулирования и самих границ этих институтов обусловило, казалось бы, мимолетное мнение одного из предпринимателей - участников состоявшегося в г. Владивостоке в апреле 2015 г. круглого стола по вопросам создания Свободного порта Владивосток - С.Ф. Митрофанова. После многочисленных выступлений представителей Администрации Приморского края, г. Владивостока и экспертов о том, как хорошо предпринимателям будет вести свой бизнес на территории Свободного порта Владивосток, он отметил: «В настоящее время подобные проекты большинством представителей предпринимательских кругов воспринимаются не на уровне экономики или политики, а на уровне метафизики». Таким образом, институциональная матрица задумываемых на уровне государства крупных преобразований априори формируется даже не на уровне целеполагания, а гораздо раньше - на этапе «верю - не верю» имплицитного уровня. Этот феномен, по нашему мнению, генерирует еще одно измерение институциональной матрицы, кроме эксплицитного и имплицитного. Очевидно, что это измерение ближе к имплицитному измерению, но в части решения проблемы институтов трансформации институтов такое измерение способно генерировать трансформации институтов задолго до начала реализации, а, следовательно, способно априори позволить избежать многих неуспехов и институциональных ловушек.

Ход реализации экономической политики, несомненно, в каждом государстве свой, особенный. Однако, в последнее время появились исследования, обобщающие основные ошибки государств в процессе реализации экономической политики. Не смотря на то, что условия такой реализации в каждом государстве свои, в качестве идеи можно рассматривать шаблонные ошибки государства, предложенные британским ученым и публицистом Дж. Малганом [13, с. 58-62]. В таблице мы попытались спроецировать ошибки на измерения институциональной матрицы.

Таблица. Шаблонные ошибки государства и их проекция на институты

Очевидно, что уровни институциональной матрицы (эксплицитный и имплицитный) выделены нами весьма условно, и подразумевают дальнейшую проработку, однако, предложенный подход возможно применить и в обратную сторону - достаточно взять любой уровень институциональной матрицы в какой-либо предметной области и выявить в нем перечень шаблонных ошибок.

Одной из первых попыток рассмотреть вопросы, связанные с таможенным регулированием с позиций институциональной теории по праву считается монография ученых Российской таможенной академии Динановой В.Ю., Макрусева В.В. и Маркиной О.В. «Развитие таможенных институтов» [14]. Авторы рассматривают таможенную систему как социально-экономический институт государства и используют институциональный подход в качестве методологического базиса развития таможенных органов и повышения эффективности управления развитием таможенных органов.

Говоря о таможенном регулировании, мы будем исходить из содержания этого понятия, определенного в п. 1. ст. 2 Закона Российской Федерации от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» [15]. Ранее нами была построена архитектоника указанного понятия [16]. Кроме того, были определено, что в современных условиях глобализации субъекты таможенного регулирования находятся на трех уровнях - глобальном, наднациональном и национальном. Здесь, на наш взгляд, заложено одно из основных противоречий субъектности таможенного регулирования, способное вызвать соответствующие проблемы в применении инструментария институциональной теории. На самом деле, если эксплицитное измерение институциональной матрицы составляют законы, программы и т.п., которые, как следует из определения таможенного дела, разрабатываются и утверждаются Президентом и Правительством Российской Федерации, а их реализацию обеспечивает федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области таможенного дела, то как привнести в эксплицитное поле таможенного регулирования документы глобального и наднационального уровней. Здесь нам видится следующее решение. Необходимо разбить эксплицитное поле таможенного регулирования на три составляющих, являющих собой документы, решения, конвенции, соглашения т.д. глобального, наднационального и национального уровня. В этом случае возможно говорить не о трех уровнях института таможенного регулирования, а об институтах таможенного регулирования трех уровней. Таким образом, здесь могут быть определены институциональные границы таможенного регулирования эксплицитного поля. Фактически, глобальный либо наднациональный документ не обязательно должен иметь своим предметом таможенное регулирование. Тем не менее, подавляющее большинство глобальных и наднациональных документов, в конечном счете, имеют дело с регулированием перемещения через национальные границы товаров, услуг и иных объектов.

Имплицитное поле таможенного регулирования, на наш взгляд, более разнообразно, а значит, более сложно для описания и структурирования. Тем более, что реакции на управляющие воздействия находятся в значительной зависимости от типа экономики [17]. Но воздействие распространяется гораздо глубже - и на отдельные регионы, и на отдельные отрасли, и на отдельные предприятия [18, 19, 20]. Указанные объекты методологически достаточно сложно редуцировать до некоего одного, унифицированного. Поэтому предлагаем применить междисциплинарный подход, а именно, рассматривать субъекты имплицитного уровня как рынки. На наш взгляд, в современное понятие рынок можно вписать как реакции отраслей, так и регионов и отдельных предпринимательских структур. Более того, ранок сам как институциональная структура является сходным объектом, трансформирующимся в пространстве и времени. Как известно, рынки не однородны. На них, как правило, господствуют предприятия, обладающие властью - доминирующие за счет создания стабильных отношений с другими производителями, ключевыми поставщиками и государством. Другие предприятия, претендующие на властные позиции, подстраиваются под доминирующую логику рынка, выбирая рыночную нишу [21, с. 45-46]. Очевидно, что со временем одни предприятия могут перейти из разряда господствующих в подстраивающихся, и наоборот. Предположим, что одним их ключевых факторов здесь может стать учет предприятиями эксплицитных элементов институциональной матрицы. Кроме того, само государство как серьезный экономический агент может задавать новые векторы, стимулируя как появление, так и развитие предприятий. Сегодняшние примеры в области импортозамещения зеркально отражают такие подходы.

Таким образом, институциональные границы таможенного регулирования в эксплицитной плоскости лежат в пределах уровней субъектов регулирования, а в имплицитной - в пределах участников рынков, подразделяемых на доминирующих и подстраивающихся.

Библиографический список

1. Сорокин М.А. Теория таможенного регулирования как экономика экономики. / М.А. Сорокин. - М.: Креативная экономика, 2014. - 216 с.

2. Лившиц В.Н., Лившиц С.В. Макроэкономические теории, реальные инвестиции и государственная российская экономическая политика / В.Н. Лившиц, С.В. Лившиц. - М.: Издательство ЛКИ, 2008. - 248 с.

3. Меньшиков С.М. Анатомия российского капитализма / С.М. Меньшиков. - М.: Международные отношения, 2004. - 432 с.

4. Структурная и институциональная модернизация экономики России: секторальный анализ в контексте мирового развития / Отв. ред. Ю.В. Куренков; Ин-т мировой экономики и междунар. отношений РАН. - М.: Наука, 2006. - 415 с.

5. Кушлин В.И. Траектории экономических трансформаций / В.И. Кушлин. - М.: ЗАО «Издательство «Экономика», 2004. - 310 с.

6. Нуреев Р.М. Россия: особенности институционального развития / Р.М. Нуреев. М.: Норма, 2009. - 448 с.

7. Симчера В.М. Развитие России за 100 лет: 1990-2000. Исторические ряды, вековые тренды, институциональные циклы / В.М. Симчера. - М.: Наука, 2006. - 587 с.

8. Истоки: из опыта изучения экономики как структуры и процесса / редкол.: Я.И. Кузьминов (гл. ред.), В.С. Автономов (зам. Гл. ред.), О.И. Ананьин и др.; Гос. ун-т - Высшая школа экономики. - 2-е изд. - М.: Изд. дом. ГУ ВШЭ, 2007. - 533 с.

9. Лебедев Д.С. Институциональная трансформация внешней торговли России. / Д.С. Лебедев. - Москва: Экономика, 2013. - 159 с.

10. Сорокин М.А. Меры политического воздействия на международные рынки факторов производства как институты создания и трансформации национальных институтов экономического развития. // Аудит и финансовый анализ. - 2014. - № 5. с. 447-450.

11. Аузан А. Экономика всего. Как институты определяют нашу жизнь / Александр Аузан. - М.: Манн, Иванов и Фербер, 2014. - 160 с.

12. Сухарев О.С. Институциональная теория и экономическая политика: К новой теории передаточного механизма в макроэкономике: в 2 т. Т 2.: Экономическая политика. Проблемы теоретического описания и практической реализации / О.С. Сухарев. - М.: ЗАО «Издательство «Экономика», 2007. - 804 с.

13. Малган Дж. Искусство государственной стратегии: Мобилизация власти и знания во имя всеобщего блага / пер. с англ. Ю. Каптуревского под науч. ред. Я. Охонько. М.: Изд. Института Гайдара, 2011. - 472 с.

14. Дианова В.Ю. Развитие таможенных институтов: монография / В.Ю. Дианова, В.В. Макрусев, О.В. Маркина. М.: Изд-во Российской таможенной академии, 2009. - 250 с.

15. Федеральный закон «О таможенном регулировании в Российской Федерации» от 27.11.2010 № 311-ФЗ. Режим доступа: http://www.consultant.ru/popular/custom_new/. Дата обращения: 11.04.2015.

16. Сорокин М.А. Таможенное регулирование в траекториях развития лесопромышленного комплекса Дальнего Востока // Управление экономическими системами: (электронный научный журнал). Рубрика предпринимательство. (59) УЭкС, 11/2013. Режим доступа: http://www.uecs.ru/index.php?option=com_flexicontent&view=items&id=2537

17. Кирдина С.Г. Х- и Y-экономики: Институциональный анализ / С.Г. Кирдина; Ин-т экономики. - М.: Наука, 2004. - 256 с.

18. Бакланов П.Я. Территориальные структуры хозяйства в региональном управлении / П.Б. Бакланов; [отв. ред. П.А. Минакир]; Тихоокеан. ин-т географии ДВО РАН. - М.: Наука, 2007. - 239 с.

19. Латкин А.П. Управление предприятиями морехозяйственной специализации: монография. - Владивосток: Дальнаука, 2009. - 368 с.

20. Ворожбит О.Ю. Конкурентоспособность рыбной продукции: теория, методология, практика / О.Ю. Ворожбит. - Владивосток: Дальнаука, 2007. - 180 с.

21. Нил Флингстин. Архитектура рынков: экономическая социология капиталистических обществ XXI века. / пер. с англ. А.А. Куракина; под науч. ред. В.В. Радаева; Нац. исслед. унив-т «Высшая школа экономики». - М.: Изд. дом Высшей школы экономики, 2013. - 392 с.

Размещено на Allbest.ru