Этап 1. Сравнение персонифицированных моделей второго верификатора диссертации о портах

Размещено на http://www.allbest.ru/

ЭТАП 1. СРАВНЕНИЕ ПЕРСОНИФИЦИРОВАННЫХ МОДЕЛЕЙ ВТОРОГО ВЕРИФИКАТОРА ДИССЕРТАЦИИ О ПОРТАХ

сбор портовый акт правовой

Леонтьев Рудольф Георгиевич

д-р экон. наук, профессор, почетный работник высшего профессионального

образования РФ, главный научный сотрудник Хабаровского федерального исследовательского центра ДВО РАН

г. Хабаровск, Российская Федерация

Leontiev Rudolf Georgievich

Doctor of Economics Science, professor, the Honored Worker of Higher Education of the Russian Federation, chief research scientist of the Khabarovsk Federal Research Center of Far East Branch Russian Academy of Sciences,

Khabarovsk, Russian Federation

STAGE 1. COMPARISON OF PERSONIFIED MODELS SECOND VERIFIER OF THE DISSERTATION OF PORTS

Аннотация: В статье проведен анализ фрагментов заключения диссертационного совета морского вуза по апелляции, поданной на его решение по кандидатской диссертации о портовых сборах. Данный анализ позволил выявить на первом этапе несоответствие не только изложенных в этом заключении и в апелляции персонифицированных моделей второго верификатора диссертации о портах, но и содержания указанных фрагментов требованиям федеральных нормативно-правовых актов, регулирующих процедуры и оформление документации государственной научной аттестации.

Ключевые слова: Диссертация о портах, диссертационный совет, заключение по апелляции, диссертация о портовых сборах, второй верификатор, сравнение персонифицированных моделей, государственная научная аттестация, требования нормативно-правовых актов.

Annotation: The article analyzes the fragments of the conclusion of the dissertation council of the marine university on appeal, filed for its decision on the master's thesis on port charges. This analysis revealed at the first stage the discrepancy not only outlined in this conclusion and in the personal model of the second verifier's thesis appeal about the ports, but also the content of these fragments to the requirements of federal regulatory and legal acts governing the procedures and design of state scientific certification documentation.

Key words: Thesis on ports, dissertation council, conclusion of the appeal, thesis on port charges, second verifier, comparison of personalized models, state scientific certification, regulatory requirements.

Одна ложь рождает другую.

Теренций Публий

Для сегодняшней российской практики достаточно иллюстративным примером неадекватного и неправомерного предварительного рассмотрения диссертации, то есть осуществленного с нарушениями требований указанных выше федеральных документов государственной научной аттестации, могут служить соответствующие итерации, произведенные диссертационным советом Д 223.009.01, созданным на базе ФГБОУ ВО «ГУМРФ имени адмирала С.О. Макарова», с диссертацией «Методы экономического обоснования ставок портовых сборов и оценки конкурентоспособности морских портов», недавно защищенной Бодровцевой Н.Ю. (научный руководитель - профессор Пантина Т.А.) по тематике экономики отечественного морского транспорта.

Однако согласно пункту 54 (абзац 1) «Положения о присуждении ученых степеней», утвержденного постановлением Правительства РФ от 24 сентября 2013 года № 842 (далее «Положение о присуждении ученых степеней»), 8 ноября 2018 года в адрес Министерства науки и высшего образования РФ была направлена апелляция гражданина РФ Леонтьева Р.Г. на необоснованное и неправомерное решение совета по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук, на соискание ученой степени доктора наук (далее диссертационный совет) Д 223.009.01 на базе ФГБОУ ВО «ГУМРФ имени адмирала С.О. Макарова» по вопросу присуждения ученой степени кандидата экономических наук Бодровцевой Н.Ю., принятого 27 сентября 2018 года.

В соответствии с требованиями раздела V «Положения о присуждении ученых степеней» данная апелляция содержала сведения [1-6] об обжалуемом указанном выше решении диссертационного совета Д 223.009.01 на базе ФГБОУ ВО «ГУМРФ имени адмирала С.О. Макарова» от 27 сентября 2018 года в части нарушения порядка представления к защите и защиты диссертации Бодровцевой Н.Ю. «Методы экономического обоснования ставок портовых сборов и оценки конкурентоспособности морских портов», в отношении которой вынесено это решение, с указанием пунктов «Положения о присуждении ученых степеней», «Положения о совете по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук, на соискание ученой степени доктора наук», утвержденного приказом Мииобрнауки России от 10 ноября 2017 года № 1093 (далее «Положение о совете по защите...»), «Порядка размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информации, необходимой для обеспечения порядка присуждения ученых степеней», утвержденного приказом Минобрнауки России от 16 апреля 2014 года № 326 (в ред. Приказа Минобрнауки России от 27.11.2017 № 1147) (далее «Порядок размещения в. сети «Интернет» информации.»), и других нормативноправовых актов, регулирующих государственную научную аттестацию. Документы, используемые для выявления нарушений в работе диссертационного совета Д 223.009.01, были представлены на официальном сайте «ГУМРФ.

Позже 30 января 2019 года в адрес автора указанной апелляции поступило письмо председателя диссертационного совета Д 223.009.01 Пантиной Т.А. от 23 января 2019 года № 003-11/06-ДС, к которому была приложена направленная в соответствии с пунктом 66 (абзац 3) «Положения о совете по защите.» копия «заключения о результатах рассмотрения Вашей апелляции на решение совета по вопросу присуждения ученой степени кандидата экономических наук Бодровцевой Н.Ю.» (на 39 стр.).

В настоящей работе были подвергнуты анализу следующие фрагменты 38 и 41-45 данного заключения диссертационного совета Д 223.009.01 на базе ФГБОУ ВО «ГУМРФ имени адмирала С.О. Макарова» (далее соответственно «заключение» и «диссовет»), посвященные первому этапу сравнения персонифицированных моделей второго верификатора (официального оппонента) диссертации Бодровцевой Н.Ю. о роли портовых сборов.

Фрагмент 38. Данный фрагмент «заключения диссовета» Д 223.009.01 представлен следующим образом.

«2.25. Назначение второго оппонента полностью соответствует требованиям пункта 22 Положения о присуждении ученых степеней, пункта 33 (подпункту а) Положения о совете по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук, на соискание ученой степени доктора наук.

В соответствии с Положениями «... диссертационный совет назначает официальных оппонентов по диссертации из числа компетентных в соответствующей отрасли науки ученых, имеющих публикации в соответствующей сфере исследования и давших на это свое согласие».

Официальный оппонент Романенко Е.В. - к.э.н., доцент кафедры экономики и управления предприятиями Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский государственный автомобильно-дорожный университет (СибАДИ)». Труды Романенко Е.В. соответствуют отрасли наук

— «экономические науки» и относятся к сфере исследований по специальности 08.00.05 «Экономика и управление народным хозяйством».

Анализ содержания данного фрагмента позволяет выявить и специфические именно для него констатации и негативные обстоятельства:

а) прежде чем начать анализировать данный фрагмент «заключения диссовета», необходимо напомнить, в чем на самом деле состоит «нарушение 2.25 апелляции Леонтьева Р.Г.»:

- во-первых, данное нарушение произошло по пункту 22 «Положения о присуждении ученых степеней» (абзац 1) и по пункту 33 «Положения о совете по защите.» (подпункт «а»), в соответствии с которыми «.диссертационный совет назначает официальных оппонентов по диссертации из числа. ученых, имеющих публикации в соответствующей сфере исследования. »;

- во-вторых, однако неправильно оформленным и исправленным лишь после защиты «решением диссертационного совета Д 223.009.01 от 03 июля 2018 года» (см. приложение 2 настоящей апелляции) вторым официальным оппонентом по диссертации Бодровцевой Н.Ю. была назначена к.э.н., доцент Романенко Елена Васильевна, которая предъявила совету (см. приложение 4 настоящей апелляции) свои работы, сугубо относящиеся к области (сфере) исследования «Экономика предпринимательства» (специальность 08.00.05), тогда как диссертация Бодровцевой Н.Ю. защищалась в области «Экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами (транспорт)» (специальность 08.00.05). В этом читатель легко может убедиться сам, хотя бы потому, что в абсолютно всех названиях (темах) и практически во всех библиографических описаниях данных работ Романенко Е.В. напрочь отсутствуют транспортные термины;

- в-третьих, поэтому Романенко Е.В., предъявившая диссертационному совету свои публикации, никак не соответствующие сфере (области) диссертационного исследования Бодровцевой Н.Ю., вопреки установленным Правительством РФ и Минобрнауки России требованиям была неправомерно назначена официальным оппонентом по указанной научно-квалификационной работе. Налицо

- грубейшее нарушение диссертационным советом Д 223.009.01 (Пантина Т.А., Королева Е.А. и др.) при ГУМРФ требований пункта 22 (абзац 1) «Положения о присуждении ученых степеней» и пункта 33 (подпункт «а») «Положения о совете по защите...»;

б) относительно высказанных в данном фрагменте «заключения» комментариев «диссовета» о «нарушении 2.25, представленного в апелляции Леонтьева Р.Г., следует обнародовать следующие обстоятельства:

- в первом абзаце данного фрагмента своего «заключения» «диссовет», нарушая научную этику, как говорится, «пустился во все тяжкие» и весьма опрометчиво и абсолютно голословно заявил, что, де «назначение второго оппонента полностью соответствует требованиям пункта 22 Положения о присуждении ученых степеней, пункта 33 (подпункту а) Положения о совете по защите.». Голословно лишь потому, что в данном фрагменте «диссовет» не смог доказательно опровергнуть приведенные в «апелляции Леонтьева Р.Г.» факт несоответствия сугубо относящихся к области (сфере) исследования «Экономика предпринимательства» (специальность 08.00.05) работ Романенко Е.В., области (сфере исследования) «Экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами (транспорт)» (специальность 08.00.05), по которой защищалась диссертация Бодровцевой Н.Ю. а также факт неправомерности назначения по ней той же Романенко Е.В. как официального оппонента. Налицо - дезинформация от «диссовета»;

- содержание второго абзаца данного фрагмента «заключения диссовета» известно и в настоящей работе не подвергается никакому сомнению;

- в первом предложении третьего абзаца данного фрагмента «заключения диссовета» приведена информация, которая не имеет существенного значения для анализа сути «нарушении 2.25, представленного в апелляции Леонтьева Р.Г.». Налицо - неуместная информация от «диссовета»;

- изложенное во втором предложении третьего абзаца данного фрагмента «заключения диссовета» утверждение о том, что де «труды Романенко Е.В. соответствуют отрасли наук -- «экономические науки» и относятся к сфере исследований по специальности 08.00.05 «Экономика и управление народным хозяйством», представляется ничем иным, как нормативно-правовой нелепицей по следующим причинам: 1) известно [7], что «сфера» - это область, пределы распространения чего-нибудь (сфера деятельности, сфера исследования), то есть сфера и область суть синонимы, отражающие одно и то же явление; 2) официальные оппоненты назначаются по конкретной диссертации, поэтому сфера (область) исследования их публикаций должна соответствовать диссертации, точнее сфере (области) исследования той научной специальности, по которой она (диссертация) будет защищаться; 3) специфика специальности 08.00.05 «Экономика и управление народным хозяйством» состоит в том, что именно по ней в целом диссертации не защищаются, как и нет диссертационных советов по ней же в целом; 4) диссертации защищаются по этой научной специальности (08.00.05) только с обязательным указанием области исследования, представленными в ее «Паспорте.», например, по специальности 08.00.05 «Экономика и управление народным хозяйством: экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами (транспорт)», как раз по которой и защищалась Бодровцева Н.Ю.; 5) поэтому публикации второго официального оппонента Романенко Е.В. должны были строго соответствовать именно области (сфере) исследования «1. Экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами (1.4. Транспорт)» специальности 08.08.05; 6) однако вопреки вышесказанному Романенко Е.В. неправомерно предъявила свои работы, сугубо относящиеся к другой области (сфере) исследования - «Экономика предпринимательства» (специальность 08.00.05), - к которой определенные Минобрнауки России- компетенции диссертационного совета Д 223.009.01 и его членов не имеют никакого отношения. Налицо - недостоверная информация от «диссовета», отражающая его явно недостаточную правовую осведомленность;

в) таким образом налицо - противоправная попытка членов «диссовета» Д 223.009.01 (в том числе Лазарева А.Н., Лукинского В.В. и Григоряна М.Г.), как говорят в народе, «навести тень на плетень» и посредством этого скрыть от членов экспертного совета и других читателей «заключения по апелляции Леонтьева Р.Г.» факт грубейшего нарушения членами диссертационного совета Д на базе ГУМРФ Буяновой Л.Н., Королевой Е.А. и Эглитом Я.Я. требований по пункту 22 «Положения о присуждении ученых степеней» (абзац 1) и по пункту 33 «Положения о совете по защите ...» (подпункт «а»), а также де факто недостоверная и де юре ничтожная информация, представленная в данном фрагменте 38 заключения «диссовета» Д 223.009. 01 на базе ГУМРФ.

Фрагмент 41. Данный фрагмент «заключения диссовета» Д 223.009.01 представлен следующим образом.

«2.28. Назначение второго оппонента полностью соответствует требованиям пунктов 12, 18 и 23 Положения о присуждении ученых степеней, пункта 6 Положения о совете по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук, на соискание ученой степени доктора наук, а также пункта 10 Порядка размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информации, необходимой для обеспечения порядка присуждения ученых степеней.

Требование размещения на сайте организации списка основных публикаций официального оппонента по теме диссертации «исключительно только» (по выражению Леонтьева Р.Г.) в рецензируемых научных изданиях в вышеперечисленных нормативных документах отсутствует».

Анализ содержания данного фрагмента позволяет выявить и специфические именно для него констатации и негативные обстоятельства:

а) прежде чем начать анализировать данный фрагмент «заключения диссовета», необходимо напомнить, в чем на самом деле состоит «нарушение 2.28 апелляции Леонтьева Р.Г.»:

- во-первых, данное нарушение произошло по пункту 18 «Положения о присуждении ученых степеней» (абзац 2), по пункту 23 «Положения о присуждении ученых степеней» (абзац 5), по пункту 12 «Положения о присуждении ученых степеней» (абзац 1), в соответствии с которым «требования к рецензируемым изданиям и правила оформления их перечня устанавливаются Министерством...», по пункту 6 «Положения о совете по защите.», и по пункту 10 «Порядка размещения в. сети «Интернет» информации.» (абзац 3), согласно которому «на сайте организации. размещаются следующие сведения об официальном оппоненте: . список основных публикаций официального оппонента в соответствующей сфере исследования. в рецензируемых научных изданиях.»;

- во-вторых, однако в размещенных 31 августа 2018 года на официальном сайте ФГБОУ ВО «ГУМРФ имени адмирала С.О. Макарова» сведениях об официальном оппоненте, представленных лично Романенко Е.В. (см. приложение 4 к настоящей апелляции), вопреки установленным Минобрнауки России требованиям халатно или по незнанию неправомерно не указано, что в этих «сведениях» должны быть представлены «основные публикации официального оппонента по теме диссертации» только «в рецензируемых научных изданиях». Налицо - нарушение официальным оппонентом Романенко Е.В. совместно с диссертационным советом Д 223.009.01 (Пантина Т.А. и Королева Е.А.) и ГУМРФ в целом (ректор Барышников С.О.) требований пунктов 12 (абзац 1), 18 (абзац 2) и 23 (абзац 2) «Положения о присуждении ученых степеней», пункта 6 «Положения о совете по защите.» и пункта 10 (абзац 3) «Положения о порядке размещения. информации.»;

б) относительно высказанных в данном фрагменте «заключения» комментариев «диссовета» о «нарушении 2.28, представленного в апелляции Леонтьева Р.Г., следует обнародовать следующие обстоятельства:

- в первом абзаце данного фрагмента своего «заключения» «диссовет», нарушая научную этику, как говорится, «пустился во все тяжкие» и весьма опрометчиво и абсолютно сделал абсолютно голословное заявление, Голословное лишь потому, что в данном фрагменте «диссовет» не привел никаких соответствующих доказательств. Налицо - дезинформация от «диссовета»;

- изложенная в последнем втором абзаце данного фрагмента «заключения диссовета» информация представляется ложной, поскольку, с одной стороны, примененное в ней выражение «по теме диссертации» не имеет никакого отношения к анализу сути представленного в «апелляции Леонтьева Р.Г.» и здесь выше «нарушения 2.28», в котором это выражение вообще отсутствует. А с другой стороны, в размещенных 31 августа 2018 года на сайте

ГУМРФ сведениях об официальном оппоненте Романенко Е.В. предписанный пунктом 10 «Порядка размещения в. сети «Интернет» информации.» (абзац 3) такой обязательный раздел, как «список основных публикаций официального оппонента в соответствующей сфере исследования в рецензируемых научных изданиях» также вообще отсутствует и даже наименование этого раздела никак не обозначено. И, очевидно, вместо данного положенного раздела Романенко Е.В. на самом деле неправомерно представила в указанных сведениях лишь «основные работы по профилю оппонируемой диссертации». Поэтому и с одной, и с другой стороны налицо - еще одна нелепая дезинформация от «диссовета»;

в) таким образом содержание данного фрагмента 40 «заключения» представляется не иначе, как халатно изложенной и недостоверной информацией, предположительно свидетельствующей о явно недостаточной квалификации членов «диссовета» Д 223.009.01 (в том числе Лазарева А.Н., Лу- кинского В.В. и Григоряна М.Г.) для их участия в нормативно-правовом процессе государственной научной аттестации по соответствующей отрасли знаний.

Фрагмент 42. Данный фрагмент «заключения диссовета» Д 223.009.01 представлен следующим образом.

«2.29. Назначение второго оппонента полностью соответствует требованием пунктов 12, 18 и 23 Положения о присуждении ученых степеней, пункта 6 Положения о совете по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук, на соискание ученой степени доктора наук, а также пункта 10 Порядка размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информации, необходимой для обеспечения порядка присуждения ученых степеней.

Требование размещения на сайте организации списка основных публикаций официального оппонента по теме диссертации «исключительно только» (по выражению Леонтьева Р.Г'.) в рецензируемых научных изданиях в вышеперечисленных нормативных документах отсутствует.

На сайте университета размещены необходимые сведения об оппоненте Романенко Е.В. в соответствии с требованиями пункта 10 Порядка размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информации, необходимой для обеспечения порядка присуждения ученых степеней, в том числе публикации в рецензируемых научных изданиях за последние 5 лет, при этом список публикаций включает также другие научные работы в соответствующей сфере исследования».

Анализ содержания данного фрагмента позволяет выявить и специфические именно для него констатации и негативные обстоятельства:

а) итак, начиная анализировать данный фрагмент «заключения диссовета», необходимо напомнить, в чем на самом деле состоит «нарушение 2.29 апелляции Леонтьева Р.Г.» (из которого, как уже

отмечено выше, изъято требование «по теме диссертации»):

- во-первых, данное нарушение произошло по пункту 18 «Положения о присуждении ученых степеней» (абзац 2), по пункту 23 «Положения о присуждении ученых степеней» (абзац 5), по пункту 12 «Положения о присуждении ученых степеней» (абзац 1), по пункту 6 «Положения о совете по защите ...», и по пункту 10 «Порядка размещения в... сети «Интернет» информации.» (абзац 3), согласно которому «на сайте организации. размещаются следующие сведения об официальном оппоненте: . список основных публикаций официального оппонента в соответствующей сфере исследования в рецензируемых научных изданиях.»;

- во-вторых, однако в размещенных 31 августа 2018 года на официальном сайте ФГБОУ ВО «ГУМРФ имени адмирала С.О. Макарова» сведениях об официальном оппоненте, представленных лично Романенко Е.В. (см. приложение 4 к настоящей апелляции), в качестве первой «основной публикации официального оппонента» вопреки установленным Правительством РФ и Минобрнауки России требованиям обозначен всего лишь коллективный отчет о НИР Романенко Е.В., Калашниковой Ю.В. и Алексеева Н.Б. «Формирование динамических конкурентных преимуществ сектора малого и среднего предпринимательства»;

- в-третьих, нетрудно убедиться, что данный коллективный «отчет о НИР» категорически нельзя отнести к типам ни публикаций в транспортной сфере исследования и ни публикаций в рецензируемых научных изданиях. Налицо - нарушение официальным оппонентом Романенко Е.В. совместно с диссертационным советом Д 223.009.01 (Пантина Т.А. и Королева Е.А.) и ГУМРФ в целом (ректор Барышников С.О.) требований пунктов 12 (абзац 1), 18 (абзац 2) и 23 (абзац 2) «Положения о присуждении ученых степеней», пункта 6 «Положения о совете по защите.» и пункта 10 (абзац 3) «Положения о порядке размещения . информации .»;

б) относительно высказанных в данном фрагменте «заключения» комментариев «диссовета» о «нарушении 2.29», представленного в апелляции Леонтьева Р.Г.», следует обнародовать следующие обстоятельства:

- в первом абзаце данного фрагмента своего «заключения» «диссовет», нарушая научную этику, как говорится, «пустился во все тяжкие» и весьма опрометчиво и абсолютно сделал абсолютно голословное заявление. Голословное лишь потому, что в данном фрагменте «диссовет» не смог доказательно опровергнуть приведенный в «апелляции Леонтьева Р.Г.» факт неправомерного несоответствия коллективного отчет о НИР Романенко Е.В., Калашниковой Ю.В. и Алексеева Н.Б. «Формирование динамических конкурентных преимуществ сектора малого и среднего предпринимательства»; представленного в размещенных 31 августа 2018 года на сайте ГУМРФ сведениях об официальном оппоненте Романенко Е.В., к типам публикаций в транспортной сфере исследования и публикаций в рецензируемых научных изданиях, а также факт неправомерности включения этого «отчета о НИР» в соответствующий «список», предписанный указанным «пунктом 10 (абзац 3)». Налицо - явно неуместная и недостоверная информация от «диссовета»;

- изложенная во втором абзаце данного фрагмента «заключения диссовета» информация вообще не имеет никакого отношения к анализу сути представленного в «апелляции Леонтьева Р.Г.» и здесь выше «нарушения 2.29», поскольку описание последнего не содержит упомянутого «диссоветом» в указанном абзаце «требования»;

- изложенное в третьем абзаце данного фрагмента «заключения диссовета» утверждение представляется ничем иным, как неприемлемой нормативно-правовой нелепицей, отражающей неправомерное событие. Поскольку известно, что «приказ» - это акт руководителя органа государственного управления, содержащий обязательные для определенного круга лиц установки [19], и что «приказ» - это официальное указание, подлежащее неукоснительному исполнению [7]. То есть, если утвержденным Приказом Миобрнауки России от 16 апреля 2014 года (в ред. Приказа Минобрнауки России от 27.11.2017 № 1147) «Порядком размещения в. сети «Интернет» информации.» (пункт 10, абзац 3) и предписывается, что в сведениях об официальном оппоненте должен быть представлен именно «список основных публикаций официального оппонента в соответствующей сфере исследования в рецензируемых научных изданиях за последние 5 лет», то, с одной стороны, этот (и никакой другой) «список» должен обязательно представлен в указанных сведениях, и, с другой стороны, в него по определению должны быть включены только «основные публикации официального оппонента в соответствующей сфере исследования в рецензируемых научных изданиях за последние 5 лет» (и никакие «другие научные работы»). Налицо - неграмотно сформулированная и недостоверная информация от «диссовета», отражающая его правовую некомпетентность;

в) таким образом содержание данного фрагмента 41 «заключения» представляется не иначе, как халатно изложенной и недостоверной информацией, предположительно свидетельствующей о явно недостаточной квалификации членов «диссовета» Д 223.009.01 (в том числе Лазарева А.Н., Лу- кинского В.В. и Григоряна М.Г.) для их участия в нормативно-правовом процессе государственной научной аттестации по соответствующей отрасли знаний.

Фрагмент 43. Данный фрагмент «заключения диссовета» Д 223.009.01 представлен следующим образом.

«2.30. Назначение второго оппонента полностью соответствует требованиям пунктов 12, 18 и 23 Положения о присуждении ученых степеней, пункта б Положения о совете по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук, на соискание ученой степени доктора наук, а также пункта 10 Порядка размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информации, необходимой для обеспечения порядка присуждения ученых степеней.

Требования к составу сведений об официальных оппонентах, в том числе к списку их публикаций, в вышеперечисленных Положениях отсутствуют.

В соответствии с пунктом 10 Порядка размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информации, необходимой для обеспечения порядка присуждения ученых степеней, на сайте университета размещены публикации Романенко Е.В., соответствующие сфере диссертационного исследования Бодровцевой НТО., что установлено комиссией диссертационного совета. Дополнение списка публикаций Романенко Е.В. в рецензируемых научных изданиях, входящих в перечень ВАК, данной публикацией не противоречит пункту 10 Порядка размещения в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» ..., поскольку в нем не содержатся требования к размещению публикаций исключительно в рецензируемых научных изданиях».

Анализ содержания данного фрагмента позволяет выявить и специфические именно для него констатации и негативные обстоятельства:

а) прежде чем начать анализировать данный фрагмент «заключения диссовета», необходимо напомнить, в чем на самом деле состоит «нарушение 2.30 апелляции Леонтьева Р.Г.»:

- во-первых, данное нарушение произошло по пункту 18 «Положения о присуждении ученых степеней» (абзац 2), по пункту 23 «Положения о присуждении ученых степеней» (абзац 5), по пункту 12 «Положения о присуждении ученых степеней» (абзац 1), по пункту 6 «Положения о совете по защите...» и по пункту 10 «Порядка размещения в. сети «Интернет» информации.» (абзац 3), согласно которому «на сайте организации. размещаются следующие сведения об официальном оппоненте: . список основных публикаций официального оппонента в соответствующей сфере исследовани в рецензируемых научных изданиях.»;

- во-вторых, однако в размещенных 31 августа 2018 года на официальном сайте ФГБОУ ВО «ГУМРФ имени адмирала С.О. Макарова» сведениях об официальном оппоненте, представленных лично Романенко Е.В. (см. приложение 4 к настоящей апелляции) в качестве второй «основной публикации официального оппонента» вопреки установленным Правительством РФ и Минобрнауки России требованиям обозначена соавторская статья Романенко Е.В. и Бирюкова В.В. «Имитационная деятельность как источник конкурентных преимуществ малого бизнеса», которая опубликована в приватном журнале «Massachusetts Review of Science and Technologies», не входящим ни в «Перечень рецензируемых научных изданий» Минобрнауки России, ни в Web of Science или SCOPUS;

- в-третьих, поэтому данную соавторскую «статью» Романенко Е.В. и Бирюкова В.В. категорически нельзя отнести к типам публикаций в транспортной сфере исследования и публикаций в рецензируемых научных изданиях. Налицо - нарушение официальным оппонентом Романенко Е.В. совместно с диссертационным советом Д

223.009.1 (Пантина Т.А. и Королева Е.А.) и ГУМРФ в целом (ректор Барышников С.О.) требований пунктов 12 (абзац 1), 18 (абзац 2) и 23 (абзац 2) «Положения о присуждении ученых степеней», пункта 6 «Положения о совете по защите.» и пункта 10 (абзац 3) «Положения о порядке размещения. информации .»;

б) относительно высказанных в данном фрагменте «заключения» комментариев «диссовета» о «нарушении 2.30», представленного в апелляции Леонтьева Р.Г.», следует обнародовать следующие обстоятельства:

- в первом абзаце данного фрагмента своего «заключения» «диссовет», нарушая научную этику, как говорится, «пустился во все тяжкие» и весьма опрометчиво и абсолютно сделал абсолютно голословное заявление. Голословное лишь потому, что в данном фрагменте «диссовет» не смог доказательно опровергнуть приведенный в «апелляции Леонтьева Р.Г.» факт неправомерного несоответствия соавторской статьи Романенко Е.В. и Бирюкова В.В. «Имитационная деятельность как источник конкурентных преимуществ малого бизнеса», представленной в размещенных 31 августа 2018 года на сайте ГУМРФ сведениях об официальном оппоненте Романенко Е.В., к типам публикаций в транспортной сфере исследования и публикаций в рецензируемых научных изданиях, а также факт неправомерности включения этой статьи в соответствующий «список», предписанный указанным «пунктом 10 (абзац 3)». Налицо - явно недостоверная информация от «диссовета»;

- во втором абзаце данного фрагмента «заключения диссовета» изложена известная тривиальная информация. Однако в «апелляции Леонтьева Р.Г.» сообщается, что указанные «Положения.» приведены в «апелляции Леонтьева Р.Г.» не просто так, а с целью пояснить, что «Порядок размещения в сети «Интернет» информации.» (в том числе и «сведений об официальных оппонентах») является неотъемлемой частью этих правительственных документов государственной научной аттестации и потому предназначенной для неукоснительного и строгого выполнения; Налицо - явно неуместная информация от «диссовета»;

- изложенное в первом предложении третьего абзаца данного фрагмента «заключения диссовета» утверждение является ничем иным, как нормативно-правовой нелепицей. Поскольку (как уже сообщалось в настоящей работе выше при анализе фрагмента 37 «заключения диссовета») диссертации защищаются по научной специальности 05 только с обязательным указанием области исследования, представленными в ее «Паспорте...», например, по специальности 08.00.05 «Экономика и управление народным хозяйством: экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами (транспорт)», как раз по которой и защищалась Бодровцева Н.Ю. Поэтому все публикации второго официального оппонента Романенко Е.В. должны были строго соответствовать именно области (сфере) исследования «1. Экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами (1.4. Транспорт)» специальности 08.08.05. Однако вопреки вышесказанному Романенко Е.В. неправомерно предъявила свою статью (в соавторстве с Бирюковой В.В.) «Имитационная деятельность как источник конкурентных преимуществ малого бизнеса», сугубо относящуюся (как и все ее «основные работы», в которых напрочь отсутствуют транспортные термины) к другой области (сфере) исследования - «Экономика предпринимательства» (специальность 08.00.05), - к которой ни диссертация Бодров- цепой Н.Ю, ни определенные Минобрнауки России компетенции диссертационного совета Д и его членов не имеют никакого отношения. Налицо - недостоверная информация от «дис- совета», отражающая его недостаточную правовую осведомленность;

- изложенное во втором предложении третьего абзаца данного фрагмента «заключения диссовета» утверждение также представляется ничем иным, как нормативно-правовой нелепицей. Поскольку известно, что «приказ» - это акт руководителя органа государственного управления, содержащий обязательные для определенного круга лиц установки, и что «приказ» - это официальное указание, подлежащее неукоснительному исполнению [7]. То есть, если утвержденным Приказом Миобрнауки России от 16 апреля 2014 года (в ред. Приказа Минобрнауки России от 27.11.2017 № 1147) «Порядком размещения в. сети «Интернет» информации.» (пункт 10, абзац 3) и предписывается, что в сведениях об официальном оппоненте должен быть представлен именно «список основных публикаций официального оппонента. в рецензируемых научных изданиях за последние 5 лет», то с одной стороны, этот (и никакой другой) «список» должен обязательно представлен в указанных сведениях, и, с другой стороны, в него по определению должны быть включены только «основные публикации официального оппонента. в рецензируемых научных изданиях за последние 5 лет» (и никакие другие). Налицо - еще одна недостоверная информация от «диссовета», отражающая его правовую некомпетентность;

в) таким образом налицо - противоправная попытка членов «диссовета» Д 223.009.01 (в том числе Лазарева А.Н., Лукинского В.В. и Григоряна М.Г.), как говорят в народе, «навести тень на плетень» и посредством этого скрыть от членов экспертного совета и других читателей «заключения по апелляции Леонтьева Р.Г.» факт грубейшего нарушения членами диссертационного совета Д на базе ГУМРФ Буяновой Л.Н., Королевой Е.А. и Эглитом Я.Я. требований по пункту 18 «Положения о присуждении ученых степеней» (абзац 2), по пункту 23 «Положения о присуждении ученых степеней» (абзац 5), по пункту 12 «Положения о присуждении ученых степеней» (абзац 1), по пункту 6 «Положения о совете по защите...» и по пункту 10 «Порядка размещения в. сети «Интернет» информации.» (абзац 3), а также де факто недостоверная и де юре ничтожная информация, представленная в данном фрагменте 43 заключения «диссовета» Д 223.009. 01 на базе ГУМРФ.

Фрагмент 44. Данный фрагмент «заключения диссовета» Д 223.009.01 представлен следующим образом.

«2.31. Назначение второго оппонента полностью соответствует требованиям пунктов 12, 18 и 23 Положения о присуждении ученых степеней, пункта 6 Положения о совете по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук, на соискание ученой степени доктора наук, а также пункта 10 Порядка размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информации, необходимой для обеспечения порядка присуждения ученых степеней.

Требования к составу сведений об официальных оппонентах, в том числе к списку их публикаций, в вышеперечисленных Положениях отсутствуют.

Данная публикация соответствует пункту 10 Порядка размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информации, необходимой для обеспечения порядка присуждения ученых степеней: журнал «Mediterranean journal of social sciences» входил в базу Scopus (DOE 10.5901/mjss.2015.v6n4s4p64; ISSN:2039-9340) на момент выхода публикации Романенко Е.В. в 2015 г.

В соответствии с пунктом 10 Порядка размещения в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет» информации, необходимой для обеспечения порядка присуждения ученых степеней (Приказ Минобрнауки России от 16.04.2014 № 326, ред. от 27.11.2017), на сайте организации размещается «...список основных публикаций официального оппонента в соответствующей сфере исследования...», а не по «теме диссертации» (по выражению Леонтьева Р.Е.). Содержание указанной статьи соответствует сфере диссертационного исследования Бодровцевой Н.Ю.»,

Анализ содержания данного фрагмента позволяет выявить и специфические именно для него констатации и негативные обстоятельства:

а) итак, начиная анализировать данный фрагмент «заключения диссовета», необходимо напомнить, в чем на самом деле состоит «нарушение 2.31 апелляции Леонтьева Р.Г.» (из которого, как уже отмечено выше, изъято требование «по теме диссертации»):

- во-первых, данное нарушение произошло по пункту 18 «Положения о присуждении ученых степеней» (абзац 2), по пункту 23 «Положения о присуждении ученых степеней» (абзац 5), по пункту 12 «Положения о присуждении ученых степеней» (абзац 1), по пункту 6 «Положения о совете по защите ...», и по пункту 10 «Порядка размещения в... сети «Интернет» информации.» (абзац 3), согласно которому «на сайте организации. размещаются следующие сведения об официальном оппоненте: . список основных публикаций официального оппонента в соответствующей сфере исследования в рецензируемых научных изданиях.»;

- во-вторых, однако в размещенных 31 августа 2018 года на официальном сайте ФГБОУ ВО «ГУМРФ имени адмирала С.О. Макарова» сведениях об официальном оппоненте, представленных лично Романенко Е.В. (см. приложение 4 к настоящей апелляции) в качестве третьей «основной публикации официального оппонента» вопреки установленным Правительством РФ и Минобрнауки России требованиям обозначена коллективная статья Романенко Е.В. с тремя соавторами «Cyclic- Temporal Competitive Advantages of National Economy and Entrepreneurship Development», которая опубликована в приватном журнале «Mediterranean Journal of Social Science», не входящим ни в «Перечень рецензируемых научных изданий» Минобрнауки России;

- в-третьих, поэтому данную коллективную «статью» Романенко Е.В. с тремя соавторами категорически нельзя отнести к типам публикаций в транспортной сфере исследования и публикаций в рецензируемых научных изданиях. Налицо - нарушение официальным оппонентом Романенко Е.В. совместно с диссертационным советом Д (Пантина Т.А. и Королева Е.А.) и ГУМРФ в целом (ректор Барышников С.О.) требований пунктов 12 (абзац 1), 18 (абзац 2) и 23 (абзац 2) «Положения о присуждении ученых степеней», пункта 6 «Положения о совете по защите.» и пункта 10 (абзац 3) «Положения о порядке размещения. информации .»:

б) относительно высказанных в данном фрагменте «заключения» комментариев «диссовета» о «нарушении 2.31, представленного в апелляции Леонтьева Р.Г., следует обнародовать следующие обстоятельства:

- в первом абзаце данного фрагмента своего «заключения» «диссовет», нарушая научную этику, как говорится, «пустился во все тяжкие» и весьма опрометчиво и абсолютно сделал абсолютно голословное заявление. Голословное лишь потому, что в данном фрагменте «диссовет» не смог доказательно опровергнуть приведенный в «апелляции Леонтьева Р.Г.» факт неправомерного несоответствия коллективная статья Романенко Е.В. с тремя соавторами «Cyclic-Temporal Competitive Advantages of National Economy and Entrepreneurship Development» (опубликованная в приватном журнале «Mediterranean Journal of Social Science»), которая представлена в размещенных 31 августа 2018 года на сайте ГУМРФ сведениях об официальном оппоненте Романенко Е.В., к типам публикаций в транспортной сфере исследования и публикаций в рецензируемых научных изданиях, а также факт неправомерности включения этой статьи в соответствующий «список», предписанный указанным «пунктом 10 (абзац 3)». Налицо - явно недостоверная информация от «диссовета»;

- во втором абзаце данного фрагмента «заключения диссовета» изложена известная тривиальная информация. Однако в «апелляции Леонтьева Р.Г.» сообщается, что указанные «Положения.» приведены в «апелляции Леонтьева Р.Г.» не просто так, а с целью пояснить, что «Порядок размещения в сети «Интернет» информации.» (в том числе и «сведений об официальных оппонентах») является неотъемлемой частью этих правительственных документов государственной научной аттестации и потому предназначенной для неукоснительного и строгого выполнения; Налицо - явно неуместная информация от «диссовета»;

- изложенное в третьем абзаце данного фрагмента «заключения диссовета» утверждение является ничем иным, как нормативно-правовой нелепицей. На самом деле указанная публикация Романенко Е.В. не соответствует пункту 10 «Порядка размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информации.», поскольку была представлена в приватном журнале, который не входил и не входит в установленный Минобрнауки России «Перечень рецензируемых научных изданий». А ссылка «диссовета» на «базу Scopus» (да еще на прошлый 2015 год) неправомерна, так как эта «база» вообще не упоминается в «Порядке размещения .». Налицо - явно недостоверная и неправомерная информация от «диссовета»;

- содержание первого предложения третьего абзаца данного фрагмента «заключения диссовета» известно и в соответствии с представленной здесь выше (в подпунктах «а» и «б») информацией в настоящей работе не подвергается никакому сомнению;

- изложенное во втором последнем предложении четвертого абзаца данного фрагмента «заключения диссовета» утверждение является ничем иным, как нормативно-правовой нелепицей. Поскольку (как уже сообщалось в настоящей работе выше при анализе фрагмента 37 «заключения дис- совета») диссертации защищаются по научной специальности 08.00.05 только с обязательным указанием области исследования, представленными в ее «Паспорте.», например, по специальности 05 «Экономика и управление народным хозяйством: экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами (транспорт)», как раз по которой и защищалась Бодров- цева Н.Ю. Поэтому все публикации второго официального оппонента Романенко Е.В. должны были строго соответствовать именно области (сфере) исследования «1. Экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами (1.4. Транспорт)» специальности 08.08.05. Однако вопреки вышесказанному Романенко Е.В. неправомерно предъявила коллективную статью с тремя соавторами «Cyclic-Temporal Competitive Advantages of National Economy and Entrepreneurship Development», сугубо относящуюся (как и все ее «основные работы», в которых напрочь отсутствуют транспортные термины) к другой области (сфере) исследования - «Экономика предпринимательства» (специальность 08.00.05), - к которой ни диссертация Бодровцепой Н.Ю, ни определенные Минобрнауки России компетенции диссертационного совета Д и его членов не имеют никакого отношения. Налицо - недостоверная информация от «дис- совета», отражающая его недостаточную правовую осведомленность;

в) таким образом налицо - противоправная попытка членов «диссовета» Д 223.009.01 (в том числе Лазарева А.Н., Лукинского В.В. и Григоряна М.Г.), как говорят в народе, «навести тень на плетень» и посредством этого скрыть от членов экспертного совета и других читателей «заключения по апелляции Леонтьева Р.Г.» факт грубейшего нарушения членами диссертационного совета Д на базе ГУМРФ Буяновой Л.Н., Королевой Е.А. и Эглитом Я.Я. требований по пункту 18 «Положения о присуждении ученых степеней» (абзац 2), по пункту 23 «Положения о присуждении ученых степеней» (абзац 5), по пункту 12 «Положения о присуждении ученых степеней» (абзац 1), по пункту 6 «Положения о совете по защите...» и по пункту 10 «Порядка размещения в. сети «Интернет» информации...» (абзац 3), а также де факто недостоверная и де юре ничтожная информация, представленная в данном фрагменте 44 заключения «диссовета» Д 223.009. 01 на базе ГУМРФ.

Фрагмент 45. Данный фрагмент «заключения диссовета» Д 223.009.01 представлен следующим образом.

«2.32. Назначение второго оппонента полностью соответствует требованиям пунктов 12, 18 и 23 Положения о присуждении ученых степеней, пункта 6 Положения о совете по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук, на соискание ученой степени доктора наук, а также пункта 10 Порядка размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информации, необходимой для обеспечения порядка присуждения ученых степеней.

Требования к составу сведений об официальных оппонентах, в том числе к списку их публикаций, в вышеперечисленных Положениях отсутствуют.

В соответствии с пунктом 10 Порядка размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информации, необходимой для обеспечения порядка присуждения ученых степеней, на сайте университета размещены публикации Романенко Е.В., соответствующие сфере диссертационного исследования Бодровцевой Н.Ю., что установлено комиссией диссертационного совета. Дополнение списка публикаций Романенко Е.В. в рецензируемых научных изданиях, входящих в перечень ВАК, данной публикацией не противоречит пункту 10 Порядка размещения в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет» ..., поскольку в нем не содержатся требования к размещению публикаций исключительно в рецензируемых научных изданиях. Данная публикация (стр. 1405-1410) является не тезисами доклада, а научной статьей, соответствующей сфере диссертационного исследования Бодровцевой Н.Ю.».

Анализ содержания данного фрагмента позволяет выявить и специфические именно для него констатации и негативные обстоятельства:

а) прежде чем начать анализировать данный фрагмент «заключения диссовета», необходимо напомнить, в чем на самом деле состоит «нарушение 2.32 апелляции Леонтьева Р.Г.»:

- во-первых, данное нарушение произошло по пункту 18 «Положения о присуждении ученых степеней» (абзац 2), по пункту 23 «Положения о присуждении ученых степеней» (абзац 5), по пункту 12 «Положения о присуждении ученых степеней» (абзац 1), по пункту 6 «Положения о совете по защите ...», и по пункту 10 «Порядка размещения в... сети «Интернет» информации.» (абзац 3), согласно которому «на сайте организации. размещаются следующие сведения об официальном оппоненте: . список основных публикаций официального оппонента в соответствующей сфере исследования в рецензируемых научных изданиях.»;

- во-вторых, однако в размещенных 31 августа 2018 года на официальном сайте ФГБОУ ВО «ГУМРФ имени адмирала С.О. Макарова» сведениях об официальном оппоненте, представленных лично Романенко Е.В. (см. приложение 4 к настоящей апелляции), в качестве четвертой «основной публикации официального оппонента» вопреки установленным Правительством РФ и Минобрнауки России требованиям обозначены всего лишь тезисы доклада на конференции Романенко Е.В. «Развитие конкурентных преимуществ малого и среднего предпринимательства в условиях инновационной конкуренции»;

- в-третьих, нетрудно убедиться, что данные «тезисы на конференции» категорически нельзя отнести к типам публикаций в транспортной сфере исследования и публикаций в рецензируемых научных изданиях. Налицо - седьмое нарушение официальным оппонентом Романенко Е.В. совместно с диссертационным советом Д 223.009.01 (Пантина Т.А. и Королева Е.А.) и ГУМРФ в целом (ректор Барышников С.О.) требований пунктов 12 (абзац 1), 18 (абзац 2) и 23 (абзац 2) «Положения о присуждении ученых степеней», пункта 6 «Положения о совете по защите.» и пункта 10 (абзац 3) «Положения о порядке размещения . информации .»;

в) относительно высказанных в данном фрагменте «заключения» комментариев «диссовета» о «нарушении 2.32, представленного в апелляции

Леонтьева Р.Г., следует обнародовать следующие обстоятельства:

- в первом абзаце данного фрагмента своего «заключения» «диссовет», нарушая научную этику, как говорится, «пустился во все тяжкие» и весьма опрометчиво и абсолютно сделал абсолютно голословное заявление. Голословное лишь потому, что в данном фрагменте «диссовет» не смог доказательно опровергнуть приведенный в «апелляции Леонтьева Р.Г.» факт неправомерного несоответствия тезисов доклада на конференции Романенко Е.В. «Развитие конкурентных преимуществ малого и среднего предпринимательства в условиях инновационной конкуренции», представленных в размещенных 31 августа 2018 года на сайте ГУМРФ сведениях об официальном оппоненте Романенко Е.В., к типам публикаций в транспортной сфере исследования и публикаций в рецензируемых научных изданиях, а также факт неправомерности включения этих тезисов в соответствующий «список», предписанный указанным «пунктом 10 (абзац 3)». Налицо - явно недостоверная информация от «диссовета»;

- во втором абзаце данного фрагмента «заключения диссовета» изложена известная тривиальная информация. Однако в «апелляции Леонтьева Р.Г.» сообщается, что указанные «Положения...» приведены в «апелляции Леонтьева Р.Г.» не просто так, а с целью пояснить, что «Порядок размещения в сети «Интернет» информации.» (в том числе и «сведений об официальных оппонентах») является неотъемлемой частью этих правительственных документов государственной научной аттестации и потому предназначенной для неукоснительного и строгого выполнения; Налицо - явно неуместная информация от «диссовета»;

- изложенное в первом предложении третьего абзаца данного фрагмента «заключения диссовета» утверждение является ничем иным, как нормативно-правовой нелепицей. Поскольку (как уже сообщалось в настоящей работе выше при анализе фрагмента 37 «заключения диссовета») диссертации защищаются по научной специальности 05 только с обязательным указанием области исследования, представленными в ее «Паспорте.», например, по специальности 08.00.05 «Экономика и управление народным хозяйством: экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами (транспорт)», как раз по которой и защищалась Бодровцева Н.Ю. Поэтому все публикации второго официального оппонента Романенко Е.В. должны были строго соответствовать именно области (сфере) исследования «1. Экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами (1.4. Транспорт)» специальности 08.08.05. Однако вопреки вышесказанному Романенко Е.В. неправомерно предъявила «основные работы» (где напрочь отсутствуют транспортные термины) относящиеся к другой области (сфере) исследования - «Экономика предпринимательства» (специальность 08.00.05), - к которой ни диссертация Бодровцепой Н.Ю, ни определенные Минобрнауки России компетенции диссертационного совета Д 223.009.01 и его членов не имеют никакого отношения. Налицо - недостоверная информация от «диссовета», отражающая его недостаточную правовую осведомленность;

- изложенное во втором предложении третьего абзаца данного фрагмента «заключения диссовета» утверждение также представляется ничем иным, как нормативно-правовой нелепицей. Поскольку известно, что «приказ» - это акт руководителя органа государственного управления, содержащий обязательные для определенного круга лиц установки, и что «приказ» - это официальное указание, подлежащее неукоснительному исполнению [7]. То есть, если утвержденным Приказом Миобрнауки России от 16 апреля 2014 года (в ред. Приказа Минобрнауки России от 27.11.2017 № 1147) «Порядком размещения в. сети «Интернет» информации.» (пункт 10, абзац 3) и предписывается, что в сведениях об официальном оппоненте должен быть представлен именно «список основных публикаций официального оппонента. в рецензируемых научных изданиях за последние 5 лет», то с одной стороны, этот (и никакой другой) «список» должен обязательно представлен в указанных сведениях, и, с другой стороны, в него по определению должны быть включены только «основные публикации официального оппонента. в рецензируемых научных изданиях за последние 5 лет» (и никакие другие). Налицо - еще одна недостоверная информация от «диссовета», отражающая его правовую некомпетентность;