Российская экономическая мысль начала-середины XIX века

Размещено на http://www.allbest.ru/

• Содержание
• декабрист коллективизм крепостной экономический
• Введение
• 1. Экономические стороны программ декабристов. Характеристика основных экономических произведений Н.И. Тургенева
• 2. Экономическая сторона «русского социализма» А.И. Герцена
• 3. Экономические взгляды Н.Г. Чернышевского
• Заключение
• Список использованной литературы
• Введение

Российская экономическая мысль начала-середины XIX века представлена учениями П.И. Пестеля, Н.И. Тургенева, А.И. Герцена, Н.П. Огарева, Н.Г. Чернышевского.

Общей идеей этих концепций была разработка аграрного вопроса, так как для России эта проблема была наиболее актуальной.

Концепция Н.И. Тургенева представляла значительный вклад в теорию финансов, государственную налоговую систему и популяризацию учения Смита.

Теория П.И. Пестеля строилась на основе концепции «естественного права».

Социалистическое учение А.Н Герцена и Н.П. Огарева отправным пунктом имело признание общины ячейкой нового общества. Крестьянская община должна послужить первичной предпосылкой движения к социализму и его готовой формой. Через общину крестьянин сможет осуществить свои коренные интересы: право каждого на землю, общинное владение ею, мирское управление.

Одной из фундаментальных теорий этого периода было учение Н.Г. Чернышевского. Он исследовал суть крепостнической системы и пришел к выводу, что помещик, будучи собственником земли, осуществляет внеэкономическое принуждение крестьян к земледельческой работе в личную пользу.

Все эти взгляды, относящиеся к первому периоду российского революционного движения, рассматриваются подробно в работе.

1. Экономические стороны программ декабристов. Характеристика основных экономических произведений Н.И. Тургенева

Декабристы толковали принцип невмешательства государства в экономику как уничтожение самодержавия и крепостного строя, уничтожение вмешательства власти в хозяйственную жизнь.

Таковы в общем принципиальные установки декабристов, руководствуясь которыми они начали борьбу с самодержавием. При этом опорные позиции своих программных требований они видели не только в учении о «естественном праве», но и в истории Руси. Как писал декабрист М. А. Фонвизин, «Древняя Русь не знала ни рабства политического, ни рабства гражданского: то и другое привилось к ней постепенно и насильственно...».

Один из центральных вопросов, волновавших декабристов,-- аграрный. Он долго обсуждался в их кругах. Как освобождать крестьян -- с землей или без земли? Автор «Русской Правды» занимал наиболее радикальную позицию, утверждая, что реальное освобождение крестьян от экономической и политической зависимости от помещиков возможно лишь тогда, когда крестьяне (наряду с личной свободой) будут наделены и землей. Пестель решительно отрицал право дворян держать в личной зависимости крестьян. «...Право обладать другими людьми, как собственностью своею,-- писал он,-- продавать, закладывать, дарить... есть дело постыдное, противное человечеству, законам естественным». Исходя из этого общего положения, Пестель доказывал, что освобождение крестьян с землей есть единственное и важнейшее условие обеспечения общественного благосостояния Агапова И.И. История экономических учений. - М.: В&М, 2004. - С. 78..

Наиболее полно экономические взгляды декабристов представлены в произведениях Павла Ивановича Пестеля (1793-1826 гг.) и Николая Ивановича Тургенева (1789-1871 гг.).

Н.И. Тургенев -- образованнейший экономист своего времени, прекрасно знавший мировую экономическую и философскую литературу, -- не был просто подражателем А. Смита. Глубоко ошибочно поэтому рассматривать его в качестве «смитианца совершенно иного толка». Н. И. Тургенев был одним из первых фритредеров в России.

Перу Н.И. Тургенева принадлежит несколько работ: «Опыт теории налогов», «Россия и русские» (три тома на французском языке), «О новом устройстве крестьян», «О разноплеменности в русском государстве» и др. Центральное место в работах Н.И. Тургенева занимала критика крепостничества.

Наибольший интерес представляет его «Опыт теории налогов». В этой книге Н.И. Тургенев писал: «Никакая теория, как экономическая или финансовая, так и правительственная, не может принести результатов, если она не основывается на свободе». В вопросе о крепостном праве позиция Н.И. Тургенева была вполне определённой. Правда, в решении крестьянского вопроса Н.И. Тургенев уступал Пестелю. Однако при всей ограниченности своей программы освобождения крестьян Н.И. Тургенев считал крепостное право главной причиной отсталости России и тяжёлого положения народа. «Успехи России, -- писал он, -- при таком духе народа и правительства, каковой существует в отечестве нашем, были бы ещё совершеннее, если бы общей деятельности, общему стремлению к образованности и к благосостоянию, не препятствовало существование рабства».

Книга «Опыт теории налогов» была встречена одобрительно в прогрессивных кругах России. Рецензия, помещённая в «Сыне отечества», отмечала, что «книга Тургенева сделала такую же эпоху в финансовой науке, как книги графа Верри по государственному и Адама Смита по народному хозяйству». Ядгаров Я.С. История экономических учений. - М.: Экономика, 2004. - С. 122.

Эта книга русского экономиста в научном отношении, по оригинальности рассматриваемых вопросов нисколько не уступает, а даже превосходит многие крупные экономические работы учёных Европы того времени. Она являлась одной из лучших работ по теории налогов в современной ей мировой экономической литературе.

Известный интерес представляют высказывания Тургенева о бумажных деньгах, банках, кредитах.

Подчеркивая значение бумажных денег как заменителей металлических, он заметил, что количество бумажных денег должно соответствовать размерам товарооборота. При нарушении этого условия происходит обесценивание денег, что является как бы дополнительным налогом на трудящихся. Критикуя дополнительную эмиссию денег, к которой постоянно прибегало правительство России, Тургенев наиболее экономически рациональным считал использование государственного кредита. Алферова Л.А., Мезенцева Н.С. История экономических учений: Томск: Томский межвузовский центр дистанционного образования, 2005. - С. 67.

Декабристы были знакомы с произведениями А. Смита, Рикардо, Сэя, Сисмонди и других экономистов. Однако они не преклонялись слепо перед западноевропейскими учёными, а оригинально разрешали многие экономические вопросы. Критика декабристами некоторых положений Юма, Канта и др. представляет большой интерес. Н.И. Тургенев смело выступил по вопросу о рабстве против вульгарного экономиста Сэя.

По этому же вопросу против Сэя высказался в своих «Практических началах политической экономии» экономист декабрист Пестель. Изучение этой экономической работы Пестеля (опубликованной впервые в 1925 г.), а также его «Русской Правды» имеет большое значение для характеристики экономических воззрений декабристов, эволюции их взглядов. Необходимо подчеркнуть, что экономические взгляды, в частности по аграрному вопросу, декабристов (Тургенев, Пестель, Бестужев и др.), представляют огромный интерес для истории экономической мысли в России.

В русской экономической литературе всегда уделялось огромное внимание аграрной проблеме. Это и понятно. Большая роль сельского хозяйства в экономике России и острота классовых противоречий находили отражение в общественной мысли. В этом отношении особенный интерес представляет разработка аграрного вопроса декабристами и в первую очередь наиболее революционной частью их в лице Пестеля, выдвинувшего идею частичной национализации земли.

Для обеспечения благосостояния народа Пестель считал необходимым проведение целой системы мероприятий:

· Ликвидацию самодержавия и установление республиканской формы правления;

· Отмену сословия и привилегий;

· Обеспечение личной свободы и равенства всех граждан;

· Ликвидацию крепостного права и обеспечение свободы экономической деятельности всех граждан.

Аграрный проект Пестеля представлял собой своеобразную попытку решить проблему совместимости экономической эффективности и социальной справедливости. Пестель считал единственным и важнейшим условием обеспечение общественного благосостояния освобождение крестьян с землей. Все граждане новой России должны трудиться на земле, находящейся либо в общественной собственности и предоставляемой в пользование, либо в частной собственности. Вся земля должна делиться на два фонда: фонд общественных и фонд частных земель. Пользование землей из общественного фонда должно быть бесплатным, каждый может получить ее независимо от имущественного положения. Общественная собственность на землю гарантирует уничтожение нищеты и бедности народных масс. Общественная земля образуется из государственного фонда земель и части земли помещиков.

Глубокий, систематический анализ государственного кредита дал декабрист, генерал М.Ф. Орлов. В своей книге «О государственном кредите» (1833 г.) он связывал прогресс в экономическом развитии с организацией крупного хозяйства, как в промышленности, так и в сельском хозяйстве. Для этого требуются крупные капиталы - их в России, по мнению Орлова, практически нет. А коли так, то основное средство, своего рода источник первоначального накопления капитала - государственное кредитование Дьяков В.А. Освободительное движение в России 1825-61 гг.- М., 1979. - С. 90..

Само произведение Орлова свидетельствовало о нем как о серьезном теоретике в области государственного кредита, хотя он переоценивал его роль, преувеличивал значение государственного кредита для экономики страны. Англия, по словам Орлова, нашла в государственном кредите тот «рычаг», коим Архимед хотел поколебать Вселенную».

Помимо вопроса о налогообложении и государственном кредите среди теоретиков декабризма широко обсуждался вопрос о протекционизме и фритредерстве. Основным же вопросом являлся вопрос о способах ликвидации крепостного права и путях дальнейшего аграрного развития страны. Он оставался центральным для российской общественной мысли на протяжении всего XIX века. Теоретические вопросы политической экономии (стоимость, цена, капитал и заработная плата, воспроизводство и т.п.) российских исследователей интересовали мало, они считали эти вопросы слишком абстрактными. Это не удивительно: рыночной экономики в России еще не было.

2. Экономическая сторона «русского социализма» А.И. Герцена

Основоположником русского социализма стал Александр Иванович Герцен (1812-1870 гг.). По мнению А. И. Герцена, развитие России мыслимо на трёх следующих началах: 1) право каждого на землю, 2) общинное владение ею, 3) мирское управление. Герцен утверждал, что «…только на них может развиться будущая Русь».

Показывая, насколько измельчала вульгарная политическая экономия, Герцен констатировал отход от неё наиболее глубоких умов. «Зато пошлая посредственность прильнула к ней; в ее руках наука Адама Смита измельчала, выродилась в торговую смышлённость, в искусство с наименьшей тратой капитала производить наибольшее число произведений и обеспечивать им наивыгоднейший сбыт».

В работе «Россия», Россия представляет в современной Европе юный народ, полный сил, народ, у которого нет прошлого, но зато всё впереди. Нет оснований считать, что в своём дальнейшем развитии Россия должна пройти через все те фазы, через которые прошли народы Западной Европы. Эти народы «доработались» до определённых социальных идеалов. Россия по своему быту ближе к этим идеалам, чем Западная Европа: «...то, что является для Запада только надеждой, к которой устремлены усилия, - для нас уже действительный факт, с которого мы начинаем» С того берега. Статьи // Герцен А.И. Полн. собр. соч. - Т.6. - С. 204.. Такой «действительный факт», соответствующий идеалу Западной Европы, - русская сельская община. Эта община нуждается, однако, в определённом развитии и изменении, поскольку в современном виде она не представляет удовлетворительного решения проблемы личности и общества: личность в ней подавлена, поглощена обществом. Сохранив на протяжении всей своей истории земельную общину, русский народ «находится ближе к социалистической революции, чем к революции политической» Там же. - С. 220.. Что же социалистического нашёл Герцен в общине? Во-первых, демократизм, или «коммунизм» (т.е. коллективность) в управлении жизнью сельской артели. Крестьяне на своих сходках, «на миру», решают общие дела деревни, выбирают местных судей, старосту, который не может поступить вразрез с волей «мира». Это общее управление бытом обусловлено тем, - и это второй момент характеризующий общину в качестве зародыша социализма, - что люди пользуются землёй сообща. Они вместе её обрабатывают, совместно используют луга, пастбища, леса. Это общинное землепользование представлялось Герцену зародышем сознательной коллективной собственности. Элемент социализма Герцен видел также в крестьянском праве на землю, т.е. в праве каждого крестьянина на надел земли, который община должна предоставить ему в пользование. Он не может и не имеет надобности передавать её по наследству. Его сын, едва он достигнет совершеннолетия, приобретает право, даже при жизни отца, потребовать от общины земельный надел. Крестьянин, покидающий на время свою общину, не теряет прав на землю, её можно отнять у него лишь в случае изгнания - это решает мирской сход. Если крестьянин по собственному желанию выходит из общины, то он теряет право на надел. Ему разрешается взять с собой своё движимое имущество. Это право на землю казалось Герцену достаточным условием для жизнедеятельности общины. Оно исключало, по его мнению, возникновение безземельного пролетариата.

Коллективизм общины и право на землю и составляли, по Герцену, те реальные зародыши, из которых, при условии отмены крепостного права и ликвидации самодержавного деспотизма, может развиться социалистическое общество. Герцен полагал, однако, что сама община по себе никакого социализма не представляет. Вследствие своего патриархального характера она в настоящем виде лишена развития; общинное устройство в течение веков усыпляло народную личность, в общине она принижена, её кругозор ограничен жизнью семьи и деревни. Для того чтобы развить общину как зародыш социализма, необходимо приложить к ней западноевропейскую науку, при помощи которой только и можно ликвидировать отрицательные, патриархальные стороны общины.

«Задача новой эпохи, в которую мы входим, - писал Герцен, - развить элемент на основах науки нашего общинного самоуправления до полной свободы лица, минуя те промежуточные формы, которыми по необходимости шло, плутая по неизвестным путям, развитие Запада. Новая жизнь наша должна так заткать в одну ткань эти два наследства, чтоб у свободной личности земля осталась под ногами и чтобы общинник был совершенно свободное лицо» Статьи из «Колокола» // Герцен А.И. Полн. собр. соч. - Т. 14. - С. 183.. Таким образом, путь России к социализму через общину Герцен не рассматривал как исключение из опыта общемирового развития. Он рассматривал возможно скорое осуществление в России социализма, прежде всего как помощь мировой революции; ведь она невозможна без уничтожения русского царизма, без раскрепощения России. Европе никогда не суждено быть свободной» С того берега. Статьи // Герцен А.И. Полн. собр. соч. - Т. 6. - С. 191.. Но Герцен замечает, что в русской жизни есть нечто более высокое, чем община, и более сильное, чем власть. Это «нечто» он усматривает во «внутренней», не вполне сознающей себя силе, которая «независимо от всех внешних событий и вопреки ним, сохранила русский народ и поддержала его несокрушимую веру в себя». Теперь мысль об отсутствии в России прочно установившегося «прошедшего» становится одним из важнейших основоположений «русского социализма».

Благодаря сельской общине Россия оказалась более способной к социалистическому преобразованию, чем запад.

Герцен просто констатирует здесь тот факт, что община уцелела в ходе русской истории, и делает вывод, что существование общины обеспечивает переход страны к новому, социальному общественному устройству. Существенное значение для теории «русского социализма» имели две идеи, развернутые в этой книге. Это, во-первых, утверждение, что антагонистическая социалистическая структура, характерная для современной России, не была изначально свойственна стране. Она - результат закрепощения крестьян и сложилась, в сущности, вследствие узаконения крепостничества при Петре I. Тем, что Пётр I окончательно оторвал дворянство от народа и пожаловал ему страшную власть над крестьянами, он поселил в народе глубочайший антагонизм, которого раньше не было, а если он и был, то лишь в слабой степени. Позже, в книге «Крещеная собственность» Герцен писал: «Единство жизни русской разорвал петровский переворот. Две России с начала восемнадцатого столетия стали враждебно друг против друга. С одной стороны была Россия правительственная, императорская, богатая деньгами, вооружённая не только штыками, но всеми приказными и полицейскими уловками, взятыми из Германии; с другой стороны - Русь «чёрного народа, бедная, хлебопашенная, общинная, демократичная, безоружная, взятая врасплох, побеждённая, собственно, без боя Произведения 1852-57 гг.// Герцен А.И. Полн. собр. соч. в 30 -ти томах. - Т. 13. - С. 114.». Такой взгляд на происхождение социалистических преобразований в России вёл к неравнозначному смысловому выводу. Его следствием было революционное требование ликвидировать существовавшее «раздвоение» России.

С точки зрения развития идей «русского социализма» интересной представляется содержащаяся в книге «О развитии революционных идей в России» оценка движения декабристов.

Рассматривая это движение как первую, поистине революционную оппозицию самодержавию, Герцен видит в его неудаче не только свидетельство силы, какой располагает русский абсолютизм для борьбы с революцией, но главным образом, следствие «полного разрыва» между «двумя Россиями». После поражения декабристов, невозможными были уже никакие иллюзии: «народ оставался безучастным зрителем 14 декабря».

Великий вопрос русского общественного развития состоял для Герцена в воссоединии связи между «двумя лагерями», он считал, что для решения этого вопроса, нужно привлечение в революцию поземельной собственности, крестьянин может и хочет быть свободным лишь владея собственной землёй. Так намечается у Герцена идея «права на землю» как основа сближения «двух Россий». Идея займёт важное место в его «русском социализме».

Дальнейшее развитие идей «русского социализма» можно найти в письме Герцена к Ж. Мишле «Русский народ и социализм» (1851 г.) Здесь Герцен повторяет ранее сказанные мысли о социализме: «о молодости» русского народа, о его праве на будущее, о том, что право это основано на фактах существования сельской общины, соответствующей социализму «об освобождении земли», уничтожении крепостничества как начале социалистической революции в России. Начиная с этой статьи, теория «русского социализма» основывается не только на факте существования в России сельской общины как «социалистического элемента» в русском общественном устройстве, но и на убеждении в определённой роли данного факта для будущих судеб страны. Роль эта связывается с тем, что Россия - страна сельская, аграрная и такой ей предстоит оставаться и в будущем. В этом письме впервые сформулировано одно из важных положений «русского социализма», что «человек будущего в России - мужик, точно так же, как во Франции работник О развитии революционных идей в России… - Т. 7. - С. 326.».

С такими взглядами на перспективы исторического развития в России связан ряд утопических черт теории «русского социализма», в первую очередь, недооценка значения развития в России промышленности, непонимание прогрессивной роли русских городов.

Проблеме крепостного права посвящены три статьи Герцена под названием «Русское крепостничество» (1852). С точки зрения развития идей «русского социализма» это произведение Герцена интересно в двух отношениях: во-первых, полемикой с Гакстгаузеном по вопросам о характере сельской общинной России: и, во-вторых, постановкой вопросов о том, что развитие России по пути к социализму возможно без образования в ней класса безземельных пролетариев. Гакстгаузен утверждал, что вся общественная и политическая жизнь русского народа основана на патриархальном принципе, что русский народ был первоначально народом кочевым, пастушеским и лишь впоследствии перешёл к земледелию. Главным в патриархальном быте он считал уважение к старосте общины, так как русский народ не мог существовать без главы - царя; русский народ любит авторитет главы семьи, старосты, царя. Герцен опровергал его мнение о сельской общине, политическом устройстве России и характере русского народа.

Развитие идей «русского социализма» в статьях о русском крепостничестве и состояло, прежде всего, в отстаивании представления о русской сельской общине как «социалистическом элементе», вопреки мнению о «патриархальном» характере общины означало вместе с тем утверждение несовместимости свободного развития общины с крепостничеством Смирнова З.Ф. Социальная философия Герцена. - М., 1973. - С. 160.».

В «русском крепостничестве» впервые начинают звучать ноты полемики, направленной не против понимания общины в духе «официальной народности», а против либерально-западнического «отрицания» общины. Он пишет в этой работе, что общине ставят в вину несовместимость её с личной свободой. Но разве чувствуется недостаток в этой свободе до отмены Юрьева дня... Разве наряду с постоянными поселениями не развивались подвижные общины - вольная артель и чисто военная община казаков? Неподвластная сельская община оставляла достаточно широкий простор для личной свободы и инициативы. Казачьи общины не поглощали, не подавляли личность Произведения 1852-57 гг.// Герцен А.И. Полн. собр. соч. в 30-ти томах. - Т.12. - С. 44-45.».

В статье «Крещеная собственность» Герцена пишет о том, что «что русская жизнь находила сама в себе средства отчасти восполнить этот недостаток. Сельская жизнь образовывала рядом с неподвижной общиной, хлебопашенной, мирной деревней подвижную общину - военную общину казаков Там же. - С. 109-110.».

Он отмечал особый характер русского крестьянина определявшийся коммунизмом его общинного устройства и его деревенским самоуправлением. Коммунизм русской деревни лежал, по мнению Герцена, в основе русского социального порядка. Единство, выражающееся в общинном устройстве, спасёт народ русский. Но, в обеих работах он оговаривает, что социалистические стремления не могут найти удовлетворения ни в общинном укладе русской деревни, ни в «республиканском» устройстве казачьих поселений.

Уничтожение общины (а оно неизбежно в случае освобождения крестьян без земли) привело бы к появлению 20-ти миллионов пролетариев, причём пролетариев сельских, которые, по его убеждению, вовсе не являются революционерами, как их городские собратья. Не правы те, утверждает он, «кто радовался бы образованию пролетариата, т.к. видели бы в нём частичку революционного развития, недостаточно быть пролетариатом, чтобы сделать революцию». В этих рассуждениях Герцена выражается характерная для «русского социализма» мысль о возможности избежать в России развития безземельного пролетариата, и тем самым и необеспеченности жизни, которое неотделимо от существования.

3. Экономические взгляды Н.Г. Чернышевского

«…Громадный шаг вперед против Герцена» сделал в области экономической науки Н.Г. Чернышевский. Фигура Н.Г. Чернышевского многогранна: экономист, революционер, философ, литератор.

Экономические работы Н.Г. Чернышевского отличаются большой глубиной мысли.

Н.Г. Чернышевский разработал вопрос о социализме глубже, чем Герцен, но он всё же оставался утопистом, связывая переход к социализму с крестьянской общиной. От произведений Н.Г. Чернышевского, как указывал В.И. Ленин, «веет духом классовой борьбы». Однако Н.Г. Чернышевский ошибочно полагал, что социалистический переворот в России сделает крестьянство.

Н.Г. Чернышевский «…был замечательно глубоким критиком капитализма несмотря на свой утопический социализм».

В.И. Ленин писал, что «либералы 1860-х годов и Чернышевский суть представители двух исторических тенденций, двух исторических сил, которые с тех пор и вплоть до нашего времени определяют исход борьбы за новую Россию».

Н.Г. Чернышевский написал ряд прекрасных экономических работ: статьи по крестьянскому вопросу («О поземельной собственности», «О новых условиях сельского быта», «Устройство быта помещичьих крестьян»), «Примечания к Миллю», «Капитал и труд», «Начала народного хозяйства», «Политико-экономические письма к президенту Американских Соединённых Штатов Г.К. Кэри» и др. Всё это создало ему заслуженную известность крупнейшего экономиста. К. Маркс в послесловии ко второму изданию I тома «Капитала» характеризует Н.Г. Чернышевского как «великого русского ученого», который в своих «Очерках политической экономии по Миллю» «мастерски выяснил банкротство буржуазной политической экономии».

К. Маркс хорошо знал и высоко ценил Н.А. Добролюбова и Н.Г. Чернышевского. Маркс писал, что не может погибнуть страна, выдвинувшая двух писателей масштаба Н.А. Добролюбова и Н.Г. Чернышевского.

Прекрасно зная западноевропейскую экономическую литературу, П.Г. Чернышевский подверг в своих работах глубокой и оригинальной критике таких экономистов, как Мальтус, Кэри, Сэй, Басташ, Рошер, Тюрго и др. Критикуя немецкого экономиста Рошера и в лице его старую «историческую школу», Н.Г. Чернышевский убедительно показал, что последняя превращает теорию в историю предмета, политическую экономию -- в историю народного хозяйства. Н.Г. Чернышевский высмеивал немецких экономистов за их сухой педантизм, за их «метод приготовления книг», который, писал он, «…в Германии очень распространён между учёными (и даже неучёными) писателями».

Н.Г. Чернышевский доказал ошибочность мнения американского экономиста Кэри, что «протекционизм спасителен для нации». Главную причину экономических затруднений Соединённых Штатов Америки Н.Г. Чернышевский видел в невольничестве. Самой главной экономической потребностью России был, по мнению Н.Г. Чернышевского, вопрос об отмене крепостного права, тормозившего рост производительных сил страны Дьяков В.А. Освободительное движение в России 1825-61 гг.- М.,1979. - С. 97..

Огромный интерес представляют работы Н.Г. Чернышевского, направленные на доказательство ложности учения Мальтуса. По справедливому мнению Н.Г. Чернышевского, «целью его (Мальтуса) было показать, что человеческие бедствия проистекают главнейшим образом не из недостатков экономического устройства, а из законов самой натуры, что никакие реформы не принесут прочного улучшения человеческому быту…».

Апологетический мальтусовский закон народонаселения подвергался резкой критике не только Чернышевским, но и рядом других русских экономистов. Так, например, оригинальный русский экономист 40-50-х годов XIX в. В.А. Милютин в своей статье «Мальтус и его противники» выдвинул против учения Мальтуса ряд серьёзных возражений.

Резкой критике Н.Г. Чернышевский подверг и других представителей вульгарной буржуазной политической экономии. По поводу учения Сэя он писал: «…теория Сэя мертва для нас. Она сама по себе поверхностна и фальшива. В науке это уже давно доказано».

Оригинальная глубокая трактовка экономических вопросов Н.Г. Чернышевским составляет блестящие страницы истории русской экономической мысли. В работе о земельной собственности Н.Г. Чернышевский по существу подходил к пониманию категории абсолютной ренты.

К. Маркс в беседе с Лопатиным дал следующую оценку Н.Г. Чернышевскому как экономисту: «…из всех современных экономистов Чернышевский представляет единственного действительно оригинального мыслителя, между тем как остальные суть только простые компиляторы… его сочинения полны оригинальности, силы и глубины мысли… они… единственные из современных произведений по этой науке, действительно заслуживающие прочтения и изучения; …русские должны стыдиться того, что ни один из них не позаботился до сих пор познакомить Европу с таким замечательным мыслителем».

Н.Г. Чернышевский, как и другие передовые представители экономической мысли в России, был глубоким патриотом своей страны. Поэтому естественно, что в его работах вопрос о путях экономического развития России занимал важнейшее место. Прогрессивная экономическая мысль России была пропитана духом и стремлением изменить экономические условия жизни своей страны.

Заключение

Обобщим основные итоги работы:

1. Как показывают архивные материалы, декабристы были хорошо знакомы с произведениями Смита, физиократов, социалистов-утопистов. Несомненно, западноевропейские просветители, философы и экономисты оказали влияние на формирование их взглядов. Но, несомненно, и то, что главное мотивом теоретической и практической деятельности декабристов был кризис крепостничества, его разложения под воздействием роста производительных сил, расширение товарно-денежных отношений.

2. Для Герцена (взгляды которого разделял и Огарев) основным было понимание социалистического идеала как в целом, так и применительно к России, идеала, зиждущегося на крестьянской общине; общими были основы критики капитализма, общим было признание капиталистического развития регрессом по отношению к России; понимание социальной революции как революции крестьянской; общими были задачи уничтожения монархии и феодальных отношений и т.п.

3. Чернышевский в своих работах дал характеристику капиталистической конкуренции, экономических кризисов и некоторых других вопросов. Он исходил из того, что социализм будет свободен от конкуренции и анархии производства, место которых займет планомерность. Поскольку капитал является продуктом труда, то и принадлежать он должен тем, кто его создал. Разделяя теорию Рикардо и, по существу, отождествляя прибыль с прибавочной стоимостью, он делал ударение на обратной зависимости прибыли и заработной платы, подчеркивал несовместимость интересов стоящих за этими категориями двух классов. В интересах повышения материального благосостояния трудящихся следовало, по его мнению, объединить прибыль с заработной платой.

Список использованной литературы

1. Агапова И.И. История экономических учений. - М.: В&М, 2004.

2. Алферова Л.А., Мезенцева Н.С. История экономических учений: Томск: Томский межвузовский центр дистанционного образования, 2005. - 156 с.

3. Дьяков В.А. Освободительное движение в России 1825-61 гг.- М.,1979. - 454 с.

4. Жид Ш., Рист Ш. История экономических учений. - М.: Экономика, 2005.- 400 с.

5. Статьи из «Колокола»// Герцен А.И. Полное собрание сочинений в 30-ти томах. М.,1998. -784 с.

6. Титова Н.Е. История экономических учений: Курс лекций. -- М.: Гуманит. изд. центр ВЛАДОС, 2005. -- 288 с.

7. Федоровский Н.Г., Шекли А.Э. Утопии и социализм // Вопросы истории.- 1994. - №11.

8. Эйдельман Н.Я. Герцен против самодержавия: секретная политическая история России XVIII - Х1Х вв. и Вольная печать. - М., 1984.-280 с.

9. Ядгаров Я.С. История экономических учений. - М.: Экономика, 2004. -279 с.

Размещено на Allbest.ru