Оценка влияния государственного кредита на экономику России

Таким образом, государственный кредит представляет собой совокупность достаточно разнообразных форм и методов финансовых отношений.

Такой подход направлен на создание благоприятных условий для привлечения средств, как для государства, так и для ее кредитов. Разнообразие форм позволяет максимально учитывать разносторонние интересы юридических и физических лиц. В общем виде классификация государственного кредита представлена в схеме 17.

Государственный кредит требует особенного контроля. Этот контроль распространяется как на привлечение заемных средств, так и на их погашение.

Привлечение займов должно основываться на двух принципах: минимизация стоимости займа и установление стабильности государственных ценных бумаг на финансовом рынке.

Выпуск государственных займов основывается на следующих условиях:

- наличие кредиторов, у которых есть временно свободные средства;

- доверие кредиторов государству;

- заинтересованность кредиторов в предоставлении займов государству;

- возможность государства своевременно и полностью возвратить долг и выплатить доход.

Источниками погашения государственных займов могут выступать:

- доходы от инвестирования заемных средств в высокоэффективные проекты;

- дополнительные поступления от налогов;

- экономия средств от сокращения расходов;

- эмиссия денег;

- привлечение средств от новых займов (рефинансирование долга).

2.3 Статистика государственного долга: внутреннего и внешнего

Исторически процесс государственных внутренних и внешних заимствований всегда связывался с дефицитом государственного бюджета. Как правило, он возникал при чрезвычайных экономических ситуациях (неурожаи, стихийные бедствия, войны, революции, экономические кризисы, неудачные реформы). В нашей истории все это бывало. В настоящее время государственные заимствования и их непогашенная часть в виде государственного долга, формирование умеренного дефицита бюджетов и покрытие его за счет внутренних и внешних займов являются реальностью любой экономики, в том числе и российской, и в нормальных условиях.

В послевоенный период на протяжении ряда десятилетий многие страны прибегали к расширению масштабов внутренних и внешних заимствований в надежде на решение накопившихся социальных проблем и на создание условий экономического роста путем активизации инвестиционного процесса. Однако займы редко использовались в целях крупномасштабного инвестирования. Поэтому и нет впечатляющих примеров решения социально-экономических проблем, на базе роста государственного долга.

В странах, где отраслевая структура производства включает низкорентабельные отрасли и для поддержания бюджетных расходов предпринимаются государственные займы, растет как внутренний, так и внешний долг со всеми отрицательными социально-экономическими и политическими последствиями. Поскольку любой значительный долг требует немалых расходов по его обслуживанию, накопление его чрезвычайно опасно для экономики. Именно поэтому в экономической науке сформировались определенные представления о рисках, связанных с ростом долгового бремени. Такие риски характерны и для долговой политики России. Особенно значительными они были в 1990-е гг., когда внешний государственный долг достигал 159 млрд. долл., а внутренний был формой функционирования финансовой «пирамиды». Она и привела к дефолту 1998 г. Краткосрочных займов (ГКО) было недостаточно для погашения и обслуживания долга, поскольку высокая инфляция диктовала займы под высокий процент.

Постепенно ситуацию удалось изменить. К началу 2008 г. внешний государственный долг был снижен до 46,7 млрд. долл. Сегодня эта величина и того меньше. При нынешней инфляции внутренние займы размещаются под невысокий процент. Однако в целом и государственный внутренний долг, и совокупный внешний (государственный и корпоративный) быстро растут. Внутренний государственный долг еще на 1 января 2005 г. составлял 757 млрд. руб., на начало 2006 г. - 851 млрд. руб., на начало 2007 г. - 1028 млрд. руб. В 2007 г. он превысил 1 трлн. руб. и к 2010 г. будет не менее 1,5 трлн. руб. Совокупный внешний российский долг на 1 января 2008 г. составлял 459,6 млрд. долл. и неконтролируемо растет. Ситуация становится тревожной. Следовательно, необходима более взвешенная долговая политика.

В настоящее время действует немало факторов, определяющих содержание этой политики, а, следовательно, и соотношение как государственных внутренних и внешних заимствований, так и накопленных объемов внутреннего и внешнего долга. Реально проявляются следующие, на наш взгляд, наиболее значимые факторы.

Благоприятная конъюнктура на мировом рынке энергоносителей (цены на нефть еженедельно перекрывают исторический максимум и с начала 2008 г. по июль выросли от 100 до 130 долл. за баррель и к концу года могут превысить уровень 150 долл. за баррель) стала фактором роста с начала текущего десятилетия нефтегазовых доходов намного более быстрыми темпами по сравнению с темпами роста расходов бюджетов всех уровней бюджетной системы. В этих условиях федеральный бюджет перестал быть дефицитным, в связи, с чем отпала необходимость в крупномасштабных государственных внешних заимствованиях - в отличие от всего периода 1990-х гг. Бюджет с 2000 г. профицитный, причем профицит быстро растет и в 2008 г. превысит 2 трлн. руб.

Накопление профицита стало фактором формирования стабилизационного фонда, преобразованного в феврале 2008 г. в два самостоятельных -- резервный и фонд национального благосостояния (в Бюджетном кодексе РФ он значится как фонд будущих поколений). Реальная возможность поддерживать за счет растущих доходов определенный рост расходов федерального бюджета и бюджетов других уровней бюджетной системы была сопряжена с использованием финансового резерва для досрочного погашения внешнего государственного долга перед кредиторами Парижского клуба. По итогам 2007 г. при объеме ВВП России свыше 31 трлн. руб. (это эквивалентно примерно 1,3 трлн. долл.) внешний государственный долг составляет около 4% ВВП. Государственная часть его приблизилась к историческому минимуму за последние 18 лет. Это можно считать достижением, если абстрагироваться от того, что рассчитываться приходилось благодаря обеспечению непрерывного потока за рубеж невоспроизводимого природного ресурса - российской нефти, что закрепило положение страны как сырьевого придатка развитых стран.

Резкое сокращение внешнего государственного долга стимулировало рост внутренних заимствований, используемых для рефинансирования, накопленного за последние годы государственного внутреннего долга. Это стало фактором снижения относительной нагрузки на бюджет расходов по обслуживанию долга и увеличения доли непроцентных расходов бюджета. При профиците федерального бюджета используются внутренние источники покрытия дефицита, которые приравниваются к обычным доходам.

Рост объема заимствований на внутреннем рынке приводит к абсолютному увеличению процентных расходов бюджета - со 156,8 млрд. руб. в 2007 г. до 247,1 млрд. руб. в 2010 г. Совокупное сальдо по источникам финансирования дефицита федерального бюджета увеличится по сравнению с 2007 г. на 119,95 млрд. руб. и составит в 2008 г. 172,8 млрд. руб., в 2009 г. - 233,5 млрд. руб., в 2010 г. - 333,31 млрд. руб.

В 2008 г. за счет размещения государственных ценных бумаг на внутреннем рынке планируется привлечь 463,3 млрд. руб., что больше по сравнению с 2007 г. на 169,67 млрд. руб. В 2009-2010 гг. привлечение составит 496,7-673,3 млрд. руб. соответственно. Погашение государственных ценных бумаг в валюте Российской Федерации увеличится по сравнению с 2007 г. на 14,15 млрд. руб. и в 2008 г. составит 94,25 млрд. руб., в 2009 г. - 100,44 млрд. руб. в 2010 г. - 148,4 млрд. руб. Таким образом, чистое сальдо по привлечению государственных ценных бумаг в 2008-2010 гг. возрастет с 369,04 млрд. руб. до 524,8 млрд. руб. - превысит полутриллионный рубеж.

Отсутствие государственной инвестиционной стратегии, направленной на инновационный прорыв в ведущих наукоемких отраслях экономики породило концепцию использования доходов от экспорта нефти и газа, не применяемых в национальной экономике, как финансового актива: средства названных фондов вкладываются в ценные бумаги иностранных эмитентов в расчете на получение символических доходов. Правительство, определяющее направления использования средств резервных фондов, вправе в краткосрочном периоде иметь даже отрицательные результаты, не неся за это никакой ответственности. Это записано в ст. 96 (11), п.2 Бюджетного кодекса РФ в его радикально обновленной редакции. С этим же связана реальная возможность не нести никакой ответственности за неэффективное использование государственных средств, что противоречит концепции бюджетирования, ориентированного на результат. Из Бюджетного кодекса в апреле 2007 г. изъята ст. 22, предусматривавшая экономическую классификацию расходов бюджетов. Текущие и капитальные расходы теперь не выделяются. Для исследователей бюджетного процесса затруднено выделение чисто капитальных расходов, доля которых оставалась недопустимо низкой для экономики, претендующей на инновационные прорывы. Новая редакция Бюджетного кодекса оправдывает неотражение в отчетах об исполнении бюджетов доли капитальных расходов в структуре расходов бюджета любого уровня бюджетной системы. Инвестиционный фонд в значительной степени остается неизрасходованным к концу бюджетного года. В 2006 г. из 69,7 млрд. руб. утвержденного объема фонда было потрачено 64,4 млрд. руб.(92.4%), а уже в 2007 г. из 265 млрд. руб. неиспользованными к концу года оставались 234,3 млрд. руб. - 88,4%. Да и использованные в течение года средства в сумме 30,75 млрд. руб. в основном были направлены на формирование уставного капитала ОАО «Российская венчурная компания» (30,0 млрд. руб.). Непосредственно на инвестиционный проект российских железных дорог израсходовано только 0,472 млрд. руб. При этом 276 млн. руб. направлено на оплату услуг инвестиционных консультантов. Такая «стратегия» инвестирования примитивно проста и безрезультатна. Не случайна и критика сложившейся практики увеличения объема внутренних государственных заимствований при неумении распорядиться имеющимися доходами. Не инвестируя конъюнктурно высокие нефтегазовые доходы в национальную экономику, государство теряет историческое время для инновационного прорыва и вынуждено терять больше (с учетом действия фактора времени), чем приобретает. Создание крупнейших государственных корпораций при формировании их уставных капиталов за счет государственных средств, безусловно, является предпосылкой активизации инвестиционного процесса. Однако все больше сомнений вызывает их статус, при котором возможен новый виток передела государственной собственности отнюдь не в интересах государства.

Инвестиционная политика государства, в рамках которой оно не оказывает серьезной финансовой поддержки наукоемкой составляющей государственного сектора в экономике и социальной сфере, связанная с этим низкая доходность предприятий обрабатывающей промышленности, выведение временно свободных средств за границу, ослабляющее ресурсную базу банковского сектора России, делают невозможным интенсивный приток средств в банковский сектор и крупномасштабное банковское инвестиционное кредитование и государственных, и частных корпораций, а также крупномасштабное межбанковское кредитование. В этих условиях частным и государственным корпорациям приходится обращаться за внешними кредитами. В результате к началу 2008 г. совокупный внешний корпоративный долг превысил 413,3 млрд. долл., что почти, а 15 раз больше объема корпоративного внешнего долга, который Россия имела в конце 1990-х гг. Такого тоже никогда не бывало. Внешний корпоративный долг достиг исторического максимума. Даже при значительном увеличении объема ВВП корпоративный долг составляет около 32% этого объема. Правда, растущий ВВП остается колониальным по структуре. Большая часть корпоративного долга сформирована государственными корпорациями в три-четыре последних года (табл. 1).

Казалось бы, нет ничего плохого в том, что основная задолженность приходится не на государство, а на корпорации. Но крупнейшие из них государственные. Так что в кризисной ситуации государство будет вынуждено помогать им погашать свои долги. Такое уже бывало.

В сложившейся ситуации характерной является «замена» досрочно погашенного внешнего государственного долга перед кредиторами Парижского клуба внутренними займами. Ежегодно возрастают объемы эмиссии среднесрочных и долгосрочных (до 30 лет) облигаций федерального займа. В 2008-2010 гг. заимствования на рынке государственного внутреннего долга в основном будут носить средне- и долгосрочный характер, доля которых будет составлять около 98% запланированного объема заимствований. В 2008-2010 гг. выпуски ГКО не предполагаются.

Таблица 1

Динамика внешнего российского долга перед нерезидентами

(в млрд. долл.)

Попытки решения социальных проблем за счет фонда будущих поколений имеют имитационный характер и сопровождаются «навешиванием» растущего долгосрочного внутреннего долга на будущие поколения (он превысил триллион рублей и к 2010 г. будет не менее 1,5 трлн. руб.). Эта величина относительно ВВП в 2007 г, составляла пока немногим более 4%. Но в дальнейшем она существенно возрастет.

При непогашенном долге перед гражданами, связанном с обесценением в Госстрахе страховых платежей, а в Сбербанке - вкладов (свыше 11 триллионов деноминированных рублей), государство, не имея возможности рассчитывать на продажу облигаций физическим лицам в ранее практиковавшейся форме, запустило схему привлечения средств населения в другой форме. Речь идет об использовании пенсионных накоплений граждан, находящихся в управлении государственных и негосударственных компаний. В управлении государственной компании на начало 2008 г. находилось 363,1 млрд. руб.

Будучи не в состоянии подавить инфляцию, которая в текущем году достигнет максимума за последние 5 лет (эксперты МВФ прогнозируют ее на уровне 14%, эксперты Банка Москвы - 12%), правительство девальвирует собственные утверждения об экономической стабилизации и поощряет выпуски государственных сберегательных облигаций, рассчитанных на таких инвесторов, с намного более низкой (по сравнению с уровнем инфляции) доходностью, практически вводя в заблуждение граждан, доверивших свои пенсионные накопления Внешэкономбанку и негосударственным управляющим компаниям. Эта тенденция усилится в связи с введением добровольного формирования накопительной части пенсии. С нею может произойти то же самое, что и с вкладами населения в Сбербанке вначале 1990-х гг.

В сложившихся условиях, однако, действуют и факторы, сдерживающие рост внутренних государственных заимствований. Первый связан с попытками правительства запустить схемы «зарабатывания» на бюджетных средствах. Это выгоднее, чем продавать облигации с уплатой по ним процента. Министерство финансов в мае - июне 2008 г. в рамках пяти аукционов опробовало схему помещения бюджетных средств в коммерческие банки в форме депозитов в надежде «заработать» на этом под 7,3-7,5% годовых. Однако отнюдь не случайно спрос на «короткие» бюджетные инъекции был в десятки раз меньше предложения. Эксперимент оказался неудачным, но его можно совершенствовать.

Второй фактор - реальная возможность выпуска и размещения Центральным банком своих облигаций, вследствие чего соответственно сокращаете: масштаб привлечения средств при размещении облигаций федерального займа.

Третий - ставка корпораций на привлечение средств из-за рубежа, обусловленная неспособностью отечественных банков кредитовать бизнес под невысокий процент, в иностранной валюте, в крупных размерах и на длительный срок, а предполагает сокращение предложения корпорациями денежных средств государству взаймы - путем приобретения облигаций федерального займа. Корпорациям нужны средства для обслуживания внешних долговых обязательств. Корпорации, привлекающие дорогие кредиты из-за границы, могли бы быть дешевле прокредитованы за счет валютной выручки от экспорта нефти.

Действие указанных факторов будет усиливаться. Не исключена ситуация, для обслуживания накопленного внутреннего долга будет недостаточно эка от вновь размещаемых займов. В сфере государственных и корпоративных финансов постепенно может сформироваться долговая пирамида, последствия «строительства» которой могут быть только негативными. Она уже строится. Имеются факты разработки и реализации проектов привлечения крупных синдицированных банковских кредитов. Весной 2008 г. был опубликован проект двух банков, в том числе Райффайзенбанка, о привлечении кредита по миллиарду долларов для рефинансирования долга. Это прецедент такого класса.

В решении проблемы управления внешними активами государства сим-птоматичным является то, что изменена гл. 15 Бюджетного кодекса РФ. Раньше она называлась «Государственные кредиты, предоставляемые Российской Федерацией иностранным государствам, и долг иностранных государств перед Российской Федерацией». После внесения изменений в Бюджетный кодекс в апреле 2007 г. название главы имеет другую редакцию: «Внешние долговые требования Российской Федерации». Смысл изменений - в подчеркивании того, что российские внешние требования не всегда выступают в качестве активов. «Требования» растут в силу просрочки долгов, но, как показал опыт, в активы не превращаются и все равно будут списаны. Это вопрос экономической дипломатии, включая и энергетическую. Он не так прост, как кажется на первый взгляд.

Рост государственных внутренних заимствований и общей величины внутреннего государственного долга является реальностью бюджетного процесса, в котором отчетливо прослеживается крайне низкое качество бюджетного планирования и прогнозирования. Достаточно указать на то, что по сравнению с проектировками бюджета на 2008 г. в течение января - июня 2008 г. в закон о бюджете были внесены изменения, в результате чего доходы бюджета увеличены с 6,67 трлн. руб. до 8,96 трлн. руб. - в 1,34 раза. Дополнительные доходы составляют 2,29 трлн. руб. Это больше 7% ВВП за 2007 г. Такова «точность» нашего бюджетирования. К концу года ситуация может потребовать внесения новых изменений в закон о бюджете. Аналогично (в меньшей степени) выросли и расходы бюджета. При таком уровне бюджетного планирования и прогнозирования бюджетная трехлетка оказывается сомнительной по всем ее параметрам. Это, конечно, не означает, что потребности в среднесрочном бюджетном планировании нет. Однако оно должно быть качественно иным. Не решив этой проблемы, правительство заявило о намерениях планировать с перспективой 10-15 лет. Под это уже увеличена на 190 человек штатная численность персонала Минфина. Указанная проблема, однако, решается не числом, а умением. При неумении планировать на короткий срок тщетны попытки разыграть сценарии «стратегии». А если более или менее точное планирование параметров бюджета и государственных внутренних заимствований и расходов по обслуживанию долга сегодня оказывается невозможным, то оно тем более лишается смысла как стратегическое. В то же время «стратегия» может быть оправданием неосмотрительно крупных заимствований. Ясно, что при значительных дополнительных доходах государство может обойтись без займов для обслуживания ранее полученных. Государственные заимствования, как это ни парадоксально, стимулируются именно наличием «свободных» доходов, которых с избытком хватило бы для уплаты процентов. «Свободные» и значащиеся в резервах доходы нередко становятся фактором нетребовательности правительства к его вложениям в ценные бумаги зарубежных эмитентов. Коль есть средства, которые якобы некуда девать и которые якобы нельзя инвестировать в национальную экономику из-за будто бы неизбежной инфляции и пресловутой коррупции, то они мощными потоками уже без разбора устремляются для вложений в ценные бумаги как авторитетных, так и незадачливых эмитентов на территории зарубежных государств. Однако здесь тоже возможна коррупционность сделок. Факты заведения уголовных дел на ответственных работников Министерства финансов РФ, связанных с управлением внешним долгом, подтверждают это. При большой свободе этого министерства в регулировании использования триллионных сумм на основе подзаконных актов коррупционность неизбежна.

Сказанное выше напрямую связано с перспективой снижения налогового бремени на доходы товаропроизводителей. Чем меньше государство теряет на сомнительных операциях, тем реалистичнее снижение налогов. И наоборот. Напомним, что еще три года назад в президентском бюджетном послании ставилась задача снизить ставки косвенных налогов, и в частности налога на добавленную стоимость. Соответствующие меры правительства откладывались под предлогом снижения ставки НДС сразу с 18 до 13% при отмене льготной ставки. Потом бездействие связывалось с перспективой замены НДС налогом с продаж, а затем - проведения едва ли не парадигмальной налоговой реформы. Под мудреную интерпретацию ситуации все осталось, как было. Коль доходов поступает все больше, причем растет их нефтегазовая составляющая, тратить средства можно и неосмотрительно. И это с удивительной решительностью делается. К сожалению, под флагом «бюджетирования, ориентированного на результат», негативная и противоречащая ему тенденция неэффективных трат проявляется все более отчетливо.

Другая проблема учета долговых обязательств - должное внимание ко всей совокупности долговых обязательств. Приходится констатировать, что оперативные данные о состоянии государственного внешнего долга и операциях с "оптовыми обязательствами Российской Федерации, публикуемые на сайте Министерства финансов Российской Федерации, не являются полными и достоверными как по составу, так и по объему обязательств. Приведем пример. По данным Минфина РФ, задолженность кредиторам Парижского клуба на начало октября 2006 г. составляла 1,9 млрд. долл., а на 1 января 2007 г. - 3,1 млрд. долл. Получается, что задолженность выросла на 1,2 млрд. долл. Однако за указанный период привлечения новых заимствований не было. Значительная разница в объемах задолженности объясняется тем, что при составлении оперативной отчетности были использованы не данные по учету задолженности, отлаженные на лицевых счетах, а расчетные данные, при определении которых в объеме погашения долга была учтена так называемая премия, выплаченная кредиторам сверх номинальной суммы долга за согласие на досрочное погашение долга.

Бюджетным кодексом РФ предусмотрено деление государственного долга только по валюте обязательств. При таком подходе понятие «внешний долг» как долг в иностранной валюте имеет размытый характер. Объем обязательств в иностранной валюте не является полностью внешним. Принцип деления долга на внутренний и внешний по признаку резидентства, принятый в международной практике, Минфином России не применяется. В публикуемой им официальной структуре внешнего долга (представленного в иностранной валюте) составляющая нерезидентов не отражена. При всем том, что долг перед нерезидентами в составе внешнего дола абсолютно преобладает и относительно ВВП на начало 2007 г. составлял 30,6%, важно знать и масштаб меньшей части долга - перед резидентами.

В управлении государственными заимствованиями и общей массой государственного долга и внешних активов актуально ужесточение их нормативного регулирования. В процессе формирования действующего бюджетного законодательства на эмпирической основе были выработаны определенные лимиты и ограничения, так или иначе связанные с государственными заимствованиями и с объемом долговых обязательств. Бюджетный кодекс в новой редакции содержит следующие ограничения.

По размеру дефицита: размер дефицита федерального бюджета не может превышать размер ненефтегазового дефицита федерального бюджета, который может составлять 4,7% ВВП {ст. 92, п. 1); размер дефицита федерального бюджета может быть: не более 15% собственных доходов - без учета утвержденного объема безвозмездной помощи; не более 10% собственных доходов для субъектов Федерации, доля межбюджетных трансфертов, в составе доходов которых в течение двух из трех последних лет не превышала 60% объема собственных доходов (ст. 92-1, п. 2); размер дефицита бюджетов муниципальных образований может быть: не более 10% собственных доходов - без учета утвержденного объема безвозмездных поступлений; для муниципальных образований с долей межбюджетных трансфертов (за исключением субвенций и налоговых доходов, поступающих по дополнительным нормативам) в течение двух из трех последних лет выше 70% - не более 5% годового объема доходов без учета утвержденного объема безвозмездных поступлений (ст. 92-1, п. 3).

По срокам выпуска облигаций займа: максимальный срок выпуска долговых обязательств от имени Российской Федерации установлен не свыше 30 лет (ст. 98, п. 3); от имени субъекта РФ - не свыше 30 лет (ст. 99, п. 6); от имени муниципального образования - не свыше 10 лет (ст. 100, п. 4).

По предельным объемам заимствований (ст. 106): предельный объем государственных внешних и внутренних заимствований Российской Федерации устанавливается законом о бюджете на очередной год и на плановый период и не должен превышать объем платежей по обслуживанию и погашению госдолга. Сверх указанного ограничения могут быть заимствования, направленные на реструктуризацию внешнего долга и сокращение расходов на его обслуживание; предельный объем заимствований субъектов Федерации, муниципальных образований - не выше суммы, направляемой в текущем году на финансирование дефицита соответствующего бюджета и погашение долговых обязательств соответствующего бюджета.

При принятии федерального закона о бюджете в соответствии с Бюджетным кодексом утверждаются также: верхний предел внешних заимствований и верхний предел государственного внешнего долга. На конец соответствующих лет они были установлены в следующих объемах (в млрд. долл.): 1995 г. - 12,3 129,9); 2000 г. - 9,0 (158); 2005 г. - 1,127 (106,9); 2007 г. - 0,719 (46,7).

Подобно в законе о бюджете на каждый год устанавливался верхний предел государственного внутреннего долга.

На конец каждого года он был определен в следующих объемах (в млрд. зуб.): 1994 г. - 88,4; 1995 г. - 159,3; 1997 г. - 530,0; 1999 г. - 648,3; 2001 г. -5 "5,7; 2003 г. - 842,1; 2005 г. - 998,5;, 2007 г. - 1363,2.

При всей значимости устанавливаемых ограничений в ежегодно принимаемых законах об исполнении бюджета и в прилагаемых к ним материалах сопоставление фактически достигнутых объемов и их нормативных значений не осуществляется. В таком случае указанные ограничения имеют имитационный характер, что не способствует совершенствованию управления государственным долгом.

Для регулирования совокупного внешнего российского долга имело бы смысл наличие соответствующих жестко контролируемых двух-трех структурных ограничений (предельных значений). Такие ограничения официально не установлены. Если же учесть небывалый рост корпоративного внешнего долга, встает вопрос о его срочном нормативном ограничении. Актуально официальное закрепление системы «работающих» нормативных ограничений, поскольку в управлении внешним и внутренним долгом государства велико значение поддержания на «некритическом» уровне основных показателей долговой нагрузки на экономику.

Заключение

Государственный кредит - это совокупность экономических отношений между государством в лице его органов власти и управления с одной стороны, и юридическими и физическими лицами, с другой, при которых государство выступает преимущественно в качестве заемщика, а также кредитора и гаранта. Государственный кредит имеет существенные отличия от банковского кредита: основная, особенность государственного кредита заключается, чаще всего, в непроизводительном использовании капитала.

В экономической литературе вопрос о функциях государственного кредита является дискуссионным, в основе дискуссий лежат спорные вопросы сущности и функций финансов. Однако можно выделить функции, наиболее часто встречающиеся в литературе: перераспределительная и контрольная.

Назначение государственного кредита проявляется в первую очередь в том, что он является средством мобилизации в руках государства дополнительных финансовых ресурсов. В случае дефицитности государственного бюджета, дополнительно мобилизуемые финансовые ресурсы направляются на покрытие разницы между бюджетными расходами и доходами. При положительном бюджетном сальдо, мобилизуемые с помощью государственного кредита средства прямо используются для финансирования экономических и социальных программ. Это означает, что государственный кредит, являясь средством увеличения финансовых возможностей государства, может выступать важным фактором ускорения социально-экономического развития страны.

Принимая во внимание сложившиеся в России экономические условия, хочется отметить, что государственный кредит играет чрезвычайно важную роль в нашей экономике. От состояния в этой отрасли кредитно-финансовой системы страны зависят важнейшие показатели государственного бюджета, темпы роста экономической стабилизации, а также то, каким является положение страны на мировой арене.

Именно поэтому особое внимание должно уделяться проблеме управления государственным кредитом. В экономическое литературе рассматривается управление кредитом на макро - и микроуровнях раздельно. В целом необходимо отметить, что в процессе управления государственным кредитом решаются следующие задачи:

минимизация стоимости долга для заемщика;

недопущение переполнения рынка заемными обязательствами государства и резкого колебания их курса;

эффективное использование мобилизованных средств и контроль за целевым использованием выделенных кредитов;

обеспечение своевременного возврата кредитов;

максимальное решение задач, определенных финансовой политикой страны.

Если рассматривать состояние государственного кредита в сегодняшний день, то важно отметить, что в настоящее время Россия является не только должником, но и кредитором. Российская Федерация предоставляет кредиты иностранным государствам, их юридическим лицам и международным организациям. На 1995 г. предельный размер государственных кредитов, предоставляемых РФ иностранным государствам (за исключением государств-участников СНГ), установлен в сумме 600 млн. долл. США. В 2004 году из средств федерального бюджета предоставлено на указанные цели 14412,46 млн. руб., в 2006 году предельный размер ассигнований федерального бюджета на реализацию Программы предоставления Российской Федерацией государственных кредитов иностранным государствам, их юридическим лицам на 2006 год в сумме до 21 336 257,8 тыс. рублей.

Если рассматривать заимствования средств Российской Федерацией, то следует отметить тенденцию планомерного замещения внешнего долга внутренним. Так, в 1993 году внутренний государственный долг составил 0,01 млрд. руб., в 1995 - 10,62 млрд. рублей, в 2000 году - уже 529,82 млрд. рублей, в 2006 - 851,15 млрд. рублей, а в 2007 планируется довести этот показатель до отметки 1.028,06 млрд. рублей. Причем в последнее время внутренний государственный долг формируется в основном за счет выпуска четырёх видов государственных ценных бумаг: ГКО, ОФЗ-ПК, ОФЗ-ПД, ОСЗ.

На фоне повышения внутреннего государственного долга наблюдалась обратная тенденция в отношении внешнего государственного долга: по оценке Минфина, на начало 1995 г. внешний долг РФ составил 119,9 млрд. долл., в 2004 году структура государственного внешнего долга включала: государственный внешний долг - 123,4 млрд. долл., в 2006 - 76,6 млрд. долл., а по состоянию на 2007 год - 52,0 млрд. долл. Быстрое снижение объема внешнего государственного долга произошло за счет списания с России части долга Лондонским клубом кредиторов в 2000 г., за счет досрочного погашения остатка обязательств в январе 2005 г. перед Международным валютным фондом, а также досрочной выплате в 2006г. наиболее крупной, политически значимой и сложно управляемой категории государственного внешнего долга - задолженности перед Парижским клубом кредиторов.

Кроме того, важно отметить, что на протяжении не одного десятка лет различными экономическими школами ведется дискуссии по поводу использования государственного кредита. В настоящее время в высших политических кругах России также ведутся дискуссии по данному вопросу. Однако необходимо признать, что большинство политиков и экономистов отдают предпочтение использованию внутреннего государственного долга, а не внешнего. Это подтверждается политикой государственных органов власти, направленной на стремительное снижение внешнего государственного долга и соответственно повышение внутреннего.

Список использованной литературы

Бюджетный кодекс Российской Федерации. Глава 14. От 31 июля 1998г. N 145-ФЗ //СЗ РФ от 3 августа 1998 г., N 31, ст. 3823.

Указ Президента РФ «О порядке предоставления финансовой поддержки предприятиям за счет средств федерального бюджета» N1484 от 8 июля 1994//СЗ РФ от 11 июля 1994r.,N 11, ст. 1196.

РИА Новости (http://rian.ru)

Www. Minfin.ru

Финансы. Денежное обращение. Кредит / Под ред.М.В. Романовского, О.В. Врублевской. - М., Юрайт -М, 2001, 543 с.

Финансовое право /Отв. ред. Н.И. Химичева.- М.: Юристъ, 2000, с.447.

Финансы. Денежное обращение. Кредит. Л.А. Дробозина, Л.П. Окунева, Л.Д. Андросова, М., Юнити, 2000, 479 с.

Финансы. Под ред. С.Н. Лушина, проф. В.А. Слепова. М., Издательство Российской экономической академии, 2000, 384 с.

Финансы. Денежное обращение. Кредит. A.M. Бабич, Л.Н. Павлова, М., Юнити-Дана, 2000, 687 с.

10. Финансы. С.Ф. Федулова. М., Кнорус, 2005, 400 с.

11. Финансы. Финансовая политика, маркетинг, менеджмент. Финансовый риск-менеджмент. Ценные бумаги. Страхование. Глущенко В.В., Глущенко Н.Н., г. Железнодорожный, ТООО НЦП «Крылья», 1998, 416с.

12. Финансы: Учебное пособие / Под ред. проф. А.М.Ковалевой. - М.: Финансы и статистика , 1999.

13. С. Богданова «Кредитование малого бизнеса отдадут банкам» // Банковское дело № 6, 2006.

14. Борисов С. М. «Внешние долги России», «Деньги и кредит» № 2, 1997

15. Дадашев В. Финансовая система России. М.: Инфра-М, 1997

16. Журнал «Экономист» №8 за 2008.г

Размещено на Allbest.ru