Инновационно-инвестиционный процесс в переходной экономике России

Опора на государственные источники имеет некоторые преимущества: возможность экономии затрат на НИОКР, особенно на начальных этапах, уменьшение степени риска и сокращение времени на освоение производства новых продуктов и технологических процессов и т.д. Но, несмотря на большое значение для инновационных процессов внешних источников, решающую роль и на уровне предприятий, и на национальном уровне играют собственные ресурсы.

При формировании ресурсов внебюджетного финансирования инноваций используются следующие первичные источники:

средства износа нематериальных активов, включаемых в себестоимость продукции, которые отражают перенос стоимости НИОКР и научно-технических новшеств на стоимость продукции;

средства амортизационных отчислении на реновацию в той их части, в которой в стоимости основных производственных фондов в неявном виде учтены предпроизводственные затраты, включая затраты на НИОКР и инновации;

доходы от продажи (передачи) научно-технической продукции, имущественных прав на объекты интеллектуальной и промышленной собственности, а также доходы от продажи объектов материально-технической инфраструктуры науки и прав пользования ими;

доходы по прямым и портфельным инвестициям в НИОКР и технологическое развитие, получаемые в виде дивидендов и отчислений от прибыли (роялти);

средства выкупа объектов приватизации научно-технической сферы и эмиссионного дохода, поступающие в результате институциональных преобразований в порядке возврата государству инвестированного им капитала в НИОКР и технологическое развитие;

компенсации за несанкционированное (безлицензионное) использование научно-технических новшеств как объектов интеллектуальной и промышленной собственности.

Эти средства могут использоваться на обновление и расширение производства, осуществление научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических проектов и программ освоения новых видов конкурентоспособной продукции, увеличение собственных оборотных средств, а также на другие цели, содействующие укреплению материально-технической базы предприятия.

Для практического использования перечисленных источников представляется необходимым установить обязательный для всех организаций и предприятий порядок выделения и обособления в бухгалтерском учете средств по вышеупомянутым источникам инвестиционных средств и их перечисление на отдельный банковский субсчет «Фонды финансирования НИОКР и инноваций». Предусмотреть расходование этих фондов по строго целевому назначению. Если собственных средств ИП недостаточно, а в потенциале ИП имеется солидный научно-технический задел, можно прибегнуть к дополнительной эмиссии ценных бумаг (вторичному выпуску акций). Естественно, что этот путь доступен лишь предприятиям, которые организованы в форме закрытых или открытых акционерных обществ.

В отдельном пункте правильнее было бы рассматривать не иностранный венчурный капитал как одну из форм внешнего инновационного финансирования, а гораздо более широкую категорию, объединяющую как прямые, так и портфельные иностранные инвестиции в инновационную сферу. Выше было замечено, что доля внешних источников в структуре затрат на НТП неизменно растет. Этот рост объясняется в основном усилением роли крупных иностранных венчурных фондов и значительным увеличением с их стороны объемов капиталовложений, чем и объясняется мое предпочтение.

Сегодня трудно встретить предприятие, которое не пыталось бы найти источник внешнего финансирования. Вариантов решения этой проблемы, мягко говоря, не много. Отечественная банковская система еще не скоро восстановится после финансового кризиса. Зарубежные банки очень осторожны и, как правило, не рискуют давать взаймы российским предприятиям. Если это и случается, то только при наличии первоклассных гарантий возврата кредита, получить которые весьма и весьма проблематично.

Международные финансовые организации, такие как Европейский банк реконструкции и развития, Международная финансовая корпорация и другие если и принимают к рассмотрению тот или иной крупный инвестиционный проект, то в большинстве случаев речь идет о частичном его финансировании, которое редко превышает 30% общей суммы. В международные финансовые организации стоит обращаться только тогда, когда уже есть стратегический инвестор или партнер.

Многие страны, в том числе развитые западноевропейские, в период промышленной стагнации сталкивались с аналогичными проблемами. Одним из эффективных средств преодоления дефицита или дороговизны инвестиционных ресурсов является развитие сети венчурных фондов. Своим появлением они обязаны США, где венчурные фонды создавались в основном для финансирования перспективных идей и начинаний.

В США существует несколько сотен венчурных фондов разной величины, в совокупности они управляют финансовыми ресурсами, оцениваемыми в 10 млрд. долл. Раз в месяц венчурные капиталисты собираются в Силиконовой долине, где им представляют несколько новых перспективных фирм. Те фирмы, которым удалось попасть в Силиконовую долину, могут быть спокойны за свое финансовое благополучие.

Интерес венчурных капиталистов США к новым компаниям основан на их вечной мечте напасть на золотую жилу. Наглядный пример -- удачные венчурные инвестиции в молодую фирму Apple Computer, котировки акций которой всего за три года выросли более чем в 100 раз.

Зарубежный венчурный капитал достаточно активен в России. В настоящее время декларируют свое присутствие в России более 40 венчурных фондов с суммарными активами не менее 4,3 млрд. долл. На территории России размещены представительства около 30 управляющих компаний венчурных фондов. Все действующие в России зарубежные фонды можно условно разделить на три группы:

фонды, капитал которых полностью или частично сформирован Европейским банком реконструкции и развития с участием других международных финансовых организаций (фонды ЕБРР);

активно действующие в России фонды, в создании и деятельности которых наряду с корпоративными и частными инвесторами в той или иной форме участвует государство («активные» фонды);

фонды, заявившие о своей заинтересованности в присутствии на российском рынке, однако еще не проявившие значительной деловой активности («пассивные» фонды).

Деление фондов на «активные» и «пассивные» весьма условно и основано на имеющихся сведениях о количестве и объемах инвестиций, осуществленных в России.

ФОНДЫ ЕБРР. В настоящее время в России действуют 10 региональных венчурных фондов, капитал которых образован за счет средств ЕБРР, вложившего 308 млн. долл. Расходы на содержание и обеспечение деятельности фондов покрываются из средств технической поддержки (порядка 200 млн. долл.), безвозмездно выделяемых правительствами стран «Большой семерки». Фонды были сформированы в 1993--1994 гг. сроком на 10 лет в рамках программы поддержки частных и приватизированных предприятий преимущественно среднего бизнеса (до 5 тыс. работающих) в регионах России.

Отраслевые предпочтения в явном виде не выражены. Проинвестированные компании специализируются в 32 видах деятельности.

Средний размер вложений -- около 2 млн. долл., интервал значений -- от 0,5 млн. долл. до 4,5 млн. долл. Существует практика совместного финансирования несколькими фондами одной компании (петербургские компании по переработке мяса и торговле медицинскими препаратами, нижегородская компания по производству медицинских препаратов и др.). При этом суммарные инвестиции в одну компанию превышают 8 млн. долл.

У всех региональных фондов единственным акционером является ЕБРР, поэтому на деятельность управляющих компаний этих фондов, несомненно, оказывает влияние определенная политическая сверхзадача: содействие становлению рыночной экономики в России. Поэтому не столь важен количественный результат деятельности в виде высокой прибыли, важнее избежать отрицательного эффекта при неудачах в реализации проектов. Отсюда единственно возможной стратегией является минимизация рисков, которая достигается внимательным и неторопливым выбором пусть низкодоходных, но достаточно надежных проектов.

Срок существования фондов -- 10 лет, что обеспечивает временной лаг для беспроигрышного выбора и реализации проектов. Кроме того, для снижения риска средства вкладываются только совместно со стратегическим зарубежным партнером либо российскими федеральными или региональными структурами. Также примечательны и предпочтения по стадиям инвестирования: «расширение» и более поздние стадии. Это предполагает инвестиции в стабильно действующие предприятия со сложившейся командой и достаточной историей, что в значительной степени снижает риск неудачи.

ЕБРР принимал долевое участие в формировании еще ряда фондов, обычно совместно с МФК. В тех фондах, где ЕБРР и МФК не являются акционерами, имеющими контрольный пакет, влияние политических факторов не становится определяющим при выборе стратегии деятельности управляющих компаний. Стратегия определяется менеджерами компаний и отражает их профессиональные предпочтения и оценку ими состояния рынка и бизнеса в России.

Суммарный капитал этих фондов составляет порядка 530 млн. долл. При этом надо отметить, что только 2 фонда из этой подгруппы ограничивают свою деятельность Россией, все остальные действуют либо в СНГ, либо в странах Восточной Европы, включая Россию. По имеющимся данным, 4 фонда этой подгруппы осуществили инвестиции в 82 компании на общую сумму порядка 270 млн. долл., при этом в России -- не менее 200 млн. долл. в 69 компаний.

Судя даже по этим неполным данным, можно сделать вывод о высокой активности профессиональных управляющих компаний, обусловленной в первую очередь хорошими перспективами для венчурных капиталистов на развивающемся рынке России. Например, созданный в 1994 г. First NIS Regional Fund с капиталом 160 млн. долл. уже в апреле 1998 г. выплатил акционерам в виде дивидендов 100 млн. долл., а в 1999 г., несмотря на августовский кризис 1998 г., -- 33,6 млн. долл. Причем в качестве меры противодействия повышению уровня риска, вызванного кризисом, руководством фонда избрано значительное увеличение объема прямых инвестиций в действующие предприятия реального сектора экономики.

Общей для фондов этой подгруппы является ориентация на предприятия среднего бизнеса, что подтверждается минимальным размером инвестиций от 1 млн. долл.

«АКТИВНЫЕ» ФОНДЫ. К этой группе можно отнести 6 фондов с суммарным капиталом порядка 1,26 млрд. долл., осуществивших до настоящего времени прямые инвестиции общим объемом не менее 430 млн. долл. в несколько десятков российских компаний.

Состав группы весьма представителен:

два фонда -- TUSRIF {The United States -- Russia Investment Fund) и Defence Enterprise Fund -- образованы - из средств правительства и департамента обороны США соответственно;

деятельность Investment Fund for Central and Eastern Europe (Дания) поддерживается государством, состав совета директоров фонда утверждается министром иностранных дел Дании;

акционерный капитал Agribusiness Partners International гарантирован правительственным агентством США по сельскому хозяйству и Корпорацией частных внешних инвестиций (ОР/С).

Эти фонды при осуществлении деятельности в России в значительной степени руководствуются стратегией правительств своих стран (США и Дании). Если американские фонды действуют в рамках межправительственных соглашений, основной задачей которых является поддержка рыночных реформ в России, то руководство датского фонда не скрывает протекционистской направленности своей деятельности: наиболее значительным эффектом (деятельности фонда) является рост экспорта в страны Центральной и Восточной Европы в 90-е годы. Многие датские предприятия включили инвестиции в стратегию проникновения на рынки, защищенные тарифными барьерами.

Капиталы фондов AIG-Brunswick и Russia Partners сформированы финансовыми учреждениями, инвестиционными организациями, пенсионными фондами, частными лицами и компаниями США. Надежность вложения обеспечивается гарантиями ОР/С, защищающими акционеров от возможной потери капиталов. Несомненно, эти фонды более свободны от необходимости учитывать в своей деятельности политические соображения.

Однако наличие гарантий ОР/С налагает определенные ограничения на осуществляемые фондами операции. Наряду с общепризнанными ограничениями, связанными с недопущением вреда окружающей среде, здоровью, благосостоянию и правам человека, существует запрещение инвестиций в проекты, наносящие ущерб торговле, коммерческим связям и занятости населения США (например, экспорт российских технологий подпадает под ограничения ОР/С). Более того, перед одобрением инвестиционного проекта ОР/С оценивает его согласуемость с экономическими и внешнеполитическими интересами США.

Таким образом, деятельность фондов этой группы учитывает национальные интересы сформировавших их капиталов, что, впрочем, нисколько не умаляет ее значения для поддержки экономики России и продвижения на российский рынок технологий венчурного бизнеса.

Из этой группы только TUSRIF ограничивает Россией зону своей деятельности. Для остальных фондов регионом интересов являются СНГ (конечно, в значительной степени инвестиции концентрируются в России), страны Балтии, Центральной и Восточной Европы.

Отраслевыми предпочтениями фондов этой группы являются: сельское хозяйство и пищевая промышленность, потребительские товары и услуги, телекоммуникации, строительство, фармацевтика и т.д.

Отдельную позицию в этой группе занимает Defence Enterprise Fund (Фонд оборонных предприятий), основная задача которого -- оказание помощи новым независимым государствам -- России, Украине, Казахстану и Белоруссии в проведении приватизации оборонных предприятий и конверсии военных технологий и производственных мощностей. Фонд осуществляет соинвестирование совместных конверсионных проектов российских оборонных предприятий с обязательным участием зарубежных партнеров соответствующего профиля. Предприятия Москвы и московского региона составляют 75% от числа российских компаний, получивших инвестиции фонда, вложения в них составили 83% от общего объема инвестиций в Россию.

Этот факт является подтверждением, во-первых, высокого научно-технического потенциала региона и, во-вторых, влияния местоположения представительства венчурного фонда на выбор предприятий-реципиентов.

В целом активность этой группы фондов в части прямых инвестиций значительно выше, чем фондов ЕБРР. По имеющимся данным (нет данных по AIG-Brunswick) объем размещенных в России средств уже значительно превышает 50% от общего объема предполагаемых инвестиций в российскую экономику. При этом фонд Russia Partners полностью инвестировал свои средства. Фонды этой группы осуществляют инвестиции в средние и крупные предприятия, минимальный размер инвестиций составляет 3--5 млн. долл.

«ПАССИВНЫЕ» ФОНДЫ. К этой группе (весьма условно) можно отнести 16 фондов, суммарный капитал которых составляет не менее 2,2 млрд. долл. Несмотря на декларированный интерес к деятельности в России, отсутствуют достоверные сведения о масштабных инвестициях, осуществляемых этими фондами в российскую экономику.

Состав этой группы фондов весьма разнообразен как по размерам капитала, так и по страновой принадлежности. Здесь присутствуют американские гиганты типа Morgan Stanley Dean Witter, NCH Advisors с капиталами 300--700 млн. долл. и небольшой британский фонд Red Tiger с 15 млн. долл. капитала, финский FINNFUND и греческий Commercial Capital.

Региональные интересы этих фондов редко ограничиваются только Россией, обычно -- это СНГ либо еще шире -- европейские страны, в том числе СНГ. При этом известно, что большинство этих фондов активно действуют в странах Восточной и Центральной Европы, Черноморского бассейна.

Отраслевые предпочтения характерны для фондов, действующих на развивающихся рынках: телекоммуникации, потребительские товары и услуги, фармацевтика и медицина, продовольственные товары, природные ресурсы. Ряд фондов: Morgan Stanley Global Emerging Markets, Cruises Capital Management Fund, Commercial Capital, NIS Transformation Fund -- проявляют интерес к российским технологиям.

Отличительной особенностью этих фондов является полная независимость в принятии решений по инвестициям: в основном их капиталы сформированы негосударственными корпоративными и частными инвесторами. Основное условие -- удовлетворение интересов акционеров, в первую очередь обеспечение высокой доходности на вложенный капитал.

Поэтому совершенно очевидны причины неопределенности их позиции по вопросу деятельности в России: высокие риски, связанные с нестабильностью политической и экономической ситуации в стране; неразвитость рынка ценных бумаг; таможенные тарифы и ограничения и др.

Несомненно одно -- фонды этой группы даже в послекризисный период сохраняют серьезную заинтересованность в расширении своего присутствия на перспективном российском рынке, разрабатывают оптимальные стратегии своей инвестиционной деятельности. Свидетельством тому является проведение регулярных совещаний представителей инвестиционных и венчурных фондов по оценке ситуации в странах Восточной Европы и СНГ, в том числе в России, и принятию согласованных решений по дальнейшей деятельности.

Кроме названных, в России успешно действуют такие венчурные фонды, как «Пионер», «Пэйн Вебер», «Рашиан Патнерс», «Джанктион Инвесторе», «Ньюетар», «ФВС» и другие, аккумулирующие зарубежные и, главным образом, американские инвестиционные ресурсы.

Схемы венчурного финансирования, используемые этими независимыми фондами венчурного капитала, сводятся преимущественно к финансированию расширения производства посредством покупки части акций предприятий, выпускаемых в рамках вторичной эмиссии. Уже есть примеры удачного сотрудничества венчурных фондов с предприятиями.

Но спрос на венчурный капитал все еще намного превышает его предложение. Одна из причин -- отсутствие соответствующей законодательной базы в этой области. Нужны реальные стимулы для наших банков, страховых компаний и других корпоративных и частных инвесторов, для того чтобы они начали финансировать венчурный бизнес. Настал момент для внимательного изучения зарубежного опыта, о котором говорилось выше, и прежде всего в части создания режима наибольшего благоприятствования венчурному финансированию. Мировой опыт свидетельствует о том, что именно в период промышленной стагнации, переживаемый нашей страной, венчурный бизнес мог бы выступить в качестве мощного катализатора инвестиционной активности деловых кругов и обеспечить приток свежих инвестиционных ресурсов задыхающимся в финансовых тисках российским предприятиям.

Глава 4. Государственное регулирование инновационно-инвестиционного процесса

Устойчивость научно-технического развития обеспечивается определяющей ролью государства в регулировании долгосрочных инвестиций. Необходимость государственного регулирования инвестиционных процессов, принятия долгосрочных программ давно осознана в промышленно развитых странах. В частности, в Японии общую стратегию НТП формируют четыре ведомства, основные из которых -- Совет и Агентство по науке и технике. Такие же централизованные органы есть во Франции и Германии. Во многих странах с высокоразвитой экономикой в планах имеются директивные показатели. Так, в четырехлетнем индикативном плане Франции показатели выполнения мероприятий, финансируемых из бюджета, носят обязательный характер. Рекомендации японских государственных органов не являются директивными, однако они неукоснительно выполняются фирмами, поскольку стимулируются льготами.

В современных условиях хозяйствования роль государства в регулировании инновационной и инвестиционной политики должна быть повышена. Инвестиционная политика должна учитывать текущее состояние производственного аппарата и приоритеты в решении перспективных проблем экономики. Механизм адаптации к новым условиям воспроизводства должен опираться на накопленный инвестиционный потенциал и его соответствие мировым требованиям.

Невысокие темпы обновления производственного аппарата в последние годы еще более замедлились. Коэффициент выбытия оборудования -- в 4 раза ниже, чем в промышленно развитых странах. В результате увеличивается износ основных производственных фондов. Особенно отметим более быстрое их старение (в 2 раза по сравнению с пищевой промышленностью) в отраслях, определяющих темпы НТП в экономике. В перспективе это приведет к ускоренному устареванию фондов всех остальных отраслей народного хозяйства. Кроме отмеченных негативных моментов, необходимо учитывать значительное качественное отставание отечественных технологий от мировых аналогов.

Анализ состояния и тенденций развития отраслей агропромышленного комплекса (АПК) России свидетельствует, что технический уровень производства не удовлетворяет современным требованиям. Мировому уровню соответствует не более 15% важнейших групп машин и механизмов, имеющихся в этих отраслях. Удельный вес устаревшей техники, требующей безотлагательной замены, превышает 27%. Потребность в важнейших видах оборудования для пищевой и перерабатывающей промышленности удовлетворяется на 55%.

Решение данных проблем определяет уровень экономического развития. Сейчас, когда снижается инвестиционная активность, необходимо значительно ускорить темпы обновления производства за счет внедрения перспективных технологий, техники, инноваций.

В перспективе основой инвестиционной политики станут организационно-экономические и финансовые инструменты. Об этом свидетельствует опыт промышленно развитых стран, где государство создает благоприятные условия для повышения инновационной и инвестиционной активности объектов реального сектора экономики, поддержки малого бизнеса и приоритетных отраслей.

4.3.2 Косвенные методы регулирования инвестиций

Кроме прямого вмешательства в инвестиционный процесс, мировая практика выработала множество методов косвенного воздействия на усиление инвестиционной активности. Через систему правового, экономического и организационного обеспечения государство регулирует налоги, кредиты, амортизационную политику.

4.3.2.1 Кредитная система

В России кредитными методами стимулирования долгосрочной инвестиционной деятельности нередко незаслуженно пренебрегают. Во многом это связано с негативными моментами, присущими прежней кредитной системе.

Однако это не означает, что следует отказаться от столь мощного средства экономического воздействия на экономику, каким является кредит. Кредитные рычаги дают возможность не только сочетать инновационное развитие с интересами государствами, но и использовать возвратность средств как стимул для повышения эффективности производства и качества продукции. Льготный кредит для решения проблем создания новых образцов техники, прогрессивных видов технологий заинтересовывает выполнять госзаказы по разработке и освоению в производстве результатов НИОКР. Кроме того, льготы могут применяться как инструмент улучшения качества продукции (работ, услуг), например, для достижения определенных потребительских свойств продукции, создания качественно новых технологий, техники.

По мере преобразования финансово-кредитной сферы, создания четко действующей двухуровневой банковской системы, развития полноценной сети коммерческих банков станут возможными как эффективное государственное регулирование кредитной деятельности через централизованное воздействие на формирование процентной ставки за кредит, так и демонополизация и конкуренция в области предоставления средств. В настоящее время долгосрочные кредиты, призванные служить совершенствованию материально-технической базы, составляют незначительную долю в их общем объеме. Повышается процент за них, что имеет как положительные, так и отрицательные последствия. С точки зрения стабилизации денежного обращения данный процесс позитивен, но возможности усиления инвестиционной активности в экономике сокращаются, особенно после финансового кризиса 1998 года.

4.3.2.2 Налоговая система

Мощный рычаг государственного регулирования рыночной экономики, повышения эффективности производства -- гибкая налоговая система, предусматривающая системный подход к взаимодействию и развитию различных сфер деятельности, например инвестиционной и инновационной. Так, если предприятие осуществляет прогрессивные технико-технологические и организационно-экономические мероприятия (обновление производственной базы на основе новой техники, внедрение наукоемких производственных технологий, расширение выпуска продукции, пользующейся повышенным спросом, увеличение экспортных поставок и т.д.), то налоговая ставка должна снижаться в соответствии с предусмотренной в законодательных актах шкалой, и наоборот.

Известно, что инновационный процесс требует повышенных затрат, особенно на этапе подготовки и освоения производства. Поэтому он сопровождается, с одной стороны риском вложения средств в разработку и освоение изделия, а с другой--дополнительными расходами. Вот почему понятны стремления коллективов, участвующих в создании новой техники, уменьшить налоговую нагрузку.

Используя опыт зарубежных стран, Министерство промышленности Швеции разработало модель, позволяющую оптимизировать размер налогообложения прибыли. Расчеты показывают, что при налоге по ставке в пределах 25%-50% склонность товаропроизводителей к инновациям резко снижается, а после 50% они вообще не участвуют в инновационном процессе. Несмотря на относительный характер данных, полученных с помощью этой модели (с учетом условий воспроизводства), есть основания считать, что в системе налогообложения предпринимательская инициатива российских предприятий близка к нулю, а экспортная деятельность убыточна.

Развитие промышленности требует совершенствования протекционистских мер. Вопрос этот настолько серьезен, что для отдельных отраслей с его решением связано будущее. Имеется в виду утрата не только научного и производственного потенциала, но и экономической независимости страны. Налоговая система на импортную технику недостаточно развита. Вместе с тем в мире существуют проверенные практикой методы управления поступлением на рынок импортной продукции. Наиболее приемлемый -- налогообложение всех ввозимых товаров. Такой подход направлен на ускорение развития отечественного производства и инновационных процессов, а также на оптимизацию использования зарубежных достижений в области науки и техники. В современной западной экономике вес корпорации облагаются налогом в принципе одинаково. Но с учетом необходимости стимулирования той или иной деятельности применяются многочисленные льготы, скидки и т.д.