Понятие и классификация инвестиций

Иностранный капитал, привлеченный в национальную экономику и используемый эффективно, оказывает положительное влияние на экономический рост, помогая интегрироваться в мировую экономику.

Российская модель экспорта и импорта иностранных инвестиций в глобальной инвестиционной сети приближается к общемировому образцу для богатых капиталами и ресурсами стран. В самом начале 21 века РФ впервые в своей истории вошла в число 20 ведущих, принимающих инвестиции стран, заняв 11-е место, опередив Швецию, Швейцарию. Постепенно наша страна начинает интегрироваться в глобальную инвестиционную сеть.

Таблица 3.1.

Структура прямых иностранных инвестиций поступающих в России по видам экономической деятельности (в процентах к итогу)

Российская экономика в нынешнем состоянии может быть отнесена к типу развивающихся, характеризующихся низкой степенью эффективности рынков, невысоким уровнем конкуренции слабой защищенностью интересов собственников.

3.2 Метод балльной оценки: об отечественном прошлом разработки и зарубежном настоящем применения

Новейшее реформирование бюджетного процесса в России предусматривает «бюджетированию, ориентированному на результат». Одним из ключевых требований выдвигаемых в этом контексте к объектам бюджетирования, в том числе к инвестиционным проектам, претендующим на включение в ФАИП (Федеральную адресную инвестиционную программу), ежегодно формируемую в качестве составляющей расходной части бюджета - наличие количественных показателей (индикаторов) их социально-экономической эффективности. Такие показатели выполняют планово-контрольные функции: в ФАИП они служат основой для выбора конкретных объектов госинвестирования в разных стадиях ее реализации - для осуществления соответствующих мониторингов.

При этом речь идет о показателях, которые должны системно взаимосоприкасаться, в конечном счете, интегрироваться (в идеале) в единый показатель, позволяющий обобщенно оценить социально-экономическую эффективность любого инвестиционного проекта; на данной основе становятся возможными сравнения предлагаемых проектов и выбор из их совокупности оптимальных объектов бюджетирования.

В другой публикации в «Российском экономическом журнале» авторы обстоятельно охарактеризовали методы комплексной (обобщенной) oцeнки экономической эффективности претендующих на бюджетное финансирование инвестиционных проектов, базирующиеся на широко применяемых в мировой практике принципах СВА («cost-benefit analysis» - «анализа издержек и выгод»), предложив аннотации этой методологии к специфике российского рынка См.: Водянов А., Гаврилова О., Гришин Л., Шевелева Е., Касаткин А. Инвестиционные проекты, финансируемые из федерального бюджета: методы оценки эффективности // Российский экономический журнал. - 2006. - № 1..

СВА-методология не является безальтернативной: эффективность потенциальных объектов финансирования из федерального бюджета может оцениваться и с помощью других методов, в том числе метода балльных оценок.

Последний, заключающийся в исчислении некого выражаемого в баллах обобщенного (комплексного) показателя эффективности (именуемого «рейтингом» проекта) анализируется в данном случае. Рассмотрение вопроса по существу (описание общей схемы и конкретного алгоритма применения метода к инвестиционным проектам ФАИП) представляется полезным предварить экскурсом в отечественную историю его разработки и определенной информаций о нынешней зарубежной практике «рейтингования».

Первые шаги в направлении поиска и разработки обобщающих показателей эффективности были сделаны в Советском Союзе в конце 70-х годов прошлого столетия применительно к планированию научно-технического развития различных отраслей науки и техники. Перед учеными была поставлена задача обосновать методологию интегральной оценки, которая позволила бы сопоставлять проекты, несопоставимые по своей сущности, предназначению, времени реализации, видам необходимых ресурсов, специализации, квалификации кадров, и т.п. (такая оценка должна была стать научной базой принятия решения о крупных финансовых вложениях в то или иное направление науки и техники в рамках общей стратегии развития народного хозяйства). В результате теоретических изысканий в указанной области была предложена формула для расчета обобщающего показателя эффективности, которая носила концептуальный характер и требовала более детальной разработки в направлении приближения к практике конкретных экономических расчетов. Однако по разным причинам этот подход не получил дальнейшего развития.

Следующая попытка разработки обобщающих показателей, предпринятая несколькими годами позднее и также не получившая должного развития и практического применения, касалась оценки эффективности затрат в непроизводственной сфере. В частности, речь шла об оценке социальных объектов «по сумме» их характеристик (свойств), не имеющих прямого денежного выражения, - таких, например, как комфортность жилья, качество отдыха, красота ландшафта, эстетика сооружений и комплексов, и т.п. Для сравнения и выбора вариантов вложений рекомендовалось выделять отдельные свойства объекта; взятые в совокупности они и составляют его социальную ценность. Некоторые из свойств могут быть количественно измерены в соответствующих единицах (но не в деньгах). Например, при оценке качества жилища подобными единицами являются общая жилая площадь, высота потолков, площадь подсобных помещений, размер оконных проемов и этажность. А такие свойства, как расположение дома, удобство планировки квартир, параметры отделочных материалов, эстетичность вида окон, и т.п., должны характеризоваться качественными категориями - «отлично», «хорошо», «удовлетворительно», «неудовлетворительно». Им в свою очередь, согласно предварительной договоренности, присваивались определенные числовые значения.

Скажем, при оценке качества отдыха рекомендовалось принимать во внимание следующие свойства объектов инвестирования: удельную площадь соответствующих учреждений (в расчете на одного отдыхающего); удельную площадь их жилых помещений; их приспособленность для семейного отдыха; архитектуру зданий; отделку интерьеров; площадь; характеристику озелененной зоны; наличие (отсутствие) пляжа; пешеходную доступность вспомогательных служб и культурных учреждений; наличие (отсутствие) спортивного комплекса, медицинского обслуживания; и т.д.

Для выделения оцениваемых свойств и «присвоения» им балльных оценок предлагалось использовать социологические обследования, опросы, экспертные оценки. На основе вырабатывались консенсусные решения административных структур.

В каждом расчете использовался особый набор свойств со своими балльными oцeнками, но с условием, что Еуi = 100%. Лучшим считался вариант с минимальным значением приведенных затрат (капитальных и текущих) на единицу суммарного социального эффекта. С целью практического применения этой методики планировалось создание отраслевых инструкций, в которых с учетом специфики каждой отрасли непроизводственной сферы предлагалось отражать основные свойства, формирующие качество важнейших социальных объектов и их балльные оценки. Однако эти намерения осуществлены не были.

Все же идея использования обобщающих показателей получила реальное развитие и практическое применение при определении эффективности предлагаемых федеральных программ и обосновании необходимости их принятия. Воплощением этой идеи стал механизм «рейтингования» программ («Program Assessment Rating Tool» - PART), который был впервые практически задействован в 2001 г. - в рамках президентской инициативы реформирования аппарата государственного управления. Сущность версии определения обобщенных показателей («рейтингования») изложена в «Руководстве по осуществлению PART» «Guidance fог Comp1eting Program Assessment Rating Тоо1»). Этот документ представляет собой свод рекомендаций для ответа на четыре группы вопросов (см. табл. 3.2), охватывающих весь жизненный цикл федеральных программ - от замысла (цели) до итогов реализации (результативности). По результатам ответов на вопросы рассчитываются обобщенные показатели эффективности: сначала для каждой группы, а затем суммарный показатель Rу для программы в целом. Последнему в зависимости от его величины дается соответствующее качественное наименование (см. табл. 3.3), которое и есть собственно «рейтинг» программы.

Таблица 3.2.

Вопросы, положенные в основу «рейтингования» федеральных программ в 2009 году.

Размещено на http://www.allbest.ru/

Механизм подсчета Ry построен таким образом, что его величина всегда находится в пределах от 1 до 100%. Ниже приведены вопросы, на основе ответов на которые осуществляется «рейтингования», и данные о результатах его проведения почти по 800 предложенным федеральным программам.

Заслуживает внимания высокая доля «невыполняемых» программ. В подавляющем большинстве это программы, признанные «безрезультатными». Согласно положениям упомянутого выше «Руководства PART», такой «приговор» выносится программам, в которых указаны долговременные цели или их измеряемые (индикативные) показатели, не предусмотрены меры для их достижения (либо цель признана вовсе недостижимой).

Таблица 3.3.

Результаты рейтингования федеральных программ в 2009 году.

Размещено на http://www.allbest.ru/

В «Руководстве...» указаны также соответствующие стандартные «контрольные» вопросы, отрицательные ответы на которые означают автоматическое зачисление программы в разряд «безрезультатных». Применительно к группе 2 это следующие вопросы (см. табл. 3.2): имеется достаточное количество специфических долговременных характеристик (показателей, индикаторов), которые отражали бы значимость цели программы и результаты ее реализации (2.1), имеется ли достаточное число специфических годовых показателей (индикаторов), которые демонстрировали бы прогресс в достижении долговременных целей программы (2.3). Соответственно применительно к группе 4 (см. табл. 3.2): имеются ли доказательства то, что обеспечиваемый программой прогресс достаточен для достижения показателей долговременных целей (4.1), будут ли при реализации программы (включая ее соисполнителей) достигнуты показатели ее годовых целей (4.2). В случае положительных ответов на вопросы 2.1 и 2.3 и отрицательных на 4.1 и 4.2 программу все равно относят к разряду «безрезультатных» Если проект не проходит указанное тестирование, ему уготовано отстранение от процедуры «рейтингования». Таким образом, указанные вопросы выполняют также функцию формального входного контроля поступающих заявок..

Отклонение почти четверти заявок на федеральные программы по мотиву их отношения к этому разряду показывает, что формулировка цели, определение ее количественных характеристик и мер по обеспечению эффективного контроля их достижения продолжают оставаться весьма трудной задачей (в системе доказательств актуальности и выполнимости каждой конкретной федеральной целевой программы). Тем не менее, процедура «рейтингования» федеральных целевых программ продолжает с успехом применяться. Свидетельство тому - следующая положительная динамика: в 2003 г. были «отрейтингованы» (в порядке апробирования) 60 федеральных программ, в 2004 г. (уже рабочем порядке» - более 230, в 2005 г. - около 800 программ, в 2007 году - около 900. Важно, впрочем, иметь в виду: «рейтингование» является лишь одним из инструментов, используемых при принятии решений в отношении конкретных программ. Соответственно уровень «рейтингования» автоматически не предопределяет выводы относительно обоснованности «притязаний» той или иной программы на статус федеральной.

В нашей стране механизм рейтингования начали применять в Минэкономразвитии России при оценке эффективности федеральных целевых программ (ФЦП). Ожидается, что это позволит более обоснованно решать вопросы распределения объемов госбюджетного финансирования между программами при формировании их перечня, включаемого в закон о федеральном бюджете. Весьма перспективным видится этот подход и применительно к отбору инвестиционных проектов для включения в Федеральную адресную инвестиционную про грамму.

3.3 Балльная оценка эффективности инвестиционных проектов ФАИП: принципиальная схема

Ежегодно формируемая и утверждаемая в нашей стране Федеральная адресная инвестиционная программа выполняет две основные функции:

1) является механизмом распределения государственных капитальных вложений по объектам, предусмотренным ФЦП.

2) служит инструментом выравнивания регионов по уровню обеспеченности социальной и производственной инфраструктурой. Политические реальности современной России таковы, что ФАИП выполняет и третью функцию: она служит полем для политических компромиссов при обсуждении и принятии федерального бюджета Федеральным Собранием. Не секрет, что между представителями правительства и парламентариями нередко происходит «торг», В результате которого голоса депутатов «обмениваются» на согласие чиновников, на включение в бюджет тех или иных лоббируемых проектов.

Такое лоббирование диктуется как благими намерениями «думцев» (либо поскольку большинство проектов имеет социальную направленность, речь идет о защите интересов избирателей), так и влиянием личностного (карьерного) фактора - естественным стремлением субъектов представительной власти повысить свой рейтинг в глазах общественности. Нельзя, однако, отрицать, что подобные «торги» зачастую оказываются не вполне бескорыстными. Следствием коррупционности при принятии решений о направлениях инвестирования становится включение в состав объектов госфинансирования проектов, не имеющих должного обоснования с точки зрения социальной и экономической эффективности, а также вообще не соответствующих федеральному уровню как по значимости (например, проекты ремонта поселковой котельной или сооружения двухкилометрового отвода от магистрального газопровода), так и по объему запрашиваемого финансирования. Понятно, что подобного рода прецедентам немало способствует отсутствие унифицированной методики оперативного сопоставления и отбора наиболее результативных социальных проектов.

В итоге государственные капитальные вложения из года в год дробятся, распыляются по многочисленным стройкам и объектам, общее число которых за 2001 - 2007 г.г. почти удвоилось (см. табл. 3.3). Количество же объектов социального комплекса, где и сосредоточена подавляющая часть мелких строек, за это время увеличилось в 2,6 раза, а их непрерывно растущий удельный вес в числе всех проектов достиг 81% (см. рисунок 3.4).

Таблица 3.4.

Отраслевая структура строек и объектов (проектов) ФАИП РФ в 2001 - 2007 гг.

Реально оценивая сложившуюся ситуацию, следует признать, что запретительные меры в отношении компромиссной функции ФАИП результатов не дадут. Разумнее хотя бы частично ограничить ее негативные последствия, используя наряду с регламентацией формальных аспектов процедуры выдвижения проектов простой и удобный в употреблении метод оперативной оценки их эффективности.

Согласно новейшей редакции «Положения о формировании перечня строек и объектов для федеральных государственных нужд и их финансировании за счет средств федерального бюджета», Федеральная адресная инвестиционная программа предусматривает два направления расходования этих средств:

1) финансирование капитальных вложений, направляемых на реализацию ФЦП и ведомственных целевых программ (программная часть ФАИП);

2) финансирование проектов, ориентированных на решение отдельных важнейших социально-экономических вопросов, не включенных в эти программы («программная» ее часть). Представляется, что балльно-рейтинговый метод (уже используемый, как отмечалось, Минэкономразвития России применительно к анализу эффективности ФЦП) может быть положен в основу методики оценки эффективности и отдельных проектов также непрограммной части ФАИП. Ниже излагаются основные положения такой методики.

Размещено на http://www.allbest.ru/

Рис. 3.2. Удельный вес строек и объектов (проектов) социального комплекса в общем числе проектов ФАИП 2001 - 2005 гг.

Оценку проектов, о которых идет речь, целесообразно вести на основе анализа четырех групп вопросов со следующими значениями весовых коэффициентов (весами групп - Вг): 1) основание для разработки проекта, его приоритетность, уровень и значимость - 0,2; 2) цель, задачи, стратегия реализации - 0,2; 3) готовность проекта к реализации - 0,1; 4) планируемые результаты - 0,5. При этом важно иметь в виду следующие обстоятельства. Во-первых, максимальные значения весомых коэффициентов группы 4 и существенные - группы 2 предопределяются ориентации бюджетирования на конечный результат; существенная весомость группы 1 призвана аккумулировать выдвижение проектов федерального уровня (в противовес гораздо менее масштабным проектам регионального и муниципального характера, количество которого в структуре ФАИП продолжает оставаться весьма высоким); наименьшая весомость группы 3 связана с наличием большого числа компактных проектов, в реализации которых организационная составляющая относительно невелика. Во-вторых, вопросы групп 1-3 касаются общих проблем постановки и организации выполнения работ и потому применимы к проектам любой тематической направленности. Для них предусмотрены два ответа: «да» (ему соответствует балл (1) и «нет» (0).

В-третьих, числовые значения весов должны устанавливаться на основе договоренности всех участвующих сторон и оставаться стабильными достаточно продолжительное время. При этом суммы весов групп и весов показателей в каждой группе равны 100%.

В-четвертых, поскольку вопросы группы 4 отражают направленность проектов машиностроение, медицина, экология и т.п.), их набор должен быть сугубо «индивидуальный».

Заключение

Таким образом, толкования понятия «инвестиции», которые в различных разделах экономической науки и разных областях практической деятельности имеют свои особенности.

Классификация инвестиций позволяет не только их грамотно учитывать, но и анализировать уровень их использования со всех сторон и на этой основе получать объективную информацию для разработки и реализации эффективной инвестиционной политики. Инвестиции делятся по признаку целевого назначения будущих объектов, по формам воспроизводства основных фондов, по источникам финансирования, по направлению использования, по объектам вложения, по характеру участия в инвестировании, периоду инвестирования, формам собственности инвестиционных ресурсов, региональному признаку. Данная классификация позволяет более детально представить инвестиции и более глубоко проводить анализ с целью повышения эффективности их использования.

В настоящее время Россия занимает далеко не первое место по количеству привлекаемых инвестиций. В развивающиеся рынки ежегодно инвестируются свыше $500 млрд. Россия же получает чуть менее $5 млрд. ежегодно. Менее 1% - это несопоставимые масштабы инвестиционной активности по сравнению с тем, каким потенциалом обладает наша страна. Это, конечно же, абсолютно неудовлетворительный показатель с точки зрения тех темпов социально-экономического развития, которые необходимы Российской Федерации для того, чтобы вернуть себе достойное место среди развитых государств мира. Для модернизации реального сектора отечественной экономики необходимы ежегодные инвестиции в объеме до $100 млрд. Экспорт нефти и газа, внутренние источники накопления такого уровня инвестиций дать не могут. Поэтому активная интеграция России в мировые рынки - в первую очередь, в рынки капитала - должна рассматриваться Правительством РФ как приоритетная задача государственной инвестиционной политики.

Однако не стоит рассматривать инвестиции как панацею от всех недугов экономики, сами по себе они не могут поднять её на должный уровень. Но могут послужить стимулом, катализатором развития и роста внутренних инвестиций. В особенности это относится к прямым инвестициям, так как с ними в Россию поступают не только деньги, но и многолетний опыт, накопленный компаниями-инвесторами на мировых рынках. Иностранные инвестиции могут также послужить для временного смягчения денежных затруднений правительства, хотя и путем роста внешнего долга, а значит роста зависимости страны. Наконец, их рост является непременным спутником «встраивания» России в мировой цикл движения капитала и будет способствовать интеграции страны в мировое хозяйство, нахождению оптимальной «ниши» во всемирном разделении труда.

Преобладающим фактором, интересующих инвесторов является размер российского рынка. Представители промышленных и транспортных предприятий называют в числе наиболее важных факторов, повлиявших на их решение, близость к стране, где действуют материнские компании, однако для компаний из других секторов этот фактор, по всей видимости, имеет второстепенное значение. Возможность преодолеть торговые барьеры также называлась среди важных причин - причем компании, занимающиеся сбытом продукции, и транспортные предприятия указывают на этот фактор даже чаще, чем промышленные предприятия. Наличие в России квалифицированных кадров имело для них достаточно важное значение, причем на решение об осуществлении инвестиций повлияла также низкая стоимость рабочей силы.

По-прежнему сохраняется высокая значимость инфраструктурного и производственного потенциала, хотя роль последнего в инвестиционном процессе уменьшилась. Оживление идет в основном на предприятиях с высоким износом оборудования и устаревшими технологиями. Большинство инвестиционных проектов таких предприятий рассчитано на кредитование, а не на прямого инвестора. Поэтому стратегический инвестор предпочитает приходить в регион со своими проектами. Кстати, такие инвесторы, как правило, действуют в корпоративной системе собственных рыночных институтов, поэтому институциональный потенциал региона для них не имеет особого значения, хотя в последнее время некоторый интерес к его наличию стратегические инвесторы стали проявлять.

Многие аналитики считают, что привлечение иностранных инвестиций - проблема для России далеко не главная. Денег в стране довольно много. Проблема в том, как их расходует государство и предприятия. На сегодняшний день модель инвестиционной деятельности в стране неэффективна. Финансовые институты как источники инвестиций в полном объеме не выполняют свои функции. Фондовый рынок слишком спекулятивен, банки не рискуют или не могут выдавать крупные кредиты, несовершенство законодательной базы отпугивает многих иностранных инвесторов. Поэтому главными инвесторами являются сами предприятия, на долю которых приходится 84% всего объема инвестиций, в том числе почти 70% финансируется за счет их собственных средств - прибыли и амортизации.

На данный момент в России налицо активизация инвестиционного процесса (хотя увеличение капиталовложений в перерабатывающие отрасли остается пока незначительным) и некоторое выравнивание распределения капиталовложений, в том числе иностранных по регионам. Очевидно также, что развитие этого процесса в субъектах Федерации предопределяется положением дел в общероссийской экономике. Попытки руководства отдельных регионов локально усилить инвестиционную активность на подвластных территориях, в конечном счете, не удаются. Отраслевая структура иностранных инвестиций в последние годы характеризуется увеличением вложений направляемых в промышленность на фоне сохранения интереса иностранных инвесторов к сфере торговли и общественного питания, а также транспорта и связи. Из этого можно сделать об узкой отраслевой направленности прямых иностранных инвестиций, так как львиная их доля приходится либо на экспортно-ориентированные отрасли (нефтехимия, горнодобывающая промышленность, деревообрабатывающая и целлюлозно-бумажная промышленности), либо на сверхприбыльные проекты с малым сроком окупаемости (торговля, телекоммуникации, общественное питание, пищевая промышленность, финансовые услуги, строительство).

Такой «отраслевой перекос» не случаен - он в значительной мере отражает реальное положение сегодняшней России в международном разделении труда. Страна выступает на мировой экономической сцене как экспортер сырьевых ресурсов и продуктов первого передела, и как импортер иностранной высокотехнологичной продукции и услуг, рассчитанных в первую очередь на потребительский спрос. В то же время такая отраслевая структура инвестиций свидетельствует и о том, какие категории иностранных инвесторов в первую очередь готовы производить прямые вложения в Россию, невзирая на высокие риски и крайне неблагоприятный инвестиционный климат.

Но даже имея необходимые средства для увеличения капитальных вложений в реальный сектор экономики, пока не видны результаты. И главной причиной является неэффективность менеджмента компаний. По расчетам, начисляемая в промышленности амортизация вдвое ниже уровня, необходимого для простого возмещения выбытия основных фондов, причем лишь около половины начисленной амортизации реально используется для финансирования капитальных вложений. В результате финансовые ресурсы предприятий, направляемые в инвестиции, в 3-5 раз меньше объема износа и выбытия основных фондов.

Имеющийся потенциал капитальных вложений используется лишь на 1/3. И если просуммировать все внутренние сбережения, то получится цифра, на порядок превышающая нынешний годовой объем инвестиций. Подводя итоги, можно сказать, что сегодня российская экономика, не имея эффективную модель корпоративного управления, не может отказываться от иностранных инвестиций.

В заключение мне бы хотелось сказать, что инвестиционная деятельность - это интересная, важная и сложная проблема, которую невозможно полностью показать и раскрыть всю ее сущность в одной курсовой работе, но которая очень важна для развития экономики как внутри страны, так и на мировом уровне: достаток завтрашнего дня создаётся сегодняшними инвестициями.

Библиографический список

1. Федеральный Закон Российской Федерации от 9.07.1999 г. №160-ФЗ «Об иностранных инвестициях в РФ» (принят ГД ФС РФ 25.06.99.).

2. Аюшиев А. Д., Филиппов В. И., Аюшиев А. А. Инвестиции: учеб. пособ. - Иркутск:

Изд-во ИГЭА, 2006. - 183 с.

3. Бланк И. А. Инвестиционный менеджмент. - Киев, МП ИТЕМ ЛТД, Юнайтед Лондон Трейд Лимитед, 2005. - 448 с.

4. Веселов Д. В. Корпоративное управление и инвестиционная привлекательность предприятия // Финансы. - 2007. - №1. - С.91-92.

5. Владиславлев Д. Куда уходят деньги // Экономика и жизнь. - 2007. - №19. - С. 4.

6. Водянов А., Гаврилова О., Гришин Л., Шевелева Е., Касаткина А. Инвестиционные проекты, финансируемые из федерального бюджета. Методы оценки эффективности // Российский экономический журнал. - 2006. - №1. - с. 9-29.

7. Водянов А., Гаврилова О., Гришин Л., Шевелева Е. Метод балльной оценки эффективности инвестиционных проектов, финансируемых из федерального бюджета // Российский экономический журнал. - 2006. - № 5-6. - с. 59-69.

8. Иванов К. Российские пути в инвестиционной сети // Экономика и жизнь. - 2008. -№4. - С. 15.

9. Навой А. Прямые инвестиции: непрямой путь в экономику // Вопросы экономики. - 2007. - №11. - С. 63-75.

10. Российская банковская энциклопедия / Редколлегия: О.И. Лаврушин и др. - М.: Энциклопедическая творческая ассоциация, 2005.

11. Ю. Симачев «Особенности инвестиционных проектов российских промышленных предприятий». - 2007. - № 5.

12. Старик Д. Е. Оценка эффективности инвестиционных проектов // Финансы. - 2006. - №10. - с. 70-72.

13. Сыпченко С. Классификация инвестиций в западной и отечественной литературе // Инвестиции в России. - 2005. - №14. - С. 35.

14. Тернавский А.А. Инвестиционный фонд РФ как инновационный инструмент государственной инвестиционной политики //А. А. Тернавский, Е. М. Петрикова // Финансы. - 2007. - №11. - С.13-17.

15. Хмыз О. В. Инвестиции взаимных фондов на финансовом рынке // Финансы. - 2006. - №10. - с. 32-35.

16. Экономическая оценка инвестиций: учебник для вузов / Под ред. М. Римера. - 3-е изд. перераб. и доп. - СПб.: Издательский дом Питер, 2009. - 416 с.

Размещено на Allbest.ru