Экономическая мысль России второй половины XIX века. Особенности развития экономической науки в России

Размещено на http://www.allbest.ru/

ТЕМА. ЭКОНОМИЧЕСКАЯ МЫСЛЬ РОССИИ ВТОРОЙ ПОЛОВИНЫ XIX ВЕКА. ОСОБЕННОСТИ РАЗВИТИЯ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ НАУКИ В РОССИИ

1. СЛАВЯНОФИЛЫ. ЗАПАДНИКИ. БУРЖУАЗНЫЕ ЛИБЕРАЛЫ

В 40-60-е годы в общественном движении России приобрели значительный вес два противостоявших друг другу политических течения - славянофилов и западников. Их разделяло решение вопроса о путях развития страны. К славянофилам относились такие знаменитые писатели, публицисты - А. Кошелев, И. Аксаков, К. Аксаков, А. Хомяков, И. Киреевский, Ю. Самарин.

Член Вольного экономического общества, статский советник Г. Бланк в статье «Русский помещичий крестьянин» пытался показать, что крепостное право - это главное преимущество России над Западом. В России - крепостничество служит охраной крестьян от всех зол, это такая социальная форма, которая обеспечивает гармонию интересов помещиков и крестьян.

Князь СЛ. Голицын, обращаясь в своей «Печатной правде» к крестьянам, призывал их довериться помещикам, которым «принадлежит земля, на которой сидит крестьянин, и угодья, от которых он кормится».

Славянофилы

Славянофилам удалось сформулировать некоторые идеи, которые оказывали и оказывают заметное влияние на развитие отечественной политической мысли. Так обстоит дело с «русской идеей». Как показал исторический опыт, вычленение «русской идеи» из культурного процесса оказывалось возможным только в ее противопоставление: оппонентом стала идея западническая.

Россия не может быть идентифицирована как вполне европейское государство по целому ряду причин: особое евразийское месторасположение. «Особый дух русского народа» и особый тип мировосприятия, которые проявляются в политической и правовой сферах.

Активное стремление Европы повлиять на процессы государственно-политического развития России наталкиваются на сопротивление ее оригинальных политических институтов, так и на необычную политическую психологию ее народа. Но. как предупреждали сами славянофилы, в самой России сущеетвуеч сила, способствующая проникновению западного, как правило, вредного влияния. Это - правящий класс самой России, резко противопоставивший себя ее народу.

Славянофилы стояли за сохранение царского самодержавия -как «олицетворенную волю народа». Для них самодержавие не есть деспотия. Деспотическим оно может стать только тогда, когда будет вмешиваться в общественную, общинную и духовную жизнь народа.

Видный деятель славянофильства Ю.Ф. Самарин в своей записке: «О крепостном состоянии и переходе от него к гражданской свободе» писал, что «крепостное право нигде не было так исторически беззаконно, как у нас, а потому так вредно и опасно в политическом отношении». Утверждал, что крепостное право отживает свой век, и что терпение народа истощается.

Его поддерживал общественный деятель славянофил А.И. Кошелев, утверждавший, что отмена крепостничества станет условием для развития промышленности.

Они считали, что освобождение крестьян возможно лишь только с выкупом, причем с максимальным выкупом в пользу помещиков.

Западники

Одним из крупных представителей русской экономической мысли западного толка был профессор Петербургского университета К.Д. Кавелин, активно выступавший в годы, предшествующие реформе 1861 года.

Крепостное право, считал Кавелин, - это главный узел, в котором сплелось опутавшее Россию зло. Но этот узел надо развязать, а не разрубить. Насильственное решение вопроса не внесет успокоения. России, писал Кавелин, нужны мирные успехи. Надо провести такую реформу, чтобы обеспечить в стране «на пятьсот лет внутренний мир».

Кавелин считал, что можно и нужно пренебречь правом помещиков на личность крестьянина, но нельзя забывать об их праве на его труд и в особенности на землю. Поэтом) освобождение крестьян может быть проведено только при вознаграждении помещиков. Другое решение, заявлял Кавелин, «было бы весьма опасным примером нарушения права собственности».

Но нельзя, подчеркивал Кавелин, упускать из виду и интересы крестьян. Они должны быть освобождены от крепостной зависимости, за ними надо закрепить ту землю, которой они владеют в настоящее время. Разработку выкупной операции правительство должно взять на себя. Если оно сумеет учесть интересы помещиков и крестьян, то два сословия сначала сблизятся, а затем сольются в один земледельческий класс. Внутри его исчезнут сословные различия и останутся только имущественные. «Опытом доказано, - писал Кавелин, - что частная поземельная собственность и существование рядом с малыми и больших хозяйств суть совершенно необходимые условия процветания сельской промышленности».

Отмена крепостного права, как надеялся мыслитель, откроет путь другим реформам: преобразованию суда, устранению цензурного гнета, военной реформе, развитию просвещения.

Буржуазные либералы

Видным представителем этого направления был В.П. Безобразов.

Господство либерального направления в русской экономической мысли вплоть до 70-х годов XIX в. сомнению не подлежит. Уже в 50-е годы XIX в. российские экономисты Ю. Гагемейстер и Л. Тенгоборский выдвигали либеральные идеи в теории и на практике. Они полагали, что необходимо поддерживать те отрасли промышленности, которые наиболее соответствуют природным условиям страны и обеспечивают удовлетворение большинства потребностей населения. Особенно это было актуально, по их мнению, в отношении России, имеющей ряд неблагоприятных условий для развития промышленности: высокий ссудный процент, дефицит капитала, большое пространство, недостаток знаний и т.д. Исходя из этих положений, они делали вывод, что Россия не в состоянии конкурировать с другими странами в области мануфактурной промышленности, и поэтому нужно способствовать развитию тех отраслей, которые наиболее соответствуют ее положению как аграрной страны.

Поражение в Крымской войне явилось причиной появления нового поколения либеральных экономистов. Возникла идея, что экономисты должны использовать все силы, чтобы преобразовать русскую экономику. На основе российских традиций возникли кружки дворянской интеллигенции. В них развернулся процесс создания теоретических основ и практических программ русского либерализма.

Уже в 60-годы XIX в. имена таких либеральных экономистов как Н.Х. Бунге, И.В. Вернадский, И.К. Бабст и В.П. Безобразов стали наиболее авторитетными. Они сформировали единую экономическую школу и находились в тесных творческих взаимоотношениях. Они вместе публиковались в либеральных журналах, таких как «Экономический указатель» и «Московский вестник». В то время как либеральные экономисты первой половины XIX в. (Шторх и Тенгоборский) были противниками индустриализации, делая ставку на сельское хозяйство, новое поколение либералов (от Н.Х. Бунге до В.П. Безобразова) полагало, что Россия должна стать частью индустриальной европейской экономики, а именно поэтому были противниками государственного вмешательства, направленного, в частности, на экономическую изоляцию России.

Наиболее близким по духу В.П. Безобразову был Н.Х. Бунге. Оба являлись представителями либеральной экономической школы, обсуждали общий круг экономических вопросов, нередко ссылаясь друг на друга. Одновременно Бунге и Безобразов сотрудничали с журналом «Русский вестник». Его редактор М.Н. Катков объединял в это время вокруг себя сторонников реформ. На страницах журнала пропагандировались теории мирного и постепенного «разумного прогресса», идеи гласности, законности и правопорядки, самоуправления (прообраз будущих земств).

С большим основанием можно предположить, что либеральная школа во многом повлияла на проведение ряда серьезных социальных реформ: понижение выкупных платежей бывших частновладельческих крестьян и переход их на обязательный выкуп (1881г.), отмена подушной подати (1882-1886 гг), начало перестройки налоговой системы на подоходной основе, учреждение Крестьянского банка (1882г.) и принятие первых актов рабочего законодательства (1882-1886 гг).

Научное наследие яркого представителя этой школы В.П. Безобразова крайне богато и разнообразно.

Поступив на службу в Министерство финансов в 1849г., В.П. Безобразов преимущественно занимался разработкой финансовых проблем. В то же время, изучив источники, в 1852г. он представил Императорскому Русскому Географическому Обществу подробную записку о статистических результатах движения народонаселения. Многие ее выводы послужили базой источников для дальнейших исследований в этой области. В 50-х годах XIX в. он подвергал критике консервативных помещиков, доказывая необходимость отмены крепостного права. Безобразов убеждал отказаться от барщины и переходить к наемному труду, который в соответствии с экономической теорией является наиболее выгодным.

После отмены крепостного права Безобразов призывал российское дворянство отказаться от сословного эгоизма и чрезмерных привилегий, выступая за преодоление замкнутости дворянства, прилив в него «свежих сил» из числа землевладельцев других сословий, создание новой, «естественной» аристократии.

В своих дневниках сам Безобразов признавал, что его государственные обязанности не позволяют ему глубоко изучать теоретическую мысль. Более того, Безобразов не раз сожалел о низком общем уровне развития экономической науки в России.

В многочисленных публикациях Безобразов сопоставлял «науку» с «практикой». Для Безобразова наука имела прочные основы, если они обнаруживались в процессе опытного знания. В экономической же науке руководящим принципом является необходимость свободного действия экономических субъектов («свободное начало», по терминологии Безобразова).

Наука, писал Безобразов, учит нас, что любое принуждение снижает уровень экономической эффективности. Отсюда следует, что высокие тарифы, неумеренные налоги, ограничение свободы передвижения, принудительный труд и т.д. не соответствуют стимулу к экономическому занятию. По доктрине Безобразова, наука доказывает, что частное предпринимательство является двигателем экономики, но ей приходится бороться, с одной стороны, с недальновидными и непросвещенными бюрократами, пренебрегающими теорией, а с другой - с мечтателями-социалистами.

Безобразов был крайним представителем принципа невмешательства государственной власти в экономические отношения. Он придавал ему характер абсолютной истины, одинаково пригодной для всех времен и народов и последовательно применял ее к решению основных задач экономической политики. ( этой тачки зрения он был непримиримым противником, как социализма, так и протекционизма. В.П. Безобразов старался убеждать в необходимости распространения экономического знания в обществе.

Современники видели в Безобразове знатока финансовой науки. Именно исследования в этой области послужили поводом для его избрания в Академию наук. На протяжении всего времени его государственной службы ему поручали решать различные финансовые задачи, такие как исследование возможности создания частного банковского сектора, изменения податных сборов, приватизации казенных заводов и т.д. Разработку таких вопросов Безобразов часто превращал в самостоятельные научные труды.

Безобразов ратовал за создание системы частных банков, за свободную торговлю, за отмену налога на соль и табак, за приватизацию государственных предприятий и т.д.

Академик и министр финансов, доктор политических наук, ученый-экономист Н.Х. Бунге имел возможность проверить правильность своих научных построений на практике и при необходимости скорректировать их. Долгие годы Бунге был ректором Киевского университета. Как экономист сформировался под влиянием классической школы А. Смита, немецкой исторической школы. В середине XIX века выступал как сторонник развития частной собственности, предпринимательства, конкуренции. Однако со временем пересмотрел некоторые из своих воззрений.

Бунге был непосредственным участником * разработки выкупной операции крестьянской реформы 1861 года; в 1862-1866-х - управляющим киевской конторой Госбанка. По его инициативе в Киеве были созданы частные коммерческие учреждения. Вначале 1880-х Бунге становится сначала товарищем министра финансов и членом Комитета финансов, а затем министром финансов (1881-1886) и одновременно членом Государственного совета.

Бунге был одним из самых сильных министров финансов в истории России. Он признал необходимость государственного вмешательства в экономику, противником которого являлся ранее.

За время пребывания Бунге министром финансов были приняты законы об обязательном выкупе (1881), замене оброчной подати с государственных крестьян выкупными платежами (1886). подготовлен законопроект об отмене круговой поруки, создан Крестьянский банк (1882). проведены податные реформы, отменен соляной налог, подушная подать, снижен размер выкупа.

преобразовано торгово-промышленное обложение (1884-1885). Бунге провел закон о возобновлении повсеместного создания акционерных частных банков (1883). активно выступал против льгот поместному дворянству и создания Дворянского банка. Он начал работу по подготовке денежной реформы (изъятие из обращения кредитных билетов, накопление золотого запаса), осуществленной в самом конце XIX века СЮ. Витте.

По инициативе Бунге начал издаваться журнал «Вестник финансов, промышленности и торговли» (1885), были утверждены первые акты фабрично-заводского законодательства. По ряду направлений деятельность Бунге продолжили его преемники на посту министра финансов - И. А. Вышнеградский и СЮ. Витте.

Ученый-экономист И.В. Вернадский положил начало знаменитой научной династии. Его сын, Владимир Иванович, -создатель теории ноосферы, внук, Георгий Владимирович, -историк-евразиец. Дворянин И.В. Вернадский окончил философский факультет Университета Св. Владимира в Киеве; в 1856-1868 годах служил в Петербурге в Центральном статистическом комитете МВД - обследовал положение судорабочих Поволжья, результатом которого стало «Исследование о бурлаках» (1857). Сформулировал «теорию потребностей», выделив два их типа: потребность самосохранения (кров, покой, удобства, осторожность) и потребность самосовершенствования (действие, труд, мышление, борьба, риск, совершенствование). Вернадский считал, что борьба и взаимодействие этих типов потребностей создают человеческую личность и влияют на жизнь общества. Основную задачу экономической науки он видел в изучении потребностей человека и средств к их удовлетворению; считал, что об уровне развития общества и здоровья социального организма страны можно судить по степени развития потребностей, населяющих ее людей. Вернадский предрекал грядущий крах общества. стремившегося удовлетворить лишь интересы избранных. На этом основании он считал самодержавие обреченным.

Признавая своеобразие России как, впрочем, любой другой страны. Вернадский писал: «Каждая местность имеет свой идеал, каждая страна - свои формы совершенства, чуждые другой, под иными условиями стоящей местности. В этом-то преимущественно и кроется главная причина того различия, которое существует в хозяйственном, общественном и политическом положении стран». Но в то же время он оставлял за страной право выбора направления экономического развития и хозяйственной специализации и полагал, что отечественная промышленность в состоянии выдержать иностранную конкуренцию. Он искал источник расширения внутреннего рынка в росте отечественного производства.

Иван Кондратьевич Бабст выступает как сторонник теории рыночного хозяйства и ставит проблему соотношения теории и практики, нового и старого.

Бабст призывал «проверить распределение и организацию наших производительных сил. условия обращения ценностей, распределения народного богатства» и указал на ряд конкретных проблем современной ему экономики России. Так, например, он писал о слабо развитой промышленности, что в свою очередь связывал с недостатком и медленным оборотом капитала, и указывал причины такого положения дел: «Медленное обращение капиталов равнозначительно с недостатком их. Каждое улучшение в путях сообщения, в орудии мены, каждое расширение кредита способствует ускорению обращения, а вместе с тем и умножению производства». К этой же проблеме относится предложение Бабста по развитию акционерной формы предприятий и привлечению иностранных инвестиций.

Другой блок проблем, поднятых Бабстом, был связан с существующими формами социальных отношений зарегулированностью предпринимательства, раздутым чиновничьим аппаратом, коррупцией. Сюда же примыкала проблема монополий, получаемых от государства отдельными предпринимателями, и монопольных прав целых сословий, гильдий, цехов, «а монополия есть зло. потому что это не более и не менее как налог на промышленность в пользу лености или воровства».

Совсем современно звучит проблема нестабильности политического курса, отсутствия уверенности в завтрашнем дне и гарантии прав собственности. «Когда мы уверены, что плоды наших трудов, будь они' результаты труда вещественного или невещественного, не пропадут, тогда все мы готовы трудиться. -писал Бабст. - В беспокойные эпохи капиталы и деньги прячутся.

Общее недоверие, отсутствие всякой безопасности удерживают от желания дать производительное употребление капиталам».

Кроме того, Бабст критикует неправильную банковскую политику правительства, в связи с которой начался отток российских капиталов за рубеж. В результате, пишет он, «положение нашего денежного рынка и расстройство в нашем денежном обращении действуют вредно на весь хозяйственный организм. Весь механизм народного обращения получает характер случайности, торговля делается азартной игрой», «в целом экономическом составе общества появились признаки, сопровождающие постоянно напряженное и ненормальное направление промышленности: страсть к спекуляциям вообще, к роскоши, к скорой наживе без труда».

Наряду с этим Бабст указывает на проблемы монопольных привилегий, необходимость гласности реформ и большей правовой свободы отдельных хозяйствующих субъектов и регионов, выступает за приватизацию неэффективных казенных предприятий и в то же время предостерегает от планов чрезмерной приватизации.

Умер Бабст 6 июля 1881 г. в своем подмосковном имении Белавино. За четыре месяца до этого от руки террориста погиб Александр II, в царствование которого прошла творческая жизнь Бабста. Таким образом, смерть Бабста совпала с завершением эпохи реформ в России XIX в.

2. РЕВОЛЮЦИОННЫЕ ДЕМОКРАТЫ

Воззрения декабристов нашли дальнейшее развитие в экономических идеях русского демократического движения, которые выступали идеологами крестьянской революции. В 40-60-е годы XIX в. антикрепостническое направление в России становилось значительно радикальнее и все больше ориентировалось на народные массы. Наступил период кризиса крепостнической системы в России. В это время в Западной Европе уже весьма отчетливо проявлялись противоречия капитализма. Поэтому представители революционно-демократического направления в России перспективы антикрепостнической борьбы стали связывать не с капитализмом, а с социализмом.

К дворянским революционерам наряду с декабристами принадлежал первоначально один из крупнейших представителей русской революционной демократии - Александр Иванович Герцен (1812-1870).

В центре внимания Герцена находилась критика крепостничества. Его обличение крепостных порядков в 40-х годах нашло отражение в «Дневнике», а позже, уже в период эмиграции, в «Былом и думах» и ряде статей. Герцен писал, что существуют две России, враждебные друг другу: одна - дворянская, богатая, «образованная снаружи», другая - народная, бедная, мужицкая, задавленная работой, угнетенная помещиками и полицией. Герцен критиковал жестокую эксплуатацию крестьян их владельцами, в результате которой мужик каждый день со всей семьей «отыгрывается от голодной смерти». Для Герцена было ясно, что экономической основой эксплуатации крепостных была помещичья собственность на землю. Придавая аграрному вопросу исключительное значение, он называл его главнейшим, существеннейшим, считал, что от него зависит решение всех остальных вопросов.

Много внимания Герцен уделял и «крещеной собственности», т.е. собственности помещика на крестьян, отмечая, чхо в середине XIX в. русское крепостничество мало чем отличалось от рабства. Хотя помещик, говорил он, не может убить крестьянина, но он может его продать, оторвать от семьи, высечь, отдать в рекруты, даже сослать на сибирские рудники. Что касается крестьянской собственности, то Герцен считал невозможным ее формирование в условиях феодализма: «Какая собственность у раба: он хуже пролетария - он вещь, орудие для обрабатывания полей». Герцен доказывал, что власть помещиков над крестьянами ничем не оправдана, держится на прямом насилии. Вопреки идеологам помещиков, утверждавшим, будто крестьянский надел земли был платой крепостному за его труд. Герцен указывал, что помещик давал лишь «такое количество земли, которое необходимо для жалкого прозябания» крестьянина. Следовательно. Герцен понимал, что земельный надел был лишь условием (часто недостаточным) для воспроизводства рабочей силы крестьянина, нужной помещику.

Анализируя три формы крепостнической эксплуатации (барщину, натуральный и денежный оброк). Герцен отмечал, что в России XIX в. все большее место стала занимать последняя форма. Это было связано, указывал он, с развитием товарных отношений и промышленности, когда оброчных крестьян все больше отпускали на заработки и использовали в качестве крепостных рабочих на промышленных предприятиях.

Поэтому «развитие промышленности, фабрик и самое распространение политической экономии, переложенной на российские нравы, дали тысячу новых средств употреблять крестьян на пользу».

Он указывал на падение производительности труда крепостных, их обнищание, разорение помещичьих имений, обострение противоречий между помещиками и крестьянами, на препятствия, которые ставит крепостное право развитию промышленности. Герцен делал вывод, что страна больше не могла развиваться в «колодках»: «...весь русский вопрос...- писал он, -заключается в вопросе о крепостном праве. Россия не может сделать ни шага вперед, пока не уничтожит рабство. Крепостное состояние русского крестьянина - это рабство всей Российской империи». Сравнивая положение России с положением предреволюционной Франции XVIII в., Герцен приходил к заключению, что Россия находилась накануне «экономического переворота». Сам он сыграл огромную роль в подготовке этого переворота. «Полярная звезда» подняла традицию декабристов, «Колокол» (1857-1867) стал горой за освобождение крестьян. Рабье молчание было нарушено».

Герцен был страстным критиком капитализма. Сопоставляя капиталистический строй и феодализм, он писал: «Я не умею выбирать между рабствами... С обеих сторон рабство, с одной -хитрое, прикрытое именем свободы и. следственно, опасное; с другой - дикое, животное и, следственно, бросающееся в глаза». Герцен считал, что разрешение вопросов о капитале, ренте и заработной плате будет уничтожением «людоедства в его образованных формах». Он писал. что эксплуатация в капиталистическом обществе «приведена в систему» и поддерживается государством. Видя, как рост эксплуатации усиливает нищету масс, революционный демократ утверждал, что с проблемой пауперизма связана вся будущность трудящихся, так как от благосостояния народа зависит не только «насущный хлеб большинства», но и его цивилизованность.

А.И. Герцен указывал на перепроизводство товаров в капиталистическом обществе, непроизводительное уничтожение огромных богатств, безработицу. Ему же принадлежит яркая характеристика противоположности между городом и деревней, а также между умственным и физическим трудом. Единственным выходом из противоречий капитализма русский демократ считал уничтожение его путем революции, силами народных масс. Но историческая роль пролетариата им не была понята. Поражение революции 1848 г. в Западной Европе породило у Герцена глубокий скептицизм, неверие в способность ее народов совершить революционный переворот.

Герцен критически относился к буржуазной политической экономии. Он выступал против определения ее как науки о богатстве и говорил, что такая наука основана на правиле «имущему дается». Разоблачая классовый характер буржуазной политической экономии, Герцен огонь своей критики направил преимущественно против теорий вульгарных экономистов. Движение вспять буржуазной политической экономии Герцен объяснял тем. что буржуазия перестала играть прежнюю прогрессивную роль. Герцен рассматривал будущую политическую экономию как революционную теорию, призванную Преобразовать мир и стать научным обоснованием социализма.

Еще в 30-е годы он стал социалистом. Но его социализм был утопическим. На революционного демократа России большое влияние оказали социалисты-утописты Запада, в особенности Сен-Симон, Фурье, Оуэн. Но, высоко оценивая учение великих социалистов-утопистов. Герцен вместе с тем видел, что это лишь начало развития социалистических идей, «первый лепет» или «чтение по слогам».

Герцен разработал теорию «крестьянского социализма», которую восприняло большинство русских демократов. Он основывался на том. будто в России крестьянская община была зародышем социализма, , так как препятствовала расслоению деревни и порождала в быту коллективистские начала. В действительности переход земли к крестьянам означал бы создание условий не для социализма, а для быстрого развития капитализма. Однако в форме ошибочной, утопической теории «крестьянского социализма» выступала прогрессивная, антифеодальная аграрная программа.

Очень тесно с Герценым работал и разделял идеи Николай Платонович Огарёв (1813-1877). Вместе они оставили обширное литературное наследие, внеся большой вклад в отечественную экономическую мысль. Центральное место в их экономических взглядах заняли вопросы борьбы с крепостничеством. Крепостное право явилось, по словам Герцена, «ошейником рабства» на шее народа, позором русского быта. Герцен и Огарёв с возмущением разоблачали алчность и паразитизм крепостников. Герцен писал, что «Россия не может сделать ни шага вперёд, пока не уничтожит рабство. Крепостное состояние русского крестьянства - это рабство всей Российской империи».

Критикуя крепостническую систему, Герцен и Огарёв выдвинули и обосновали требование её уничтожения. Борьбе с крепостничеством они подчинили все свои интересы, на это направили все усилия.

В дальнейшем, особенно после реформы 1861 г.. аграрная программа Герцена и Огарёва включила требования полной ликвидации помещичьей собственности на землю и передачи всей земли в собственность крестьян. Герцен и Огарёв выступили с резкой критикой «Положения 19 февраля 1861 г.».

Под социализмом Герцен имел в виду: 1) право крестьян на землю, 2) общинное землевладение, 3) мирское самоуправление. Он намечал создание такого общества посредством использования готовых частичек зародышей социализма, которые, по его мнению, содержала крестьянская община.

Однако в полной мере заслуга разработки теории «крестьянского социализма» принадлежит Николаю Гавриловичу Чернышевскому (1828-1889). По его мнению, главной задачей должно быть постепенное ограничение и вытеснение тенденции частнокапиталистического развития тенденцией общинной, социалистической. Этого можно было бы достичь путем передачи основной массы земли в общинное пользование в ходе социалистического переворота и организацию общинного производства на общинных землях. Чернышевский считал необходимым всячески побуждать крестьян, в том числе и при поддержке государственной власти. к составлению земледельческих товариществ. Такое общинное производство связывалось им с обязательным применением сельскохозяйственныч машин и орудий, самой передовой техники, способной обеспечить выгодность крупного хозяйства в земледелии.

Что касается непосредственных работ по политической экономии, то они относятся к периоду 1857-61 гг. и формально представляют собой отзывы на русские и зарубежные экономические сочинения. Чернышевский хорошо знал работы представителей классической политической экономии и разделял некоторые ее положения, в частности, трудовую теорию стоимости. А из положения, что труд является единственным источником стоимости товара, он делал вывод, что «труд должен быть и единственным владельцем производственных ценностей». Чернышевский отмечает, что богатство создается трудом, но принадлежит тем классам, которые не участвуют своим трудом в его создании. Поэтому предметом политической экономии должно быть не богатство, а рост материального благосостояния производителей этого богатства. И задача политической экономии в том и состоит, чтобы найти такую форму отношений, которая бы обеспечивала материальное благосостояние людей.

Чернышевский соглашается с Миллем. что меновая стоимость представляет собой покупательную силу вещи. Но при этом подчеркивает, что меновой стоимостью обладают лишь те предметы, которые имеют объективное основание в виде внутренней ценности, скрытой от непосредственного наблюдателя. И пишет, что «Никто не даст ничего за предмет самый необходимый и полезный, если он приобретается без всякого затруднения. Трудность же приобретения зависит от количества затраченного на его производство труда, а потому и меновая ценность не может быть оторвана от «внутренней ценности». Таким образом. именно затраты труда. формирующие «внутреннюю ценность» являются конечным основанием меновой стоимости или цены. И продолжая свои рассуждения. Чернышевский пишет, что в будущем (социалистическом) обществе не меновая, а внутренняя ценность будет обладать покупательной силой, определяемой трудностью добывания предмета».

Разделяет Чернышевский не только трудовую теорию стоимости классической школы, но и взгляд на капитал.

рассматриваемый им материальные ценности, идущие на производство в качестве средств производства и средств существования работников. Но и здесь он делает свои выводы: поскольку капитал есть результат труда, постольку он должен принадлежать тому классу, который его создал, т.е. трудящимся. Таким образом, из теории, которая считает, что все производится трудом, Чернышевский делает вывод, что все должно принадлежать труду.

3. ЛИБЕРАЛЬНЫЕ НАРОДНИКИ

Рупором либерального народничества был журнал «Русское богатство», кроме того, экономические взгляды народников конца XIX века были во многом обобщены и систематизированы Н.Ф. Даниэльсоном.

Одним из крупных русских экономистов является Даниельсон Николай Францевич. Родился в 1844 г. Первым крупным трудом его был перевод «Капитала» Карла Маркса, исполненный им под руководством Маркса, поправлявшего и дополнявшего при этом текст книги.

Оригинальный труд: «Очерки нашего пореформенного общественного хозяйства», появившийся в журнале «Слово» и сразу выдвинувший автора, составил первую часть книги, вышедшей под тем же заглавием. Вторую и большую часть этой книги образовали новые наблюдения над ходом русского экономического развития.

Первая часть книги посвящена вопросу капитализации доходов, т.е. процессу, уменьшающему доход производителей в пользу посредников. Натуральное хозяйство знает обмен в незначительном размере; посредникам здесь мало поживы. Развитие железнодорожной сети и банков, дешевый транспорт и дешевый кредит создали в России товарное обращение в таком размере и на такой площади, что замена натурального хозяйства товарным стала направляющим явлением развития. Это превратило прежний продукт труда из предмета потребления в товар, отделило его от производителя и дало производителю взамен того на короткое подержание деньги для удовлетворения тех потребностей, которые прежде удовлетворялись непосредственно продуктами его труда. Этот механизм товарного обращения делает в России громадные обороты земледельческих продуктов, и делает их не даром, взимая себе львиную долю. Обеднение одних и обогащение других (так называемая капитализация доходов) скопляет в руках немногих более или менее значительные капиталы, которые уже не находят приложения в торговле. Они направляются в промышленность: начинается капитализация промыслов. Этому процессу в России посвящена вторая часть книги.

Неутешительные выводы автора формулируются им в следующих словах: «несоответствие форм производства с потребностями большинства угрожают такими губительными последствиями и населению, и всему государству, что не остается иного средства, как, опираясь на материальные условия производства, унаследованные русскими от его исторического прошлого, прекратить ломку веками сложившейся формы производства, основанной на владении орудиями производства самими непосредственными производителями, для того, чтобы устранить опасность, которая грозит всякому народу, готовому вступить на путь отречения от вековых и самых коренных основ своего благосостояния, - и направить все усилия на объединение земледелия и обрабатывающей промышленности в руках непосредственных производителей, но объединения не на почве мелких, разрозненных производительных единиц. - что было бы равносильно «увековечению всеобщей посредственности» - а на почве создания крупного общественного обмирщенного (обобществленного) производства, основанного на свободном развитии общественных производственных сил, на приложении науки и техники, и имеющего в виду удовлетворение действительных потребностей и благосостояние всего населения».

Воронцов Василий Павлович - экономист и публицист, пишущий исключительно под инициалами В.В. и под ними обычно цитируемый. Родился в 1847 г. Окончил курс в медико-хирургической академии. Восемь лет состоял земским врачем и в это время начал писать в «Отечественных Записках». Позднее, оставив врачебную деятельность, служил в общем съезде представителей железной дороги и в одном из частных железнодорожных предприятий, по экономико-статистической части.

Сначала Воронцов заинтересовался вопросом о роли русского народа как фактора политической эволюции страны и пришел к выводу, что как в политических, так и в религиозных движениях русский народ являлся только материалом; народ утратил представление о себе как об одной из движущих общественных сил. а такими силами признавал: царскую и дворянскую.

Интерес Воронцова состоит в центральном пункте его экономических исследований - вопросу о капитализме: на Западе последний, при всех своих отрицательных сторонах, был первостепенным творящим фактором, в том числе и двигателем политической свободы. Задачи политического освобождения России осложняются, напротив, тем, что здесь сконцентрировались отрицательные стороны международной капиталистической эволюции хозяйства - клубок тех затруднений последней, которые грозят кризисом капиталистическому строю, и главные проявления которых капиталистические нации успевали до сих пор перекладывать на плечи менее цивилизованных народов». При таких условиях русский капитализм не может явиться ни экономически творящей, ни политически движущей силой: такие силы «мы можем найти лишь в массах трудящегося населения, с одной стороны, и во внеклассовой интеллигенции - с другой».

Идея творческого бессилия русского капитализма красной нитью проходит через всю научно-литературную деятельность Воронцова. С полной отчетливостью, но почти исключительно в теоретическом обосновании, она формулирована уже в его более ранних статьях, собранных в книге «Судьбы капитализма в России». По особенностям современного исторического момента «России невозможно достичь высшей ступени промышленного развития капиталистическим путем; меры в пользу последнего способны только разрушить благосостояние народа, но не привести к организации производства»; немыслимый в России как организующая форма производства, капитализм мыслим и возможен лишь «как форма и степень эксплуатации народных сил».

Наш капитализм запоздал появлением на свет, и потому его результаты и его влияние на народное хозяйство совершенно иные: промышленность не может развиваться за невозможностью опереться на уже захваченные иностранные рынки и за слабой покупательной способностью народных масс; сельское хозяйство не может совершенствоваться в желательном направлении развития интенсивных культур и интенсивного скотоводства за слабостью предъявляемого городским населением спроса, а. между тем.

развитие капиталистического производства отнимает у сельского населения дополнительные к земледелию заработки и таким путем ведет его к обнищанию. В конечном результате страна, подобная России, не может строить своего материального преуспеяния на основе капиталистического спроса и предложения, и потому «задача нашей общественной мысли заключается в устранении рынка спроса, в процессе удовлетворения народных нужд и в изыскании форм удовлетворения последних путем планомерной организации производства, в прямой связи с потреблением».

Ряд работ Воронцов посвятил артельным формам и артельным начинаниям русского общества. Вместе с тем Вороноцов был одним из первых, которые обратились к изучению данных земской статистики, относящихся к состоянию и эволюции крестьянского хозяйства.

Блестящий знаток капиталистического хозяйства России, прежде всего железнодорожного. А.И. Чупров выступал за капитализацию страны. Но он был сторонником умеренных реформ и считал недопустимым ликвидацию русской общины. Одинаково непримиримы к нему были П.А. Столыпин и В.И. Ленин.

Чупров не идеализировал русскую общину, как это делали экономисты-народники. Теоретически он был сторонником частной собственности, но с революционной ломкой общины согласиться не мог. Чупров был убежденным либеральным реформатором, как экономист понимал пагубность любых поспешных реформ.

Община, по Чупрову, должна была эволюционировать, превращаясь не в индивидуальное хозяйство, основанное на частной собственности (позиция Столыпина), а в хозяйство, организованное на принципах артели. Это никак не ущемляло бы частных владений, поскольку любой крестьянин, при желании, мог оставить артель и организовать свое частное дело. В отличие от общины артель давала право выхода из нее со своим земельным паем.

Большое значение Чупров придавал развитию промыслов на селе, которые давали импульс частнокапиталистическим отношениям при сохранении в целом существующего уклада и позволяли поднять доходы- крестьянства. Ученый был убежден в том. что от соединения промыслового дела, артельного начала и поземельной общины можно было ожидать могучего размаха русской народной жизни.

Успех дела, по его мнению, зависел и от отношения государства к просвещению, поскольку повышение агрокультуры -следствие повышения народного образования. Одним из первых среди экономистов Чупров рассматривал образование и культуру как могущественные факторы экономического роста.

Максим Максимович Ковалевский (1851-1916). Ковалевский сформировался как юрист, ориентированный на историю в ее обобщенном виде, то есть социологическом содержании.

Ковалевский жил и работал во Франции над главными своими трудами: «Происхождение современной демократии» (в 5 томах), «Экономический рост Европы до возникновения капиталистического хозяйства» (в 3 томах), «От прямого народоправства к представительному и от патриархальной монархии к парламентаризму» (в 3 томах). Кроме этих фундаментальных трудов, он опубликовал огромное количество больших и мелких работ в заграничных и русских изданиях.

Результатом исследования социологических проблем явились две книги, а именно: «Современные социологи» и два тома «Социология».

Социологическая концепция Ковалевского сложилась под влиянием двух источников: позитивизма и марксизма (он называл себя учеником Конта и последователем Маркса). Такой, необычный на первый взгляд, синтез противоположных друг другу теорий на самом деле был распространен в 70-90-х гг. как в Западной Европе, так и в России.

В работах М. Ковалевского исторический подход сливается с широкими социологическими обобщениями, в которых прослеживаются динамика общества, его движущие силы, вскрывается социальная структура, т.е. ведущим является социологический анализ. В своих социологических исследованиях Ковалевский уделял большое внимание исторической науке и широко использовал сравнительно-исторический метод. Историко-сравнительный метод Ковалевский считал наиболее эффективным, способным открыть законы социального развития и наметить основные этапы развития общества.

Историко-сравнительный метод давал большие возможности познания самых различных аспектов социального развития не только в региональном, но и в глобальном, общечеловеческом плане, ибо этот метод основывался на признании единства и целостности человеческой истории. Как считал М. Ковалевский, объектом наблюдения должны быть не отдельные исторические явления, а «эволюция форм общественной жизни всего человечества». Он исходил из того, что сравнение необходимо строить на предельно широком материале, брать общество в связи всех его сторон.

Его социологическая деятельность во многом определялась позитивистскими принципами философии О. Конта. с которой он познакомился в 70-х годах во Франции. Сильно укрепили в Ковалевском позитивистскую методологию личные встречи со Спенсером, хотя идею «спонтанной эволюции» Спенсера он не разделял и считал возможным изменение общественного строя через политические действия органов государственной власти. Ковалевский пронес верность идеям позитивизма через всю свою научную жизнь. М. Ковалевский - наиболее яркий представитель «классического позитивизма» в России.

Отпечаток на Ковалевского наложили его знакомство с теорией марксизма и личные встречи с Марксом. М. Ковалевский признавал, что, несмотря на различие их политических и философских взглядов, общение с Марксом до некоторой степени определило направление его научной деятельности. Вместе с тем позитивизм Конта и Спенсера он рассматривал, как более универсальную систему и пытался соединить положения Маркса с воззрениями Конта и Спенсера.

Ковалевский проводит мысль о великом значении для прогресса развития знания. «Факторы - рост населения и рост знаний - находятся между собою в постоянном взаимодействии». Эти выводы не лишены основания. Так, в «Очерке истории развития социологии» (1914), написанном Ковалевским в конце жизни, отчетливо проступает идея, связанная если не с переходом от плюрализма к монофакторному объяснению тенденций общественного развития, то. по крайней мере, к значительному акцентированию его роли, в частности роли знания. «Успехи техники, вызванные ростом знания... очевидно, рано или поздно ведут к освобождению народных масс от тех. кто монополизирует в своих руках орудия производства. А это равносильно переменам и в обмене, и в распределении, и скажется также и на демократизации государственных порядков».

Ковалевский считал «главным двигателем экономической эволюции рост населения». Об этом говорится в его фундаментальной трехтомной работе «Экономический рост Европы до возникновения капиталистического хозяйства», а также в других работах, например «От прямого народоправства к представительному и от патриархальной монархии к парламентаризму» (1906). Наряду с утверждением принципа множественности факторов Ковалевский признавал для отдельных сфер общества и единственную, главную причину изменения. В работе «Экономический рост Европы» Ковалевский пишет: «Важнейшим фактором эволюции (форм народного хозяйства) является в каждый данный момент и в каждой данной стране рост населения, большая или меньшая его густота, от которой зависит, прежде всего, выбор форм производства, а затем зависят и размеры, и порядки фактического владения землей, и сам характер общественных отношений».

По Ковалевскому, именно рост числа населения, его плотности был определяющей причиной замены непроизводительного рабского труда более производительным -крепостным. Этим же он объяснял и переход в первобытном обществе от рыболовства и охоты к земледелию и скотоводству, который привел к значительным социально-экономическим изменениям.

Значительное место в социологии Ковалевского заняла проблема государства, его происхождение. Как представитель либеральной идеологии, он не был согласен с марксистским учением о государстве как особой политической организации господствующего класса, как аппарате диктатуры этого класса.

По Ковалевскому, государство есть расширение «замиренной сферы», т.е. орган согласования интересов, обретения консенсуса в обществе. Именно эта функция является, как показало современное развитие государства, одной из центральных.

В соответствии с принципом плюрализма Ковалевский видел причину возникновения государства в совокупном воздействии ряда факторов. Он не отрицал роли экономического фактора и отмечал, что наследственная власть, как один из важных моментов процесса образования государства, стала возможной при наличии накопления богатства в одних руках. Однако большее внимание у Ковалевского было направлено на психологический фактор.

Социальная дифференциация, по Ковалевскому, зависит от общественного разделения труда, которое, согласно его теории, по большей части вызвано ростом плотности населения. Следовательно, причины образования сословий и классов лежат в сфере экономики и биологии, в то время как главная причина возникновения государства - в сфере человеческой психологии.

Социальный аспект теории Ковалевского наиболее отчетливо выражался в понимании им социального прогресса. О том. какое большое значение придавал Ковалевский теории социального прогресса в общей системе социологического знания, говорит не раз повторяющееся утверждение, что «без идеи прогресса не может быть и социологии». Прогресс он рассматривал как основной закон социальной жизни, а содержание прогресса - как расширение сферы солидарности, понимая солидарность не просто как психологический феномен, а как социальное единство людей. Взгляды Ковалевского на прогресс и связанную с ним солидарность формировались не только под влиянием идей О. Конта, но и под влиянием социальной обстановки, которая складывалась в России после реформ 60-70-х годов.

Исследования Ковалевского пронизаны мыслью, что все народы «проходят одинаковые стадии развития». Прогресс представлялся ему в виде последовательной смены определенных общественных и политических состояний. В начале 'существовал родовой быт, который в дальнейшем заменялся феодальным и затем капиталистическим бытом «гражданского равенства». Причины того, что, несмотря на существующие пространственно-временные различия, повторяются практически однохарактерные общественные явления, он видел в тождестве физической и психической природы людей, в их возможностях развития под влиянием приспособления и воспитания.

4. ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ВЗГЛЯДЫ НАРОДНИЧЕСТВА

экономический идея русский народничество

В значительной степени продолжателями российской традиции - рассматривать экономические явления в широком социальном контексте явились «народники», которые большое внимание уделяли таким вопросам, как развитие русского капитализма, пути перехода к социализму и организация экономических отношений при социализме. Надо сказать, что народничество в лице таких ярких представителей как П.Л. Лавров (1823-1900). М.А. Бакунин (1814-1876). П.Н.Ткачев (1844-1885) явилось одним из ведущих направлений русской общественно-политической мысли в 70-е годы девятнадцатого века, оказавшего очень сильное влияние на последующее развитие отечественной экономической мысли. Лейтмотивом «народничества» явилось убеждение - капитализм в Россию не следовало пускать, а коль скоро он просочился - максимально его ограничить. Впрочем, по их мнению, капитализм в Росси не имеет оснований для развития, поскольку он не может разрешить проблему реализации (они разделяли взгляды С. Сисмонди на причину кризисов перепроизводства как результата недопотребления). Народ слишком беден, чтобы покупать те массы товаров, которые способна производить крупная капиталистическая промышленность а для России закрыт и такой путь реализации товара, как внешние рынки, которые уже давно захвачены.

Народники выступали за особый путь развития для России: минуя капитализм, к социализму. Перспектива ими виделась в прогрессивном развитии «народного производства», наполнение его традиционных форм (сельской общины) новым содержанием -переход к развитым формам кооперации, способным по своей эффективности соперничать с капиталистическими предприятиями на базе внедрения новой техники и достижений агрономии. Цель -отстоять самостоятельность значительной части «рабочего класса», по возможности организовав его в коллективные формы «народного производства». Это, по их мнению, могло приблизить перспективы будущего социалистического переустройства страны.

Гуманистические принципы раннего марксизма были в центре философии русского народничества. Социализм, согласно народнической концепции - это необходимая стадия общественного прогресса, потому что он реализует внутренне присущие человечеству черты коллективизма, солидарности. Типы народных форм производства должны были включать не только самоуправление конкретных экономических единиц, но и уравнительное начало. Более того, уравнительное начало рассматривалось «народниками» как движущий элемент перехода к социализм). Представляют интерес взгляды П.Л. Лаврова. Большое внимание он уделял критике капиталистических отношений, показывая отрицательную роль конкуренции, концентрации и централизации капитала, пагубные последствия капиталистических условий труда, превращающие рабочих в придатки машин. Подробно Лавров рассматривал экономические проблемы будущего общества. Значительное место в его трудах занимают обоснование необходимости общественной собственности, анализ характера труда при социализме, вопрос об экономической роли государства.

5. ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ИДЕИ И ВЗГЛЯДЫ Г.В. ПЛЕХАНОВА И СЮ. ВИТТЕ

Становление марксизма как течения в русской экономической мысли было связано с переводом на русский язык произведений К. Маркса и Ф. Энгельса, а также работ крупнейших представителей английской школы политэкономии и с распространением их идей в российских научных кругах и среди экономистов практиков.

Первым российским марксистом, сыгравшим исключительно важную роль в становлении марксистского направления в России был Георгий Валентинович Плеханов (1756-1918). Его взгляды отражены в работах «Социализм и политическая борьба», «Наши разногласия» и др.

Плеханов пришел к выводу, что неправомерно чрезвычайное противопоставление России Западу и не следует акцентировать внимание только на особенностях историко-экономического развития российского государства, так как увлечение спецификой мешает видеть общие для всех стран закономерности. Так, он продолжал утверждать, что история России - это непрерывная борьба государственности с автономными устремлениями и личностью. Он считал, что если в Западной Европе основной движущей силой развития является классовая борьба, то в России -тормоз исторического прогресс, ибо Россия по характеру государственного устройства является восточной деспотией и идет по азиатскому типу эволюции.