Модели оценки последствий государственного долга

Размещено на http://www.allbest.ru

Размещено на http://www.allbest.ru

Министерство образования и науки Российской Федерации

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение

высшего профессионального образования

«Рязанский государственный университет имени С.А. Есенина»

Факультет экономики

Кафедра теоретической экономики

Контрольная работа

по дисциплине: «Макроэкономика (продвинутый уровень)»

на тему: «Модели оценки последствий государственного долга»

г. Рязань 2013 г

Оглавление

Введение

Способы покрытия государственного долга

1.Традиционный взгляд на государственный долг

2. Барро-Рикардианский подход

2.1 Логика барро-рикардианского подхода

2.2 Обоснование барро-рикардианского подхода

2.3 Возражения против равенства Рикардо

Заключение

Список литературы

Введение

Проблема государственного долга является в настоящее время одной из важных для российской экономики. Тяжелое бремя накопленной как внутренней, так и внешней государственной задолженности ставит перед правительством задачу стабилизации государственного долга и повышения платежеспособности России в долгосрочном периоде. Успешное решение этой задачи может стать одним из ключевых факторов устойчивого долгосрочного экономического развития нашей страны. Поэтому любая экономическая политика, проводимая правительством, должна обязательно оцениваться с точки зрения ее влияния на состояние государственного долга и перспективы платежеспособности.

В данной работе обсуждаются различные теоретические подходы к оценке последствий государственного долга. Проблема платежеспособности усугубляется из-за неточностей в измерении величины бюджетного дефицита и накопленного долга.

Способы покрытия государственного долга

В случае когда расходы правительства превышают налоговые поступления, возникает бюджетный дефицит. Обычно выделяют четыре способа финансирования бюджетного дефицита.

Финансирование за счет налогов.

Величина бюджетного дефицита может уменьшаться, если увеличиваются налоговые доходы государства. К сожалению, осуществление политики сбалансированного бюджета наталкивается на ряд трудностей социального, политического и экономического характера. Кроме того, по мнению некоторых экономистов, существуют вполне объективные границы увеличения налоговых доходов.

Денежное финансирование.

Бюджетный дефицит может быть покрыт за счет денежной эмиссии. Этот способ очевидно влечет за собой ускорение инфляционных процессов. В законодательствах многих стран запрещено или ограничено заимствование у Центрального банка страны в целях покрытия дефицита бюджета.

Продажа активов.

Для покрытия бюджетного дефицита государство может осуществлять продажу земли, предприятий государственного сектора (в процессе их приватизации), золота и т. п. К этому способу финансирования прибегают достаточно редко, так как в противном случае в конце концов будут проданы все имеющиеся активы. В результате в будущем доходы государства уменьшатся. Происходившая в России в 1992--1995 гг. приватизация государственных предприятий и продажа части золотого запаса могут служить примерами подобного финансирования бюджетного дефицита.

Долговое финансирование.

Правительство, обычно через посредство Центрального банка, осуществляет продажу долговых обязательств (облигаций) населению и коммерческим банкам. Долговое финансирование осуществляется также с помощью внешних займов, получаемых, как правило, в виде кредитов иностранных государств или международных валютных организаций. Такое финансирование приводит к возрастанию величины государственного долга.

Общий объем непогашенных государственных облигаций образует государственный долг.

Если правительство сводит бюджет с профицитом, то оно либо уменьшает объем неоплаченных государственных облигаций (погашает долг), либо уменьшает предложение денег. Управление долгом подразумевает выпуск облигаций не только для финансирования текущего бюджетного дефицита, но также для оплаты долговых обязательств, по которым наступил срок платежа (рефинансирование долга).

Большинство экономистов считает бюджетный дефицит и сопровождающий его государственный долг серьезнейшей экономической проблемой. Существует и альтернативная точка зрения: некоторые экономисты полагают, что бюджетный дефицит и государственный долг не имеют большого значения. Далее мы рассмотрим оба взгляда на проблему государственного долга.

1. Традиционный взгляд на государственный долг

Традиционный подход к оценке последствий государственного долга сформулирован в рамках схемы неоклассического синтеза в работе [2]. Он интегрирует взгляды экономистов классического и кейнсианского направлений и подразумевает обсуждение положительных и отрицательных последствий государственного долга в экономике. В качестве положительных последствий отмечается его стимулирующий эффект для закрытой и большой открытой экономик в краткосрочном периоде, в качестве отрицательных -- вытеснение инвестиций и чистого экспорта в кейнсианских моделях и уменьшение экономического потенциала в классических.

Обсуждение краткосрочных и долгосрочных последствий государственного долга с позиций традиционного подхода осуществляется при помощи IS -- LM анализа. Проведем его для открытой экономики с несовершенной мобильностью капитала.

Увеличение бюджетного дефицита, вызванное, например, снижением налогов, приведет к росту располагаемого дохода, а следовательно, и объема потребления. Увеличение потребительского спроса на товары и услуги в краткосрочном периоде вызовет рост объема производства (кривая IS сдвигается вправо вверх). Реальная ставка процента повысится, так как возросший доход повысит спрос на деньги. Тогда при прежней ставке процента спрос на деньги превысит реальные запасы денежных средств. Ставка процента возрастет. Повышение ставки процента приведет к снижению инвестиций и притоку капитала из-за рубежа, что увеличит обменный курс. В результате чистый экспорт упадет (рис. 1).

Рис. 1 Краткосрочные последствия бюджетного дефицита, финансируемого за счет долга, в открытой экономике с несовершенной мобильностью капитала

Таким образом, в краткосрочном периоде объем производства и занятости вырастет, что, скорее всего, повысит уровень благосостояния текущего поколения. В то же время сальдо счета текущих операций уменьшится и замедлится процесс накопления капитала.

Долгосрочными последствиями при неизменных факторах производства и уровне технологии будут рост цен, дальнейшее падение инвестиций и чистого экспорта: рост потребления вызовет снижение национальных сбережений и, следовательно, вытеснение инвестиций и чистого экспорта в сумме на величину роста потребления (рис. 2).

Рис. 2 Долгосрочные последствия бюджетного дефицита, финансируемого за счет долга, в открытой экономике с несовершенной мобильностью капитала

Если рассматривать последствия долгового финансирования с точки зрения влияния на экономический потенциал, то в соответствии с моделью Солоу падение инвестиций снизит устойчивые уровни капиталовооруженности и выпуска. В результате понизится уровень благосостояния всех будущих поколений.

Положительный эффект политики долгового финансирования состоит в краткосрочном стимулировании экономики, сопровождающемся частичным вытеснением инвестиций и чистого экспорта. Отрицательный эффект -- долгосрочное вытеснение инвестиций и чистого экспорта, уменьшенный запас капитала, достающийся будущим поколениям.

2. Барро-Рикардианский подход

Часть экономистов не разделяет традиционный взгляд на государственный долг. Они полагают, что бюджетный дефицит, финансируемый за счет долга, не оказывает существенного влияния на экономику. Аргументы в поддержку подобной точки зрения были впервые отмечены Д. Рикардо, который, тем не менее, не принимал их всерьез. В настоящее время его идеи развил представитель новой классической школы Роберт Барро. Ниже мы рассмотрим выдвинутую им гипотезу, которая получила название равенство Рикардо (иногда оно встречается под именем равенство Барро-Рикардо).

2.1 Логика барро-рикардианского подхода

Согласно гипотезе Барро-Рикардо финансирование государственных расходов за счет долга и за счет налогов приведет к одинаковым последствиям для экономики. Эта идея была высказана впервые Д. Рикардо, однако он считал ее маловероятной. В наше время Р. Барро использовал ее для анализа последствий государственного долга США, поэтому эту гипотезу часто называют равенством Барро-Рикардо или просто равенством Рикардо. Гипотеза опирается на взгляды Ф. Модильяни и М. Фридмана на функцию потребления. Они полагали, что потребители в своих решениях относительно объема текущего потребления:

руководствуются не только текущими доходами, но и доходами, ожидаемыми в будущем;

стараются обеспечить одинаковый уровень потребления в течение всей жизни;

сберегают случайные приросты дохода, чтобы сгладить потребление при временном его снижении.

Идея Р. Барро состоит в следующем. Если государство сегодня продает облигации для финансирования бюджетного дефицита, возникшего, например, из-за снижения налогов, то в будущем оно увеличит налоги, чтобы выплатить образовавшийся долг. Рациональный потребитель понимает, что снижение налогов сегодня означает их увеличение в будущем, т. е. рассматривает возникшее увеличение дохода как временное и поэтому не увеличивает потребление, а сберегает образовавшийся излишек для выплаты в будущем возросшего налога. Таким образом, снижение государственных сбережений будет в точности компенсировано увеличением частных сбережений, текущее потребление и национальные сбережения не изменятся, поэтому никакого влияния на экономику снижение налогов не окажет.

Изменения в бюджетно-налоговой политике могут повлиять на макроэкономические показатели, только если государство объявит о будущем снижении государственных расходов. Тогда потребители, ожидая соответствующего снижения налогов в будущем, могут уже сегодня увеличить объем потребления.

2.2 Обоснование барро-рикардианского подхода

Обоснование барро-рикардианского подхода может быть проведено с использованием любой многопериодной модели, рассматривающей поведение рациональных экономических агентов, обладающих даром совершенного предвидения относительно доходов и налогов и действующих в экономике, где:

частные агенты могут занимать и давать взаймы на тех же условиях, что и государство;

частные агенты готовы и могут принять любую схему государства по перераспределению доходов между поколениями;

все налоги и трансферты, направленные на перераспределение доходов в обществе, являются аккордными паушальными (lump sum) и поэтому не затрагивают принимаемые решения.

Обычно его иллюстрируют с помощью модели репрезентативного агента, живущего бесконечно долго, -- модели Рамсея. Многопериодная модель межвременного выбора поведения потребителя И. Фишера при определенных предпосылках также позволяет объяснить равенство Рикардо.

Рассмотрим вначале последствия долгового финансирования бюджетного дефицита с помощью двухпериодной модели И. Фишера. В ней рациональный потребитель, живущий два периода времени, владеет всей информацией о текущих и будущих доходах, налогах и государственных расходах. Он максимизирует свою полезность, зависящую от потребления в первый и второй периоды и задаваемую функцией

где -- потребление периода

Государство может допускать бюджетный дефицит D в первом периоде, но к концу второго долг должен быть выплачен полностью. Ставки по займам и кредитам (r) одинаковы и не меняются во времени.

Пусть и -- объемы соответственно государственных расходов и налогов периода i, тогда бюджетный дефицит первого периода равен .

Налоги второго периода должны обеспечить выплату долга за первый период и покрыть государственные расходы второго периода:

Отсюда

или

Условие (3) представляет собой бюджетное ограничение государства. Другими словами, предполагается, что приведенная к текущему периоду стоимость государственных расходов должна быть равна приведенной стоимости налоговых поступлений.

Бюджетное ограничение потребителя, в котором учитываются налоговые выплаты, принимает вид:

Из (2) вытекает, что если в первом периоде государство допускает бюджетный дефицит в объеме , финансируемый за счет выпуска облигаций , то прирост налогов во втором периоде составит

Бюджетное ограничение потребителя (4.4) в этом случае примет вид:

Таким образом, бюджетное ограничение потребителя в этом случае остается неизменным, а значит, не меняются и его потребительские решения (рис. 3).

Рис. 3 Потребительский выбор при временном снижении налогов

Точка, при которой текущее потребление в точности равно текущему располагаемому доходу (точка А) переместилась вдоль бюджетного ограничения (точка А'). Оптимальное решение потребителя -- это в обоих случаях точка С .

Видно, что снижение налогов не повлияло на текущее потребление, а следовательно, и на совокупный спрос. Недостаток государственных сбережений полностью компенсировался приростом частных. Поэтому равновесие на рынке заемных средств не меняется. Этот вывод идет вразрез с традиционными взглядами.

Обобщим теперь проведенный анализ на случай многих периодов. Допустим, что на начало периода t у государства был долг . Сталкиваясь с бюджетным дефицитом в произвольный момент времени, государство может финансировать его за счет выпуска государственных облигаций. Однако к концу рассматриваемого периода времени F [t, F] оно должно погасить все сделанные ранее долги, включая процентные выплаты по ним.

. (5)

Отсюда очевидно, что приведенная к текущему моменту времени / суммарная стоимость налогов должна равняться суммарной приведенной стоимости доходов государства, полученных за рассматриваемый период, и стоимости начального долга.

Тогда межвременное бюджетное ограничение государства за период [t, F] может быть записано:

Аналогично, многопериодное бюджетное ограничение потребителя имеет вид:

В правой части ограничения (7) к приведенным доходам потребителя добавляется теперь стоимость долговых обязательств, накопленных к началу рассматриваемого периода. Если в некотором периоде государство выпускает облигации для финансирования дефицита государственного бюджета, то их стоимость является прибавкой к располагаемому доходу этого периода. Чтобы погасить выпущенные обязательства, государство в будущем должно увеличить налоги. И это увеличение налогов, как и в двухпериодной модели, должно совпадать по приведенной стоимости со стоимостью выпущенных облигаций.

Таким образом, потребители не воспринимают стоимость облигаций государственного займа как чистый прирост их приведенных доходов, так как она соответствует равновеликому (по приведенной стоимости) приросту их налоговых обязательств в будущем. Потребители просто сберегают величину и доход, приносимый облигациями, для того чтобы расплачиваться по увеличившимся налогам в более поздние моменты времени.

Если из (6) выразить значение долга на начало периода [t, F] и подставить в бюджетное ограничение потребителя (7), то последнее преобразуется в:

Отсюда следует, что бюджетное ограничение потребителя не зависит от распределения налогов между периодами и от способов финансирования (долгового или налогового) государственных расходов. На потребительское решение, таким образом, влияет приведенная стоимость государственных закупок товаров и услуг, а не их временная структура. С этой точки зрения эффект временного увеличения государственных расходов будет одинаковым вне зависимости оттого, возрастают ли на соответствующую величину налоги данного периода или государство финансирует возникший дефицит с помощью выпуска государственных облигаций.

2.3 Возражения против равенства Рикардо

Сторонники традиционной точки зрения опровергают утверждение о нейтральности долга для экономики. Критика рикар-дианского подхода с их стороны основана на доказательствах невыполнимости в действительности его ключевых предпосылок относительно поведения потребителей. Так, наиболее часто подвергаются сомнению предпосылки о рациональности потребителей, совершенном предвидении, неискажающих налогах и совершенстве финансового рынка [3].

Бесконечный временной горизонт и связи между поколениями

Равенство Барро-Рикардо опирается на гипотезу рациональных ожиданий. Предполагается, что потребитель мыслит рационально и способен оценить, к каким последствиям в будущем может привести дефицит государственного бюджета. На самом деле потребители, как правило, не заглядывают так далеко, а учитывают лишь ближайшую перспективу. Другими словами, их ожидания - адаптивны, они предполагают, что нынешний уровень налогов сохранится и в будущем. Поэтому даже при финансируемом за счет займов снижении налогов потребители будут считать, что постоянный доход вырос, и увеличат свое текущее потребление.

К этому же выводу можно прийти, если считать, что срок жизни индивида не бесконечен. Тогда снижение текущих налогов не означает их увеличения в ближайшем будущем. Правительство может увеличить их лишь в очень отдаленном будущем, а не при жизни теперешнего поколения. Поэтому нынешнее поколение может увеличить свое потребление, не очень заботясь о том, что будущим поколениям придется оплачивать этот нынешний рост.

Сторонники барро-рикардианского взгляда преодолевают эту очевидную нереалистичность, утверждая, что нынешнее и будущие поколения связаны родственными узами и существуют альтруистические трансферты между поколениями. Поэтому родители не захотят воспользоваться возможностью увеличить свое потребление за счет детей и внуков. Таким образом, нужно рассматривать поведение не отдельного потребителя, а семьи, которая принимает решения на бесконечном временном горизонте. Другими словами, подобные решения будут аналогичны решению индивида, который предполагает жить вечно, а следовательно, текущее снижение налогов воспринимает как временное изменение дохода и поэтому не увеличивает текущее потребление.

Кроме того, в ряде эмпирических исследований были приведены доказательства того, что большая часть налогов, возникающих в связи с расплатой по сделанному ранее долгу, возлагается на то поколение, при котором образовались эти долги. Такие выводы были сделаны при изучении бремени возврата долга времен второй мировой войны в США и Великобритании [4]. В пользу равенства Барро-Рикардо свидетельствует и то, что возрастание богатства в результате долгового финансирования оказывает лишь небольшой эффект на текущее потребление в связи с тем, что распределяется потребителем по всем ожидаемым годам жизни.

Несовершенство финансовых рынков

Равенство Барро-Рикардо не учитывает возможность несовершенства финансовых рынков, т. е. не принимает в расчет существование ограничения по.заимствованию. В условиях ограничения по заимствованию потребитель, являющийся по характеру своих предпочтений заемщиком, потребляет весь текущий располагаемый доход. В результате снижения налогов располагаемый доход растет, что позволяет заемщику увеличить свое текущее потребление. Для двухпериодной модели случай несовершенного финансового рынка проиллюстрирован на рис. 4. Оптимальное решение заемщика перейдет из точки А в точку А'.

Из вышеприведенного анализа ясно, что в таком случае часть потребителей при снижении налога увеличит текущее потребление, а следовательно, совокупное потребление возрастет.

Рис. 4 Выбор потребителя, сталкивающегося с ограничением по заимствованию

Кроме того, высказывается сомнение, что потребители могут брать взаймы на тех же самых условиях, что и государство. Если процентные ставки по частным и государственным займам не совпадают, то долговое финансирование государственных расходов может привести к увеличению текущего потребления и тем самым опровергнуть равенство Барро-Рикардо.

В то же время некоторые исследователи обращают внимание на то, что ограничение по заимствованию не является экзогенно заданным, а может возникать в силу уменьшения предложения на рынке заемных средств. Рациональный сберегатель может понять, что в случае долгового финансирования падает вероятность возврата заимствованных средств в связи с увеличением будущих налоговых обязательств. Поэтому он уменьшит сбережения при выпуске долговых обязательств, и это ограничит увеличение потребления заемщиков. Другими словами, высказывается мнение, что нельзя рассматривать существование ограничения по заимствованию как безусловную причину нарушения равенства Рикардо.

Искажающее налогообложение и неопределенность по поводу будущих доходов и налогов

Если налоги не являются паушальными, например существует подоходный налог, то в этой ситуации бюджетный дефицит, отодвигая время сбора налога, может повлиять на решения потребителей. Зависимость налогов от уровня получаемых доходов означает некоторую неопределенность: налоги будут высоки, если доход большой, и налоги низки, если доход мал. Откладывание налогов на будущее, когда будущие доходы увеличиваются, не изменяет текущей стоимости располагаемых доходов,, получаемых за всю жизнь, однако уменьшает неопределенность относительно ее величины и поэтому увеличивает потребление. Как показали эконометрические оценки, это увеличение может быть существенным.

Из приведенных возражений видно, что теоретические аргументы в пользу гипотезы Барро--Рикардо не всегда убедительны. Выводы эмпирических исследований неоднозначны, так как трудно выделить воздействие изменения государственного долга на потребительский спрос. Таким образом, проблема последствий государственного долга остается актуальной и окончательное решение спора между сторонниками традиционных взглядов и приверженцами теории Барро-Рикардо пока не найдено.

Заключение

В данной работе было рассмотрено влияние долга на экономическое развитие и проблему обеспечения платежеспособности страны.

Решение этой проблемы тесно связано с анализом влияния макроэкономической политики на показатели платежеспособности. В работе проведен обзор моделей, выявляющих основные факторы и условия платежеспособности по внутреннему и внешнему долгу. Также описана модель, характеризующая взаимосвязь возможных источников финансирования государственного долга, с оценкой объемов этих источников в российской экономике.

Список литературы

Туманова Е.А., Шагас Н.Л. Макроэкономика. Элементы продвинутого подхода: Учебник. - М.: ИНФРА-М, 2004. - 400 с. - (Учебники экономического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова).

Мэнкью Н.Г. Макроэкономика. М.: Изд-во МГУ, 1994.

Cuddington J.T. Analysing the Sustainability of Fiscal Deficits in Developing Countries. Economics Department Georgetown University. Washington, 1996, 1997 Revision.

Romer D. Advanced Macroeconomics. McGraw-Hill, 1996.

Балацкий Е., Свистунов В. Прогнозирование внешнего долга: модели и оценки//Мировая экономика и международные отношения. 2001. № 2.

Вавилов А. Государственный долг: уроки кризиса и принципы управления. М., 2001.

Головачев Д.Л. Государственный долг. Теория, российская и мировая практика. М.: ЧеРо, 1998.

Дорнбуш Р., Фишер С. Макроэкономика. М.: Изд-во МГУ, ИНФРА-М, 1997.

Когутовская Н. Государственный долг//Макроэкономическая теория и анализ конкретных ситуаций/Под ред. Н.Л. Шагас и Е.А. Тумановой. М.: Экономический факультет МГУ-ТЕИС, 2000.

Когутовская Н. Государственный долг и платежеспособность// Макроэкономическая теория и проблемы современной России/ Под ред. Н.Л. Шагас и Е.А. Тумановой. М.: ТЕИС, 2001.

Смирнов А.Д. Лекции по макроэкономическому моделированию. М.: ГУ-ВШЭ, 2000.

Финансовый кризис и государственный долг. Институт финансовых исследований. М., 1999.

Шагас Н.Л., Туманова Е.А. Макроэкономика-2. Краткосрочный аспект. М.: ТЕИС, 1998.

Размещено на Allbest.ru